HD 6950 oder 560 Ti

[dennisx8r]

Sofern dir Physx und 3D wichtig sind auf jedenfall die Nvidia.. Wenn du viele Monitore anschließen möchtest und auf sehr hohen details zockst, eher die 6950 und dann in der 2GB version.. Diese ist eh nur kaum teurer als die 1 Gb variante

 

[Kamikaze_Raid]

Nein, die IceQ gehen auch nicht mehr. Selber getestet. Haben inzwischen auch einen Lasercut. Da die HIS IceQ zu den neusten HD6950 gehört haben fast alle Chips dieser Karte den Lasercut.

 

[Lübke]

Diese Liste ist sowas von falsch :/ eine GTX 480 schneller als 6950?

klar ist die gtx480 schneller. sie entspricht ziemlich genau der gtx570, nur mehr vram (1,5 gb statt 1,2 gb)

hier hast du eine bessere liste, sogar mit leistungsindex. sagt wohl deutlich mehr aus, als nur die postion in einer liste
http://www.hwmag.de/2011/grafikkartenvergleich/

zum leistungsindex noch die features aus punkt 2 aus diesem link vergleichen:
https://www.computerbase.de/forum/threads/die-beste-grafikkarte-fuer-jedes-budget.828325/

und man hat denke ich ein ziemlich gutes bild von den karten.

 

[Windell]

Ne HD6950 ist schneller als ne GTX560TI. Und wenn man eine Version nimmt mit alternativen Kühler dann auch leiser. weniger Stromaufnahme haben die Hd6950 auch, und 2GB VRAM sind die Krönung.

Das einzigste was für die 560TI spricht ist PhysX. (Cuda zählt nich, dafür hat AMD Stream, und diese AF Geschichte sieht man nicht)

1. Die Leistung: Merkt man den Unterschied in den Spielen? Ob du nun 5FPS mehr oder weniger hast? NEIN!


2. 2GB VRam ist gut,doch wann soll die Karte denn bitte die 2GB VRam voll ausschöpfen? Die Auflösungen wo die 2GB brauchbar sind wird die Karte mit der Rohleistung nie erreichen!

Das Einzige wo man die 2GB VRam vlt. mal gebrauchen könnte wäre ein Spiel mit vollem AA+AF+Texturmods,wobei ich hier wiederum mir Sorgen über die Rohleistung machen würde.

3. Meiner Meinung nach spricht auch der bessere Treibersupport für nvidia,aber wie schon erwähnt,das ist meine per. Meinung!

 

[Kamikaze_Raid]

Wie ich bereits erwähnte reichen z.b. bei BF3 bei FullHD @ Ultra 1GB nicht mehr. Es kommen unschöne Nachladeruckler, welche mit 2GB nicht mehr da sind. Texturmods schlucken übrigens quasi keine Leistung, nu8r VRAM wird benötigt. Und bezüglich Treiber sind NV und AMD auf Augenhöhe, ist schon lange nicht mehr das Chaos bei AMD wie vor 10 Jahren. Ich tendiere zumindest bei aktuellen Games sogar dazu das NV Treiber mehr Probleme machen.

 

[Lübke]

Wie ich bereits erwähnte reichen z.b. bei BF3 bei FullHD @ Ultra 1GB nicht mehr.

ne quelle zu der aussage wäre mal interessant. offizielle tests bescheinigen, dass es bei bf3 keinen vorteil von mehr als 1gb vram gibt.

Texturmods schlucken übrigens quasi keine Leistung, nu8r VRAM wird benötigt.

die aussage ergibt für mich iwie keinen sinn. wenn größere datenmengen zu berechnen sind, soll keine mehrleistung erforderlich sein? wie soll das funktionieren?

 

[DR0PB0SS]

Tja, HisN war es glaube ich, der den VRam Verbrauch gemessen hat und auf 1.5 GB gekommen ist.

 

[jamira1976]

Das Game hat bei 1Gb Vram teilweise derbe Einbrüche.

 

[Pilstrinker]

Wenn ich mir mal so angucke, welche meiner Spiele von mehr als 1 GB profitieren, bleibt die Auswahl recht überschaubar.

Zwingend mehr - zwingend im Sinne ruckelfreien Spielens - als 1 GB brauchen da eigentlich nur neuere Flugsimulationen wie X-Plane 9 (1300 plus x MB VRAM) mit Zusatzszenarien und DCS A-10C (circa 1500 MB VRAM).

Da sind teilweise krasse Framerateunterschiede von 100% und mehr zu verzeichnen.

Das macht häufig den Unterschied zwischen spielbar und nahezu unspielbar.

Nahe dran an oder auch leicht über der 1 GB-Grenze sind bspw. Anno 1404, Dirt3, TDU2, The Witcher.

Und das sind nicht mal die neuesten Spiele.

Würde ich mir jetzt eine neue Karte kaufen müssen, dann in jedem Fall eine mit mehr als 1 GB Speicher. Der Hersteller ist da erstmal völlig egal.

PS: Irgendwie erinnert mich die ganze Diskussion an die Glaubenskriege, die damals ausgefochten wurden, als die ersten 256 MB-Karten auf den Markt kamen. Und dann die mit 512 MB, usw...wir wissen ja, wer letztlich Recht behalten hat.

 

[Lübke]

@Criunk: HisN hat nur mit fraps gemessen, wie viele daten bf3 in den vram schreiben kann. das hat nur wenig mit dem tatsächlichen verbrauch (leistungsrelevant) zu tun. die einzige nachvollziehbare aussage über den tatsächlichen bedarf von bf3 hab ich hier gefunden:

http://www.pcgameshardware.de/aid,8...d-Crossfire-Test-des-Tages/Action-Spiel/Test/

da wird einem nutzen von mehr als 1 gb eindeutig widersprochen.

@jamira1976: bitte poste mal den link der das belegt. in meinem link steht das klare gegenteil zu deiner behauptung. schon möglich, dass das spiel entgegen der messungen von pcgh mehr braucht, nur bisher finde ich nicht den geringsten hinweis darauf.

@Pilstrinker: woher hast du die angaben? hast du mal links dazu? du scheinst dich etwas mehr damit befasst zu haben.

 

[Pilstrinker]

Alles Selbsttests.

Kann ich ganz gut machen, da ich zwei Grafikkarten mit einem und zwei GB VRAM zur Verfügung habe (jeweils HD 6950).

Gemessen habe ich den allokierten Speicher mit GPU-Z und dem Afterburner, Fraps halt für die FPS, jeweils die gleichen (nicht einmal überaus fordernden) Szenarien, maximaler Auflösung (1920*1200), maximale Qualitätseinstellungen.

Besonders deutlich werden die Unterschiede bei X-Plane:

Sind die FPS bei einem Speicherbedarf von bspw. 900 MB (typischer Speicherbedarf beim Start) noch identisch, brechen sie bei der 1 GB-Karte sofort ein, sobald der Speicherbedarf die 1000 MB übersteigt (und das geschieht regelmäßig beim Überfliegen von Städten) und ins Systemram "ausgelagert" wird, bei der 2 GB-Karte gibts keinen nennenswerten Unterschied.

Aber auch bei DCS liegen Welten zwischen dem teilweisen Gegurke mit 1 GB und vielleicht 15 FPS und dem relativ flüssigen Spielen mit 2 GB und 25-30 FPS (am Boden auf dem Taxiway z.B.).

Und genau die beiden Sims waren der Grund, weswegen ich mir eine 2 GB-Karte zugelegt habe.

 

[DR0PB0SS]

Irgendwie verstehe ich es nicht, warum manche leute sagen 1GB ist genug, und langt dicke!
Wie beim Ram, 4GB och das ist mehr als genug.... BF3 Release, Speicherauslastung : 100%.

Soviel dazu....

 

[Lübke]

@criunk: weil es im normalfall so ist:
https://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/amd-radeon-hd-6950-1-024-mb-test.1426/
https://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/beratung-geforce-gtx-460.1335/

bis full-hd ist fast immer 768 mb ausreichend. 1 gb bietet also noch reichlich luft.
es wundert mich doch, dass in einem fachforum so viele leute auf die bauernfängertricks von mediamartk und co reinfallen. natürlich kann man eine speicherlast von >1 gb erzwingen, aber dann braucht man meist auch eine schnellere gpu.

was glaubst du, bei wieviel fps diese karte https://www.computerbase.de/news/gr...-gtx-550-ti-mit-4-096-mb-in-den-handel.32629/
eine gtx560 mit 1 gb überholt?

ich habe langjährige erfahrungen mit grafikkarten und hab karten von fast jedem bekannten hersteller (s3, sis, 3dfx, intel, amd, nvidia, etc.) und allen speicherausstatungen von 512 kb bis 512 mb. bisher war immer die gpu der limitierende faktor. schwächere karten mit mehr vram waren grundsätzlich stärkeren karten mit weniger vram unterlegen, solange sie sich in spielbaren fps befanden. allerdings muss ich auch gestehen, dass ich ewig keine flugsimulatoren mehr gezockt hab. mittlerweile berufe ich mich ohnehin auf professionelle tests von wolfgang und co. und diese untermauern meine langjährigen erfahrungen durchweg.

@Pilstrinker: hier gibts leider keine danke funktion, darum danke ich dir mal jetzt so für deinen beitrag
hast du vllt die möglichkeit, vergleichsscreens mit fraps von den beiden spielen und den beiden grakas zu machen? flugsimulatoren scheinen ja eine deutliche ausnahme vom verhältnis rechenleistung zu vram zu sein. leider kenne ich auch keine benchtest, die flugsimulatoren beinhalten.

 

[Windell]

Also ich kann mit meiner 560Ti auf Ultra (MSAA 1x) keine Leistungseinbrüche feststellen.Mein VRam Verbrauch ist hierbei immer zwischen 700-800MB!

Also das mit den 2GB bei einer Full HD Auflösung stimmt nicht,wohl eher erst ab >Full HD!

 

[DR0PB0SS]

Dann mach mal MSAA 32xFach rein und dann sagste uns nochmal wie der Verbrauch ist.

 

[laryllan]

Unabhängig von der größe des VRAMs kann man eine 560TI (384) im Moment (bis zu den 448ern) nicht mehr empfehlen, schlägt diese sich von der Leistung eher mit einer 6870er herum.

Knapp 15% Leistungsvorsprung / Schnitt der 6950er als unwesentlich zu bezeichnen, ist ein wenig verquer.

Selbst bei BF3, wo NV Karten eindeutige Vorteile haben herrscht nahezu unentschieden zwischen der 560TI und der 6950.

VG

 

[Lübke]

wieso nur msaa? warum nicht gleich ssaa?
https://www.computerbase.de/artikel...test.1524/seite-5#abschnitt_leistung_mit_ssaa
man achte auf 6950 1 gb vs. 2 gb. merkste was?

 

[Kamikaze_Raid]

Ich hatte vorher eine HD6950 von PowerColor mit 1GB. Diese war mir zu laut und ich hatte Ruckler. Nun habe ich eine HIS HD6950 mit 2GB. Jegliche Nachladeruckler sind weg, die Karten sind ja zu 100% indentisch nur das die eine 1GB und die andere 2GB hat. Ich denke einfacher kann man es nicht vergleichen. Sobald bei der 1GB Karte der VRAM auf über 1024MB stieg kam das ruckeln, nun mit der 2GB ist es völlig weg.

BF3 ist nunmal ein Spiel welches auf sehr hochaufgelöste und vor extrem viele Texturen wert legt. Aber wie gesagt, teste es, BF3 FullHD @ Ultra mit einer 1GB 6950 und einer 2GB HD6950... du wirst dich wundern. Ich war bis BF3 ebenfalls der Meinung das 1GB reicht, aber BF3 hat mich dann doch eines besseren belehrt.

 

[Pilstrinker]

@Lübke

hast du vllt die möglichkeit, vergleichsscreens mit fraps von den beiden spielen und den beiden grakas zu machen?

Das wird eine aufwändige Sache - beide Sims laufen im Vollbildmodus, die "Monitoring-Software" läuft auf einem Zweitbildschirm.

Von dem könnte ich jeweils Screenshots von bspw. GPU-Z oder Afterburner machen, vom Hauptbildschirm dann ein Extra-Bild mit Fraps. Wenn dir das reichen würde...?!

Könnte dann so aussehen wie in den Anhängen (die sind mit der 2 GB-Karte, die FPS sind fast doppelt so hoch im Vergleich zur 1 GB - schau dir mal den Speicher-Gebrauch an).

Alles auf einen Screenshot zu bringen ist zumindest Vollbildmäßig so nicht möglich. Oder hast du irgendeine praktikable Idee?

Und dank hardwaregebundener Lizenz von DCS ist ein Austausch der GraKas so ohne weiteres auch nicht möglich....(der Austausch schon, nur die Lizensierung halt nicht ).

Oder du schenkst meinen Worten erstmal einfach so Glauben. Es verhält sich tatsächlich so, wie hier beschrieben.


Ach ja, und was den "Bulletstorm- und Witcher2-Bench" angeht: Die Games scheinen sich in dem Benchmark-Szenario mit 1 GB zu begnügen. Daher auch kein Unterschied zu 2 GB - oder so gut wie kein Unterschied (leichte Vorteile für die 1 GB-version sogar). Vermute ich jetzt mal...

 

[Sylver]

Wie ich bereits erwähnte reichen z.b. bei BF3 bei FullHD @ Ultra 1GB nicht mehr.

ne quelle zu der aussage wäre mal interessant. offizielle tests bescheinigen, dass es bei bf3 keinen vorteil von mehr als 1gb vram gibt.

1.
Der Preisunterschied zwischen den 1 und 2 GB Versionen ist doch so gering, das man da eigentlich gar nicht mehr lange überlegen sollte.

Fakt ist, dass BF3 auch schon bei 1920x1080 die 2GB auf jeden Fall verwendet! (siehe GPU-Z Screen)

1920x1080, All@Ultra, 4xMSAA,4xAF,HBAO, View90
Map: Firestorm, paar Minuten gezockt GPU RamMax 1,9GB

Ob man 2GB jetzt benötigt oder Performancetechnisch auch wirklich bemerkt ist eine andere Sache.


2.
Das sich bei den 6950 karten die Shader nicht mehr freischalten lassen, kann man pauschal auch nicht sagen. Ich habe meine vor knapp 2 Wochen gekauft und es hat noch funktioniert. Aber das ist nur ein kleines NicetoHave, seit dem Cata 11.10 lief BF3 auch schon so einwandfrei.

.