HD 6950 oder 560 Ti

[Kamikaze_Raid]

@Lübke
Das ist so nicht korrekt. Ich sagte nicht das BF3 mit 1GB unspielbar ist, aber definitiv flüssiger da keine Nachladeruckler. Das BF3 auch mehr als 1GB VRAM frisst ist auch fakt. Es gibt übrigens auch Texture-Mods diverser Spiele, welche keine Mehrleistung benötigen aber mehr VRAM.

@neuer-pc-pls
Dein Umgangston und deine Wortwahl ist unter aller sau. Zumal du auch nicht wirklich Ahnung zu haben scheinst. Lerne ersteinmal wie man mit andere Personen redet.

 

[Eazyy]

Ich sagte nicht das BF3 mit 1GB unspielbar ist, aber definitiv flüssiger da keine Nachladeruckler. Das BF3 auch mehr als 1GB VRAM frisst ist auch fakt

Ich habe aber auch mit "nur" 1GB keinerlei Nachladeruckler. Und dass über 1GB VRAM belegt sind, heisst nicht automatisch dass es auch benötigt wird oder irgendwelche Vorteile bringt. Natürlich gibt es Spiele bei denen das so ist, aber BF3 hat bei mir wie gesagt absolut keine Nachladeruckler.

 

[Kamikaze_Raid]

Gut das kann sien, wie gesagt, ich hatte die PowerColor HD6950 mit 1GB hier und diese Ruckler, gerade bei schnellen schwenks. (Single und Multiplayer) Nun habe ich eine HIS HD6950 und diese besagten Ruckler sind komplett verschwunden. Da beide Karten bis auf den RAM identisch sind kann ich es nur so erklären das die Ruckler von zu wenig VRAM herkamen. Andere haben ja die gleichen erfahrungen gemacht.

 

[Lübke]

@Kamikaze_Raid: ich meine auch nicht nur dich damit, aber ich zitiere dich einfach mal:

Wie ich bereits erwähnte reichen z.b. bei BF3 bei FullHD @ Ultra 1GB nicht mehr.

das ist definitiv falsch. 1 gb reicht nicht nur, es ist gem. unabhängiger test auch absolut gleichwertig zu 2 gb solange man "nur" full-hd zockt. von normaler 1680er auflösung ganz zu schweigen.
zitat von wem anderen aus diesem thread:

Das Game hat bei 1Gb Vram teilweise derbe Einbrüche.

ja die einbrüche sind so dermaßen derbe, dass sie kein professioneller tester auch nur messen kann. von mit bloßem auge zu erkennen mal ganz zu schweigen.

und auch die von dir so vielfach beschworenen nachladeruckler gab es bei pcgh nicht! nur mal zur info: gibt es nachladeruckler, wirkt sich das auch auf die fps aus, denn ruckeln ist ein fps-einbruch. da die fps mit 1gb aber gleich (bzw sogar geringfügig höher) sind, kann man wohl davon ausgehen, dass in den tests sowohl von pcgh explizit zu bf3 als auch von computerbase allgemein zum vram-verbrauch keine nachladeruckler aufgetreten sind.
ich weiß nicht, ob es halbwissen oder gezielte panikmache ist, aber es ist definitiv eine falschinformation für jeden, der hier kompetenten rat sucht. ich spreche mich nicht für oder gegen 2 gb aus oder für oder gegen 1 gb, ich versuche hier nur falschinformationen und panikmache auszuräumen.

wenn ihr unbedingt 2 gb anpreisen wollt (warum auch immer, is ja hier nich der mediamarkt und ich bezweifel, dass ihr provision dafür bekommt), dann argumentiert doch bitte richtig. es gibt gründe für 2 gb wie der geringfügige preisunterschied oder der sinn für sli/cf. aber der dramatische unterschied, den ihr den lesern unterzujubeln versucht, der ist defacto nicht gegeben.

wofür machen computerbase und co denn wohl die ganzen vergleichstests? und wenns bei euch mal ruckelt und ihr verdächtigt den vram, dann stellt das nicht als wissenschaftlich erwiesene tatsache hin, sondern sagt dass das eure erfahrung ist. ich bezweifle mal, dass sich einer von euch anmaßen kann, besser als wolfgang auf dem gebiet zu sein und gründlicher getestet zu haben.
also haltet den ball mal bitte etwas flach und wettert nicht so maßlos übertrieben gegen die 1gb karten.

edit: @Kamikaze_Raid: dein letzter beitrag ist doch gut geschrieben. so liest sich das gleich ganz anders.

 

[Kamikaze_Raid]

Ja, wie würdest du denn erklären das BF3 in 1920x1080 @ Ultra (ohne MSAA) bei Schwenks ruckelt und bei der 2GB Version sind diese Ruckler nicht da. GPU-Z zeigt mir übrigens in dieser Einstellung je nach Karte ca. 1100 - 1500MB genutzter dedizierter VRAM an. Spielbar war BF3 mit der 1GB Karte definitiv auch Super, nur diese Ruckler ab und zu störten mich schon gewaltig.

Ich kann mit meiner Auslegung/erklärung auch falsch liegen, derzeit ist es für mich aber die einzig logische Schlussfolgerung.

 

[Lübke]

Ich kann mit meiner Auslegung/erklärung auch falsch liegen, derzeit ist es für mich aber die einzig logische Schlussfolgerung.

so wirds ne gute diskussionsgrundlage. es ist nicht eine unumstößliche aussage aus wissenschaftlichen tests, sondern deine erfahrung, die du auf den vram zurückführst.
ich werd jetzt keine spekulationen wegen taktraten, treiber, etc. pp anfangen, denn wie gesagt will ich weder für 1 gb noch für 2 gb eine lanze brechen. aber wenn ich das so lese, dann bin ich zufrieden. das ist ne sachliche aussage. keine panikmache, kein gebashe. das auszudiskutieren überlasse ich anderen. ich für meinen teil verweise auf die offiziellen tests. wem der te letzten endes glauben schenkt, muss er für sich entscheiden.

zudem wurde ja auch schon gesagt, dass der aufpreis für 2 gb eher gering ausfällt. wenn er sich für 6950, gtx560 oder was anderes entschieden hat, sollte er imho erstmal die preisunterschiede zwischen den 1 gb und 2 gb-versionen betrachten und dann überlegen, ob sich eine vram-diskussion überhaupt noch lohnt.

im falle einer 6950 sehe ich 11 € differenz, da würd ich persönlich auf die 11 € pfeifen und die 2gb nehmen. bei gtx560 sehe ich grad 30 € differenz, da ist der aufpreis für das zusätzliche gigabyte imho zu hoch. vor kurzem lag die differenz bei 17 €, da hätte ich persönlich die mit 2 gb genommen...

 

[Pilstrinker]

@Lübke

....dass in den tests sowohl von pcgh explizit zu bf3 als auch von computerbase allgemein zum vram-verbrauch keine nachladeruckler aufgetreten sind.

Dann sollen die "allgemein" mal ruhig Flugsimulationen in das Testfeld aufnehmen.

es gibt gründe für 2 gb wie der geringfügige preisunterschied oder der sinn für sli/cf. aber der dramatische unterschied, den ihr den lesern unterzujubeln versucht, der ist defacto nicht gegeben.

Doch, genau in den von mir beschriebenen Szenarien ist der Unterschied dramatisch.
Es gibt also ein paar Gründe mehr für 2 GB als die von dir erwähnten. Im Übrigen versuche zumindest ich, hier niemandem etwas "unterzujubeln". Mit der Unterstellung solltest du etwas vorsichtiger sein.

wofür machen computerbase und co denn wohl die ganzen vergleichstests? und wenns bei euch mal ruckelt und ihr verdächtigt den vram, dann stellt das nicht als wissenschaftlich erwiesene tatsache hin, sondern sagt dass das eure erfahrung ist.

Die Ergebnisse von computerbase und co sind genau so wenig wissenschaftlich erwiesen (da sei nur an gewisse Treiberfrickeleien erinnert) wie die Ergebnisse, die irgendein 0815-User veröffentlicht.

 

[anima322]

@ tomatoes
Die 6950 wird NIE die gleiche Karte sein wie die 6970 - die 6950 hat einen anderen Speicher verbaut und wird auch (normalerweise) mit 2 x 6 Pin betrieben, 6970 mit 1 x 8 & 1 x 6 Pin Strom! Beim Strom gibt es zwar Ausnahmen, aber es ist dennoch dann keine 6970 wenn man das Bios aufflasht!

Anfang des Jahres gab es wegen dem 6970 Flash sehr viele Ausfälle, wo der Speicher einen Defekt erlitten hat! Darum sagt man ja auch, dass man bei der 6950 nur den Shader-flash machen sollte und OC des GPU-Taktes, aber nicht des Speichers!
Das ganze wurde hier im Forum gut recherchiert und ist belegt!
https://www.computerbase.de/forum/t...70-freigeschaltet.834159/page-53#post-9438750

Das stimmt allerdings. Weil der Speicher der 6950 bereits auf Grenzlimit getaktet ist. Noch höher und der raucht ab.
Shader freischalten und evtl. GPU OCen aber sonst alles lassen. Naja. Trotzdem sei nochmals gesagt: WHY? Die 6950 ist derzeit stark genug für (fast) alles. Wenns mit der 6950 nicht funzt wird es mit der 6970 in den seltesten fällen wirklich soviel besser sein, als dass es sich lohnt. Da riskier ich lieber mal nix^^ Danke!

Ergänzung (11. November 2011)

so wirds ne gute diskussionsgrundlage. es ist nicht eine unumstößliche aussage aus wissenschaftlichen tests, sondern deine erfahrung, die du auf den vram zurückführst.
ich werd jetzt keine spekulationen wegen taktraten, treiber, etc. pp anfangen, denn wie gesagt will ich weder für 1 gb noch für 2 gb eine lanze brechen. aber wenn ich das so lese, dann bin ich zufrieden. das ist ne sachliche aussage. keine panikmache, kein gebashe. das auszudiskutieren überlasse ich anderen. ich für meinen teil verweise auf die offiziellen tests. wem der te letzten endes glauben schenkt, muss er für sich entscheiden.

zudem wurde ja auch schon gesagt, dass der aufpreis für 2 gb eher gering ausfällt. wenn er sich für 6950, gtx560 oder was anderes entschieden hat, sollte er imho erstmal die preisunterschiede zwischen den 1 gb und 2 gb-versionen betrachten und dann überlegen, ob sich eine vram-diskussion überhaupt noch lohnt.

im falle einer 6950 sehe ich 11 € differenz, da würd ich persönlich auf die 11 € pfeifen und die 2gb nehmen. bei gtx560 sehe ich grad 30 € differenz, da ist der aufpreis für das zusätzliche gigabyte imho zu hoch. vor kurzem lag die differenz bei 17 €, da hätte ich persönlich die mit 2 gb genommen...

Es wurde in tests sogar bewiesen, dass die 1GB Variante um 1-2 fps schneller sei, aufgrund der Tatsache, dass kleinerer RAM auch schneller angesprochen (adressiert) werden kann.
Bei 2GB dauert das halt "länger" und darum die Differenz.
Ich hab mich davon auch nicht abschrecken lassen weil das ist jammern auf hohem niveau.
Das macht das Kraut auch nicht fett.
Weil wenn die Treiber nicht aktuell bzw. optimiert sind oder das System nicht ordentlich läuft und so Sachen, dann kann sich da wohl auch eine Differenz ergeben.
Und mit 2GB ist man gerüstet für zukünftige Spiele, die das dann auch voraussetzen. Weil die Technik (Engines) werden ja im Regelfall immer weiter verbessert. Hätte ich da nur 1GB - und das wär zu wenig - dann steh ich da. Was man hat, das hat man. Die paar Euro werden bei einem Preis von über 200 Euro wohl wirklich nicht mehr zwischen JA oder NEIN entscheiden denk ich mir!

 

[tomatoes]

Hallo,

entweder sthee ich jetzt auf dem Schlauch und kapier es nicht oder wir reden aneinander vorbei.

Die HD6950 von oben ist doch in keinster Weise vom Ram her übertaktet, oder irre ich da?
Es ging lediglich darum, die shader sind im BIOS doch schon geändert. ich dachte, das würde ebenfalls eine Leistungsschub (so klein der auch sein mag) bringen.
Ich habe auch nicht behauptet, dass die 6950 nicht reicht. Es ging hier in der Diskussion vorher darum, ob noch Karten im Umlauf sind, die Flashbar sind. Und da habe ich eben angebracht, dass die verlinkte sogar von Werk aus geflasht ist.
Das ist doch eigentlich super, man hat die Shader freigeschaltet, hat aber keinerlei Garantieverlust. das hat ja auch der Hersteller bestätigt.
Von dem her bekommt man doch eine super Karte, die vom P/L Verhältnis auch sicher besser ist als jetzt eine "normale" 6950.
Bitte berichtigt mich wenn ich da falsch liegen sollte.

Grüße

 

[DR0PB0SS]

Ihr seht das alle Falsch, ihr denkt nur daran ob es etwas "Bringt".
Jedoch habe ich ein ganz anderes Problem.
Ich habe 4GB Kingston HyperX 1600MHz Ram, dazu eine AMD Radeon HD6950 2GB.

Einfach mal logisch sehen:
Nehmt mal an ihr habt eine 6950 1GB, dazu nur 4GB Ram und paar Programme im Hintergrund laufen.
Die 1GB der Grafikkarte sind voll, und der Cache muss nun im Arbeitspeicher lasten.

Jedoch klappt das nicht da die 4GB vom Arbeitspeicher auch voll sind. Folgen= Freeze,Absturz oder riesiger Leistungs-Drop.

Und gerade bei BF3 ist der Arbeitspeicher schnell voll.

(Habe die Bilder selber gemacht!)

Ich habe noch glück, da meine Karte noch rund 900Mb frei hat, aber was ist wenn sich jemand eine 1GB Version kauft und nun beides voll ist? Richtig, dann geht nichts mehr.

 

[Kamikaze_Raid]

Doch dann wird auf HDD ausgelagert.... natürluch kann man dann die FPS vergessen!

 

[tomatoes]

Jetzt bliebe noch die Frage ob sich die Shaderfreischaltung von Werk aus lohnt?
Das meine ich jetzt mal ganz objektiv, also rein die Freischaltung OHNE anderwitiger Tuningmaßnahmen?

Denn warum sollte man in diesem Fall eine andere Kaufen (rein von der Leistung her, nicht Lautstärke, Farbe usw...)?
Oder bringt diese Shaderfreischaltung in diesem Fall nix? Ich würde durch dieses Beispiel gerne etwas lernen. Mehr nicht.

 

[DR0PB0SS]

Du gehst das alles falsch an, versuch erstmal eine Karte zu finden die nicht Lasercut ist, falls du eine hast und der Besitzer (Nur gebraucht - die neuen sind bis auf einpaar gaaaanz wenige Ausnahmen Lasercut) weiss dass sie flashbar ist, können wir weiterreden.

Ob du nun 30€ mehr zahlen möchtest weil sie eben Flashbar ist, ist eine andere Sache.

 

[tomatoes]

Hallo Criunk,

Du verstehst mich jetzt nicht. Ich werde keine kaufen. Das war nur schnell ein schelmischer gedanke. Dass die Karten im Umlauf sind, und das immer noch, brauchen wir nicht weiter zu diskutieren. Der User auf Hardwareluxx (Link oben) hat aus einer neuen Serie jetzt eben eine von Werk aus geflashte Karte oder wie immer man das nennt).

Ich hätte nur gerne gewusst, ob dass, was die Karten im anderen Thread schon von Werk aus im geänderten BIOS haben, etwas bringt. Es geht mir um den rein Theoretischen Wert. Ich meine das nicht praxisbezogen. Es muss doch möglich sein dass man eine ganz normale Antwort erhält.
Ich kann als interessierter User nicht alles wissen. Ich bin dahingehend ein Neuling. und meine Frage ist jetzt ganz einfacher Natur: Ohne eine RamTakt Erhöhung usw, bringt da die Shaderfreischaltung überhaupt etwas? Das ist ja genau das, was bei der zur Zeit neuen Karte im zweiten BIOS freigeschaltet ist. Oder ist um einen Leistungsgewinn zu haben zwingend auch eine RamTakt erhöhung notwendig?

Grüße

 

[DR0PB0SS]

7-11% Mehr Leistung, ein richtiger OC bringt deutlich mehr.

 

[tomatoes]

Danke.
Kann mir jemand ne Seite sagen so genau beschrieben ist WIE so eine Grafikkarte aufgebaut ist und wie sie funktioniert?

Grüße

 

[DR0PB0SS]

Warum machst du es dir so Schwer?

 

[Windell]

Also ich kann es hier noch ein letztes mal betonen.Ich hab mit meiner GTX560Ti auf ULTRA und 1680x1050er Auflösung ohne MSAA (1x) KEINE Nachladeruckler oder Sonstiges.Full HD hab ich nicht getestet,aber da sollte der 1GB große VRam auch ausreichen da ich im Moment ne Auslastung von ca. 740MB hab.

 

[Kamikaze_Raid]

Bei 1680x1050 kann es sein das es Problemlos ist. 1920x1080 sind ca. 20% mehr Pixel. Es kann auch sein das NV da inzwischen ein anderen VRAM Management eingeführt hat, bei den AMD Karten kann ich nur sagen das die Auslastung bei FullHD@Ultra weit über die 1GB hinausgeht.

 

[DR0PB0SS]

Danke Kamikaze.