Test Intel Core i5-13400F im Test: Beim Core i5 ohne „K“ ist in 13. Generation vieles anders

[Dome87]

@mcsteph

Das ist auch so vergleichbar War auch vorher schon da der Unterschied (mit dem 12900K und auch mit dem 11900K). Habe jedes Jahr mehrere Systeme und kann gut vergleichen. Teilweise tausche ich Mainboard mit CPU und lasse den Rest gleich (so geschehen mit 5800X3D und 12900K). Keine Sorge.

 

[Smartin]

@Mork-von-Ork
der wahre Konkurrent kommt ja erst noch. Das ist ja nicht der 7600X sondern eher der 7600 (ohne x). Und günstigere Chipsätze sind ja auch schon in "Sichtweite".
Der hinterm Ofenvorlocker ist der 13400 jedenfalls nicht und das ist schade, wenn man bedenkt, wie der 12400 damals eingeschlagen ist.

 

[Chaosbreed]

sehr Interresant könnte ich mein Ryzen 5 3600 gegen ein Ryzen 7 5700 tauschen. Der ist echt ab und zu ganz günstig.

 

[Mork-von-Ork]

der wahre Konkurrent kommt ja erst noch. Das ist ja nicht der 7600X sondern eher der 7600 (ohne x).

Der ist schon auf dem Markt.

und günstigere Chipsätze sind ja auch schon in "Sichtweite".

Wie oben geschrieben muss man da halt schauen was sie können und was sie kosten.
Wenn du da dann Boards für 100€ mit grottiger Ausstattung, 2 Ramslots und miesesten VRMs bekommst nützt das halt auch nicht viel.

Der hinterm Ofenvorlocker ist der 13400 jedenfalls nicht und das ist schade, wenn man bedenkt, wie der 12400 damals eingeschlagen ist.

Dem stimme ich zu wobei das auch immer eine Frage der Erwartungshaltung ist.
Das alles unterhalb vom 13600K letztlich AL Refresh sein wird (oder wie beim 13400 teilweise stark kastrierte RL) war ja schon länger abzusehen.
Letztlich bekommst du bei den i5 halt vor allem einen Zuwachs im MC durch die E-Cores wenn der Preis dazu stimmt wäre es eine solide CPU nicht mehr nicht weniger, klar für jemanden der einen 12400 hat ist das natürlich kein Upgrade, das dürfte aber auch nicht die Zielgruppe sein.

Schlimmer sieht es wohl beim i3 aus, HUB hat hier gestern einen Test veröffentlicht, da ist der Mehrwert halt echt fast 0

Vermutlich wäre bei den kleineren CPUs eine andere Benennung im Sinne von 12x50 ehrlicher gewesen.

 

[borizb]

2 Farben sind super, aber das anzuschauen ist relativ anstrengend

 

[Jan]

F5

 

[Matthias80]

Die Auswirkungen am 13400F im Test.

"Core i5-12600K und Core i5-12500 trennen im Spiele-Parcours in diesem Test keine 10 Prozent im absoluten CPU-Limit."

"27 Prozent und damit eine dreimal so große Lücke trennen Core i5-13600K und Core i5-13400F im Parcours."

mmh
gibt ja auch einen 12400...

Der Core i5-13500 der nächst kleinere. NICHT der kleinste -> 13400.

Irgendwie fast ein Äpfel Birnen vergleich.

Wenn man die 12. Gen ran zieht... beim 13500 wären Takt, Kerne und Cache nicht ganz so abgespeckt.

Oh mann dann wird wieder alles getestet... und von DDR4 gesprochen. Aber keine Werte dazu. Schade!

 

[Smartin]

Der ist schon auf dem Markt.

bis er preislich im Markt ankommt, meine ich. zwischen 7600 und 7600X liegen ja 70$ d.h. 70Eur Preisunterschied. Da mann grob voraussehen, dass der 7600 wahrscheinlich bald bei um die 180, 190 Eur liegt, falls nicht wieder die Händler dazwischenschlagen. Da bekommt der 13400 ein Problem.

Wie oben geschrieben muss man da halt schauen was sie können und was sie kosten.
Wenn du da dann Boards für 100€ mit grottiger Ausstattung, 2 Ramslots und miesesten VRMs bekommst nützt das halt auch nicht viel.

Ich denke, dass das auch Auswirkungen auf die Preise der 650er haben dürfte. Mehr Boards, mehr Konkurrenz.
AMD muss sich da auch was einfallen lassen, sonst floppt die neue Plattform komplett.

 

[Flare]

Richtig interessant ist was "kurz vor" und "direkt nach" dem Erscheinen des 13400F mit den Preisen des 12600KF Tray-Version abgegangen ist.
Das ist ja quasi der gleiche Chip.

 

[Javeran]

Ich weiss ihr habt viel zu tun, aber ich würde mir für die Zukunft wünschen die neuen CPUs auch einmal mit einem gängigen RAM Setup durchlaufen zu lassen, damit man wirklich sieht was man bekommt.

Gerade bei DDR5 ist so viel Bewegung im Markt schneller RAM wird immer günstiger, dabei wird der Test mit Herstellerangaben immer realitätsfemder.

Trotzdem freue ich mich über jeden Test ihr macht das immer fundiert.

 

[Mork-von-Ork]

bis er preislich im Markt ankommt, meine ich. zwischen 7600 und 7600X liegen ja 70$ d.h. 70Eur Preisunterschied. Da mann grob voraussehen, dass der 7600 wahrscheinlich bald bei um die 180, 190 Eur liegt, falls nicht wieder die Händler dazwischenschlagen.

Muss man abwarten, der 7600X war halt auch relativ hoch angesetzt, wenn man sich das mal bei den Vorgängern anschaut ist da eher eine Differenz im Bereich 30-40€ realistisch, denke um die 200€ für den 7600 wäre mittelfristig möglich.

Ich denke, dass das auch Auswirkungen auf die Preise der 650er haben dürfte. Mehr Boards, mehr Konkurrenz.
AMD muss sich da auch was einfallen lassen, sonst floppt die neue Plattform komplett.

Da ist bei Intel beim LGA1700 in der Vergangenheit auch nicht viel passiert, die letzten Gammelboards kosten immer noch 80€ aber ja ich hoffe natürlich trotzdem das da noch Bewegung kommt da ich in den MB Preisen das Hauptproblem von AM5 sehe, Problem ist halt das man für die ~180€ nicht mal eine wirklich besondere Ausstatung bekommt.

Wenn man die 12. Gen ran zieht... beim 13500 wären Takt, Kerne und Cache nicht ganz so abgespeckt.

Der zusätzliche Cache dürfte einfach für die zusätzlichen E-Cores sein

 

[Cardhu]

Der zusätzliche Cache dürfte einfach für die zusätzlichen E-Cores sein

Lässt sich auch ganz gut erkennen mit 0,5Mb L2 Cache und 1Mb für den L3 Cache je E-Core.

 

[aspro]

Wie oben geschrieben muss man da halt schauen was sie können und was sie kosten.
Wenn du da dann Boards für 100€ mit grottiger Ausstattung, 2 Ramslots und miesesten VRMs bekommst nützt das halt auch nicht viel.

Nunja, habe lange keine Boards mehr gesehen, bei denen essentielle Ausstattung gefehlt hat, 2 RAM-Slots sind auch meist ausreichend und für VRMs interessieren sich wohl nur Übertakter. Kurz: Wer einfach nur einen PC haben will, der läuft, wird mit dem A620 kaum was falsch machen. Wer Sonderwünsche hat, muss eben mehr bezahlen. Das ist aber überall im Leben so.

 

[Jan]

Ich weiss ihr habt viel zu tun

Das ist leider (oder zum Glück?) der einzige Grund, dass nicht mehr Benchmarks drin sind. Faulheit, Doofheit, Betriebsblindheit kann ich ausschließen… aber absehbar sind auch wieder zwei Hände mehr an Deck.

 

[Onkel Föhn]

@Jan

"Der Speicher wurde in Anwendungen allerdings mit DDR5-4800 statt DDR5-5600 CL32-32-32-61 betrieben,"

Irgendwie dschägg ich´s glaub nicht. Der Multi und Single Core Bench besteht doch aus "Anwendungen" ?
Dort steht bei den 13400´er aber 5600`er RAM ...

MfG Föhn.

 

[Mork-von-Ork]

Nunja, habe lange keine Boards mehr gesehen, bei denen essentielle Ausstattung gefehlt hat

ASRock H610M-HDV
Einen m.2 Slot finde ich heute schon Standard und für so einen Mist 80e zu verlangen eine Frechheit.

und für VRMs interessieren sich wohl nur Übertakter.

Siehe dafür die Links von oben, gibt auch einfach Schrottboards die mit 65W schon am schwitzen sind.

Es ist tendenziell ja auch kein Problem Boards mit Minimalausstattung zu bringen nur muss halt der Preis dazu passen, wenn die Dinger dann 60€ kosten ok kein Problem, nur wenn dann solche Boards für 100€ kommen finde ich das schon eine Frechheit.

 

[juwa]

Mitte November habe ich viel zum Thema gelesen, stand vor der Wahl (von einem Xeon 1230 kommend) vor AMDs 5800x3d, dem i5-13600k oder lieber auf den i5-13400F warten...

Es wurde dann der i5 mit DDR4, einfach aus dem Hauptgrund, AMD-Systeme sind hier in Italien relativ teuer und insbesondere sind auch viele Boards gar nicht erst lieferbar! Viele der bei CB bekannten Händler aus Deutschland liefern, trotz EU, nur nach D, A und CH.

Aber ACHTUNG!
Viele Boards mit B660 Chipsatz erkennen im Auslieferungszustand den i5-13600k Prozessor offenbar nicht, musste mir deswegen einen Celeron der 12. Generation ausleihen, um das aktuelle BIOS zu flashen.

Beim ersten Einschalten mit dem i5 kam für mich überraschend eine Meldung vom BIOS, welche Kühlung ich den hätte: Standard, "Turmkühler" oder Wasser. Je nachdem was man da wählt, stellt das BIOS wohl die "richtigen" Power-Limits ein.

Bin recht zufrieden mit dem Teil, der reale Verbrauch scheint bei kleineren Geschichten, niedrig zu sein. Gemessen habe ich nicht, aber gerade schaue ich Videos und schreibe den Text und es läuft nur der CPU-Lüfter und der hintere unhörbar langsam (laut HWMonitor 310 und 480 U/min.). CPU Core liegt bei 38 °C.

 

[Zwirbelkatz]

200€ Unterschied, dafür kann man statt einen I5 12400F einen I7 12700F nehmen und man spart gegenüber AMD immer noch 50€

Und kann dann nicht mehr aufrüsten, was natürlich elegant unter den Tisch fallen gelassen wird ...

 

[Nixdorf]

AM4 war brutal bei den Verbrauchsunterschieden je nach Mainboard.

Speziell bei X570 kamen dann sogar irgendwann noch AGESA-Updates, die den Verbrauch reduziert haben und so den Abstand von 14W in etwa halbiert haben.

niedrig man kommen kann mit der jeweiligen Plattform

Bei AMD ist der Best Case für den Prozessor dann immer ein monolithisches Modell, und das heißt bei den neueren Generationen APU. Mal sehen, ob und wann Phoenix auf AM5 kommt. Bisher sieht die neue Plattform ja im besten Fall okay, aber nie richtig gut aus. Da hatte man sich von einigen Ankündigungen aus der Präsentation noch mehr versprochen.

Das Problem ist dass bei AMDs kleinen CPUs die TTP ausschlaggebend für den Dauerlastverbrauch ist und nicht die TDP, während ein PL1 Limit bei Intel ziemlich hart ist.

Die TDP hat bei AMD außer mit dem Kühler mit gar nichts irgendwas zu tun. Punkt. Die ganze Definition bezieht sich ausschließlich auf Kühlerparameter (Temperaturen und Kühler-Wärmewiderstand). Sollte man tatsächlich einen Kühler verbauen, der nur die TDP abführen kann, dann würde sich das als Nebeneffekt in Volllast-Takten nahe Basistakt äußern. Das ist aber auch schon alles, wenn es um das Beziehen auf die Leistungsaufnahme geht. Das elektrische Limit ist PPT, und es wäre besser, das statt der TDP auf die Packung zu schreiben.

Bei Intel ist das PL1 die TDP, und auf die wird mit dem Mechanismus aus PL1/PL2/Tau/EWMA die CPU so geregelt, dass die TDP auch elektrisch im zeitlichen Durchschnitt eingehalten wird. Wenn man das denn benutzt. Bei den neueren Generationen wird das ganze auf Retail-Mainboards ab Werk oft komplett ausgehebelt, und dann gilt dauerhaft das viel höhere PL2. Da muss man dann manuell eingreifen und es im BIOS anpassen, und dann kann man natürlich genau wie bei AMD das PL1 auch auf 88W statt 65W stellen, oder auf was auch immer man haben möchte.

Anandtech hat das schön untersucht dass ein auf 35Watt gebremster 7950x Prozessor in Wirklichkeit 45W verbraucht und ein auf 125W gebremster sogar 166W

Bei Anandtech stehen links TDP-Angaben und rechts bei den Balken sieht man dann das zugehörige PPT als Ergebnis (von wenigen Ausnahmen abgesehen TDP*1,35). Jedenfalls sieht das so aus, weil es gut passt. Das PPT wird jeweils bis auf wenige Watt recht genau eingehalten. Beim 230W-Wert in Klammern ist die linke Angabe dann Quatsch (müsste 170W lauten) und bei der Last greift dann eines der anderen Limits, bevor das PPT-Limit ausgereizt ist.

Die sind da vermutlich genau so auf die Angabe bei cTDP vs. den jeweiligen PPT-Wert reingefallen. Jedenfalls widerspricht das allen anderen Publikationen, die teilweise ebenfalls auf dem Board messen. Teilweise wird auch vor dem VRM gemessen, oder gleich das Delta an der Steckdose. Bei beiden kommen natürlich auch komplett andere Werte raus. Am ehesten kann man sich wohl auf Igor verlassen, der bei 125W Limit dann reale 129W gemessen hat, und nicht 166,6W.

 

[Casillas]

Übertakten, Undervolting usw ist zwar irgendwie mein Hobby, aber ich weiß, dass es nicht die Realität in der Masse da draußen abbildet. Genauso wie hier auf CB vielleicht eine relativ große Bubble von Übertaktern unterwegs sein mag, aber es ist eben nicht die Allgemeinheit, bzw. fernab vom Durchschnitt.
Mein vorheriger 5600X hat 3733Mhz Ram nicht stabil geschafft. "Überall" stand aber 3800 oder sogar 4000 sind das neue Limit für Zen3. Pustekuchen, OC ist halt wie Lotterie. Du kannst daraus keine Ansprüche ableiten.

In Anfangszeiten von Ryzen 1000, 2000, 3000 bzw. die meisten Boards damals, haben nicht mal 3000Mhz geschafft. Du kannst jetzt nicht einfach mal so 3200 zum Standard erklären.
Es gibt Boards für AM5 die schaffen DDR5-6000 nicht.
Da beschreiben die Hersteller alles über 5200 als OC.
Und dann kommen extremere Leute um die Ecke und fordern mindestens 6400 bei AMD,
denn bei ihnen läufts ja, also muss das so.
Und dann kommen die Intel Leute um die Ecke und echauffieren sich über 6400Mhz.
Denn bei ihnen läuft ja 7200, 7600, 8000 usw.
=> Du kannst es nicht allen recht machen also wird nach Hersteller Spezifikation getestet.
Das sind gleiche Bedingungen für alle.

Von mir aus kann danach gesondert ein max OC vs. max OC Vergleich kommen, wie zb. letztens mit der 4080/7900XT.

Bitte antworte auch auf das, was ich geschrieben habe. Ich habe nirgendwo geschrieben, dass ich 3200er Ram zum Standart erklären will. Und ich wünsche mir auch keine "Basis"-Vergleichs Tests, mit Ram Takten, die zu Hause vielleicht nur jeder zweite hinbekommt. Das ist natürlich quatsch und auch unrealistisch. Wir wissen aber alle, dass bei Zen3 z.B. 3600er Ram sehr gut machbar ist, genauso wie das 6000 beim Ryzen 7000 (eben per Expo Profil - und das wurde sicherlich auch nicht "entworfen", weil es bei nur bei einigen klappen wird)

Und nochmal. Vergleichstest nach Spec sind was Ram angeht nicht das gleiche, wie gleiche Bedingungen. Das ist Blödsin. Gleiche Bedingungen bedeutet, dass ich CPUs soweit es möglich ist, mit gleichen Rahmenbedingungen zu testen. Das geht über Netzteil, Gehäuse, Kühlung und eben auch Ram mit entsprechendem Takt. So wird auch auf vielen anderen Seiten verfahren. HWunboxed z.B. . Und da sind dann logischerweise die Ergebnisse auch etwas andere, wie @davidzo hier auch schon angemerkt hat.

Bei Grafikkarten z.B. müssen natürlich auch alle unter gleichen Bedingungen getestet werden. Speziell auch Kühlung. Da kann ich dann "kleinere" Grafikkarten nicht einfach in einem anderen Gehäuse testen, weil sie da eben noch reinpassen, wo andere nicht mehr reinpassen. Da kannst du auch schlecht sagen, dass ist halt die Spec der Grafikkarte, dass sie unter 30cm lang ist und dann muss sie in einem kleineren Gehäuse getestet werden.

Davon ab, natürlich kann man es nicht allen Recht machen. Es gibt Vergleiche nach Spec, so wie hier (was ja auch durchaus seine Daseinsberechtigung hat, dass will ich ja gar nicht abstreiten) und es gibt Vergleiche mit gleichen Bedingungen.