News Neuer Rekord im 3DMark05

[Otzuka]

hier würde es genau reinpassen, nämlich, wenn man keine ahnung hat, einfach fresse halten
der R480 ist genau der R420, eben nur mit nativem PCIe, die arichtektur ist dieselbe!
er hat sozusagen nur den bridge chip im DIE drin...
was ist daran so schwer zu verstehen???

 

[deekey777]

hier würde es genau reinpassen, nämlich, wenn man keine ahnung hat, einfach fresse halten
der R480 ist genau der R420, eben nur mit nativem PCIe, die arichtektur ist dieselbe!
er hat sozusagen nur den bridge chip im DIE drin...
was ist daran so schwer zu verstehen???

Red doch keinen Quatsch! Der R480 ist die weiterentwicklung des R423. Oder ist das so schwer zu verstehen? Und er hat keinen Bridge-Chip im DIE oder ähnliches.

 

[Lenny]

Da macht ATI ein neuen "Rekord" und dann gleich 62 Beiträge, wovon sich mindestens die Hälfte aufregt und die anderen sagen, dass es unmöglich sein kann (Takt etc.), echt zum
Wer weiß wie ATI sich das 'hingeschummelt' hat ^^

@ Topic:

Aber der theoretische Goldpokal liegt dennoch bei ATI ... Glückwunsch

Bye

 

[ThePeacemaker19]

Was kümmert mich der 3D Mark da geht sogar ne X800Pro an einer 6800GT vorbei aber bei Spielen zieht anders aus. Also sollen die ruhig 20000 Punkte haben is mir egal.
Soll mal einer der ein SLI System hat mit z.b. dem Detonator 76.41 Benchen mal gucken was dabei rauskommt.

 

[cR@zY.EnGi.GeR]

Toll und das ist jetzt ne Meldung wert? Wird Computerbase von ATi dafür bezahlt oder was?
Wöchentlich wird ein neuer Rekord erreicht, vor allem, wenn es neue Technologien gibt, also ist das nix besonderes.

Es wäre nur dann ne News wert, wenn jemand mit ner eigens konstruierten Megakühlung sein System so sehr übertakten kann, dass derjenige einen absolut neuen Rekord aufstellt, dann kann man auch Screenshots zur Konstruktion dazuliefern.

Ich würde die News umändern in z.B.:

Ati X850 XT PE auf über 900MHz getaktet

Diese Karte, welche auf 904MHz|722MHz getaktet wurde, erreichte so allein eine Punktzahl von 9591 Punkten im 3DMark05. Mittels Crossfire und einer weiteren X850 XT Pe, welche auf 769MHz|702MHz getaktet wurde, konnte man einen neuen Rekord im 3DMark05 von 15498 erreichen und übertraf den alten Rekord zweier GeForce 6800 Ultra (getaktet auf 627MHz|1404MHz) im SLI-Modus um 857 Punkte. etc.

 

[perfekt!57]

Menschen, Tiere, Sensationen:

PR-wirksame Rekorde, die die Welt so unbedingt braucht. (Sehe ich auch den Thread hier an)

Ach ihr Sensationen alle, wie lieb' ich euch! Wir wär' doch die Welt nur so arm ohne die... .

 

[AndrewPoison]

ich find ja 5,6% Leistungsschub (nach massiven Oc'ing) über eine ebenfalls Oc'ed Graka jetz ja ned sooooo berauschend. Und das is umso schlimmer für ATI, daweil die X850XT PE ja eigentlich der nachfolger der X800er is, und sie war ursprünglich der Gegner der 6800 Ultra. Nun, ATI hat also die Grafikkarte, die nach der 6800U kam, im Doppelpack gegen die ja eigentlich schon veralteten 6800U's antreten lassen - da nur magere 5% rauszuholn is echt.... naja mager eben ^^

 

[Russianwodka]

hey,
ich habe eine frage :

sagen wir mal, ich hätte einen Kompressorkühler an meiner X850 XT, könnte ich dann den takt auch auf 900/700 oder sogar höher schrauben?

 

[AndrewPoison]

weils ja aktuell is: bin mal gespannt auf en Massive-G70-SLI-Oc'ed-Bench von 3DM05 ^^

vielleicht hält ja ATI's sowieso nix bringender Highscore grade mal 2 Wochen ^^

 

[spaceman2702]

@66 kommentare die die welt nicht braucht.


die 904 mhz liefen nur auf einer solo karte um den rekord im einzelgrafik bereich zu knacken.

im sli , sorry crossfire liefen die ati karten "nur" 769/695 MHz core. noch ist das ergebnis nicht von futuremark verifiziert so das die ein inoffizielles ergebnis ist.

solche benches sind bei weitem nicht nur "sinnlose schwan.... vergleiche" sondern zeigen wie weit der hersteller in der fertigungsabstimmung ist. letztendlich profitieren alle user von solch wettstreit da nvidia sicher alles tun wird um vorbeizukommen.
es ist im moment aber wieder nur ein abtasten da die wahren sli/grossfire- monster erst im winter aufeinandertreffen werden.

 

[The_Jackal]

Ist doch alles nur Spekulation. Sowas ist doch Müll. Das ist kein Rekord, sondern Schindel. Außerdem sind die Karten OCed ohne Ende wie es heißt in der News.

 

[Real FutureCop]

Also wenn hier jeder mal was schreiben darf ... bitte!

Den Leistungsunterschied find ich

Punkt a.) verschwindend gering, wenn man vorhandene Anwendungen dafür betrachtet (seit wann ist 3dmark eigentlich eine Anwendung, der User hat doch gar keinen Einfluß auf das Programm ).
Punkt b.) na und, wer das Geld hat, soll sich doch dieses HighEndUltraKrassGeschossGrafikkartenDuo zulegen. Ati ist ja für seine Verfügbarkeiten rümlichst bekannt.

Ich bin mit meinem Rechner zufrieden und gibts bessere Games, dann überlege ich mir den Kauf einer erschwinglichen Graka.

 

[Pierre]

" Punkt a.) verschwindend gering, wenn man vorhandene Anwendungen dafür betrachtet (seit wann ist 3dmark eigentlich eine Anwendung, der User hat doch gar keinen Einfluß auf das Programm ). "

Da hast du teilweise Recht - mit dem verschwindend gering.

Was 3DMark angeht, so bin ich - entgegen der allgemeinen Ansicht, es handle sich dabei nicht um einen ernstzunehmenden Test, weil das Ding keine praktische Anwendung, sondern nur simuliert ist - der Meinung, dass gerade dadurch, dass der Benutzer nichts dran ändern kann, ein mehr oder weniger vergleichbarer Wert herauskommt.

Außerdem ist das bei den meisten Benchmarks der Fall, sei es Sisoft Sandra, PC Mark oder Aquamark (ja letzterer basiert auf einer Spiele-Engine) eben die ganzen Timedemos in den verschiedenen Spielen. Will man in letzeren nen vergleichbaren Wert haben, muss der Test in einem Standard-Szenario durchgeführt werden, also immer denselben Einstellungen. Oder sehe ich das falsch?

 

[The_Jackal]

@Nosferatwo

Das müsstest du mir etwas näher erklären. Was bringt dieses 3DMark, wenn man gar keinen Nutzen in Spielen hat?

Das alte 3DMark mit diese Max Payne Sequenz oder Aquamark sind Benchmarks, die wenigstens auf Games basieren. Dann sieht man, ob Games flüssig laufen.

Man konnte gut sehen bei der 3DMark2001SE Sequenz mit dieses Lobby Fight Scene, dass man 150-300 fps hatte und in den syntetischen Tests nur 30 fps oder so. Sagt dann das zweite was über Spiele aus oder das erste? Meine Spielen liefen nämlich immer super flüssig zu der Zeit.

Verstehst du, was ich meine?

Deshalb zweifle ich und viele andere den Sinn von so einem Benchmarks stark an.

 

[Pierre]

Nun sagen wir so... nehmen wir z.B. Doom3 in Quali Einstellung... das dürfte nicht viel flüssiger laufen als beispielsweise der Game Test 2 bei 3D Mark 03... war jedenfalls bei mir so...

Und ich habe nicht gesagt, dass man am 3D Mark ablesen kann, ob ein Spiel flüssig läuft oder nicht, ich sagte dass man mit einem standartisierten Test Hardware besser vergleichen kann, als wenn man selbst noch Einfluss auf den Test ausüben kann.
Ich meine nehmen wir zum Beispiel die Timedemos aus Q3A. Sicher kann man damit benchen und Hardware vergleichen, aber du musst immer sicherstellen, dass alle Einstellungen gleich sind. (Teste mal mit Lightmap und Vertex.. sind schon ein paar Unterschiede)

Ein Benchmark ist ein Vergleich der Leistungsfähigkeit verschiedener Hardware (in meinen Augen). Was bringt es mir z.B. mit Sisoft Sandra die theoretische Leistung von Prozessor, Ram oder HDD zu testen. Nicht jedes Programm nutzt diese Leistung voll aus. Auch Spiele sind so... jedenfalls war mein Prozi (P$ Northwood 3,0GHz) bei Doom3 zu 60% belastet - weil das Spiel vermutlich nicht mehr gebraucht, oder gewollt hat.

Auch der Test mit Aquamark: Was bringt mir der Test. Das Ding sagt mir ich habe mit der Massive-Engine soundso viele Punkte bzw. Frames. Muss ich das wissen, wenn ich HL² zocke? Oder Doom³? Eben. Die Tests lassen eh immer nur Rückschlüsse auf das Spiel zu, aus dem sie stammen. (Q3A brauchte nicht ganz so viel Power, wie beispielsweise RtCW oder SoF2)
Oder bin ich jetzt ganz daneben?

 

[The_Jackal]

Du kannst dann aber Rückschlüsse auf vergleichweise ähnliche Spiele bzw. Spiele, die ähnlich belasten ziehen.

Was hast du denn von einem einheitlichen Benchmark mit Punkten? Schwanzvergleich.

Wenn du einen Benchmark mit Sequenzen aus UT2k4, Quake 3, Battlfiefd, Half-Life 2, Doom 3, NFS Underground, GTA Vice City und vielleicht noch Flugsimulatoren anderen Rennspielen und Spiele wie Thief 3 oder Comanche oder sowas hast, dann siehst du, dass dein PC entweder stark ruckelt und für die Spiele eigentlich ungeeignet ist oder du kannst testen, ob du mit 1280x1024 auch noch flüggig spielen kannst oder gar 1600x1200 und dann kansnt du immer nocht einen Schwanzvergleich machen im Internet in einer Rankliste.

Finde ich besser als den Müll. Damit kann man ja nicht viel anfangen.

 

[Pierre]

Korrekt. Habe auch nichts anderes behauptet.

Wie du aber selbst sagst, kannst du nur "Rückschlüsse auf vergleichweise ähnliche Spiele bzw. Spiele, die ähnlich belasten ziehen". Wenn ich nun all die tollen 3D-Spiele teste, ja dann weiß ich je Test, dass genau dieses Spiel mit diesen Einstellungen so laufen wird. Gut. Aber ich weiß es eben nur für genau dieses Spiel. Nimm nochmal mein Beispiel von vorhin.
Q3A kriegt so ziemlich jede Grafikkarte seit 6 Jahren flüssig hin. Jetzt teste dieselben Einstellungen (sowas wie alles auf Maximum, 1280*1024) in einem aktuelleren Spiel, das die Q3-Eingine verwendet. Ich hoffe du verstehst, was ich meine. Oder nehmen wir ein aktuelleres Beispiel: Doom³ und das voraussichtlich etwas forderndere Quake 4...
Flüssig bedeutet im Übrigen für mich dass das Spiel um die 60 FpS und keine gelegentlichen Einbrüche hat. Alles was darüber liegt, ist mehr oder weniger sinnloser Luxus. Habe ich was davon, ob eine Grafikkarte 150 Bilder oder mehr schafft - ich sehe es doch nicht. Wenn ich testen will, ob ein Spiel bei mir flüssig läuft, lade ich mir ne Demoversion aus dem Netz, da kann ich dann auch gleich ein Bild von dem Spiel selbst, sprich Steuerung und Gameplay machen.
Und letzten Endes ist ein Benchmark doch immer nur ein Schwanzvergleich, wenn du das so ausdrücken willst. Habe ich gar nichts anderes behauptet.

Allerdings noch mal die Frage: Worüber streiten wir uns hier? Ob 3D Mark ein Spieletest ist oder auf die tatsächliche Leistung in einem Spiel hindeutet? Habe ich nicht behauptet (außer der Sache mit D3 und "Battle of Proxycon") Wenn der 3D Mark allerdings wirklich keine Relevanz hat und Müll ist, frage ich mich, warum rennomierte Seiten den immer noch zum Testen verwenden, auch CB. Vielleicht kann mich einer von den CB-Redakteuren darüber aufklären. Nur zum "Noobs" beeindrucken kann doch nicht sein, das habt ihr doch nicht nötig, oder?

 

[Lenny]

@The_Jackal & Nosferatwo:

Gutes Bsp für eure kleine Dialogdisskusion ist der Aquamark3. Ebenfalls ein Benchmark, der auf einer Engine basiert, die auch in einem Spiel zum Einsatz kam (und somit keine Extrageschriebene wie bei 3DMark ist, die ausschließlich für Testzwecke entwickelt wurde).

Hat man bei Aquamark3 mehr als 20.000Punkte, also 20FPS im Durchschnitt, so kann man Aquanox2 (auf welchem der Benchmark aufgebaut ist) flüssig in vollen Details spielen. Das ist wohl etwas der sinnvollere Weg einen Benchmark zu kreieren, als diese "sinnfreie" Art und Weise wie Futurmark (bzw früher Madonion) das durchzieht. Dort kann man nur anhand von Schätzungen aus den erreichten Punkten ableiten, zu was das System fähig ist.

Zu all dem Übel kommt dann auch noch die Treiberpolitik der Hersteller, die dann gerne mal in Richtung Performance optimieren und dabei wichtigerere Sachen wie bugfixing außen vor lassen :/

Im Endeffekt sind fast alle Benches reine Theorie und solange ich mit meinem System auch aktuelle Spiele vernünftig zocken kann (1280x1024 + volle Details) tangieren mich meine Punkte in dem und dem Schwan*vergleich peripher

Bye

 

[Pierre]

@Lenny

Ein sehr gutes Schlusswort.