News Nvidia RTX: Witcher IV nutzt Mega Geometry, 007 First Light Pathtracing

[Grestorn]

@Holzfällerhemd

Ist es wirklich so schwer zu verstehen, dass es als Nachzügler sehr einfach und auch sehr billig ist, etwas "offen" anzubieten? Denn einen Vorteil hat man dann von einer exklusiven Lösung nicht mehr.

Derjenige, der vorn dran ist, und investiert um sich von der Konkurrenz abzusetzen, für den macht die Investition nur dann Sinn, wenn sie andere nicht nutzen können.

Ansonsten ist es nur rausgeschmissenes Geld.

Ist das echt so schwer nachvollziehbar?

Ergänzung (Donnerstag um 19:03)

Da sagt ja keiner was, aber dann könnte ich auch Pflanzen, Tiere, Farben oder sogar die Sonne patentieren.

Quatsch mit Soße. Auf so etwas gehe ich gar nicht ein. Das ist bodenlos. Auf so vielen Ebenen. Echt.

 

[Mcr-King]

Derjenige, der vorn dran ist, und investiert um sich von der Konkurrenz abzusetzen, für den macht die Investition nur dann Sinn, wenn sie andere nicht nutzen können.

Wir sprechen uns wenn NV und Epic den Gaming Markt ganz an die Wand gefahren hat dann alle ja Sony und Nintendo rettet uns

 

[Grestorn]

@Mcr-King Sony sind gerade bei mir GANZ unten durch. Nachdem sie den PC fallen lassen und jetzt alles exklusiv nur noch für ihre Konsole anbieten wollen.

Aber nein, das ist natürlich völlig ok. Und führt zu keinerlei Zwang an den Kunden. Und gar nicht, dass Sony als Highend-Konsolen-Monopolist die Preise für ihre HW im Prinzip frei steuern kann.

Von Nintendo gar nicht zu reden.

Mannomann. Eure Maßstäbe passt ihr an, wie es Euch gefällt.

 

[Mcr-King]

Sony sind gerade bei mir GANZ unten durch. Nachdem sie den PC fallen lassen und jetzt alles exklusiv nur noch für ihre Konsole anbieten wollen.

Wieso, es ist doch ihr gutes Recht, oder nicht? Schon seltsam – genau so läuft doch die Strategie von NV: erst ködern, dann abhängig machen und am Ende ausnehmen. Und bei NV findest du das in Ordnung, aber bei Nintendo und Sony nicht, obwohl NV ja auch bei Nintendo mit an Bord ist.

 

[Grestorn]

Wieso, es ist doch ihr gutes Recht, oder nicht?

Ja klar ist es ihr gutes Recht. Es ist auch mein gutes Recht, mir keine Sony-Konsole zu kaufen.

NVidia hat das PC-Gaming nachhaltig gestärkt. Mir persönlich ist das PC-Gaming (als Technikbegeisterter) immer wichtig gewesen. Also sollte es nicht überraschen, dass ich da eher auf NVidias Seite bin.

NVidia hat nie versucht, irgendwelche Spiele plattformexklusiv zu vermarkten. Oder gibt es ein Spiel, das nur auf NVIDIA-Hardware läuft?

Schon seltsam – genau so läuft doch die Strategie von NV: erst ködern, dann abhängig machen und am Ende ausnehmen. Und bei NV findest du das in Ordnung, aber bei Nintendo und Sony nicht, obwohl NV ja auch bei Nintendo mit an Bord ist.

Abhängig machen? Sehe ich absolut nicht. Eure Argumentation ist extrem an den Haaren herbeigezogen.

NVidia hat bessere Produkte, die mehr bieten. Das bedeutet nicht, dass man davon abhängig wird. Ihr zetert, weil es jemand wagt, etwas Besseres für mehr Geld zu verkaufen. Irre. Und auch mit Geld und Support dafür sorgt, dass dieses "Bessersein" zur Geltung kommt. Damit ich, als Kunde, auch etwas von meiner Investition habe. Wie verwerflich.

Sony und Nintendo dagegen sorgen dafür, dass die von ihnen gesponsorten Spiele ausschließlich für ihre Plattform erhältlich sind.

Nein, das ist ja absolut das Gleiche. Völlig. GAR kein Unterschied. Wie blind muss ich sein, um DAS nicht zu sehen.

 

[mibbio]

PhysX und G-Sync sind ebenfalls nicht von der Hand zu weisen.

PhysX ist aber wiederum keine Entwicklung von Nvidia, sondern von Ageia mit deren extra Beschleunigerkarten. Das wurde halt zu einem Nvidia-exklsiven Feature, als sie Ageia aufgekauft und dann nur noch über CUDA nutzbar war.

Nvidia hatte zeitweise PhysX ja sogar treiberseitig deaktviert, wenn eine AMD-Karte mit im System steckte und nur eine kleine Geforce als reiner PhysX-Beschleuniger nebendran steckt. Und den Fallback "PhysX per CPU" haben sie mutmaßlich auch künstlich ineffizent umgesetzt, wobei das glaube nie wirklich nachgewiesen wurde.

Wobei PhysX heutzutage aber auch kaum noch eine Rolle spielt, da es so gut wie kein Spiel der letzten Jahre noch wirklich nutzt.

 

[Return2Burn]

Also ich finde ja, das Steam, GOG, die ganzen Spieleentwickler und besonders die ganzen Indieentwickler PC-Gaming nachhaltig gestärkt haben.
Features wie Raytracing und Pathtracing..alles schick...aber die große Maße an Spielen nutzt das überhaupt nicht.
Die große Maße an Spielern hat gar nicht die notwendige Hardware um das sinnvoll flüssig wiederzugeben, geschweige den, hat das Geld dafür.

Mit der Preistreiberei bei den Karten...und ich trenne hier nicht zwischen AMD und Nvidia, weil AMD das sicher nicht anders machen würden, wenn sie an der Stelle von Nvidia wären, haben sie dem PC-Gaming sogar eher geschadet. Wir hier in der Enthusiastenbubble mit Teils Highendhardware blubbern im Elfenbeinturm über Themen, die viele Gamer sich überhaupt nicht leisten können.

Eine 60er oder 70er Serie hat mal 200 oder 300€ gekostet..die reinen Preissteigerungen sind nicht allein durch Inflation/Entwicklung oder Ressourcenpreise zu erklären. Da haben die Firmen Blut geleckt, als die Leute bei höheren Preisen trotzdem gekauft haben und das erschwert den Einstieg ins PC-Gaming schon massiv und ist meineserachtens keine Stärkung.

 

[Quidproquo77]

Lass ihn. Es hat keinen Sinn, der Dauerbeschallung von dem Jubelperser entkommst du sowieso nicht.

Ich bin "Jubelperser" für neue zukunftsweisende Technik, dabei ist's mir völlig egal welche Firma diese entwickelt. Was Nvidia die letzten 10 Jahre an Forschung und Entwicklung geleistet hat ist positiv konnotiert, da es einfach gut ist.

Ich finde es nur schade, dass AMD nicht mehr am Puls der Zeit ist und auch Redstone wohl schon so gut wie abgewickelt ist, obwohl sie so viele finanzielle Mittel wie noch nie haben.

Ich sehe nicht warum ein Teil des Forums das Fehlverhalten bei den Kunden sehen will und nicht bei dem Unternehmen (AMD), welches die Produkte entwickelt.

Das zeugt meines Erachtens von mangelndem Realitätssinn und von einer Flucht in irgendwelche Ausflüchte.

Ergänzung (Freitag um 08:17)

aber Monopole bremsen nur...

Momentan sorgt nur das "Monopol" - von einem wirklichen sind wir noch weit im Gaming Bereich entfernt - für entsprechende Weiterentwicklungen.

Also umgekehrt, AMD bremst mit der schwachen RT/PT Hardware seit Jahren den Fortschritt und auch RDNA4 ist streng genommen in der Hinsicht eine Wiederholung von RDNA3.

Einfach zu schwach auf der Brust und die fehlenden HW-Features um PT entsprechend performant darzustellen, werden der Generation langfristig das Kreuz brechen.

OMM, SER, LSS Primitive, Neural Shading, FP4, Flip Metering, MG u. DLSS4.5 auf Turing usw. Manche Features wie OMM werden selbst von Turing noch unterstützt, aber nicht von RDNA 4.

Evtl. schafft es AMD dann mit RDNA5 eine Basis zu finden.

@Holzfällerhemd

Du rechnest auf deine "Inhalte" doch nicht ernsthaft mit einer Antwort? Ich hab auch irgendwo Grenzen und meinen freien Tag verbringe ich nicht mit der Widerlegung von immer den gleichen Aneinanderreihungen von irgendwelchen Stories.

 

[Grestorn]

Also ich finde ja, das Steam, GOG

GoG ganz sicher.

Steam hat sich viel mehr zu einem Monopol, an dem man nicht mehr vorbei kommt, und von dem alle abhängig sind, entwickelt. Die kassieren 30% ohne nennenswerte Gegenleistung.

Das findest Du komischerweise ganz okay und gut. NVidia, die Milliarden in neue Techniken investieren, von denen wir alle profitieren, die sind dagegen ganz evil.

Schon komisch.

 

[ElliotAlderson]

Weil es kaum Spiele gibt, die PT mit AMD oder Intel unterstützen. Was insbesondere am fehlenden De-Noiser liegt. Bei NVidia gibt es "RayReconstruction", was deren PT Denoiser ist.

Würde behaupten es liegt am fehlenden Featureset (SER, OMM...).

@Quidproquo77
Ach komm, warum hast du extra FSR 4 rausgepickt? FSR ist bis 3.x (mir ist die eher schwache Qualität durchaus bewusst), inkl. FG, selbst auf einer kleinen GTX1060 lauffähig, auch ist XESS (unglaublich, dass ich das einmal sage, aber selbst Intel ist in der Hinsicht besser, als nVidia) auf anderen Karten lauffähig.

Dafür gibt es aber einen validen Grund: Die Qualität. Deshalb ist FSR 4 jetzt eben auch proprietär. FSR 1-3 haben zwar viele gefeiert, aber genutzt hat es fast niemand, weil es scheiße aussieht. FSR 4 ist dagegen super, allerdings setzt es dedizierte Hardware voraus, genau so wie DLSS auch. Na merkste was?

Wieso, es ist doch ihr gutes Recht, oder nicht?

Ah und bei Nvidia gilt das Argument auf einmal nicht mehr?

 

[Return2Burn]

@Grestorn Bin mir nicht sicher, wie du dort reine Nvidiakritk rausgelesen hast, aber das macht das argumentieren vermutlich halt einfach einfacher. AMD ist mit den Preisen genauso hinterhergezogen, bleibt aber unter Nvidia, weil sie nicht deren Popularität, Leistung und Featuresets teilen. Wenn Sie an der Stelle von Nvidia wären, würden sie genau das Gleiche machen. Sieht man ja gut am CPU-Markt, als sie Intel überholt haben.

Ist Steam ein Monopol? Ja. Ohne Gegenleistung? Nein. Steam macht durchaus viel für Spieler und auch Entwickler. Sichtbarkeit von Spielen, Rabatte, Events, Modding Comunity, sehr guter Support im Sinne der Spieler, vorantreiben der Linuxentwicklung(was sicher auch im Eigeninteresse geschieht, aber viele Linuxspieler profitieren davon).
Steam hat sich zu einem Monopol entwickelt, weil die Leistung passt und es keine gleichwertigen Gegenspieler gibt.
Epic und Konsorten haben ein maues Grundgerüst hingerotzt, das nicht annähernd den Komfort und die Funktionalitä von Steam bietet. Das Valve ne Menge Kohle über ihre CS Ingameitems macht, den Entwicklern 30% abknöpft...darüber kann man streiten...aber zu sagen, es würde hier keine Gegenleistung geben...dem kann ich nicht zustimmen.

Sind Monopole etwas Gutes? Nein, nicht zwingend. Aber man muss hier in der Betrachtung differenzieren, wie es zu den Monopolen gekommen ist und wie die Monopolstellung genutzt wird.

 

[Grestorn]

@Grestorn Bin mir nicht sicher, wie du dort reine Nvidiakritk rausgelesen hast,

Hieraus:

Features wie Raytracing und Pathtracing..alles schick...aber die große Maße an Spielen nutzt das überhaupt nicht.

Ich könnte nicht mehr widersprechen. Ich halte die Argumentation für sehr eigenartig.

Offenbar habt ihr nicht mitbekommen, wie sich Computerspielegrafik in den letzten 40 Jahren entwickelt hat und wie enorm wichtig jeder Fortschritt ist, durch den wir heute erst dort sind, wo wir sind.

Moderne Techniken abzulehnen, weil, halt, ich kanns jetzt nicht nutzen, also isses Scheiße (so kommt es für mich immer rüber), ist einfach extrem egoistisch und kurzsichtig.

Meine Meinung.


Auf das, was Du zu Steam schreibst, will ich gar nicht eingehen, außer dass ich nicht mehr widersprechen könnte.

Wie kann man die eine monopolistische Firma, die den ganzen Markt im Knebelgriff hält, so feiern....

 

[Quidproquo77]

Ah und bei Nvidia gilt das Argument auf einmal nicht mehr?

Du musst doch nur "Nvidia" sagen und dann wird der "Klicker" aktiviert, ob das Sinn ergibt, spielt keine Rolle.

Ergänzung (Freitag um 09:06)

Wobei PhysX heutzutage aber auch kaum noch eine Rolle spielt, da es so gut wie kein Spiel der letzten Jahre noch wirklich nutzt.

Man sollte halt zwischen CPU und GPU Physx unterscheiden und dass auch der intensivere GPU Part heute Open source ist zumindest erwähnen.

 

[Return2Burn]

@Grestorn
Kann mich jetzt auch nicht erinnern, das Raytracing und Pathtracing nur auf Nvidia läuft. Dort sicher am Besten, aber ich kann das auch mit meiner XT nutzen.

Waren die erfolgreichsten Spiele der letzten Jahre jetzt erfolgreich, weil sie Raytracing oder Pathtracing unterstützt haben oder hatte das eventuell andere Gründe? Kann mich bei einem BG3 nicht daran erinnern, das ich das dort gesehen habe oder das ich es vermisst habe.

Grafik ist nur ein Part eines Spieles und gerade die letzten 40 Jahre Gaming haben gezeigt, das es viele andere Komponenten bei einem Spiel gibt, die darüber entscheiden ob es erfolgreich ist oder nicht. Ein Minecraft hat sich aufgrund des Spieleprinzips durchgesetzt und nicht wegen Highendgrafik.

Das wir bei Steam unterschiedlicher Meinung sind...gut ist eben so. Da betrachten wir offensichtlich unterschiedliche Aspekte und ich bin auch besorgt, falls Gabe mal abtritt, ob der Kurs dann so weiter gefahren wird, aber das ist wieder eine andere Diskussion.

 

[Grestorn]

@Return2Burn

Es mag sein, dass ich Deinen Post im allgemeinen Anti-Nvidia-Vibe im Forum in den falschen Hals bekommen habe. Wenn jemand RT und PT kritisiert, dann meist als Argument, um gegen NVidia zu schießen.

Wenn Du das nicht wolltest, habe ich das missverstanden und dann sorry deswegen.

Ich gebe dir durchaus recht, dass es jede Menge super Spiele gibt, die ohne RT/PT auskommen und es auch nicht brauchen. Ja, ein BG3 natürlich.

Spiele, die eine realistische 3D-Welt aufbauen, mit frei zerstörbarer Geometrie, unterschiedlichen Beleuchtungen und Tageszeiten, kommen aber tatsächlich nicht ohne diese Techniken aus. Denn die Workarounds oder Einschränkungen, die eine statische, prebaked Beleuchtung mit sich bringt, sind einfach zu groß.

Du kannst z.B. keine Geometrie im Level zerstören, wenn die Verschattung und Beleuchtung statisch in den Levels "prebaked" sind. Entweder Du schränkst das massiv auf fest vorbestimmte, handgescripte Dinge ein, oder Du musst auf RT zurückgreifen.

Jede Technik hat ihren Einsatzzweck. Und RT ist nicht nur Bling Bling. Es ist notwendig, um bestimmte Dinge zu erreichen.

 

[Return2Burn]

Kein Problem. Mit ner AMD Vollausstattung in der Signatur, muss ich damit rechnen, das ich im Lagerkrieg, einer Seite zugeordnet werde 😅 Bin aber seit 3 Jahrzehnten keinem Lager treu geblieben, sonst hätte ich jetzt noch ne Cyrix CPU und immernoch meine S3 Trio64🙈

Eventuell betrachten wir hier auch einfach recht unterschiedliche Spiele. Ich zocke nur sehr selten Shooter, in denen das meineserachtens relevanter ist. Ich bin eher in RPGs, Strategie, Aufbau und Survival zuhause. Dort spielt das nicht so häufig eine Rolle. Sicherlich ist eine realistischere Lichtstimmung für die Immersion in einem Witcher 3 von Vorteil, aber das Spiel sah auch vor dem NextGen Update spitze aus und hat mich gefesselt. Danach natürlich nochmal besser. Ohne die herausragende Story und die Charaktere hätte ich aber nie hunderte Stunden darin versenkt.

Ich habe aber auch die recht rudimentäre Grafik eines Valheims sehr genossen...was fantastische Lichtstimmungen gezaubert hat, ganz ohne diese Techniken. Dort hat dann eher der Aufbau großer Gebäude und Anlagen mit der Zeit CPU und GPU in die Knie gerungen. Das wäre mit RTX und Pathtracing völlig sinfrei auf heutiger Hardware.

Einigen wir uns vielleicht darauf, das es für die Weiterentwicklung einger Spiele sehr relevant ist, andere Genres aber nicht im gleichen Maße davon profitieren.

 

[lIlSinonlIl]

PhysX ist aber wiederum keine Entwicklung von Nvidia, sondern von Ageia mit deren extra Beschleunigerkarten. Das wurde halt zu einem Nvidia-exklsiven Feature, als sie Ageia aufgekauft und dann nur noch über CUDA nutzbar war.

Nvidia hatte zeitweise PhysX ja sogar treiberseitig deaktviert, wenn eine AMD-Karte mit im System steckte und nur eine kleine Geforce als reiner PhysX-Beschleuniger nebendran steckt. Und den Fallback "PhysX per CPU" haben sie mutmaßlich auch künstlich ineffizent umgesetzt, wobei das glaube nie wirklich nachgewiesen wurde.

Wobei PhysX heutzutage aber auch kaum noch eine Rolle spielt, da es so gut wie kein Spiel der letzten Jahre noch wirklich nutzt.

PhysX ist doch das beste Beispiel, warum Vendor unabhängige Techniken wichtiger sind als die Proprietären. In der 5000er Serie hat Nvidia den 32Bit PhysX Support eingestellt. Das hat zur Folge, dass diese Karten in den niedrigen zweistelligen FPS Bereich einbrechen, sobald PhysX aktiviert wird. PhysX kann man mit diesen Karten im Grunde jetzt vergessen.

Genau das gleiche wird dann irgendwann passieren, wenn RTX eingestellt wird und die Karten z.b. keine Tensor oder RT Kerne mehr haben. Oder schlicht der Treibersupport für diese Funktionen wegfällt. Dann kann man diese Technologien bei alten Spielen auch nicht mehr verwenden.

Das wird eine sehr traurige Zukunft, in der man alte Spiele dann nicht mehr oder nur eingeschränkt spielen kann.

 

[mibbio]

Das wird eine sehr traurige Zukunft, in der man alte Spiele dann nicht mehr oder nur eingeschränkt spielen kann.

Die Situation haben wir doch auch jetzt schon mit dem ein oder anderen alten Spiel. Denn keine aktuelle Hardware unterstütz heutzutage die Glide-API, sondern für entsprechende Spiele braucht men eine Emulation mittels eines Glide-Wrappers, damit es dann über DirectX, OpenGl oder Vulkan ausgeführt wird.

 

[lIlSinonlIl]

für entsprechende Spiele braucht men eine Emulation mittels eines Glide-Wrappers, damit es dann über DirectX, OpenGl oder Vulkan ausgeführt wird.

Diese gibt es aber nur weil die GlideAPI von 3dfx open sourced wurde. Als sie noch closed source war, hat sich 3dfx dagegen gewehrt. Wäre sie proprietär geblieben wäre sie in den Besitz von Nvidia übergegangen und Nvidia hätte sich auch dagegen rechtlich geschützt.

Wären Nvidias Technik open source hätte ich ja nichts dagegen.

Für PhysX gibt es ja z.b. keine Emulatoren. Und ich bezweifle das es jemals welche geben wird. Damit müssen wir jetzt leben.

 

[ElliotAlderson]

Für PhysX gibt es ja z.b. keine Emulatoren. Und ich bezweifle das es jemals welche geben wird. Damit müssen wir jetzt leben.

Das ist aber auch nur ne kleine Effektspielerei. Du kannst das ganze über die CPU laufen lassen oder eben ganz deaktivieren. Dadurch wird das Spiel nicht schlechter und der Vergleich mit RT hinkt.
RT wird in Zukunft nicht verschwinden, denn ist es kein Feature, sondern die Basis, auf der man zukünftig aufbauen will.