performance der 8800gtx

[janbatos]

man sollte auch nicht zu viel preis geben

 

[fartlite]

Dann gibs wenigstens keine Leute die jedesmal nachfragen

 

[karlos3]

Also ich würd gern wissen wieso ihr nicht höhere Werte habt.
Ich hab mit der 8800GTS@625 Mhz/900 Mhz folgende Werte:
Alles mit der jeweiligen default Einstellung und 97.44 treiber

3DMark 2003 : 31227 Punkte
3DMark 2005 : 18497 Punkte
3DMark 2006 : 10602 Punkte
Aquamark 190105 Punkte

Also der Abstand ist wirklich so gering zur GTX ? Oder doch tatsächlich die CPU limitierend bei ner GTX ?

AQ3
228,77 fps
178,56 fps
189,95 fps
172,77 fps
197,49 fps
212,52 fps
182,91 fps
144,97 fps

190105 Punkte

3DMark03:
GT1: 867,0 fps
GT2: 235,1 fps
GT3: 186,2 fps
GT4: 191,0 fps
CPU Test 1 : 252,5 fps
CPU Test 2 : 39,0 fps

31227 Punkte

3DMark05
GT1: 76,4 fps
GT2: 54,1 fps
GT3: 98,0 fps
CPU Test 1: 6,9 fps
CPU Test 2: 10,7 fps

18497 Punkte

3DMark06
GT1: 37,345 fps
GT2: 38,249 fps
HDR1: 41,44 fps
HDR2: 48,888 fps
CPU1: 0,99 fps
CPU2: 1,577 fps

SM2.0 Score 4536 Marks
HDR/SM 3.0 4516 Marks
CPU Score 3123 Marks

10602 Punkte

Scheint wirklich so als wenn die CPU ne Menge raus holt, also limitiert bei der 8800GTX.

 

[Wolfenstein 2k2]

3DMark 2003 : 31227 Punkte
3DMark 2005 : 18497 Punkte
3DMark 2006 : 10602 Punkte
Aquamark 190105 Punkte

Also der Abstand ist wirklich so gering zur GTX ? Oder doch tatsächlich die CPU limitierend bei ner GTX ?

So, nochmal meine Werte von gestern:

Aquamark: 160.000 => eher CPU abhängig bei 1024x768, da machen sich Deine 600 MHz mehr CPU-Takt schon bemerkbar
3DMark03: 32784 => hier bügelt die GTX wohl Deine 600 MHz mehr CPU-Takt wieder aus, die mir fehlen
3DMark05: 16956 => hm ja, wieder die CPU?
3DMark06: 10726 => hier fließt ja auch die CPU-Leistung merkbar mit ein, Deiner taktet wie gehabt mit 20% mehr, zudem ist die GTS ja übertaktet, so dass ein Gleichstand ensteht in Bezug auf mein System

Also insgesamt wären die fps / Points in den einzelnen Tests mal interessant. Die reiche ich gleich mal nach zwecks Vergleichbarkeit. Wenn Du Zeit hast, kannst das ja auch mal machen, so dass man sehen kann, wo was variiert.

AQ3:
186,18 fps
154,01 fps
155,32 fps
159,32 fps
162,51 fps
173,01 fps
172,03 fps
148,41 fps
130,37 fps

159831 Punkte

3DMark03:
GT1: 790,4 fps
GT2: 264,8 fps
GT3: 206,0 fps
GT4: 194,1 fps

32782 Punkte

3DMark05:
GT1: 62,8 fps
GT2: 49,9 fps
GT3: 98,0 fps

16869 Punkte

3DMark06:
GT1: 40,366 fps
GT2: 40,301 fps
HDR1: 45,352 fps
HDR2: 52,759 fps
CPU1: 0,820
CPU2: 1,275

SM 2.0 Score: 4840
HDR/SM 3.0 Score: 4906
CPU Score: 2557

10725 Punkte

 

[janbatos]

höhere werte?
KARLOS deine werte sind ok, aber bringen eine gtx nicht wirklich in bedrängnis!
am 2ten weihnachtsfeiertag wird gestestet!!
aber nette leistung haste auch bilder dazu oder ...nichts
06er 3dmark welche version?

 

[fartlite]

Ist übrigends Sehr nett Janbatos das du mir gesagt hast du kommst erst am 2. Weihnachtsfeirtag wieder ....
Im Übrigen... Wie kommt man auf diesen Aquamark Score :-/
ich hab schon Extrem Getaktet und nur 177
Darf ich nen Screeny Sehen?

 

[karlos3]

Oh, möchte eine GTX nicht in Bedrängnis bringen, aber der Unterschied ist doch wirklich sehr gering, so das sich die Frage stellt ob sich die 140 Euro Mehrpreis für eine GTX lohnen.

Hab noch 14tägiges Rückgabe Recht auf die GTS und am Mittwoch kommt ne GTX, da der Händler meine Stornierung ignoriert hat, könnte also noch wechseln.

Bilder kann ich sonst auch noch machen, aber alle Werte sind ja auch ein Beweis das sie stimmme..

der 2006er 3DMark ist die Neue Version, mit dem Online Results Fenster.

 

[Seppuku]

@ karlos3 und Wolfenstein 2k2

Habe vor 2 Tagen eine 7300gt getestet (mit einem auf 3,1 GHz laufenden Core 2 Duo )
Und siehe da, er hat im 3D Mark 03 fast die gleichen Werte erreicht wie eine auf 550/530 laufende x800pro, der aber nur ein 3 GHz P4 zur Seite stand!
Das kann doch auch nicht sein! Nur beim genaueren hinsehen konnte man erkennen, wie die Punkte zustande kommen:
Der erste Test im 03er wird extrem von der CPU beeinflusst und die Grafikkarte spielt eher eine Untergeordnete Rolle. Das sieht man auch bei euren Ergebnissen: 790,4 mit einem 3,0 GHz Core 2 Duo und 867,0 mit einem 3,6 GHz Core 2 Duo. In den anderen Tests, bei denen die Grafikkarte eine höhere Rolle spielt, holt die GTX wieder auf! Deswegen kommen ähnliche Ergebnisse zustande! Und so war es bei dem Test einer übertakteten 7300gt auch! Beim ersten Test hat sie sich viele Punkte geholt, bei den anderen habe ich mit der schnelleren Grafikkarte wieder etwas gutgemacht!

 

[Wolfenstein 2k2]

Oh, möchte eine GTX nicht in Bedrängnis bringen, aber der Unterschied ist doch wirklich sehr gering, so das sich die Frage stellt ob sich die 140 Euro Mehrpreis für eine GTX lohnen.

Ich würde die Entscheidung keineswegs abhängig von den 3DMurks Ergebnissen machen. Es gibt ja einige Tests, auch hier auf CB, die die GTS und GTX in Spielen vergleichen. Musst Du wissen, ob Dir die ca. 25% Mehrleistung auch 140€ wert sind.

@ karlos3 und Wolfenstein 2k2

Habe vor 2 Tagen eine 7300gt getestet (mit einem auf 3,1 GHz laufenden Core 2 Duo )
Und siehe da, er hat im 3D Mark 03 fast die gleichen Werte erreicht wie eine auf 550/530 laufende x800pro, der aber nur ein 3 GHz P4 zur Seite stand...

Jupp, und bei den Grafiktests im 3DMark06 ist selbst eine unübertaktete GTX der GTS noch überlegen. Da holt die CPU wieder sehr viel auf. Mich würden ja die Ergebnisse einer unübertakteten GTS mit einem C2D E6600 @ 3 GHz interessieren, um NUR den Unterschied zwischen GTS und GTX heraus zu stellen. Dass das Ergebnis mit übertakteter GTS und 3,6 GHz CPU (verglichen mit meinem System) noch näher beisammen liegt, sollte ja klar sein.

 

[Wolfenstein 2k2]

löschen...

 

[karlos3]

Also bei unübertakteten gibt es ja eigentlich genug Tests, der Punkt ist einfach das eine übertaktete GTS sehr nahe an ner GTX liegt, und daher scheint sich ne GTX nicht zu lohnen

Habs aber nun doch mal gemacht, also CPU auf 3,0 GHZ und die GTS auf 500/800.

9403 Punkte im 3DMark 06

SM 2.0 : 4113
SM 3.0: 4059
CPU Score 2593
CPU1 0,825 fps
CPU2 1,304 fps
HDR 1 37,295 fps
HDR 2 43,883 fps

 

[mmic29]

Die Frage ist allerdings, wie es bei höheren Auflösungen als 1280x1024 und hohen AA/AF-Einstellungen aussieht. Da könnte ich mir durchaus vorstellen, dass die 8800GTS gegenüber der 8800GTX etwas einbricht. Was ja auch in den CB-Tests gut nachzuvollziehen ist. Außerdem tue ich mich etwas schwer, die Performance einer Graka allein mit einem synthetischen Benchmarkrun zu beurteilen.

Ich möchte die GTS keineswegs schlecht machen, ist eine Top-Graka, v.a. zu dem Preis. Und durch Übertakten kommt man schon recht nahe an eine GTX heran. Hoffentlich verdaut die Karte das auf Dauer wegen der springenden Taktdomänen der 8800er-Serie. Schon aus diesem Grund lass ich bei meiner GTX die Finger von der Taktschraube .

@Karlos3: Tipp für Deine sig: Zalman schreibt man so.

Mfg

 

[tAk]

@ mmic29: Auch dir und allen anderen wünsche ich frohe Weihnachten!

@ Springende Taktdomänen:

Hoffentlich bekommt man das mit dem Rivatuner in den Griff, so dass man sehen kann wie sich jeder Takt in Abhänigkeit des anderen genau verhält.

mFg tAk

 

[karlos3]

Also wegen der springenden Taktdomänen probiert mal den Neuen Riva Tuner, der heut zum Download raus kam, sehr interessante Sache.

Ach jo, und Danke für den Tip.

 

[Wolfenstein 2k2]

Also bei unübertakteten gibt es ja eigentlich genug Tests, der Punkt ist einfach das eine übertaktete GTS sehr nahe an ner GTX liegt, und daher scheint sich ne GTX nicht zu lohnen

Tja, wenn Du die GTS dauerhaft übertaktet fahren willst, OK, Deine Entscheidung. Ich möchte das meinem "Baby" nur wegen irgend welchen 3DMark-Werten jedenfalls nicht antun. 625 MHz Core-Takt sind ja mal eben schon 25% über normal, Speicher auch nochmals 10%+ bei Dir.

Soviel Übertaktung prozentual gesehen wären bei einer GTX sicherlich kaum drin ohne weitreichendere Kühlungsmaßnahmen, so 625-650 MHz Core und 1000 MHz RAM wären realistisch, aber wozu letzten Endes?

Von daher ist eine GTS in Punkto Übertaktbarkeit doch schon besser positioniert, und betrachtet man die reinen Ergebnisse, so liegen vielleicht nur noch 10-15% im Schnitt zwischen der GTS und GTX - die GTX kostet aber ca. 40% mehr. Aber eben mit Übertaktung Ich meine, in anderen Bereichen geht´s ja noch extremer zu, meine CPU ist sogar leicht schneller als ein EX6800, kostet aber nur 1/3 dessen - so ein E6600 ist bei 2,4 GHz eben noch lange nicht am Limit, eine GTX quasi schon.

 

[karlos3]

Nöö, im täglichem Betrieb fahr ich sie auf dem GTX Niveau, also 575 Mhz

 

[fartlite]

Also eins muss ich sagen... Wenn du mir sagen willst mit deinen 9500 3dMark Punkten das sich die Anschaffung einer GTX nicht lohnt dann selbst Schuld...
Du musst bedenken das ich die 8800 GTX auch übertakten kann....
Außerdem hat man bei unserer Standartkarte beim neuesten Benchmark über 1000 punkte mehr... getaktet sogar 2500
Wenn man bedenkt das du auch noch deine CPU 1,2 GHz Übertaktet hast, zeigt mir das noch mehr das die Leistung der GTS nicht mal annährend an die GTX kommt

Alles klar

Mfg Marcus

 

[karlos3]

Nun, ich denke das siehst du genau falsch, und ich sag es dir mit meinen 10878 Punkten

wie einige Beiträge vorher schon zeigen kann man eine GTS und eine GTX auf fast die gleichen Mhz Werte übertakten, eben nicht mehr, also eine GTX geht nicht entscheidend höher gegenüber ner GTS, und daher scheinen sich die paar Punkte nicht zu lohnen.

Und deine GTX scheint ja zum Beispiel ein besonders schlechtes Exemplar zu sein wenn du nur bis 615 MHZ GPU Takt gehen kannst. Meine GTS geht bis 640 stabil.

Und schau bitte den ganzen Thraed durch, ich hab mit der GTS 10878 Punkte als Maximum, bin also schneller als einige hier mit ihrer GTX. Du hast also für eine Höher getaktete GTX nur etwa 600 Punkte mehr als ich und 140 Euro bezahlt, und das lohnt sich nun wirklich nicht.

Wozu also 140 Euro ausgeben wenn man doch mit der GTS ausreichend schnell ist und sogar GTX Systeme schlagen kann ?

Für die 9500 Punkte hatte ich sie extra runter getaktet.

Der neue RIVA TUNER ist wirklich ein Gutes Mittel gegen diese seltsamen Sprünge die man im Bericht schon mal nachlesen konnte, endlich kann man sauber übertakten.

 

[Wolfenstein 2k2]

Trotz allem würde ich mich nicht so sehr an 3DMark festklammern und die dortigen Ergebnisse auf alles andere ausweiten . Aber warum auch nicht, wenn Du damit so zufrieden bist, dann kann das gesparte Geld ja woanders investiert werden.

Weiterhin ist es doch auch nur logisch, dass man durch´s Übertakten der GTS näher an die GTX ranrückt. Aber nicht alle wollen das auch tun bei solch einem teuren Geschoss und greifen dann gleich zur GTX. Würde man die GTX wiederum in gleichem Verhältnis übertakten, hätte man in etwa das gleiche Verhältnis wie vorher zwischen GTS und GTX, nur macht da einem der G80 Chip meistens einen Strich durch die Rechnung, weil er einfach schon am Limit läuft. Kann aber gut sein (siehe die ersten von Werk aus übertakten Karten), dass die kommenden Revision des G80 sich besser takten und bald eine "8850 GTX" oder sowas nachgeschoben wird - ein Kreislauf ohne Ende. Gehe mal stark davon aus, dass die besten Chips schon jetzt beiseite gelegt werden für "später", wenn der R600 kommt.

 

[karlos3]

Jo, das wird ja schon gemacht, z.B. die Golden Sample Serie bei Gainward usw. und die 8900GTX ist ja auch schon in Sicht.

Nein, worum es mir geht ist einfach die Frage ob sich die 140Euro mehr lohnen, klar kann man das nicht an synthetischen Benchmarks fest machen, aber auch die utopischen Auflösungen die immer angeführt werden in den Spiele Tests sind doch quatsch, oder welches sind die höchsten Auflösungen in denen ihr spielt ? Und was eure TFTs können ? Also ich hab im Moment nen 24" Eizo, und die meisten Spiele im Moment können nur 1600er Auflösung, der Minito 1920er und alles darüber ist eben quatsch, weil es vom Moni nicht unterstützt wird.

Oder lieg ich da falsch ?