News Philips 492P8: Mit 5.120 × 1.440 ersetzt der 49"-Monitor zweimal WQHD

[akuji13]

Der 49" ist genau der richtige Monitor für alle denen der Samsung C49HG90 zu wenig Auflösung hatte.

Die Schärfe auf 8K muss irre sein.

Aber auch nur wenn das coating entsprechend passt.

 

[hurga_gonzales]

Wer will schon ein rotziges VA?

 

[mgutt]

So toll der Widescreen auch aussehen mag, für das tägliche Arbeiten hätte er mir zu viele Nachteile:
- Tischmontage durch Hebelwirkung quasi unmöglich oder durch externe Ständer sehr teuer
- daraus resultierend keine bezahlbare Nutzung im Raum möglich, sondern nur an Wänden
- keine Nutzung möglich für Leute, die Besucher frontal empfangen, da man sie nicht wegdrehen kann
- kein Betriebssystem bietet von Haus aus Fenster-Snapping für so große Flächen also nur 4 viel zu breite Fenster leicht anordenbar, während beim Dual Monitor 8 oder 4 Fenster ganz simpel angeordnet werden können
- teurer als zwei Monitore
- 109 PPI und damit eine Windows Skalierung von 125 %. Und das bedeutet, dass so ziemlich jede Rastergrafik unscharf wird (aus einem 25x75 GIF/JPG wird dann ein 31,25x93,75 Pixel Bild, was entsprechend auf 31x94 interpoliert wird). 7680x2160 als 42 bis 44 Zoll wären da besser (200% Skalierung)
- weniger Anschlüsse als Dual Monitor (eben halb so viele) und damit unflexibler, wenn man mal externe Medien nutzen will (Videoproduktionen wurden erwähnt)
- was ich auch gelernt habe: geht ein Monitor kaputt ist es praktisch, dass der andere vom Dual Setup noch geht

Fazit: In meinen Augen taugt dieses Format nur für Plätze wo immer das selbe dargestellt werden soll wie z.B. Aktienkurse

 

[maikwars]

...ich sehe bei 4K auf 27" auch noch genügend Pixel ohne mit der Nase am Bildschirm zu kleben und Windows ist nur auf 150% Skalierung eingestellt, da geht ja auch noch 200%...

Und?! Du skalierst ja nur die grafische Oberfläche, die Pixelanzahl auf 27" bleibt identisch

 

[IIIIIIIIIIIIIII]

Mit welchen 16:9 Displays ist das Gerät in der Höhe vergleichbar: 27" oder 32"?

 

[immortuos]

Ziemlich genau die Höhe eines 27" Modells, ersetzt ja auch einfach zwei davon nebeneinander.

 

[flappes]

Imho wäre 5120x2160 der nächste logische Schritt.

Ich brauche Breite, von daher werd ich mir den mal anschauen, wenn er im Laden steht. Nur VA stört mich.
Im Moment hab ich 1x 2560x1440 (25") und 1x 1920x1200 nebeneinander.

Da mir der 25" einfach ne Nummer zu klein ist, besser 27", wären dei 5120x1440 für mich sehr interessant.

 

[rockwell1080]

Was für ein Quatsch "5120x1440" Kann mir jemand rational erklären warum man nicht einfach zu einem großen 5120x2880 Monitor greift?
Doppelt soviele Pixel für doppelt soviele Anwendungsfenster, Standard 16:9 das von jedem Spiel unterstützt wird, viel besseres Diagonale-Fläche Verhältnis, vertikal Drehbar... Außer "ich habs halt gern alles in der Breite" fällt mir dazu nicht ein.

 

[Crass Spektakel]

Die hohe Auflösung ist z.b. in der medizinischen Diagnostik etc hilfreich. Ruhig mal über den eigenen tellerrand hinaus schauen

Das stimmt so nicht. Der typische Mediziner geht ja nicht mit der Nase auf 5mm vor den Bildschirm sondern zoomt stark hinein. Im Gegenteil wird man in der Diagnostik auf das Verstärken von Eigenschaften geschult, d.h. mittels Filter starke Kontraste und Falschfarben anwenden. Und was der Zoom-Button macht das weiss ein Mediziner auch.

Jedenfalls ist es so dass in der mir bekannten Medizin relativ normale Bildschirme verwendet werden. Das einzige worauf man achtet ist eine halbwegs neutrale Farbdarstellung, die wird auch einmal pro Jahr kontrolliert wegen Alterungseffekten. Ohja, die Dinger kosten trotzdem oft ein Vermögen. Aber sind halt einfach 0815-Monitore mit Wartungsvertrag. Z.B. ein umgelabelter HP 2065 der mit fünf Jahren Wartung auf 1500 Euro kommt. Dass der neu nur 700 kostet und man für 400 besseres bekommt ist da letztlich egal, hauptsache abzocken (ich verwende selber zwei HP 2065, einen selber vor 12 Jahren gekauft und den anderen von einem medizinischem Betrieb geschenkt bekommen)

 

[cerar]

ein Mördergerät...
aber aktuell preislich eher un-interessant...für büro + homie-Tschonns

 

[Rizzo]

Warum dann nicht auf 2-3 48,5" 4K Monitore mit jeweils 4 Eingängen setzen? Dann kannst Du 4 FullHD-Bildschirme mit jeweils getrennten Eingängen wenn benötigt in einem haben, ohne störenden Rahmen.

Naja, das hat mehrere Gründe. Zum einen finde ich im Preisvergleich genau 1 Modell in dieser Größe und gebogen (worauf ich niemals verzichten könnte bei der Breite an Bildschirmwand).
Zum anderen hatte ich bisher immer den Eindruck, dass solche Monitore eher schlechtere Technikeigenschaften besitzen sowie es Nachteile mit dem Anpinnen, Skalierung etc gibt.
Zugegebenermaßen ist der Hauptgrund allerdings einfach der, dass ich nicht der Technikchef hier bin sondern lediglich davor arbeite.

 

[Rossie]

Und?! Du skalierst ja nur die grafische Oberfläche, die Pixelanzahl auf 27" bleibt identisch

Und die könnte für manche eben gerne höher sein. Skalierung mit ganzzahligem Faktor macht sich auch besser. 5k ist aber um einiges teurer. Und so wie Skalierung am Markt angenommen wird, werden die Preise noch lange hoch bleiben.

 

[marple]

Demnächst: Der neue 40 Megapixel Monitor, alle Pixel nebeneinander...

Ne mal im Ernst, wer braucht so einen furchtbaren Sehschlitz?
Früher gab es im öffendlichrechtlichen TV mal einen Versuch mit Hochkant TV, weil das den natürlichen Sehgewohnheiten entgegenkommt. Also das selbe Argument wie für die heutigen TIF-Fußleisten die als Monitor verkauft werden.

 

[Haldi]

Das 16:9 Format in riesig macht in fast allen Anwendungsfällen eine bessere Figur, sei es Gaming, spezieller Office-Bereich mit vielen Tabellen usw, Programmierumgebungen, usw. Einzig das 21:9 Format ist in manchen Anwendungsfällen besser. 32:9 wird hingegen immer eine extrem kleine Nische bleiben.

21:9 war auch Mal eine extrem kleine Nische, genau so wie davor 16:9
21:9 ist das perfekte Medien Format. Zum zocken oder Filme gucken.
Von wegen 16:9 sei besser für Office. Quatsch. Du brauchst einfach einen größeren Monitor der Höher ist, Problem gelöst. Alles was auf der Seite übrig bleibt kann man zbsp mit E-Mails oder Telefon füllen. Muss ja nicht Excel über die ganze Breite verteilen. Ist aber auch cool wenn man's tut. Besonders für lange Graphen

Das der 32:9 49" zu klein ist, da stimmt ich dir vollkommen zu. 55-65" wären da wesentlich besser. Aber das kommt wohl noch in 1-2 Jahren.

Die Höhere Auflösung des Phillips ist auch nett, aber ich hab trotzdem sehr gerne die 144Hz und FreeSync. Beides zusammen wäre top. Dann halt mit 2 Displayport Kabel. Who cares.


Oh, und btw ich hab den Samsung C49HG90 hier stehen, und bis jetzt hat jeder der daran gezockt hat gesagt der sei verdammt cool. Gründe warum sie ihn nicht wollen waren: zu breit für den Tisch, zu Teuer, kein GSync.

 

[HisN]

- 109 PPI und damit eine Windows Skalierung von 125 %. Und das bedeutet, dass so ziemlich jede Rastergrafik unscharf wird (aus einem 25x75 GIF/JPG wird dann ein 31,25x93,75 Pixel Bild, was entsprechend auf 31x94 interpoliert wird). 7680x2160 als 42 bis 44 Zoll wären da besser (200% Skalierung)

So verschieden sind die Menschen, mein 40" UHD-Monitor hat genau die gleichen PPI, und ich kann ihn Problemlos auf 100% bei gut einem Meter Augenabstand nutzen.
Was bringt mir die Fläche, wenn ich das mit 200% skalierung wieder zunichtemache? Dann bleibt ja nur die Schärfe-Eindruck übrig.

 

[BlackWidowmaker]

21:9 war auch Mal eine extrem kleine Nische, genau so wie davor 16:9
21:9 ist das perfekte Medien Format. Zum zocken oder Filme gucken.
Von wegen 16:9 sei besser für Office. Quatsch. ...

Nun wir sprechen hier nicht von 0815-Office-Anwendungen, sondern speziell für solche in Bereichen wo mehrere Tabellen, Charts o.ä. gleichzeitig genutzt werden. Schau Dir mal das Titelfoto als Beispiel eines gedachten Anwendungsfalls.

Nun wenn Du in Geizhals schaust wirst Du feststellen, daß 21:9 Monitore in maximal 35" angeboten werden. 16:9 dagegen in maximal 48,5". Vielleicht brauchst Du eine Visualisierung um zu verstehen wovon ich rede:

.

Ich möchte nicht in Abrede stellen, daß das 21:9 Format seine Stärken hat, aber wenn jemand sagt er muß z.Z. auf 8-11 Full-HD Monitore gleichzeitig schauen, dann kommt es halt nicht in Frage, sondern eigentlich nur der:

Acer EB490QK, 48.5"



als Alternative in Frage. Denn so könnte er seinen Anwendungsfall mit 2-3 Monitore abdecken, die 8-11 24" Monitore ersetzen.

 

[Camicace]

Ich habe gerade bestellt
2x 31,5 Zoll view Sonic VX3217 in 2560x1440 VA 75 Hz für a 370 Euro natürlich in curved mit 1800r
das warten auf bessere Preise bei den „großen“ Monitoren geht mir auf den Sack.

dieser Phillips dürfte ein Segen für viele sein. Genau das gleiche Setup in einem Monitor.
warum wird hier von sehschlitz gesprochen?

​Mein Mathe ist etwas eingerostet, aber wir dürften hier „mein“ Setup in 2x32 oder 34 Zoll haben.
Bis dieser Monitor aber bezahlbar und verfügbar dürfte wieder ein weiterer Kriegsherd ausgebrochen sein.

Ohne 2 Eingänge finde ich das aber problematisch: windowstaste + pfleglich links/rechts.
Oder gibt es von den Herstellern Software, die Fenster mit Tastenkombination verschiebt?

 

[mgutt]

So verschieden sind die Menschen, mein 40" UHD-Monitor hat genau die gleichen PPI, und ich kann ihn Problemlos auf 100% bei gut einem Meter Augenabstand nutzen.
.

Glaube ich dir nicht. Dann zoomst du im Browser.

Ergänzung (14. März 2018)

windowstaste + pfleglich links/rechts.
Oder gibt es von den Herstellern Software, die Fenster mit Tastenkombination verschiebt?

Für Ultrawide kann man nur DisplayFusion empfehlen:
https://youtu.be/DuIK-NuN3aY

Ich nutzte früher AquaSnap (bis W7, W10 kann es nun von Haus aus), aber der Software fehlt so ein 3-fach Vertikal-Raster für Ultrawide.

Es gibt auch andere Softwares, aber die benötigen die Tastatur und Komfort beginnt dann, wenn man das nur mit der Maus machen kann.

 

[HisN]

Glaube ich dir nicht. Dann zoomst du im Browser.

Nein, warum sollte ich?
Und ich bin nicht der einzige, falls Du die Zeit hast den Sammler zum 40" querzulesen.

https://www.hardwareluxx.de/community/f111/philips-bdm4065uc-40-4k-3840x2160-60hz-1049749.html

 

[Cardhu]

Wie man im Titelbild sieht ist 49" in 32:9 genau 1/2 Display in 49" 16:9.

Ich bin mir wirklich sehr sehr sicher, dass man genau DAS da ganz gewiss nicht sieht
Ein 49" 16/9 Gerät hat sowas von nicht dieselbe Diagonale wie 2 49" 32/9 Monitore übereinander
Das wären wenn dann ~54,3" bei 2 Monitoren übereinander.

=>
Ich finds super.

Für CAD und Software in der Simulation traumhaft
Links die Strukturbäume, rechts genug Platz für größere Baugruppen, daneben Excel, Outlook, PDM, PowerPoint ... für die Dokumentation.
Und da es ein einzelner Monitor ist, kann man mit Windows 10 die vertikale Trennung von 50:50 verschieben und hat keinen nervenden Rahmen. Also die linken 2/3 für CATIA, das rechte Drittel für irgendwas anderes.

Genau dafür hätte ich das auch gerne^^
Wobei bei so Monitoren eh Software dabei sein sollte zur Bildschirmeinstellung.
Bei meinem 21/9 Monitor hab ich zur Zeit 3 Spalten drinne, wenn ich mit Dokumenten arbeite. Dann hat man wunderbar 3 Seiten nebeneinander und kann fröhlich drauf los arbeiten^^