News Portfolio und Termin zum „Phenom“-Start

[Gixxer]

Na dann warten wir Mal noch 12 Tage ab .
Aber ich denke so wie die Anzeichen stehen wird es nach 6 jahren Mal wieder ein Intel

 

[gruffi]

Die TDP von 125W ist zuviel... Intel kann das besser 130 Watt bei 3 GHz !

Was kann Intel besser? TDP Klassifizierungen vornehmen? Oder glaubst du wirklich, ein Phenom 9500 und 9600 haben die gleiche Leistungsaufnahme, wahrend der 9700 mal lockere 36W mehr benötigt? Und das, obwohl zwischen den CPUs die gleichen Taktunterschiede bestehen? Wer es immer noch nicht kapiert hat, die AMD TDP gibt nicht die _reale_ Leistungsaufnahme an. Auch nicht, für alle Kerne unter Volllast. Wer beide Hersteller vergleichen will, muss das entweder mit AMD ACP und Intel Desktop TDP oder AMD TDP und Intel Server TDP machen. Und selbst dann hinkt der Vergleich, da AMD CPUs immerhin noch die interne Northbridge versorgen müssen, bei Intel ist das Board dafür verantwortlich.
Btw, auch wenn man logischerweise aussagekräftige Tests abwarten muss, ich bin mir ziemlich sicher, Phenom wird deutlich sparsamer sein als ein C2Q. Und nicht nur aufgrund der Split Power Planes. Die Barca Tests waren ein Indiz dafür. Wie es dann gegen den Penryn ausschaut, bleibt abzuwarten.

und bevor ein paar leute hier wieder anfangen: es wird keine preissteigerungen geben, falls amd vom markt verschwinden sollte. die preise bestimmt immer noch der kunde ... alles andere ist panikmache

Naja, das glaubst du doch selbst nicht, oder? Natürlich werden die Preise nicht von heute auf morgen explodieren, in umgekehrter Richtung ist das ja auch nicht passiert. Ein schleichender aber stetiger Preisanstieg ist dennoch sehr wahrscheinlich. Warum? Neue CPUs werden natürlich teurer verkauft, ist momentan auch nicht anders. Es wird danach aber deutlich weniger und drastischere Korrekturen nach unten geben. Viel beunruhigender finde ich allerdings, dass die Entwicklung einschlafen würde. Und an den Fortschritten in den letzten Jahren hat AMD mindestens so viel Anteil wie Intel.

Ich beteilige mich normalerweise nicht an Spekulationen, aber hier gab es schonmal einen kurzen Vergleich zwischen einem 3 GHz Penryn und einem 3 GHz Phenom X4.

Wenn die CPU Leistung so überragend wäre, würde er den Vergleich gewinnen. Tut er aber nicht

Der Test besitzt überhaupt keine Aussagekraft, da offensichtlich die CPUs limitiert werden. Das sieht man schon daran, dass zwischen C2D und C2Q kein Unterschied besteht. Angeblich soll Crysis ja 4 Kerne unterstützen. Auch ist die Min FPS bei AMD rätselhaft. Die marginalen Differenzen kommen vermutlich nur durch die unterschiedlichen Systeme zustande und sind nicht auf die CPUs zurückzuführen.

Warum soll die pro Takt leistung nicht höher sein wenn ein Phenom X 4 @ 2 GHZ es mit nen Yorksfield Quadcore @ 3GHz aufnehmen kann ?!?!?!?!?

Aufnehmen ist wohl übertrieben. Es gab zwar einige Anwendungen, wo der 2 GHz Opteron auf Niveau eines 3 GHz Xeon war oder sogar darüber lag, die durchschnittliche Leistung ist aber deutlich darunter einzustufen. Irgendwo bei 2,33 GHz. Ausserdem kommt das Anwendungsfeld im Desktop Bereich Intel eher entgegen, da dieses noch recht historisch geprägt ist. Unzureichendes Multithreading, spärliche Nutzung von SSE, etc.pp. Also Bereiche, wo der K10 erst richtig auftrumpfen kann. Zwar wird der Phenom auch etwas schneller sein als der Barca, er wird aber halt mit der Zeit erst wachsen.

steht da wirklich 1v bei 2,3 GHz? oder ist es nur ein Auslesefehler

Keine Ahnung. Default Spannung wird wohl 1,2V sein.

Mal ne andere Frage:
Was is'n SSE4A ?? is das mehr / weniger / was anderes asl SSE4 ??

SSE4, bzw. das im Penryn umgesetzte SSE4.1 (Nehalem SSE4.1+SSE4.2), ist etwas anderes als SSE4A. Für den Alltagsgebrauch spielt beides auf absehbare Zeit keine Rolle.

Intel hat beim Core 2 Duo 14 Pipelinstuffen. AMD hat immer noch 10.

12.
Aber die Unterschiede beim Takt entstehen nicht nur durch die Pipeline, sondern auch durch den Fertigungsprozess. Hier setzt Intel eben auf hohe Taktraten, AMD hingegen auf Effizienz. Auch ein Grund, warum der 90nm Prozess von AMD so gut war und zB einen X2 3800+ mit 35W TDP ermöglicht hat. Wer glaubt, dass Phenom ein ähnliches Taktpotenzial wie der Penryn haben wird, wird leider enttäuscht werden. Das soll nicht heissen, dass die AMD CPUs schlechter sind oder wenig Spielraum nach oben haben, sondern dass man einfach andere Prioritäten setzt. Der K10 wurde von Beginn an für Effizienz designed. Und da man sich wohl einige Monate mit 65nm gegen 45nm wehren muss und OC für den Markt eher bedeutungslos ist, war das ein kluge Entscheidung. Auch wenn das Übertakter sicherlich anders sehen werden.

Wenn man bedenkt das der neue Intel Quad mit 3,0 Ghz taktet und dabei keine 80W (keine 4W idle) verbrät

Bitte nicht durch THG Propaganda weichspülen lassen. X-bit labs hat zB 90W Load / 15W Idle gemessen. Das halte ich für glaubwürdig. THG hingegen schon lange nicht mehr.

@topic
Irgendwie glaube ich noch nicht so recht an diese Taktraten. Bisher hat man eigentlich immer mit 200 MHz Abständen gearbeitet. 2,1 , 2,3 und 2,5 würden irgendwie plausibler klingen. Aber mal abwarten, immerhin hatte man im Desktop Bereich auch noch keine Quadcores. Und die Barcas wurden ja auch mit 100 MHz Unterschieden auf den Markt geworfen.
Btw, das hier sind keine FX Modelle. Also bitte nicht mit dem QX9650/QX9750 vergleichen.

 

[bigbrother25]

Zu hohe Verlustleistung, zu wenig Takt. Schade, einfach nicht der Paukenschlag, den AMD jetzt benötigt hätte.
Ach ja, und bin ich der einzige, den die 9xxx-Schiene an alte ATI-Karten erinnert?

 

[silent-efficiency]

12.
Aber die Unterschiede beim Takt entstehen nicht nur durch die Pipeline, sondern auch durch den Fertigungsprozess. Hier setzt Intel eben auf hohe Taktraten, AMD hingegen auf Effizienz.

12? Hast du dazu eine Quelle? Ich habe bisher überall von 10 gelesen. Was den Fertigungsprozess angeht. AMD setzt beim Turion auf Effizienz beim Fertigungsprozess. Ich glaube auch, dass die BE-Prozessoren (45 W) eigentlich Turions sind, die die 35 W-Marke nicht geschafft haben. Beim Windsor F3 stand ganz klar die hohe Taktrate im Vordergrund. 3,2 Ghz bei 120 W TDP...

@topic
Irgendwie glaube ich noch nicht so recht an diese Taktraten. Bisher hat man eigentlich immer mit 200 MHz Abständen gearbeitet. 2,1 , 2,3 und 2,5 würden irgendwie plausibler klingen.

AMD Athlon 64 X2 mit dem Brisbanekern wird auch in 100 Mhz Schritten getaktet. Beim Quadcore Opteron wird auch in 100 Mhz Schritten getaktet. 100 Mhz Schritte bei einem Quadcore im Desktopsegment sind also auch plausibler als 200 Mhz Abstände^^

 

[taurus01]

mir ist leider die Lust auf AMD vergangen.

 

[gruffi]

12? Hast du dazu eine Quelle?

Klick. Ist zwar nur K8, beim K10 hat sich daran aber nichts geändert. Der K7 hatte 10 Stufen.

Was den Fertigungsprozess angeht. AMD setzt beim Turion auf Effizienz beim Fertigungsprozess. Ich glaube auch, dass die BE-Prozessoren (45 W) eigentlich Turions sind, die die 35 W-Marke nicht geschafft haben. Beim Windsor F3 stand ganz klar die hohe Taktrate im Vordergrund. 3,2 Ghz bei 120 W TDP...

3,2 GHz haben sich mit der Zeit einfach ergeben, durch bessere Steppings. Für alle Prozessoren wird aber der gleiche Fertigungsprozess verwendet, zumindest innerhalb einer Strukturbreite. Und der ist eben auf Effizienz ausgelegt. Intel verwendet bei 45nm zB ausschliesslich High-K Dielektrika. IBM/AMD setzen auf Low- und High-K. Bin mir allerdings nicht ganz sicher, was beim K10 schon zum Einsatz kommt.

AMD Athlon 64 X2 mit dem Brisbanekern wird auch in 100 Mhz Schritten getaktet.

AFAIK aber nur der 5000+, alle anderen haben 200 MHz Unterschiede.

 

[rx4711]

> mir ist leider die Lust auf AMD vergangen.

... und mir die lust auf solche postings ...

 

[Ganeagon]

@ taurus01

Eine Begründung, warum dir die Lust auf AMD vergangen ist, wäre zweifelsohne nachvollziehbarer, als eine so plumpe und schlichte Bemerkung.

Sind Desktop-Systeme, die mit AMD Prozessoren ausgestattet sind, instabil oder fehlerhaft? Oder extrem langsamer als ein Mainstream Intel Prozessor? Lassen sich neue Spiele, auf einem AMD-System, in maximaler Auflösung mit hohem Detailgrad nicht flüssig spielen? Laufen Spiele auf Intel Desktop-Lösungen deutlich schneller? Was sind überhaupt deine Anforderungen an einen Rechner? Office-Rechner oder eher Multimedia, vielleicht doch nur zum spielen? Wenn letzteres zutrifft, dann spielen noch weitere PC-Komponenten, wie zum Beispiel die Grafikkarte, eine nicht mindere Bedeutung. Und so weiter, und so fort...


LG
Ganeagon

 

[silent-efficiency]

AFAIK aber nur der 5000+, alle anderen haben 200 MHz Unterschiede.

AFAIK gibt es den Athlon 64 X2 in 100 Mhz schritten von 1,8 bis hoch zu 2,6/2,7 Ghz. Erst ab da gibt es nur 200 Mhz schritte, weil der Windsorkern keinen halben Multi hat.
Beim neuen Opteron (K10) gibt es keine alten 90nm-Kerne, also wird dort durchgehend mit einem Stepping in 100 Mhz schritten hochgetaktet...

Die 3,2 Ghz sind nicht zufällig sondern hochgezüchtet. Die Windsor F3 Revision wurde extra für hohe Taktraten hochgezüchtet.
AFAIK gibt es nicht mal einen Turion mit F3 Stepping http://de.wikipedia.org/wiki/AMD_Turion_64_X2

Über den Fertigunsprozess von AMD musst du dich auch mal informieren. AMD wird erst ab der 2. Generation 45nm oder gar erst ab 32nm auf High-K setzen. (Steht noch nicht ganz fest) So stand es auf einer Folie vom letzen AMD-Tech Day

Danke für den Link, werde mir den jetzt mal anschauen.

 

[gruffi]

AFAIK gibt es den Athlon 64 X2 in 100 Mhz schritten von 1,8 bis hoch zu 2,6/2,7 Ghz.

Du mischst hier aber 65nm und 90nm kräftig durcheinander. Das ist natürlich Unsinn. Nominell haben die 65nm Modelle die 90nm Modelle abgelöst. Auch wenn letztere noch produziert werden, immerhin will man Fab30 bis zur Fertigstellung der Umrüstung noch sinnvoll nutzen. Und innerhalb einer Strukturbreite gibt es eben nur 200 MHz Schritte, mal abgesehen vom 5000+.

Die 3,2 Ghz sind nicht zufällig sondern hochgezüchtet. Die Windsor F3 Revision wurde extra für hohe Taktraten hochgezüchtet.

Nein. Ein Fertigungsprozess ändert sich trotzdem nicht, nur weil ein Stepping höhere Taktraten ermöglicht. Alles eine Frage der Optimierung.

Über den Fertigunsprozess von AMD musst du dich auch mal informieren. AMD wird erst ab der 2. Generation 45nm oder gar erst ab 32nm auf High-K setzen. (Steht noch nicht ganz fest) So stand es auf einer Folie vom letzen AMD-Tech Day

Habe ich etwas Gegenteiliges behauptet?

 

[silent-efficiency]

Das ist natürlich kein Unsinn. AMD will nun mal auch die 90nm Teile verkaufen, deswegen die 65nm Teile nicht immer in 100 Mhz schritten. Zumindest nicht offiziell. (2 Ghz und 2,2 Ghz 65nm gab es am Anfang glaub ich auch schon. Wird bei AMD aber nicht mehr gelistet) Wie ich schon sagte. Beim Opteron (K10) gibt es keine alten 90nm Teile die auch noch verkauft werden sollten und da macht man in 65 nm in 100 Mhz schritten weiter. 4800+, 5000+, 5200+ gibt es auch in 65nm in 100 Mhz schritten.

Ein andere Revision, sagt, dass die Fertigung in eine bestimmte Richtung optimiert wird. Beim F3 wurde eben auf höhere Taktraten hoch optimiert, wie ich schon sagte.

Habe ich etwas Gegenteiliges behauptet?

Wenn nicht, weiß ich nicht, was du mir damit sagen wolltest. Auf Low-K setzt Intel übrigens auch, genau so wie AMD/IBM. Auf Ultra-Low-K wollte AMD eventuell beim 32nm Prozess umsteigen. Was da bei Intel sein wird, weiß ich nicht.

Irgendwie hab ich auch das Gefühl, dass du gar nicht weißt, wo Low-K und High-K eingesetzt wird... Es ist ja nicht so, dass mit High-K keine sparsamen Chips möglich sind. Mit High-K von Intel kann man entweder höhere Taktraten machen, oder wenn man das H-K-Material dicker aufträgt die Leakage verkleinern, also sparsamere Ships machen... oder man geht den Mittelweg und macht es nur ein kleines bisher dicker, damit verringert man etwas die Leakage=> sparsamerer Ship und steigert etwas die Leistung => höhere Taktraten.
Hier für dich ein Bildchen zur Verdeutlichung:
https://pics.computerbase.de/1/9/4/6/8/52-1080.1460998920.png

 

[BullRun]

@Ganeagon

Hi,

um es vorweg zu sagen ich kaufe immer das schnellste was verfuegbar ist egal ob es von Intel oder AMD kommt,ergo... kein Fanboy. Ich kann mir denken wieso taurus01 die Lust auf AMD vergangen ist...(genau wie mir).
Es wurde im Vorfeld ein Riesenrummel um die K10/Phenoms/Barcelonas gemacht...die vermeintlichen Geheimwaffen sind nun allem Anschein nach nun bei Weitem nicht so gut wie vermutet/gehofft.Die vielen Monate die nun sinnlos gewartet wurde frusten die Leute ganz schoen denke ich mal ...
Hier klammern sich einíge an irrelevante Dinge bzw Strohhalme wie Leistung/Watt,Takteffizienz,TDP,nativer Quad-Core und aehnliches... die einzig relevante Groesse in diesem Marktsegment ist Leistung/Euro.Das war schon immer so und wird auch immer so sein .TDP wurde von AMD eingefuehrt,weil Ihre Produkte beim relativen Energieverbrauch/Leistung nicht ganz so geschlagen werden wie beim Vergleich der absoluten Rechenleistung.
Als AMD noch Oberwasser hatte mit dem AthlonXP3000+ z.B. hat es niemanden interessiert welche TDP die CPU hatte. Bei 1,65V Spannung und 130nm Strukturen faellt der Verbrauch entsprechend aus...war aber egal ,die Leistung stimmte ja .
Intel hat eben im Moment das schnellere und oft auch billigere Produkt verfuegbar und das Ganze schon seit einem ganzen Jahr.Die Ueberlegenheit wird hoechstwahrscheinlich mit Penryn weiter ausgebaut,ebenso der Preisvorteil.
Das waren nun also ein paar Dinge warum den Leuten die Lust an AMD vergangen sein koennte ...

Das Ganze ist sicher nur eine Phase wie sie sowohl Intel wie auch AMD schon hinter sich haben .Zu 386/486er Zeiten war Intel leicht ueberlegen ,genau wie AMD zu P4/Netburst Zeiten leicht ueberlegen war.Das Blatt hat sich wieder zugunsten Intels gewendet und wird sich wieder irgendwann zu AMD`s Vorteil wenden.Wer fanatisch zu AMD haelt(Grund?) muss eben das zur Zeit eindeutig unterlegene Produkt (Barcelona/Phenom) kaufen und damit leben.

 

[gruffi]

Das ist natürlich kein Unsinn. AMD will nun mal auch die 90nm Teile verkaufen, deswegen die 65nm Teile nicht immer in 100 Mhz schritten.

Nicht immer? Ich sehe nur eine CPU, die hier vom Schema abweicht, und das ist eben der 5000+. Der aber halt auch die höchste Taktfrequenz hat. Alle anderen werden mit 200 MHz Abständen vermarktet.

Ein andere Revision, sagt, dass die Fertigung in eine bestimmte Richtung optimiert wird. Beim F3 wurde eben auf höhere Taktraten hoch optimiert, wie ich schon sagte.

Schön, dass du es nun zum x-ten mal wiederholst. Der Fertigungsprozess ändert sich dadurch trotzdem nicht. Und der ist eben auf Effizienz ausgelegt.

Wenn nicht, weiß ich nicht, was du mir damit sagen wolltest.

Dann lies nochmal.

 

[rx4711]

> ich kaufe immer das schnellste was verfuegbar ist egal ob es von Intel oder AMD kommt
Gut, andere schauen auch noch auf den Preis und kaufen das, was vom P/L Verhältnis
gut ist und in ihr budget passt

> Es wurde im Vorfeld ein Riesenrummel um die K10/Phenoms/Barcelonas gemacht...
Ja, das nennt sich Werbung, ist Teil der sogenannten "Marktwirtschaft" und wird auch
von z.B. Intel gut beherrscht ...

> Die vielen Monate die nun sinnlos gewartet wurde frusten die Leute ganz schoen denke ich mal ...
Ob das Warten sinnlos war wissen wir nach den ersten Testberichten

> Hier klammern sich einíge an irrelevante Dinge bzw Strohhalme wie
> Leistung/Watt,Takteffizienz,TDP,nativer Quad-Core
Ich denke, dies sind ebenso wichtige kriterien wie gute OC-eigenschaften und die
spitzenleistung von einigen top-range-produkten

> die einzig relevante Groesse in diesem Marktsegment ist Leistung/Euro
Zustimm ... und genau hier siehts für AMD sehr gut aus, auch wenn die aktuellen Athlon64 X2
bei der spitzenleistung nicht mit den besten C2D mithalten können ...
es ist aber immer noch ein unterschied, ob eine cpu 50€ oder 200€ kostet, gell?

> Intel hat eben im Moment das schnellere und oft auch billigere Produkt verfuegbar
Das erste stimmt für die C2D E67xx sicher, das letztere ganz sicher nicht ...
man muss hier nur gleichteure CPUs der beiden hersteller und deren leistung vergleichen

> Die Ueberlegenheit wird hoechstwahrscheinlich mit Penryn weiter ausgebaut,
> ebenso der Preisvorteil.
Die Leistung sicher ... wenn auch nur im bereich weniger prozent-punkte ...
aber welcher preisvorteil ? Und intel ist kein wohlfahrtsinstitut, die 10Mrd US-$ gewinn
im letzten quartal kommen nicht von nirgendwo her ... man nimmt halt soviel geld
vom kunden wie man sich erlauben kann ... auch marktwirtschaft ...

> Wer fanatisch zu AMD haelt(Grund?) muss eben das zur Zeit eindeutig unterlegene
> Produkt (Barcelona/Phenom) kaufen und damit leben.
Grund könnte sein, dass AMD als kleinerer und oft innovativerer hersteller sicher
mehr sympathiepunkte verdient hat als intel ... so ist das nun mal, man hält zu den
(vermeindlich) schwächeren ... das liegt in der natur des menschen ...

Vielleicht nur ein paar innovationen von AMD aus den letzten jahren:
+ innovatives Athlon64-design (während intel weiter GHz und pipeline-längen optimierte)
+ erste 64bit-CPU
+ erste CPU mit integriertem memory-controller
+ erste CPU mit HT support (intel klebt heute noch am FSB fest)
+ erste desktop-CPU mit variablem takt&vcore
+ erste native QuadCore-CPU

Ich denke, es ist einfach nur bewundernswert mit wie wenig geld
(im vergleich zu intel) AMD es schafft, immer eine nasenspitze vorne zu sein ...
und ich denke auch, dass dies mehr als grund genug ist, auch ein
produkt dieser firma zu kaufen ... bei vergleichbarer leistung natürlich !

 

[silent-efficiency]

Dann lies nochmal.

Ich habe dir eigentlich schon so einiges dazu erläutert. Ich habe dir bereits erzählt, dass Intel auch auf Low-K setzt und das die Verwendung von High-K nicht zwangsläufig eine Ausrichtung auf Performance statt Effizienz bedeutet. Ich habe auch bereits gesagt, dass du scheinbar nicht weißt wo Low-K und High-K eigesetzt wird und deswegen eine so Konfuse Aussage machst, die ich einfach nicht sinnvoll irgendwo einordnen kann. Habe aber dennoch oben einiges erläutert, so dass diese Aussage eigentlich geklärt sein sollte. Wenn du dazu Fragen hast, dann sag einfach bescheid.

Schön, dass du es nun zum x-ten mal wiederholst. Der Fertigungsprozess ändert sich dadurch trotzdem nicht. Und der ist eben auf Effizienz ausgelegt.

Schön, dass du zum x-ten mal dich wiederholst und sagst, es würde nichts am Fertigunsprozess ändern aber nicht sagst, was sich den nun deiner Meinung nach ändern soll^^

Extra für dich hab ich mal kurz nach einer Quelle geschaut, die bestätigt, dass der Fertigunsprozess in irgend einer Form optimiert wird. Dass es in der Quelle um Intelprozessoren geht, sollte an dieser Stelle nicht so schlimm sein. Es ist in beiden Fällen (AMD<->Intel) Halbleiterherstellung:

Zitat: "Ursprünglich sah die Revisions-Planung einen Rhythmus von A0 -> A1 -> B0 -> B1 vor, wovon letztere die finale Revision werden sollte. Im Zuge der letzten Monate hat man sich jedoch gegen die Revision B1 entschieden und stattdessen an der Revision C0 gearbeitet. Dabei gilt: Bei einer Änderung des Buchstaben werden nicht nur die Metallschichten, sondern auch die Siliziumschichten neu erstellt. Ändert sich nur die Zahl, bleibt das Silizium ohne Änderungen. Prinzipiell ist es somit möglich, vorab entsprechend viele Siliziumschichten zu produzieren, um dann mit neueren Metallschichten noch den Produktionsprozess und damit auch das Stepping zu verändern. Offenbar ließ der Zeitplan Intel genug Spielraum, um auch die Silizium-Schichten in letzter Instanz zu verbessern."


Über die Taktrate weiter zu Diskutieren ist in meinen Augen nicht weiter Sinnvoll. Anscheinend ignorierst du einfach, was ich über Opteron sage. Und wenn ich dir eine Quelle mit einem 2 oder 2,2 Ghz 65nm Modell zeige, wirst du es auch leugnen... Außerdem ist mir diese Mühe nicht wert. Da gibt es wichtigeres.

 

[Ganeagon]

@ BullRun

Ich meine ja doch nur, dass eine begründete Argumentation noch immer besser ist, als die unbegründete Ablehnung gegenüber einem Produkt. Ob nun dieses von AMD oder Intel stammt, ist doch dabei recht nebensächlich. Zum Glück geht es in diesem Markt aber nicht unbedingt ausschließlich um Leistung, wie ich zu wissen glaube, denn so ein schneller Intel kostet immerhin gut ~1.000 EUR. Die Mehrheit setzt wohl eher auf Preis-/Leistung und da kann AMD auch weiterhin relativ gut gegenhalten und punkten. Wenn dem nicht so wäre, dann müsste der Hersteller, welcher nicht mehr den Top-CPU auf dem Markt hat, von eben genanntem Umfeld gänzlich verschwinden. Verschwand Intel vom Markt, als AMD diesen dominierte? Wird AMD verschwinden, weil Intel nun die Leistungsklasse anführt? Wohl kaum. Und bekanntlich belebt die Konkurrenz das Geschäft.

Und ich halte mich, was die Phenom-Palette angeht, mit meiner Meinung noch zurück. Die ersten Tests werden dann schon für sich sprechen. Ich kann natürlich hoffen, dass AMD wieder zur alter Stärke zurückfindet. Wir als Endverbraucher können davon nur profitieren.

Die nächsten Wochen werden zeigen, was ich mir zulege, wie schon an anderer Stelle gesagt, ob Intel oder AMD.


LG
Ganeagon

 

[*Happy*]

Das reißt ja kaum was aus der Vergleich.

Woher kommst Du?

 

[gruffi]

Schön, dass du zum x-ten mal dich wiederholst und sagst, es würde nichts am Fertigunsprozess ändern aber nicht sagst, was sich den nun deiner Meinung nach ändern soll^^

Mein Gott, was für eine Logik. Ich sage, es ändert sich nichts, und du verlangst von mir, ich soll sagen, was sich ändert.
Du warst derjenige, der behauptet hat, man hat den Fertigungsprozess aufgrund des F3 Steppings geändert, um hohe Taktraten zu erreichen. Dann bist du ja wohl in Erklärungsnot.

Extra für dich hab ich mal kurz nach einer Quelle geschaut, die bestätigt, dass der Fertigunsprozess in irgend einer Form optimiert wird. Dass es in der Quelle um Intelprozessoren geht, sollte an dieser Stelle nicht so schlimm sein.

Nein, ist nicht schlimm. Ist ja alles dasselbe. Vollkommen überzeugend.

Über die Taktrate weiter zu Diskutieren ist in meinen Augen nicht weiter Sinnvoll. Anscheinend ignorierst du einfach, was ich über Opteron sage.

Das mit dem Opteron habe ich ja wohl zuerst gesagt. Ausserdem geht es hier um Desktop. Zudem darf es ja wohl erlaubt sein, seine Meinung zu äussern. Und mir kommen die Abstände eben seltsam vor, da AMD untypisch. Über die Korrektheit der Daten habe ich überhaupt keine Bewertung abgegeben.

Und wenn ich dir eine Quelle mit einem 2 oder 2,2 Ghz 65nm Modell zeige, wirst du es auch leugnen...

Solange du keine Quelle bringst, brauche ich gar nichts zu leugnen.

 

[silent-efficiency]

Nein, ist nicht schlimm. Ist ja alles dasselbe. Vollkommen überzeugend.

Nicht das selbe, sondern das gleiche Beide kochen ihr Süppchen nur mit Wasser, um es mal bildlich zu formulieren.

Mein Gott, was für eine Logik.

Dann such mal hier die Logik: Du weißt nicht, was eine Revision bzw. Stepping eigentlich bedeutet und dennoch widersprichst du mir.

Die Tatsache, dass du meine Quelle nicht akzeptierst, untermauert nur weiter dein Unwissen über die Halbleiterherstellung...

Jetzt darfst du noch mal das letzte Wort haben. Ich glaub, dass ist etwas, was du unbedingt haben musst, auch wenn du völlig ahnungslos oder mit einem Halbwissen etwas versuchst zu widerlegen. Etwas anzweifeln wäre ja noch ok, man will ja schließlich was lernen, aber ohne Wissen einfach nur stur widersprechen... nun ja...

 

[gruffi]

Lass gut sein xp_home. Ist ja wohl offensichtlich, dass du nur irgendwelchen Unsinn verbreiten wolltest, und deine Erklärungsnot mir nun als Unwissenheit unterjubeln willst. Schlechter Versuch. Das Niveau ist mir dann doch zu niedrig. Die Angelegenheit ist für mich damit erledigt.
Btw, mit dieser Einstellung wirst du nie etwas lernen.