Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
BerichtProzessor-Rangliste 2024: CPU-Vergleich mit AMD Ryzen 7000X3D und 14. Gen. Intel Core
ComputerBase ist ein IT-Onlinemagazin mit Themen rund um Computer-, Telekommunikationstechnik, usw. Nicht jeder auf ComputerBase ist ein Gamer - ich z.B. nicht. Ja, Ryzen Threadripper und Skylake-X sind mehr für den Bereich Rendering und Streaming konzipiert, gehören aber zum Spektrum von ComputerBase.
ComputerBase ist ein IT-Onlinemagazin mit Themen rund um Computer-, Telekommunikationstechnik, usw. Nicht jeder auf ComputerBase ist ein Gamer - ich z.B. nicht. Ja, Ryzen Threadripper und Skylake-X sind mehr für den Bereich Rendering und Streaming konzipiert, gehören aber zum Spektrum von ComputerBase.
Das ist schon klar. Nur ist die Rangliste durch diese Vermischung etwas verzerrt. Und wenn man im Forum so liest, bei 90% der Einträge zu CPU Themen gehts um Games.
Ich werd aus den TR und Skylake X CPUs im Vergleich nicht schlau. Kein Consumer oder Gamer kauft sich diese Dinger. Die sind doch wirklich nur für ganz spezielle EInsatzzwecke da.
Wieso sind in den Tabellen immer noch diese ganzen Haken bei den großen CPUs drin? Jetzt gibt es einen threadripper mit 2C/2T oder wie soll ich das verstehen?
Weil eine Desktop CPU mit mehr Kernen und HT natürlich die niedrigeren Stufen auch unterstützt. Da gibt es Abstufungen beim Turbo, so dass eine 8 Kern CPU bei Belastung von nur 2 Kernen diese höher taktet als bei Belastung von allen und somit die Leistung eines hochtaktenden i3 im Single Thread erreichen kann. Sonst wäre es keine brauchbare Desktop CPU für alle Anwendungen. Bei Servern, die überwiegend Multicore Anwendungen laufen, sieht es bei Single Thread eher schlecht aus. Dafür werden sie aber auch nicht benötigt.
War eigentlich schon immer jemand der Intel bevorzugt hat, ist halt ein wenig teurer. Der neue i5 müsste diesmal eventuell reichen, aber anfangs werden die Preise doch bestimmt auch sehr hoch sein oder nicht? Und Verfügbarkeit ist ja auch immer so eine Sache ?
Die Preise werden sich höchstwahrscheinlich an der Vorgängergeneration orientieren. Das heißt, der 8700K wird wohl um die 350 Euro und der 8600K um die 250 Euro kosten. Verfügbarkeit sollte normalerweise auch gegeben sein, da würde ich mir keine große Sorgen machen. Der i5 sollte zum Zocken alleine gut reichen, der hat ja auch sechs Kerne. Da du aber viel nebenbei machst, könnte sich der Griff zum i7 schon lohnen (vor allem auf lange Sicht).
Early Adopter werden natürlich höhere Einstandspreise Bezahlen müssen. Ich schätze, dass der 8700K besonders eiligen 500€ kosten kann und die auch gezahlt werden.
Höhere Einstandspreise haben aber nichts mit Intel zu tun sonder kommen vom Einzelhandel. Ist aber bei allem Neuen das selbe Spiel und nichts Neues. Ich denke (hoffe) der 8700K wird um die 360 Euro kosten.
Stimmt ja alles, aber was hat das damit zu tun? Hier soll wohl offensichtlich gezeigt werden, in welchen Ausstattungen welche CPU zur Verfügung steht und da ist ein Haken bei 2C/2T beim Core i7 einfach falsch. Sinnvoll wäre es, die Tabelle teilweise aufzulösen und eine Spalte mit "Kernkonfiguration" o.ä. einzufügen, in der dann direkt 2C/2T, 2C/4T, 4C/4T etc drin steht. Für alle genannten Modelle gibt es ohnehin höchstens zwei Unterschiedliche.
Das ist schon klar. Nur ist die Rangliste durch diese Vermischung etwas verzerrt. Und wenn man im Forum so liest, bei 90% der Einträge zu CPU Themen gehts um Games.
@CB
Plant ihr einen Test und die Aufnahme der Bristol Ridge AM4-APUs in die Rangliste? Die konkurrieren preislich mit den Pentiums. A8-9600 A10-9700 A12-9800
Stimmt ja alles, aber was hat das damit zu tun? Hier soll wohl offensichtlich gezeigt werden, in welchen Ausstattungen welche CPU zur Verfügung steht .
Mit dem Unterschied, dass Core i7 und Celeron beides Prozessoren sind, aber nicht beide 2C/2T haben. Ein Core i7 enthält keinen 2C/2T, er ist ein 4C/8T.
Wie auch immer, ich habe schon mal auf diese missverständliche bis unlogisch Tabelle hingewiesen, es wurde nicht darauf eingegangen und daher muss ich davon ausgehen, dass es auch nie geändert werden wird.
auch auf die Gefahr eines Doppelposts: (keine Zeit 58 Seiten "durchzuackern" ;-)
Wie wäre es denn, wenigstens einen K Prozessor jeder Generation mal mit typischem OC Clock (Sandy Bridge z.B. > 4,5Ghz@4Core)zu Testen?
Oder dreht dann Intel den Geldhahn zu ;-)
Weil, es ist für nichts gut, z.B. einen 2600K mit Stock Clock zu testen, außer man will ihn "in den Dreck ziehen".
meine Meinung
Bin aber auch parteiisch, meine 2500K laufen beide mit 4,8+GHz @Air
@Woody17: Ja, ist ein Doppelpost und wurde hier auch schon seit Ewigkeiten in allen CB-Tests gefordert. Ich meine mich zu erinnern, dass CB mal einen Test gemacht hat nach dem Motto "Wie schlagen sich alte Prozessoren im Vergleich zu neueren" und selbst da ließen sie den i5 2500K auf Stock. Völlig am Thema vorbei, wie ich finde.
Na ich bin gespannt ob sich CB dazu mal äußert....ein Schelm wär böse dabei denkt
"Im Zuge der Launchreviews zu Intels Coffee-Lake-Generation haben Hardware.fr dankenswerterweise auf die Problematik der automatischen Übertaktung einiger aktueller Mainboards für Intel-Prozessoren hingewiesen, im speziellen wurde hierbei Mainboard-Hersteller Asus explizit negativ erwähnt. Auf dessen Platinen (nicht nur beschränkt auf die neuen Coffee-Lake-Prozessoren) ergibt sich oftmals der Effekt, das die CPUs schon in den Standardeinstellungen mit maximierten Turbo-Taktstufen betrieben werden, sprich beispielsweise beim Core i7-8700K ein AllCore-Turbo von 4.7 GHz anliegt. Zur Unterstützung dessen wird auch noch Intels TDP-Limit umgangen bzw. jenes vom Mainboard selbsttätig hochgesetzt. Als Besonderheit kam zuletzt auch noch eine automatische Übertaktung des Level3-Caches hinzu, welcher beim Core i7-8700K eigentlich auf dem Basetakt von 3.7 GHz laufen sollte, auf Asus-Mainboards nun aber mit gleich 4.4 GHz angesprochen wird. Speziell für das letztgenannte Overclocking-Feature konnten Hardware.fr einen Performanceeffekt von immerhin +3,8% unter Anwendungs-Benchmarks sowie +5,7% unter Spiele-Benchmarks ermitteln..."
...Denn es macht durchaus etwas aus, wenn man einen Core i7-8700K gemäß Hardware Canucks, Lab501 & Tom's Hardware um +15,3% gegenüber einem Ryzen 7 1800X vorn liegen sieht – oder ob es nur +4,6% sind, wie es bei den anderen 17 Testberichten der Fall ist. Angenommen, die drei vorgenannten Testberichte wären korrekt als Übertaktung ab Werk identifiziert (bei Lab501 ist dies wie gesagt sicher), dann würde jener Effekt die Intel-CPU in diesem Vergleich um immerhin +10,2% schönrechnen. Dies ist sicherlich kein kleiner Wert – und selbst wenn jener bei einer genaueren Betrachtung unter Offenlegung aller Benchmark-Bedingungen wieder etwas kleiner ausfallen sollte, handelt es sich hier schon um eine (potentiell) beachtbare Verfälschung von Prozessoren-Benchmarks, bei denen die Eigenheiten des benutzten Mainboards einen zu großen Einfluß auf das insgesamte Benchmark-Ergebnis genommen haben.
Na klar hat das was mit Intel zu tun. Man schafft Nachfrage mit dem Release und kann dann nicht liefern. ( Verknappung des Angebots ) damit steigen die Preise, so läuft das halt.
@BeezleBug
Alter, wenn das stimmt ... dann muss man leider sagen, dass Intel wohl wieder ein schlechter Verlierer ist und wieder die schmutzigen Tricks auspackt.
Ein Bericht/Test/was auch immer von CB wäre hierzu wirklich nötig.
?
Ja, ist ein Doppelpost und wurde hier auch schon seit Ewigkeiten in allen CB-Tests gefordert. Ich meine mich zu erinnern, dass CB mal einen Test gemacht hat nach dem Motto "Wie schlagen sich alte Prozessoren im Vergleich zu neueren" und selbst da ließen sie den i5 2500K auf Stock. Völlig am Thema vorbei, wie ich finde. 
