Raid 0 - Zweite SATA Platte wird nicht mehr erkannt

[Vcore]

Hallo,

ich habe ein Problem, resultierend aus folgender Vorgeschichte: Mein System (Windows XP) war auf einem Raid 0 Verbund installiert und ist gestern im laufenden Betrieb einfach hängen geblieben, d.h. Freeze, ohne Fehlermeldung, Bluescreen oder sonstwas dergleichen. Ich hatte mir nix weiter dabei gedacht (kann ja mal vorkommen) und dann mit "reset" versucht, neu zu booten. Unmittelbar nach dem Reboot hatte der Raidcontroller allerdings Probleme, das Set zu erkennen. Im vierten oder fünften Anlauf funktionierte es dann wieder, jedoch erhielt ich im Anschluss Meldung über die fehlende NTLDR. Wohl der Boot-Sektor im Eimer. Habe dann mit der XP CD und /fixboot versucht den MBR wiederherzustellen, dabei allerdings nicht bedacht, dass der Treiber für den Raidcontroller in der Wiederherstellungskonsole gar nicht geladen sein kann, sodass er /fixboot wohl einfach auf der ebenfalls noch eingebauten IDE Platte ausgeführt hat. Das war dann natürlich entsprechend effektlos. Mein nächster Gedanke war, dass ich dann eben XP neu installiere. Dafür habe ich mein altes Diskettenlaufwerk angeschlossen, um den Raid-Controller-Treiber laden zu können. Das hat sich beim Einschalten jedoch mit einem Feuerwerk verabschiedet. Ich vermute, das war eigene Dummheit. Wie auch immer... ohne Diskettenlaufwerk kein Raidtreiber für XP. Also habe ich mir Vista hergenommen, was es erlaubt, solche Treiber bei der Installation auch von CD zu laden. Das habe ich dann getan, bekam die Verbundlaufwerke jedoch leider trotzdem nicht zu sehen und habe die Installation daher auf dem IDE Laufwerk ausgeführt. Als Vista dann installiert war, gelang es mir dennoch nicht die Raidlaufwerke im Arbeistplatz oder in der Datenträgerverwaltung angezeigt zu bekommen, trotz mehrfacher Aktualisierung des Treibers für den Raidcontroller. Im BIOS wurde das Set sauber angezeigt. Mit beiden Platten, ohne Konflikte. Also habe ich mich auf die Suche nach Tools gemacht, die es einem ermöglichen die Daten aus einem Raid 0 wiederherzustellen. Die meisten setzen dafür jedoch vorraus, dass das Set vorher im BIOS zerstört wird und man die Platten eben einzeln anschließt. Auch das habe ich dann schweren Herzens getan. Im Ergebnis sehe ich eine der beiden Platten in der Datenträgerverwaltung als nicht initialisiert. Die andere fehlt... obwohl sie nach wie vor im BIOS vom Raid-Controller erkannt wird. Hab auch schon die Kanäle getauscht und die Platten einzeln angeschlossen um zu schauen, um welche es sich handelt. Hat irgend jemand eine Idee, was da die Ursache sein kann oder wie ich da ran komme? Zur Rekonstruktion der Daten bräuchte ich beide Platten unter Windows angezeigt.

Vielen Dank und mfG,
Vcore

 

[Fiona]

Windows schreibt während der Initialisierung 4 Bytes in die Partitionstabelle.
Erst dann kann unter Windows damit umgegangen werden.
Kann aber daraus resultieren, wenn die zweite Platte im RAID0 über den Kontroller als Array gelaufen ist.
Eine Lösung wäre das RAID0 identisch in der richtigen Reihenfolge und Blockgröße wieder zu konfigurieren.
Dabei sollte nicht initialisiert, partitioniert oder formatiert werden, um keine Änderungen vorzunehmen.
Wenn du aber Probleme mit dem Treiber hast, wäre es sinnvoll mal den Restorer2000 Pro zu testen.
Unter Create und Create Virtual RAID kann das RAID virtuell eingegeben und gescannt werden.

Viele Grüße

Fiona

 

[Vcore]

Hallo noch mal,

danke erst mal für den Tip. Ich habe es hinbekommen die beiden Laufwerke mit Restorer2000 Pro in einen virtuellen Raid 0 zu spannen und auf verschiedenen Blockgrößen Scans durchgeführt. Das sauberste Ergebnis, wenn man so will habe ich bei einer Blockgröße von 16kb erhalten. Dort ist es mir als einziges gelungen kleinere Dateien unbeschädigt wiederherzustellen. Größere wiederhergestellte Sachen, z.B. Videos verweigern aber bisher die Wiedergabe. Nach einer gewissen Zeit beim Scan kommt auch hier die Meldung, "unexpected MFT record". Kann man evtl. bei der Blockreihenfolge auch noch variieren und wenn ja wie bzw. macht es theoretisch überhaupt Sinn? Ich habe bisher immer die Standard - Settings verwendet: Block 1 auf Platte 0, Block 2 auf Platte 1, Block 3 auf Platte 0, Block 4 auf Platte 1... usw.

MfG

 

[Fiona]

Unexpected MFT Record weist auf ein beschädigtes Dateisystem hin.
Liegt aber auch oftmals an ein inkosistentes RAID und wird auch die Meldung ausgegeben dieses zu prüfen.
Die häufigsten Standards soind 64 und 128 KB?
Kommt aber darauf an, wie das RAID letztendlich erstellt wurde.
Der Stripe oder die Blockgröße gibt an, wie die Daten abwechslend auf beide Festplatten geschrieben werden.
Wenn dies nicht stimmt, funktionieren die Daten nicht.
Bei der Meldung Unexpected MFT Record hatte scavenger oftmals bessere Ergebnisse.
Hat auch RAID-Unterstützung.

Viele Grüße

Fiona