Reicht VA Panel für Fifa aus?

[Mionelessi]

Ich spiele eigentlich überwiegend Fifa und aktuell viel Warzone. Ich habe mir vor den MSI OPTIX MAG27CQR zuzulegen. Da ich denke, dass das P/L Verhältnis bei dem überragend ist (bekomme ihn für 290€). Denkt ihr er ist mit seinem Panel für competitive zu langsam bzw. hat man wirklich einen Nachteil gegenüber TN oder IPS, rein auf competitve bezogen? Ich merke gerade in Fifa, dass Reaktionszeiten doch schon wichtiger sind, als anfangs gedacht, da man mit Delay nicht ansatzweise so gut spielen kann und vor allem das Dribbling nicht so gut funktioniert (Fifa Spieler, die sich mit der Meta auskennen, wissen was ich meine).

Also an die erfahrenen Fifa-Zocker, die sich mit Monitoren auskennen:
Sind die Unterschiede zwischen den Panels in diesem Rahmen so relevant, dass es sich bemerkbar macht beim Fifa-Gamplay, also Delay technisch. Welche Monitor werden so bei Turnieren genutzt?

Und an alle Nicht-Fifa-Spieler und Monitorexperten:
Sind die Reaktionszeiten in diesem Rahmen überhaupt so relevant wie sie gemacht werden? Hat man auch in Shootern wie Warzone wirklich so einen merklichen Unterschied zwischen bspw. 1ms und 20ms, dass es ein entscheidender Nachteil werden könnte (Die Unterschiede sind ja alle schon in einem minimalen Rahmen, spielen ja nicht mehr auf unseren alten TV-Kisten)? Dass es sich vermutlich besser anfühlt und somit zum besseren Spielerlebnis beträgt, keine Frage. Aber die schöneren Farben etc. vom VA tun das ja auch... Möchte trotzdem wissen, ob man mit nem VA competitve mithalten kann. Egal, ob shooter oder Fifa.

Anmerkung: Ghosting etc. einfach außen vor lassen, geht wirklich nur darum, ob man wirklich einen merklichen Nachteil i.S. Reaktionszeit hat. Die Reaktionszeiten werden genrell ja schon sehr gehyped, ob es aber wiklich so wild ist?

 

[Willi-Fi]

Wenn es nur um die Reaktionszeiten geht:

Fortnite Spieler und Streamer jammern über den 0 Ping. Sie zahlen 1000 Euro im Monat für <10ms. Mit 50ms kann ein guter Spieler auch spielen, aber wehe der Gegner hat einen besseren Ping. Pauschal sind <20ms weltklasse und das schafft auch der günstige Kabelanschluss in Deutschland recht gut.

Übertragen auf den Bildschirm nehmen sie 240hz mit TN, weil es 240hz bis vor Kurzem nur mit TN gab. Die sehr guten Spieler haben oberhalb von 120hz bzw 120 fps noch leichte, nachweisbare Vorteile. Hier skaliert TN mit. VA dagegen ist mit 100hz meistens am Ende, hat den besseren, möglichen Kontrast und Schwarzwert. Für competative Spiele ist Schönheit bei Monitor und Grafik kein Musthave.

Jetzt komme ich mal auf den entscheidenen Punkt: die Reaktionszeiten summieren sich zu einem gewissen Grad. Spiel mal ein Spielchen mit 50ms Fernseher, 30ms Maus und 40ms Internetleitung. Dazu noch deine persönliche Reaktionszeit und du bist trotz Gewöhneffekt bei 1s. Alles kein Problem, wenn der Gegner auch bei 1s liegt.

 

[Askedos]

Ich bin kein FIFA Experte aber selbst bei FPS merken 99% der Menschen den Unterschied nicht. Klar vlt richtige professionelle Spieler aber nicht der Otto Normal Spieler. Daher kannst du ruhig die passt Ms Verzögerung mehr in Kauf nehmen. Wahrscheinlich macht die Verbindung zu den FIFA Servern sogar deutlich mehr aus...

@über mir: wie zahlt man denn für seinen Ping? Ich hab mit meiner 50mbit Leitung in vielen Spielen einen Ping um die 10ms. Das für 40€ im Monat. Der Beitrag ist typisches Schlangenöl. Aber solange man sich einredet es hilft.... Zeig mir doch Mal den Nachweis dass "gute" Spieler signifikant besser bei 240Hz spielen (wie gesagt klammerte ich Pros aus).

 

[zazie]

Auch bei "lahmen" Panels liegen die Verzögerungszeiten im Millisekunden-Bereich, also Tausendstelsekunden.
Die Reaktionszeiten des Menschen liegen aber im Bereich von rund 10 Hunderstelsekunden. In der Leichtathletik wurde die "erlaubte Reaktionszeit" auf 0,1 Sekunden, also ein Zehntel bzw. 10 Hunderstel bzw. 100 Millisekunden festgelegt.

Wenn ein Zocker sagt, er sei "schneller", möge er bitte diesen Post in einem Leichtathletik-Forum nachlesen.

 

[Mionelessi]

" Die sehr guten Spieler haben oberhalb von 120hz bzw 120 fps noch leichte, nachweisbare Vorteile. "

So gut werde ich nie, sein daher für mich irrelevant. Aber der Punkt auf den ich hinaus will:
Ist diese gehype um die Reaktionszeit denn wirklich so relevant, dass man rein vom Gefühl her einen Unterschied merkt, zwischen VA und TN (vorausgesetzt ich bin natürlich kein absoluter Profi, der um mehrere 100k Preisgeld spielt). Die VA sind mittlerweile ja auch relativ flott. Klar im Vergleich natürlich zum TN gefühlt "lahm" aber das spielt sich doch in so einem geringen hundertstel Bereich ab. Ich denke du verstehst, was ich meine. Natürlich vergleichen wir hier keinen Flaschbildschirm von 2007 mit nem TN. Ähnlich wie wenn ich als normalsterblicher an 1 Mio Euro denke. Für den, der schon über 100 davon besitzt macht die 1 Mio gefühlt auch keinen Unterschied mehr, er kann sie schlicht und ergreifend einfach nicht mehr richtig wahrnehmen auf seinem Bankkonto. Ich denke durch den Vergleich wurde deutlich, was ich erfragen möchte.

 

[Nizakh]

@Askedos Das halte ich für ein Gerücht. Ausnahmslos alle die ich kenne, die einen 144er oder 240er zumindest mal ausprobiert haben, sagen ganz klar: Der Unterschied ist krass.
Und das waren keineswegs „Profizocker“.

Ich würde sagen: Den Unterschied zwischen 60hz und 144hz sieht jeder sofort.
Allerdings gibt es viele die glauben das es nichts bringt - solange bis sie es selbst gesehen haben. War bei mir auch so. Und heute gehts nicht mehr ohne.

 

[SpiII]

@Askedos ich glaube dazu gibt es ein gutes Video von LinusTechTips. Da werden verschiedene Hz und verschiedene Spieler getestet.

 

[Mionelessi]

@Nizakh 144hz hat der Monitor ja, bin kein Profi in dem Bereich. Aber Hz und Reaktionszeit sind ja ein Unterschied. Da das ja die Schwäche des VAs ist. Aber geht das denn direkt Hand in Hand oder wie kann ich das verstehen? Bzw. die Reaktionszeit zielt ja drauf ab, wie schnell meine Eingabe wiedergegeben wird und die Hz Anzahl stellt doch die Verläufe flüssiger dar, oder verstehe ich was falsch.

 

[shoKuu]

@Mionelessi
Zum Thema: Also mehr als 120Hz sind alleine vom flüssigen Bildaufbau und scrollen schon eine Wohltat für die Augen. Spielerische Vorteile sind schwer fassbar, da man hier von ms redet. Natürlich KANN es ein Vorteil sein, aber ob es bei dir der Fall sein wird? Selbst ich kann nicht sagen, ob ich nun besser oder schneller "treffe" als vorher, ABER durch das deutlich flüssigere Bild und die verringerte Eingabeverzögerung der Peripherie machen sich deutlich bemerkbar. Gerade bei der Maus ist das extrem spürbar. Die paar MS werden dir nicht helfen besser zu werden, aber können dich in deiner Reaktionszeit unterstützen.
Zur Reaktions/Schaltzeit der Panels gibt es auch bei vielen Monitoren Overdrive Funktionen. Man darf auch nicht vergessen das sich alle MS addieren. Bildschirm, Bild weg über Licht ins Auge, Reaktionzeit, Tastatureingabe, elektronischer Weg zum PC, elektronischer Weg zum Server, usw...

 

[nebulein]

@Askedos Das halte ich für ein Gerücht. Ausnahmslos alle die ich kenne, die einen 144er oder 240er zumindest mal ausprobiert haben, sagen ganz klar: Der Unterschied ist krass.
Und das waren keineswegs „Profizocker“.

Ich würde sagen: Den Unterschied zwischen 60hz und 144hz sieht jeder sofort.
Allerdings gibt es viele die glauben das es nichts bringt - solange bis sie es selbst gesehen haben. War bei mir auch so. Und heute gehts nicht mehr ohne.

Sehe ich auch so. Also ich sitze täglich an einem 60hz und 144hz Monitor. Den Unterschied sieht man sehr deutlich und merkt man auch. Wenn du 144hz gewohnt bist, ist spielen auf 60hz für einen wirklich schwierig.

Zum TE also bei Fifa kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass der Monitor viel bringt, weil allein über Internet zu zocken bei Fifa schon so eine Sache ist. Bei Shootern dagegen merkst du es auf alle Fälle. Ich würde mir aber weder ein TN noch ein VA Panel aktuell holen, sondern IPS. Allein die Farben sind so viel schöner bei Games und das bietet schon einen deutlichen Mehrwert. So ein Monitor kostet allerdings auch etwas mehr.

 

[iNFECTED_pHILZ]

Reaktionszeiten sind mittlerweile alle sehr gering. Schlierenbildung findet 8m Gegensatz zu früheren LCDs kaum noch statt.
Also der Kampf der Reaktionszeiten ist gewonnen, und zwar von allen paneltypen.

Viel viel viel wichtiger sind hier doch die frametimes die dein Rechner ausspuckt und wie der Monitor die Bilder drauf bringen kann. Es geht heute bei competetive viel mehr um flüssiges game play. Was bringt dir eine 5ms schnellere schaltzeit vom panel wenn durch die refreshrate nur 60 statt 144 oder gar >250 Bilder in der Sekunde dargestellt werden?

 

[SavageSkull]

Hier werden irgendwie wild Hertzzahlen, Reaktionszeit und Input lag zusammen geworfen. Jedes ist für sich ein eigener Punkt.

Input lag ist für dich relevant, denn das heißt, dass das Bild später kommt.
Reaktionszeit heißt, dass die Pixel doch nicht schnell genug ändern und Objekte mit schneller Bewegung Schlieren ziehen.

Beim VA ist beides etwas schlechter als beim TN. IPS ist irgendwo dazwischen angesiedelt.

Du kannst ja mal testen ob du einen Unterschied zwischen VSync an und aus spürst. Wenn nicht, dann reicht dir ein VA Panel.

Achte allerdings darauf dass das Panel G-Sync/adaptive Sync kann und seine 120Hz hat. Das bringt schon viel im Vergleich zum 60Hz asynchronen Monitor.

 

[Askedos]

@Nizakh ich kenne auch einige denen fällt der Unterschied nicht Mal auf. Ich sage ja nicht das dass Spielerlebniss nicht deutlich besser mit hohen Hz Zahlen ist. Das stimmt mMn auf jeden Fall. Aber es macht eben nicht einen gravierenden Unterschied für die allermeisten Leute ob nun 120 oder 240 Hz oder ob nun 5ms oder 1ms Verzögerung. Nur wegen einem 240Hz Monitor wird man nicht um 150% besser.
@Spillunke richtig das Video kenne ich und Fazit war das sicher der Sprung von 60 auf 120+ Hz einen Unterschied macht (btw glaube ich selbst dass hat sich nicht unbedingt in den Spielergebnissen deutlich gezeigt). Hier sind wir aber bei der Diskussion ob man einzelne ms Unterschied bemerken kann. Das kann ich mir nicht vorstellen und soweit ich weiß gibt es auch keinen Beweis des Gegenteils.
@SavageSkull wenn ihm Reaktionszeit so wichtig ist müsste er GSync und Co nicht aktivieren. Bringt zusätzliche Verzögerung.

 

[Mionelessi]

Danke für die Antworten.

Also ich habe Erfahrung mit 144hz, ist viel weicher als 60hz und macht alleine im Browser mehr Spaß. Ist ein IPS mit FHD. Da ich aber jetzt zum Zocken (Konsole u. PC) einen WQHD mit 144hz möchte und von meinem Budget her der MSI genau passt, möchte ich diesen holen. Lediglich jammern nur sooo viele über die langsamen Reaktionszeiten, sind doch aber trotzdem alles "Gaming-Monitore" mit genrell guten Reaktionszeiten im Vergleich zu anderen Geräten, denke ich mir. Als ob alle Profi-Spieler wären...

144hz, klarer Vorteil, alleine angnehmer vom Gefühl, das ist nicht das Thema. (Wenn wir aber schon dabei sind, wirkt sich das eig. auf die Reaktionszeit aus oder wird ein 60hz 1ms Monitor immer schneller sein als bspw. ein 6ms 144hz Monitor)? Ist für mich auch wegen Konsole interessant. XBOX ONE X schafft zwar 120hz auf 1440p, Games sind ja allerdings nicht auf 144hz ausgelegt für Konsole. Daher kann ich noch nicht voll davon profitieren.
Da aber bald die XBOX Series X kommt, möchte ich mich schon rüsten. Soll dann scheinbar 4k auf 120fps schaffen, also werden die Spiele vermutlich entsprechend angepasst. Aktuell wäre aber wahrscheinlich ein 60hz TN trotzdem besser von der Schnelligkeit her, schätze ich?

Zu meinem Punkt:
Sind die Reaktionszeiten nun wirklich so relevant, dass man sie so sehr merkt und ich im Spiel dadurch einen Nachteil bzw. mit TN eben einen Vorteil bekommen könnte, oder nicht (wir reden hier nicht von Profis). Der Monitor gibt ja auch 1ms an, aber mit G2G usw. habe ich mich schon informiert, wird im Endeffekt wahrscheinlich iwo bei 20ms liegen im Durschnitt (je nach Bereich eben mehr oder weniger).

-Wenn zwei gleichgute Spieler im 1on1 spielen, einer mit TN, einer mit VA, wird es dann das TN entscheiden (zwangsläufig)-? Oder nein, weil in diesem minmalen Bereich doch nicht so ausschlaggeben. Wir reden wie gesagt immernoch von Gaming-Monitoren, welche doch generell alle gute Zeiten aufweisen mittlerweile. Unterschiede im Hundertstel-Bereich... Ich frage mich nur, ob diese Reaktionszeit frei nach dem Motto: "Naja, ich brauche die Reaktionszeit zwar nicht, aber sicher ist sicher." gehandhabt wird?

 

[0-8-15 User]

Der Monitor gibt ja auch 1ms an

Ich würde die Marketingversprechen komplett in die Tonne klopfen und mich an Test- und Erfahrungsberichte halten.

 

[MoinKffee]

Dein Fokus liegt jetzt auf dem Monitor. Der Fokus eines "competetive" Spielers liegt auf der ganzen Kette oder sollte dort liegen. Sprich wenn von den ganzen Eingabegeräten, zum Monitor, Treibereinstellungen Internetleitung etc. alles auf Competetive getrimmt ist, kann ich mir vorstellen dass es in Spielen wie Warzone, CSGO Unterschiede gibt. Ich glaube der Anteil des Monitors, speziell bei diesen kleinen Unterschieden, ist wahrscheinlich menschlich gar nicht warnehmbar. Bei Sportspielen wie Fifa, Pes noch weniger.

Ich spiele selber PES auf nem VA von Samsung und konnte keinen Nachteil subjektiv fest stellen.

 

[cvzone]

Das 144 Hz besser als 60 ist, ist wohl unbestritten. Die Frage ist halt, ob man dazu ebenfalls die Panel-Reaktionszeiten eines TN Panels braucht.

Selbst innerhalb der Planel-Technologien streuen die Zeiten erheblich. Es gibt relativ schnelle und sehr langsame VA Panel. Wenn man hier ein schnelles (für VA) nimmt und nicht kompetitiv spielt, gibt es sicherlich keinerlei "Probleme" und der Kontrast ist deutlich besser. Darüber hinaus muss man auch echte Tests vergleichen und nicht die Marketing 1ms vieler Hersteller.

 

[Mionelessi]

Selbst innerhalb der Planel-Technologien streuen die Zeiten erheblich. Es gibt relativ schnelle und sehr langsame VA Panel. Wenn man hier ein schnelles (für VA) nimmt und nicht kompetitiv spielt, gibt es sicherlich keinerlei "Probleme" und der Kontrast ist deutlich besser.

Da geht das Problem ja schon wieder weiter, wass ist "schnell", bzw. ab wann wird "schnell" warnhehmbar. Ab 30ms, 20ms, 10ms? Du verstehst denke ich, vorauf ich hinaus will. Hab bei nem Test gelesen, dass der MSI bei maximaler Reaktionszeit (also schlechtester Wert) bei 22ms lag.

Also grundsätzlich sind die Meinungen scheinbar auch dahingehend, dass es vermutlich gar nicht mal so relevant ist, wie es immer abgetan wird. Bzw. dieses Reaktionszeiten gehyped gar nicht mal so große Unterschiede hervorruft.

Ich denke ich werde mir den MSI holen.

Edit: wie entsteht dann sowas wie ghosting, was ja überwiegend bei "langsamen" Panels vorkommt, hatte zwar eingangs Erwähnt, dass es darum nicht gehen soll, muss dann doch aber trotzdem was mit der Geschwindigkeit des Panels zutun haben oder?!

 

[cvzone]

wass ist "schnell", bzw. ab wann wird "schnell" warnhehmbar.

Das ist fließend. Es kommt drauf an, nicht jeder nimmt Effekte gleich war. Man kann daher nicht sagen, dass 10ms nicht mehr geht aber 8ms z.B. noch ok sind.

Wir bewegen uns bei den Panels auch innerhalb relativ kleiner Bereiche. Wir reden hier nicht von 1-30ms sondern eher von 1 bis 15. In vergleichenden Tests wird doch auch immer wieder dargestellt (ähnlich Benchmarks) wie schnell die Panel sind. Da kannst du doch nachsehen, wie nah ein VA Panel an ein IPS oder TN rankommt und wie schnell es damit ist im Vergleich.

EDIT: Schau dir mal Monitor Videos von Hardware Unboxed an. Die vergleichen die Bildschirme immer mit ähnlichen Modellen und hier sieht man auch sehr schön wie stark gerade die VA Geräte bei GtG etc. im Wert streuen.

Edit: die 22ms von MSI sind aber sicherlich kein normales GtG. Da muss man auch aufpassen was genau getestet wurde. Abhängig von der Art der Pixeloperation dauert es dann auch bei anderen Monitoren deutlich länger, sodass diese 22ms sicherlich nicht mit der Angabe "1ms" eines TN vergleichgbar sind.

Edit: Das Ghosting kommt natürlich auch vom Speed des Panels, da die Pixel ja den Zustand wechseln müssen, wenn das Objekt nicht mehr dargestellt wird. Gute VA Panel bekommen das auch in den Griff, kommen damit aber natürlich nicht an noch schnellere Panel ran, wenn man es im Labor genau untersucht. Da hilft dann nur Tests lesen, wie stark dieser Effekt in welcher Einstellung beim bewünschten Monitor auftritt.

 

[Mionelessi]

@cvzone

Der G2G Wert war bei 7ms, was eigentlich relativ gut ist. Genauso schnell wie die meisten TNs, welche mit verglichen wurden. Somit ist der MSI wahrscheinlich noch einer der schnelleren unter den VAs. Was es mit den 22ms auf sich hat, keine Ahnung. Es stand nur "maximale Reaktionszeit" dran.

Hier allerdings mal ein Vergleich von Asus Monitoren mit VA, IPS und TN:

Asus ROG Swift PG35VQ Review - TFT Central
Asus ROG Swift PG279Q Review - TFT Central
Asus ROG Swift PG278Q Review - TFT Central

Beim VA kann man im oberen Bereich Reaktionszeiten von bis zu 40ms sehen. Da sollen dann scheinbar auch die Schlieren herkommen, jetzt farge ich mich nur, ob die Reaktionszeit auch abgesehen von den Schlieren relevant bzw. ausschlaggeben sein können. Bin zwar kein Profi, man möchte in manchen Situationen aber natürlich auch keinen Nachteil haben.