Stromverbrauch aktueller CPUs?

[BruderMoik]

Wie gut funktioniert die Strategie von Intel, dass man verschiedene Kerne verbaut?

So wie ich das verstanden habe, hat man ja Kerne für den alltäglichen Desktop Betrieb, wo nicht viel Strom gebraucht wird.
System ist ja dann doch oft im Idle.

Dann aber auch ein paar Kerne, wenn Leistung, z.B. bei Spielen gebraucht wird?

Ist diese Technik schon so gut, dass sie im Idle weniger Strom ziehen, als die aktuellen AMD CPUs, welche ja immer noch aufgrund der kleineren Bauweise, weniger Strom im Idle brauchen sollten?

 

[n0ti]

hast das mal gelesen ?

https://www.computerbase.de/2021-11...2/#abschnitt_die_leistungsaufnahme_in_spielen

 

[rg88]

AMD hat das Thema bei der letzten Präsentation ziemlich klar angesprochen:
AMD braucht keine kleinen Kerne um effiziente CPUs zu bauen, da die großen ebenso sparsam sind, wie die kleinen der Konkurrenz.
Insofern beschränkte sich Intels Vorteil eigentlich nur auf die eingesparte Fläche, wovon der Kunde eigentlich nichts hat. Der Verbrauch ist bei Intel immer noch ziemlich hoch

 

[till69]

AMD braucht keine kleinen Kerne um effiziente CPUs zu bauen, da die großen ebenso sparsam sind, wie die kleinen der Konkurrenz.

Schöne Theorie, hier mal ein paar Werte aus der Praxis:

Szenario ist Websurfen (Edge) und nebenbei ZDF HD (DVB Viewer), GPU ist eine 3090:

5900X + B550 : 110W (Idle 55W)
12900K + Z690: 65W (Idle 52W)

AMD kann mit 2 Chiplets definitiv keine Niedriglast

 

[Peter220784]

5900X + B550 : 110W (Idle 55W)
12900K + Z690: 65W (Idle 52W)

und 3 watt unterschied sind jetz viel für dich und rechtfertigen das interl low und high kernerne verbaut?

und die 110 watt die amd da angibt sind wesentlich näher dran am maximal verbrauch wie die 65 watt die intel angibt wie mann in allen test lesen kann dann sieht mann das sich intel gerne 250 watt unter vollast reinzieht

 

[Ray519]

So wie ich das verstanden habe, hat man ja Kerne für den alltäglichen Desktop Betrieb, wo nicht viel Strom gebraucht wird.

Nein. Zumindest in Desktops wird das aktuell nicht so genutzt.
Selbst wenn nur Desktop Anwendungen laufen (Chrome + Explorer), (und im Energy Efficient Profil von Windows) läuft alles auf P-Cores und die E-Cores sind hauptsächlich aus. Die werden erst groß genutzt, wenn du Dinge wie ein Spiel auf den P-Cores laufen hast. Dann packt Windows alle Hintergrundaufgaben auf die E-Cores wo sie der Hauptanwendung aus den Füßen sind.

Gut möglich dass das bei Notebooks ganz anders aussieht, aber zumindest auf dem Desktop mit Windows habe ich noch keine Möglichkeit gefunden das zu erzwingen. Ob das ist weil es hier im Verhältnis zum Gesamtsystem eh keine merkliche Ersparnis bringt oder die Reaktionszeit, bis die P-Cores an wären, zu bemerkbar wäre weiß ich leider nicht.

Auf einem System mit Modern Standby könnte das was bringen, wenn die P-Cores im Standby dann kategorisch ausgeschaltet werden und alles verbleibende auch in Taktrate stark begrenzt wird.

 

[Lutscher]

Intels Lösung ist ganz frisch am Markt, ich denke ist noch ordentlich Optimierungbedarf, was die Auslastung der CPU, angeht vorhanden.
Derzeit kann man nicht pauschal sagen welche CPU sparsamer ist, es kommt halt auf den Anwendungsfall an.
Unter Vollast kann ein 12900k schon sehr viel Strom aufnehmen, während er im Teillastbereich sehr effizient unterwegs ist.
Ich würde nach dem persönlichen Einsatzbereich eine CPU wählen. Egal ob Intel oder AMD.
Ich habe vor einer Woche einen 12900k bei meinem Kumpel eingebaut, PL2 haben wir auf 125W begrenzt, da lässt er sich gut und leise kühlen und die Power ist immernoch mehr als ausreichend.

 

[Prisoner.o.Time]

Also ich kann soviel sagen, mit einem AMD Ryzen 7 5700G auf einem B550 Unterbau mit 2x 8GB RAM, 1x m.2 SSD, 2x Sata SSDs und 5x ODDs, Kartenlesegerät und einer AIO mit zwei Lüftern frisst mein PC:

im Idle 50w
(4x Monitore mit diversen Programmen wie zwei Browser mit zeitgleicher Video Wiedergabe plus Spotify, Thunderbird, WhatsAp, One Kalender, Sticky Notes und sämtlichen Gaming Launchern im Hintergrund)
unter last 90W
(gleiches wie oben jedoch mit Genshin Impact als Spiel offen)

 

[till69]

und 3 watt unterschied

Du hast meinen Beitrag leider nicht verstanden

und die 110 watt die amd da angibt

Das sind keine "Angaben", sondern gemessener Verbrauch an der Steckdose

 

[SpoonRest_D]

Du hast meinen Beitrag leider nicht verstanden

Das sind keine "Angaben", sondern gemessener Verbrauch an der Steckdose

... an der Steckdose habe ich noch nie den Verbrauch von CPU und Bord messen können .....
geht auch gar nicht, du hast immer xxx andere Verbraucher mit dabei und da wird es ..
.... Äpfel und Bananen vergleichen .... zuverlässige Werte nur von der CPU können 98% der
Nutzer nicht .....

 

[till69]

an der Steckdose habe ich noch nie den Verbrauch von CPU und Bord messen können

Es geht auch nicht um exakten Wert, sondern die Relation.

Und der einzig interessante Wert ist für mich der Gesamtverbrauch des Systems.

 

[rg88]

Und der einzig interessante Wert ist für mich der Gesamtverbrauch des Systems.

Dann ist deine Aufstellung oben komplett unsinnig. Was hat das noch mit der CPU zu tun?

 

[till69]

Was hat das noch mit der CPU zu tun?

Jede Menge, wenn das restliche System exakt gleich ist.

 

[rg88]

wenn das restliche System exakt gleich ist.

Wundert mich, wie du eine Intel-CPU auf eine AM4-Board bekommst und umgekehrt

 

[till69]

@rg88
Sorry, was fürn Blödsinn

Du glaubst also das der Chipsatz für den Verbrauch bei Niedrig- oder Teillast verantwortlich ist?

 

[rg88]

Sorry, was fürn Blödsinn

Den Blödsinn behauptest hier alleine du.
Mainboards haben einen unterschiedlichen Stromverbrauch, je nach Modell, Ausstattung und Hersteller. Zu dem abhängig von der Effizienz der verbauten Stromversorgung.
Also, wenn man hier andern "Blödsinn" unterstellt, sollte man vielleicht erstmal selber das Hirn einschalten, gell

Du glaubst also das der Chipsatz für den Verbrauch bei Niedrig- oder Teillast verantwortlich ist?

Der Chipsatz ist EINES von sehr vielen Bauteilen, die Strom verbrauchen und unterschiedlich je nach Mainboard sind.

 

[till69]

Den Blödsinn behauptest hier alleine du.

Alles klar.

Also für surfen und TV schauen brauchte mein 5900X System ca. 55W ... meinem 12900K System reichen dafür um die 13W (immer relativ zum Idle Verbrauch).

Nimm mal Deine AMD Brille ab.

 

[rg88]

@till69 widerspricht jeglichen Tests die im Netz sind. Irgendwas machst du also falsch, oder alle anderen machen was falsch

 

[till69]

widerspricht jeglichen Tests die im Netz sind

Zeig mir einen Test mit niedriger Teillast. Alle testen Idle sowie Single- und Multicore Last.

Probiers doch mal selber aus, anstatt anderen Unfähigkeit zu unterstellen.

 

[Gorasuhl]

Du glaubst also das der Chipsatz für den Verbrauch bei Niedrig- oder Teillast verantwortlich ist?

Nicht nur der Chipsatz (evtl. mit aktiver Kühlung), sondern auch jegliche Controller sind an der Leistungsaufnahme beteiligt.

Wenn das AM4 Board ein x570 mit aktiver Chipsatzkühlung und einmal alles was geht ist (2,5GBase-t Ethernet, WLAN Controller, diverse USB 3.2, USB3.1 und TB4 Controller, HD-Audio Controller, und so weiter), wird das AMD System gegenüber einenem H610 µATX mit passiver Chipsatzkühlung und minimaler Ausstattung (1GBase-t Ethernet, paar USB3.1 und 3.2 Controller) nochmal eine ganze Ecke mehr Leistung benötigen.
Wenn man ganz fies sein möchte stellt man beim H610 dann auch noch diverse Controller ab.
Ein MSI MEG X570 Godlike kann da bspw. schon mal bis zu 10W mehr an Leistung benötigen als andere.

Allerdings finde ich den Vergleich der alten AMD gen mit der next gen von Intel nicht wirklich Sinnvoll. Sinniger wäre es den alten Ryzen mit der letzten Intel Gen (11xxx) zu vergleichen, oder bei der aktuellen Intel Gen warten bis AMD seine next Gen veröffentlicht und diese vergleichen.

Nächstes Problem sind die Messgeräte. Unter Last kann man die normalen Steckermessgeräte gut gebrauchen. Im Idle wird das ganze schwieriger, da für jede kleine Berechnung die CPU blitzschnell hoch- und wieder runter taktet. Das kann so schnell sein, dass das Messgerät davon fast garnichts mitbekommt.
Dann müsste man sich ein vernünftiges, graphisches Leistungsmessgerät hinstellen. So ein Gerät, das vorallem sehr günstig (nicht wirklich) ist, hat natürlich jeder Hobbyist im Schrank stehen.