Mastermind89 schrieb:
Die Bauhöhe eignet sich ja auch sehr gut für Geräte mit 13" da sie oft nicht 9,5mm Platz in der Höhe haben.
Die m4 ist inzwischen auch als Slim mit nur 7mm erhältlich, wobei man zwar auch jede andere m4 durch entfernen des Spacers zwischen den beiden Gehäusehälften umbauen kann, aber dabei die Garantie verliert.
Nitschi66 schrieb:
Wie interessanter würde ich mal nen Test dieser SSDs finden
Link
Link
Diese Modelle sind allesamt nur billig und nicht wirklich empfehlenswert, denn im Vergleich zu dem was sie bieten (bzw. an Zuverlässigkeit und Performance nicht bieten) aber wiederum viel zu teuer. Davon würde ich die Finger lassen.
Nitschi66 schrieb:
Den einzigen Vorteil den ich momentan bei SSDs sehe ist die geringe zugriffszeit und die nicht vorhandene Lautstärke (ich glaube auch nicht das ich damit der einzige bin)
Das ist aber zu kurz gegriffen, denn es kommt auch sehr auf die Performance bei kleinen Dateizugriffen und die IOPS an, wo HDDs und SSDs mit altmodischen Controllern (wie diese Billigteile) sehr, sehr viel schlechter als gute SSDs abschneiden. Da liegt schnell mal ein Faktor von einigen 100 bis mehreren 1000 dazwischen!
Tobber schrieb:
Was im Test nicht zur Sprache kam, im Preisvergleich aber ziemlich stark auffällt, ist der doch hohe Stromverbrauch der SSD unter Last.
Definiere bitte "unter Last". Am meißten braucht die halt wie eigentlich alle SSDs beim seq. Schreiben, was aber wiederum sehr schnell geht und daher schneller beendet ist, womit der gesamt Energieverbrauch nicht wirklich höher sein dürfte. Wichtig ist halt nur, dass die Stromversorgung diese Last auch schafft, also etwa bei Verwendung in einem externen USB Gehäuse, aber da wird sie diese Schreibraten dann wieder nicht brignen können, denn bisher habe ich noch in keinem Test ein USB3 Gehäuse gefunden, welches auch nur 230MB/s übertragen konnte.
Tobber schrieb:
Gerade im Vergleich zur M4 macht das in einem Notebook schon einige Minuten Laufzeit aus.
Dafür ist abr nicht der Stromverbrauch unter Last entscheidend, sondern der in Idle und der hängt eben mehr vom System und dessen Energiespareinstellungen als der verbauten SSD selbst ab. Außerdem: s.u.!
bkv7601 schrieb:
Habe das Ding bei mir im Laptop verbaut, läuft ganz unauffällig. Über Akkulaufzeit kann ich nichts sagen, da fast nur Netzbetrieb.
Was mich etwas stört, warum kann man keine Host Writes im S.M.A.R.T. auslesen?
53157 schrieb:
wie hoch ist die Lebensdauer der Flash Speicher, diese ging beim Wechsel von 35 auf 25nm Modulen kräftig nach unten, und nun 20nm
wie lange überlebt das Teil das Garantieende?
Die Lebensdauer hängt nicht nur von der Strukturgrösse sondern von der ganzen Fertigung ab und lässt sich von daher nicht alleine auf diese Beschränken und schon gleich garnicht zwischen den Herstellern vergleichen. Intels 25nm NAND scheint durchaus haltbarer zu sein als Samsungs 32nm NANDs. Der 830 werden übrignens 27nm NANDs nachgesagt, aber da Samsung nur von 20nm
class NAND spricht, kann sich das auch jederzeit ohne weiteres auf alles alles zwischen 20 und 29nm ändern. OCZ hat ja auch schon vor Monaten die Anagben in den Datenblättern fast aller seine SSDs von 25nm MLC auf 2
Xnm MLC geändert und somit kann da sowohl 20nm als auch 25nm IMFT NAND verbaut sein.
Wie lange die wirklich halten werden, kann man schwer sagen. Das hängt eben von der Qualität der konkret verbauten NANDs ab, die ist ja von Wafer zu Wafer und auch innerhalb des gleichen Wafers verschieden. Anhaltspunkte gibt einem bestenfalls der
Dauerschreibtest auf xtremesystems.org und da hat die Samsung 830 keine so gute Figur gemacht wie die m4. Allerdings hatte sie da auch schone eine Datenmenge geschluckt, die kaum ein normaler User in 3 bis 5 Jahren normaler Nutzung zusammen bekommen wird.
Wer sich also eigentlich eine SLC SSD anschaffen müsste, weil er sie extrem viel beschreibt (etwa weil die als Cache verwendet wird), der sollte vermutlich der m4 den Vorzug gegen.
bensen schrieb:
Es gibt ein paar Laufwerke wo die Performance nicht zwingend bei der großen Version besser ist. Bei der m4 ist die 256GB Version aufgrund der geänderten Pagesize beim Lesen etwas langsamer (beim sequ. Schreiben aber schneller).
Die Sandforce SSDs mit 480GB sind zB auch langsamer als die 240GB Modelle.
Eben und bei der m4 sind bei den IOPS lesend bei 4k sogar mal eben 25.000 mehr für die 128GB drin als für die 256GB.
da Bozz schrieb:
Die Samsung 830 mit 128 GB verbraucht laut dem
Test von PC Experience:
- Idle:
0,61 W
- Last:
4,93 W
Damit ist der Lastvebrauch etwas höher als bei der:
Crucial M4 mit 120 GB - 3,34 W
Corsair P128 GB - 2,77 W
Diese Stromverbrauchstest kannst Du mal sowas von knicken, denn die Leistungsaufnahme hängt sehr vom Testsystem und noch mehr von dessen Einergiespareinstellungen ab. Die m4 wird in den verschiedenen Tests mit allem von 0.1W bis 1.2W im Idle gemessen, sogar beides von tomshardware:
Die Angaben zur Leistungsaufnahme unter "Betrieb" kann man gleich noch schneller vergessen, denn was ist da jeweils mit Betrieb gemeint? Beim seq. Schreiben ist die Leistungsaufnahme ungleich höher als etwa beim Abspielen einer Videos oder mp3.
digitalangel18 schrieb:
Du siehst doch hier an diesem Test schon, das es keine relevanten Unterschiede zwischen egal welchen Modellen gibt, ausser bei massiven Entpack- und Kopieraktionen.
Das stimmt so nicht, die 120/128GB Versionen der drei verhalten sich im Vergleich zu den 240/256GB Versionen deutlich:
- Die Vertex 3 hat etwa 60% der IOPS, lesend wie schreibend und bei den seq. Schreibraten
- Die 830 erreicht geringe seq. Schreibraten, aber ist aber lesend das gleiche wie in 256GB
- Die m4 hat lesend etwa die gleichen 70.000 IOPS wie die 830 und somit etwa 25.000 IOPS mehr als die m4 256GB, schreibend etwas weniger IOPS als in 256GB aber immer noch mehr als die 830 aber eine geringe seq. Schreibraten
Die m4 dürfte in 128 GB der Samsung also sehr nahe kommen, mehr als in 256GB und je nachdem ob mehr seq. oder Random geschrieben wird hat mal die eine oder andere die Nase vorne. Die Vertex3 verliert im Vergleich zu beiden dann aber an Boden. Bei 60/64GB ist das dann etwa das gleiche, nur verhält sich die m4 64GB lesend wie die m4 128GB während die 830 dann etwas verliert und die Vertex3 sogar deutlich, vor allem bei den IOPS , seq. schreibend verlieren alle etwa die Hälfte gegenüber 120/128GB.
Parwez, was mich mal konkret interessieren würde: Wie führt ihr die Tests z.B. der Zeit beim Programmstart und Booten konkret durch? Wird das gleiche Programm dabei mehrfach gestartet um die Zeit mehrfach zu ermitteln und dies Ergebnisse zu mitteln oder nur einmal? Wird beim Bootzeitmessen kalt oder warm gestartet?
Den PCMark 7 könnt ihr euch für die Sandforce SSDs übrigens schenken, denn da der nur die Zugriffsmuster aber nicht die Komprimierbarkeit der Daten simuliert (die Ergebnisse für Media Center und Videobearbeitung wären sonst andere), spiegelt er keine realen Verhältnisse im Vergleich der SF SSD untereinander und gegenüber SSDs mit anderen Controllern wieder.
