Welche Benchmarks auf ComputerBase?

[Millenniumer]

Ja, will ich auch mal meinen Senf dazugeben.
Alsooo:

Ich finde der 3DMark03 sollte schon in den Parcours miteinebzogen werden, sollte den 01'er aber nicht ersetzen.

Bei den Packern benutze ich persönlich ACE, aber RAR ist wohl wegen der Verbreitung die bessere Wahl.

CAD kommt bei mir kaum vor, aber ich wünsche es mir trotzdem in den Parcours, da es gut zum Vergleichen ist, aber bitte nur als Randgebiet, mit wenigen Benchmarks, nicht fast nur CAD.


So, das mache ich am PC: Ich zocke sehr viel, meistens OpenGL, bin immer auf HighQuality aus, Frames sind mir eigentlich egal, so lange es nicht ruckelt oder stockt. Ich progge ein bisschen und mein PC ist eine Multimediastation. Mich würden sehr die Ergebnisse von Benchmarks interessieren, die gleichzeitig gemacht wurden, beispielsweise UT2k3 während der eMule schön saugt und WinAMP Musik spielt.


So, das war mein Kommentar, ich hoffe, damit geholfen zu haben.


P.S.: Ich wünsche mir, dass ihr mehr Hintergrundwissen vermittelt, so wie es "früher" war. Als ich vor ca. 1 1/2 Jahren auf CB stieß, fand ich die Informationsquelle überhaupt für mich. Doch mittlerweile kenne ich fast alles und die Einleitungstexte zu den Benchmarks kann ich auswendig. Das soll keine Kritik sein, sondern nur ein Wunsch, mir gefällt die Arbeit von CB/FB wirklich sehr gut. (Vielleicht, liegt das mit dem sinkenden Informationsgehalt aber auch daran, dass ich damals als, im Vergleich zu heute, nichtswissender 12-Jähriger CB fand und nun schon 14 bin . *g*)

 

[Queen]

Hi!


Ich finde neben dem bewährten UT2k3 Benchmark den Codecreatures Benchmark Pro interessant. Ihr solltet überlegen, den mit einzubeziehen. Daneben ist auch Aquamark III, Quake III Arena und ein HL II Benchmark interessant.

Laufen tut bei mir eigentlich immer der Winamp und je nach dem mehrere Fenster des IE. Für´s Encoden verwende ich bevorzugt TMPGEnc/Razorlame und ab und zu mal DVDx.

Bye,

 

[Jan]

Ich glaube, gerade die Springdale- und Canterwood-Reviews haben vor Informationen nur so getropft und denke, dass du einfach "reifer geworden bist" :-)

Wir versuchen auch weiterhin, Information auf hohem Niveau zu liefern. Dass du die Einleitungen zu den Benchmarks auswenig kennst, freut mich. Aber, glaube mir, es war der Horror, in jedem Test einen neuen Senf aus der Nase zu saugen. Die Einleitung informiert und klärt den unbedarften User auf. Ich denke, wer das Programm kennt, muss die sowieso nicht mehr lesen.

Im Endeffekt waren vorher die Texte zwar von Artikel zu Artikel neu. Der Inhalt jedoch immer der selbe (ich weiß das, ich habe über ein Jahr den Mist geschrieben )

 

[guillome]

kein 3dmark2003!
macht vielleicht sinn bei grafikkarten tests, aber nicht bei cpu/mobo tests! und um die gehts ja wohl gerade....

 

[Jan]

Ne, genau anders herum! Kurz drüber nachdenken, dann solltest du zu dem selben Ergebnis kommen :-)

 

[guillome]

Original erstellt von Jan
Ne, genau anders herum! Kurz drüber nachdenken, dann solltest du zu dem selben Ergebnis kommen :-)

ich weiß auf was du raus willst
du meinst, da ja eh immer die gleiche graka drin steckt, ist eventuell der punkte unterschied aussagekräftig.
nur ich denke, dass 100 punkte hin oder her nicht viel aussagekraft haben.
denn die score ergebnisse werden sich bei identischer grafikkarte fast nicht auseinander bewegen. zumindest ist das meine erfahrung

 

[Sahneknuffi]

Als zunächst mal der Nutzungsbereich meines PCs:

Bei mir wird hauptsächlich hardwareintensiv gespielt, während im Hintergrund SETI sowie 2 gängige Filesharingclients laufen. Dann kommt meist noch winamp dazu.
Codiert/encodiert wird bei mir wenig, ausser dem ein oder anderen Audiofile.


Bei den Benchmarks würde ich gerne noch das aktuellste Aquamark sehen, und 3DM03 könnte man IMO ruhig rauslassen, da der Aufwand allerdings verschwindend gering ist, kann mans genausogut drinlassen. SETI eignet sich wiederum recht gut um die Prozessorleistung einzuschätzen.

Ansonsten,
keep up the good work.

 

[elmex]

Nicht über Benchmarkprogramme

Was mir fehlt ist ein ganz gewöhnlicher Altagstest, wie mehre Programme und Anwendungen laufen zu lassen, Bildbearbeitung,Filme umwandeln, Musikbearbeitung ,wie Wav in OOG umwandeln, oder auch Vergleiche ,wie schnell ein Betriebssystem oder ein Programm installiert wird ,Daten von Festplatte zu Festplatte tauschen und CPU , wie Motherboard bis an die Grenzen zu übertakten!

Und was mir noch wichtig ist, das die Tester noch mehr ihr eigene Meinung dazu schreiben, denn das ist für mich die entscheidene Kaufentscheidung, die ehrliche Meinung des Testers !



gruss Michael

 

[Millenniumer]

Jetzt mal 'ne Off-Topic Frage:

Welchen Audio Encoder/Decoder benutzt ihr? Ich suche nach nichts Professionellem, sondern eher nach etwas Einfachem. Eigentlich reicht es mir, wenn ich aus (fast) beliebigen Audiofiles mp3's machen kann und deren Bitrate, etc. verändern kann.


Und zum 3DMark03:

Auch, wenn es nur 100 Punkte Unterschied sind, so ist dies doch eine Aussage darüber, welches System schneller ist. Und der 03'er gehört einfach dazu, schon alleine, um den Bezug zum PC des Lesers herzustellen. Der kann den Benchmark nämlich einfach am eigenen PC nachvollziehen, was bei einigen anderen Benchmarks nicht so ist. Und bei Kurztests, die zum Beispiel von Boardies gemacht werden, kommt er auch häufig zum Einsatz. Außerdem benutzen ihn viele andere (Online-)Magazine ebenfalls. Und es ist immer gut, mit der Konkurrenz vergleichen zu können. So kann ich mich zum Beispiel an ein sehr frühes Review des KT600 auf einer anderen Seite erinnern. Das kam mir sehr seltsam vor, der KT600 erzielte da schlechtere Ergebnisse als auf CB der nForce2 Ultra 400, bei ansonsten fast identsicher System-Konfiguration. Und der nForce2 Ultra 400 des anderen Online-Magazins hatte übertrieben schlechte Werte... Später verschwand das Review von der Seite. Hätte ich nicht CB zum Vergleich gehabt, wäre mir der Schwindel nicht aufgefallen. Gut, ich hätte mit anderen Ergebnissen vergleichen können, (was ich auch tat) aber CB besitzt mein Vertrauen.

 

[Kenibo]

ich persönlich finde 3dmark nicht so wichtig. wichtig hingegen ist für mich das ich gleichzeitig mit emule zocken kann. hänngt also sehr von der internetverbindung ab. sonst würde ich sagen cad ist eigentlich nur was für profis, sprich es wird von den meisten hier zu wenig genutzt. außerdem wäre mal interessant wie lange es durchschnittlich, auf den verschiedenen rechner der community, dauert einen film zu encoden. da sieht man wirklich was für leistung in einem rechner steckt.

kenibo

 

[olly3052]

Für mich als Setijünger fehlt Seti in der Umfrage.
Wenn ich mir bei CB ein Prozzi oder Mobotest anschaue, dann ist für mich die WU Zeit für eine Kaufentscheidung ausschlaggebend.

Vielleicht kann Seti ja noch in die Umfrage mit einfließen.

Gruß

Elessar

 

[Jan]

Seti ist gut - wird nur leider demnächst eingestellt. Außerdem bringen einem diese 3h Laufzeit um. Wird aber wohl weiterhin mit einfließen.

 

[ShinziLord]

Für mich kommt eigentlich vor allem EIN CPU-Benchmark-Programm in Frage:
SPEC

Spec war das beste, ist das beste, bleibt das beste CPU-Benchmarking Programm,
da reale Anwendungen dahinterstecken und es von Profis produziert wird, sodass es da weniger Cheatereien, usw. gibt.

Folgende Dinge werden z.B. in SPEC CPU2000 evaluiert:

AI game theory
compilers
interpreters
data compression
databases
weather prediction
fluid dynamics
physics
chemistry
image processing

also eh fast alles, was ihr testen möchtet.

 

[faba]

Also ich denk auch das 3dmark bei cpu/mobo tests nichts zu suchen hat.
Statt dessen leiber packen mit winrar etc. und Cinebench, zumindest das Bild rendern.

greetz faba

 

[The Lynx]

hallo!

wie wäre es denn mit cinebench 2003, und dort das bild zu rendern?
da können auch otto-normal-user mit vergleichen, weil der bench kostenlos von maxon zur verfügung gestellt wird.
das bei cinema 4d leider nicht der fall ist!

mfg

 

[olly3052]

Original erstellt von Jan
Seti ist gut - wird nur leider demnächst eingestellt. Außerdem bringen einem diese 3h Laufzeit um. Wird aber wohl weiterhin mit einfließen.

Dafür gibts dann Seti@home2.
Bei den neuen Prozzis ist auch die 3h Laufzeit passe´.
Denke eher, daß die 2h Grenze durchbrochen wird, aber ich verstehe was Du meinst.
Dein letzter Satz läßt hoffen. Denn die Anzahl der Setianer auf CB/ FB ist doch immens.

Gruß

Elessar

 

[ChipCrusher]

Also auch bei mir läuft Seti 24/7! Und die CB Tests sind gerade auch deswegen meine Favourits !!

Also bitte nicht damit aufhören !!

 

[AthlonXP]

also ich wäre für seti und aquamark 3 !!!

spz

 

[Endurance]

Nachdem Ihr ja nach der Meinung der CB-Leser fragt, folgt hier gleich die meine:

1. Da es heutzutage ja Chipsätze und damit eingebundene Features (FW, S-ATA, Onboard GBit-LAN, usw) wie Sand am Meer gibt, sollte man diese auch bei den Tests gebührend berücksichtigen. Ich konnte beispielsweise feststellen, dass meist seperate Firewire-Karten für den PCI-Slot bessere Werte brachten (Datenübertragung bei Festplatten, Prozessorauslastung) als die Onboard-Lösungen. Es reicht in diesen Fällen natürlich eine kleine Randnotiz.

2. Bei Benchmarkvergleichen wäre ich für prozentuale Angaben gemessen an einem Referenzsystem. Bestes Beispiel für den Benchmark-Hype ist der 3dMark03. Wie oft ußte man schon im Forum hören: "Ich habe das geiche System, aber 20 Puunkte weniger als im Test von xyz beschrieben. Hilfe!". Wenn man hier prozentuale Angaben macht und beim 3dMark schreibt, dass Abweichungen von 1-2% innerhalb der Meßtoleranz liegen, würde sich dies vielleicht etwas beruhigen. Auch fallen dann die Unterschiede dem Leser besser ins Auge und er kann eher für seine Bedürfnisse auswählen.

3. Wünschenswert an Benchmark-Software ist auf jeden Fall WinACE, da es die beiden populärsten Komprimierungsverfahren (ZIP, RAR) gut unterstützt. Natürlich sollte man auf die Performance von RAR udn ZIP kurz eingehen, dann jedoch eine Art Overall-Score der beiden nur zur Wertung bringen.

4. Als prozessorlastige Benchmarks kann man wohl SuperPI, SETI, und auch das ein oder andere Spiel bezeichnen. Was mir bisher gut gefallen hat und meiner Meinung nach auch beibehalten werden sollte, ist die Unterteilung in die synthetischen Benchmarks (VulpineGL, 3dMark, Aquamark, Gun Metal, etc.) und dann die Spiele/Software-Benchmarks.

5. Bei der Beurteilung von Mainboards würde ich mir persönlich wünschen, dass eventuell mehrere Speicherkombinationen getestet werden und auf kleine Inkompatibilitäten oder auch herausragende Messergebnisse kurz eingegangen wird.

6. Immer interessant sind Multimedia-Benchmarks, wie beispielsweise das DivX oder XVid-Encoding. Besonders letzterer Codec sollte berücksichtigt werden, da sich dieser mehr und mehr zu einer echten DivX-Alternative herausgestellt hat und mittlerweile auch viele Video-Anleitungen auf verschiedenen Web-Seiten dieses Format benutzen.

7. Das Thema "Zukunftssicherheit" regiert ja spätestens seit dem Bekanntwerden von der Prescott-Problematik in Verbindung mit i865- und i875-Boards wieder einmal die Foren. Deshalb würde ich es sinnvoll empfinden stärker darauf hinzuweisen, dass manchmal die Werbung der verschiedenen Firmen mit der Floskel "auch zukünftige Prozessoren werden unterstützt", durchaus kritisch betrachtet werden sollte. Ich selbst wurde zweimal Opfer von solchen Versprechungen, die dann nicht erfüllt wurden.

8. Das wichtigste überhaupt!
Ich wünsche mir, dass Eure Reviews auch weiterhin so kompetent und fachlich fundiert bleiben. Von daher schon einmal ein dickes Lob an Euch. Viele Eurer Leser wissen wahrscheinlich gar nicht, wie zeitintensiv solche oft auch nur "kleinen" Testberichte sein können. Also macht weiter so!

Ich würde mich natürlich darüber freuen, wenn der eine oder andere Vorschlag meinerseits auch bei Euch und anderen CB- und FB-Lesern Zustimmung findet und sich verwirklicht. Aber auch so werde ich meine zukünftigen Kaufentscheidungen und Tuningvorhaben zu einem nicht gerade geringen Teil auf Euren Artikeln begründen.

Nochmals vielen Dank für die echt tolle Arbeit, die Ihr leistet.

Mit großem Respekt

Endurance

P.S.: Ich weiß, dass das ganze etwas lang geraten ist, aber es sollte ja konstruktiv sein

 

[Stormbilly]

Original erstellt von Endurance
3. Wünschenswert an Benchmark-Software ist auf jeden Fall WinACE, da es die beiden populärsten Komprimierungsverfahren (ZIP, RAR) gut unterstützt. Natürlich sollte man auf die Performance von RAR udn ZIP kurz eingehen, dann jedoch eine Art Overall-Score der beiden nur zur Wertung bringen.

Aber WinRAR hat mit nix bisher Probleme gemacht. WinACE kommt mit ewig vielen .rar-files nicht klar.