News Schwacher Absatz von Intels Dual-Core-CPUs?

Andy

Tagträumer
Teammitglied
Registriert
Mai 2003
Beiträge
7.740
Einem Bericht der taiwanesischen Online-Postille Digitimes nach könnte Intel Probleme beim Erreichen seiner Absatzziele des Pentium D-Prozessors bekommen und somit die eigenen hochgesteckten Ziele verfehlen, so das Blatt mit Berufung auf taiwanesische Mainboard-Hersteller.

Zur News: Schwacher Absatz von Intels Dual-Core-CPUs?
 
Da freut man sich als AMD'ler wieder ;)
 
Und wenn man sich mal die Benchmarks anguckt fragt man sich doch wer so verrückt ist, und sich einen Intel DualCore holt. selbst den 840er (nicht EE) schlägt ein 4200+ in sehr vielen Benchmarks. Ich habe bisher eigentlich nur Intel Prozessoren gekauft, aber wer will schon so lahme Krücken haben (im Vergleich zur Konkurrenz mit Athlon X2)?
 
Wen wunderts, wer schlau ist und sich auskennt der kauft sich einen A X2, der ja in allen Sachen besser abschneidet als der Pentium D

Und der standart SaturnPC-Käufer der wird wohl noch ein Zeitchen warten müssen, bis Pentium D PCs in den Reaglen stehen!
 
@4
Das stimmt wohl, aber nicht alle haben das Geld um 500 Euro für einen Prozessor auszugeben. Ich auch nicht. Also muss man halt warten bis AMD die Preise senkt!
 
@ 5)

und das scheint nämlich genau aus den schwachen Absätzen von Intel im DualCore Markt zu resultieren: AMD sieht sich dann nicht gezwungen sie Preise zu senken. Die Zeiten, in denen AMD immer ein hervorragendes Preis/Leistungs-Verhältniss bieten konnten die scheinen vorbei zu sein. Dabei könnte AMD die Situation eigentlich jetzt ausnutzen, und mit Werbung u.ä. ihre Dual Cores die ja deutlich besser sind auf dem Markt vor allem durch günstigere Preise zu etablieren. Ich würde das als AMD Chef jedenfalls machen. Denn im Moment kaufen nur ein paar Leute die sich das leisten können einen überteuerten X2, wenn aber erst mal die große Masse einen X2 für so 300 - 400€ kaufen würde, dann könnte AMD deutlich mehr Umsatz machen, und vor allem auch den Marktanteil deutlich steigern. Schließlich hat sich Intel ja selber Steine in den Weg gelegt (zum Beispiel, dass ein neues Mainboard für einen DualCore erforderlich ist, ...). Das wäre für AMD die Gelegenheit zuzuschlagen.
Stellt sich nur die Frage, warum sie das nicht tun. Meine Vermutung: AMD ist zur Zeit einer größeren Nachfrage an X2 CPU's nicht gewachsen und muss die Preise hoch halten, damit nicht zuviele X2 CPU's gekauft werden, und die Verfügbarkeit im grünen Bereich bleibt.
 
Hochrechnungen ...

Die Dualen (=2* Xeon DP auf einem Träger) gibts ja erst seit wenigen Tagen in Stückzahlen im Handel.
Testberichte der Boards und CPUs auch nicht oder kaum.

Die 10% aller LGA775 = ca. 1 bis 1,5 Mill. CPUs sind im Vergleich zu geplanten 50-250.000 AMD X2 auch eine ganz andere Größenordnung für den Markt.
 
@4: wer schlau ist schreibt standard mit d am schluss ;) </klugscheiss>
 
Intel wird trotzdem nicht ins Armenhaus wandern :D
Aber durch die hohen Preise von AMD (bei zugegebenermassen besserer Leistung) verhindert AMD selbst einen schnellen, hohen Marktanteil - leider
 
Wieso, die Macintels sind ja noch nicht zu haben. Kein Wunder, das da nichts weitergeht ... :O)
 
Das liegt wohl auch daran, dass sie Dual-Core noch nicht lohnt. Es wird ja nichtmal die breite Masse auf 64Bit umgestellt und hier ist schon die nächste Technik. Mich wundert es nicht so wirklich. Ich will mein Geld ja auch nicht nur für den PC ausgeben... :freak:
 
Da muss ich rkinet mal wirklich Recht geben, ich denke hier wird mehr spekuliert als alles andere. Ob AMD die Preise nicht senken wird, ist ungewiss. Es wäre zwar nachvollziehbar, aber genau gerechtfertig wäre ein Preisnachlass, um Intel wirklich druck zu machen.

Das die Intel CPU's nicht unters Volk gelangen wird sicherlich mit dem sehr schwachen Presskopf zu tun habe. Das war leider ein Mißgriff, der nicht zuletzt auf die viel zu lange Pipeline zurückzuführen ist. Ich denke die neue Generation CPU's muss abgewartet werden, sodass wieder ein Bild entsteht, das die Realität wiederspiegelt.

AMD ging es schonmal sehr gut, bis Intel wieder aus allen Rohren geschossen hat. Ich denke da wird sich schon noch ein homogenes Bild entwickeln, weil jeder hat meist kurz die Nase vorn -> Das gilt nicht für alle Bereiche, aber im Mainstream lässt so eine Aussage pauschal machen.

MfG GuaRdiaN
 
@11: ich denke wie du, zumindest jetzt :) damals habe ich nämlich gerne mal so 450€ für eine Graka bzw. 500€ für eine cpu gezahlt doch mitlerweile sehe ich es nicht mehr ein. Da warte ich lieber 3 - 6 monate länger bis die teile erschwinglicher geworden sind.
 
Benjamin_L schrieb:
@4: wer schlau ist schreibt standard mit d am schluss ;) </klugscheiss>
gehört zwar nicht zum Thema, aber den Hinweis hab ich mir bisher immer verkniffen, endlich :lol: (die Art zu stehen hat nichts mit dem Standard zu tun ;) :lol: )

Zurück zum Thema:
Hab mich auch nach langen Jahren des Geldrauswurfs endlich so weit im Griff, dass ich für 'nen Prozzi nicht mehr als 350,- EUR ausgebe und nachdem INTEL selbst bei der Vorstellung ihres Pentium D nicht gerade euphorisch waren, dürfen sie sich auch nicht wundern (von den Benchmarks mal ganz abgesehen :evillol: )
 
Zuletzt bearbeitet:
ToNkA23 schrieb:
Intel wird trotzdem nicht ins Armenhaus wandern :D
Aber durch die hohen Preise von AMD (bei zugegebenermassen besserer Leistung) verhindert AMD selbst einen schnellen, hohen Marktanteil - leider
Verstehe ich nicht. Die Single Core der K8 sind doch auch leistungsstark. Zudem sind sie günstiger als Dual-Core, für AMD, wie auch für den Konsumenten.

Derzeit sind Spiele eine Triebfeder für den Desktopverkauf von fetten Prozessoren, aber dort ist Dual-Core nicht so der Bringer. In den Profi-Bereichen ist Dual-Core aber schon sinnvoll, und eben dort positioniert AMD seine Dual-Cores.

MFG Bobo(2005)
 
Da muss ich zustimmen. Ich finde mit den hohen Preisen hat sich AMD ins eigene Fleisch geschnitten. Warum sollte ich zu AMD gehen und mir da für fast das doppelte eines Single-Core Prozis nen Double-Core kaufen wenn ich das bei Intel für nur 20€ mehr bekomme. Das einzige wo AMD nen Vorteil hat (zur Zeit) ist das man keine neue Infrastruktur brauch wenn man schon einen S939 Rechner besitzt.

Aber ich hoffe mal die Preise werden auch bei denen sehr schnell sinken. Würde mich als überzeugter AMD´ler sehr freuen
 
PhOeN!X schrieb:
Warum sollte ich zu AMD gehen und mir da für fast das doppelte eines Single-Core Prozis nen Double-Core kaufen wenn ich das bei Intel für nur 20€ mehr bekomme. ...
Gegenfrage: Wozu sollte ich einen Dual-Core kaufen, wenn dieser Dual-Core nicht wesentlich über der Leistung seiner Einzelkern-Kollegen liegt?

MFG Bobo(2005)
 
Wundert mich nicht.

Pentium D 840 (EE) vs. Athlon 64 X2 4800+
Thema Betriebskosten: Link

Thema Perfomance:

Tom's Hardware Guid schrieb:
[font=Verdana,Arial,Helvetica]Eine etwas differenzierte Betrachtung ist bei der absoluten Rechenleistung (Performance)
notwendig: Laufen auf einem System mehrere Anwendung parallel ab, so
übertrifft das Intel-System mit dem Pentium 840 EE die AMD-Konkurrenz.
Dieses
Ergebnis ist größtenteils auf Hyperthreading zurückzuführen. Denn: Eine Deaktivierung
dieser Funktion macht aus dem Pentium 840 EE einen Pentium D 840 - jetzt ist der Athlon
64 X2 4800+ wiederum schneller. Ohne Chance ist der Pentium 840 EE dann, wenn nur
eine einzige Anwendung unter Windows XP
läuft: Dann liegt der Athlon 64 X2 4800+ mit
bis zu 30 Prozent Mehrleistung
in Führung. Da nützt dem Intel-Prozessor auch
die HT-Funktion nichts.
[/font]
Link @ THG > Für Normalos wird die Entscheidung zwischen X2 und Pentium D (non EE)
liegen und da ist der X2 potenter.

Thema Stabilität:
Auch hier hat die AMD-Plattform Vorteile gegenüber der Intel ihrer.
Mehr dazu gibt es hier. Verraten will ich schon mal, dass Intel nur mit Intel-Chipsätzen
als Stabil zu bezeichnen ist.

Alle drei genannten Punkte würden mich einen X2 kaufen lassen. Vorallem die
Betriebskossten unterscheiden sich enorm. Aber auch die Leistung und Stabilität
ist nicht außer Acht zu lassen.

Gruss
Moonstrucker
 
Diese Frage muss jeder für sich selbst entscheiden!

Ob man es wirklich braucht, ist einfach fragwürdig. Die CPU's von AMD sind derzeitig wesentlich potenter als die Pendanten von Intel, somit ist der Kauf von AMD CPU's sicherlich gerechtfertigt. Dennoch gibt es Anwendungen, die ihr volles Potential erst bei mehr als einer SMT entwickeln. Ich habe ein Dual CPU Xeon Sys, mit zwei HTT units, also für Windows 4 CPU's. Ich nutze zur Zeit WinXP Pro SP2, und bei Programmen, die explizit Multi SMT Support haben, merkt man schon, dass es wesentlich schneller als auf einem A64 4000+. Von daher muss man selbst evaluieren, wo man seine Schwerpunkte setzt.


Meine Meinung!

MfG GuaRdiaN


PS: Darum baut Intel auch Chipsetzs für ihre CPU's. Intel Chipsets, sind nach wie vor - klar jetzt kommen die Nforce Kiddies - die Paradedisziplin von Intel. Und ich denke auch nicht, dass man eine 100%ige Funktionalität erwarten kann, wenn man diverse Kreuzungen verwendet.
 
Zuletzt bearbeitet:
GuaRdiaN schrieb:
...
PS: Darum baut Intel auch Chipsetzs für ihre CPU's. Intel Chipsets, sind nach wie vor - klar jetzt kommen die Nforce Kiddies - die Paradedisziplin von Intel. Und ich denke auch nicht, dass man eine 100%ige Funktionalität erwarten kann, wenn man diverse Kreuzungen verwendet.
Ein Nforce für AMD ist deutlich stabiler, als ein Nforce für Intel, bei Via siehts genauso aus. AMD arbeitet eng mit den Chipsatzherstellern zusammen, wodurch diese ihre Chipsätze besser für die AMD-Plattform optimieren können, bei Intel fehlt diese Zusammenarbeit und deshalb sind "Third-Party-Chipsätze" dort auch schlechter.
 
Zurück
Oben