Test Rise of the Tomb Raider Benchmarks: Beeindruckende Grafik mit hohen Anforderungen

Moriendor · 27. Januar 2016

edenjung schrieb:
Du hast schon recht. Ich denke mal, dass die 4gb vram der fury zum verhängnis werden.

Nö. Steht sogar im Test, den Du vielleicht einfach mal komplett lesen solltest. Ich zitiere mal...

3.840 × 2.160 ist dann ein Szenario, in dem die Radeon R9 Fury X im Mountain-Peak-Savegame die Differenz aufgrund einer besseren Einheitenauslastung auf zwölf Prozent verringern kann. Bei der Testszene des Levels Soviet Installation steigt der Abstand dann auf sehr große 42 Prozent an – und die Karte stockt deutlich. Laut der Speicherbelegung der mit sechs Gigabyte bestückten GeForce GTX 980 Ti ist der vier Gigabyte große Speicher aber nicht das Problem.

^ selbst unter 2160p kein Problem mit "nur" 4GB VRAM

EXTREM · 27. Januar 2016

Und mal wieder ein Tritt in den Arsch, derer die immer behaupten die GTX 970 wäre eine Top Karte und eine gute Empfehlung für die Zukunft.

Zudem sind für diese Auflösung bei maximalen Texturdetails komplette vier Gigabyte Speicher notwendig. So ist die zweite Testszene deutlich speicherfordernder als die erste und die GeForce GTX 970 bricht dort stark gegenüber der GeForce GTX 980 ein – und ruckelt störend.

RaptorTP · 27. Januar 2016

Zur Zeit meines Wechsels gab es einfach nichts gescheiteres - ich bin mit der GTX 970 sehr zufrieden - vor allem was Leistung per Watt angeht - und die damit unaufwendige Kühlung für eine SILENT Karte.

nächster Rechner wohl nen i5 und ne dickere Graka ...

MMhh ...

mal schauen wie es bei mir dann läuft - mit der GTX 970 und 2560x1080 *G* ...
verrückt das es jetzt schon grenzwertig wird.

Noch ist die Anzahl der Titel überschaubar .. evtl. bei der nächsten GrakaGEN wechseln .. je nachdem was AMD bzw. Nvidia zu bieten hat

edenjung · 27. Januar 2016

Aber was bremst die Karte dann aus? Sind es wirklich die Treiber?
oder könnte es noch einen anderen Faktor geben?
Das würde mich ja mal interessieren. Denn bei den Hawai's scheints ja zu gehen. Komisch.
Das würde mich mal wirklich interessieren. Mal kucken ob AMD schnell nen treiber nachreichen kann. Hoffen kann man ja.

Mac_Leod · 27. Januar 2016

Puh, muss ich die Titan noch eintauschen

Sehr nice

ps.: toller Test@CB

guggi4 · 27. Januar 2016

edenjung siehe laut Test, selbst in 4k reichen die 4gb laut CB.
Ist nicht das erste mal, dass Fiji bei einem Spieletest ohne optimierten Treiber enttäuscht, war auch in der Vergangenheit schon öfters so, selbst wenn die restliche AMD Riege gut dabei war. Anscheinend haben sie den Treiber für Fiji noch nicht ganz im Griff, wenn es immer eine extra Optimierung braucht. Nur im einstelligen Prozentbereich über Hawaii ist einfach inakzeptabel, vorallem wenn die restlichen Karten im Vergleich zu Nvidia ähnlich bzw nur leicht unterdurchnittlich performen.
Grund könnte das kleine Frontend sein, das 1:1 gleich ist mit dem einer 380(x). Selbst dann darf es aber nicht zu den beschriebenen Rucklern kommen, die laut CB bei guten FPS und nicht überlaufendem Speicher auftreten.

edenjung · 27. Januar 2016

@guggi4 Danke schön. Das erklärt so einiges.
Da muss echt mal dran gearbeitet werden.
Meint ihr, dass sie aufgrund dieser Erfahrungen mit Fiji diese nicht refreshen werden? Also nicht nbochmal mit dem neuen fertigungsverfahren rausbringen?

Laggy.NET · 27. Januar 2016

edenjung schrieb:
Aber was bremst die Karte dann aus??? Sind es wirklich die Treiber?
oder könnte es noch einen anderen Faktor geben?
Das würde mich ja mal interessieren. Denn bei den Hawai's scheints ja zu gehen. Komisch.

Hää? Die hawaii Karten schaffen doch generell weniger FPS, als die Fiji. ist ja logisch, dass ein CPU limit die schnelleren Karten stärker ausbremst, als die langsameren.

Generell finde ich die Situation bei AMD jetzt wirklich mehr als bedenklich. Allgemein so viele Schwankungen bei der Framerate und dann schafft man im CPU limit nichtmal mit nem übertakteten 4770K mit 4K 8T @ 4,4 GHz die gleiche Framerate wie bei Nvidia mit 2K 2T @ 3,5 GHz.
Das ist leider ein absolut vernichtendes Ergebnis. Ich will gar nicht wissen, was passiert, wenn man hier zusätzlich noch eine mitteklasse AMD CPU nutzen würde, anstatt nen Haswell mit hoher IPC. Das game wäre ja völlig unspielbar. Ich hoffe AMD findet hier mit den Entwicklern schnellstmöglich eine Lösung. Das wird ja von Monat zu Monat schlimmer.

edenjung · 27. Januar 2016

Naja die Hawaii haben nicht diese Ruckler wie die Fiji.

Was mich acuh verwundert (heute wundert's mich sehr) ist, dass Spiel kommt doch von der Xbox one. Und die verwendet AMD grafikchips und auch Prozessoreinheiten.
Warum läuft es dann auf AMD grakas so bescheiden?

Morphy2k · 27. Januar 2016

Warum werden nur Intel CPUs getestet?! Ist mir den den letzten Tests schon aufgefallen.
Klar sind die AMD FX mittlerweile alt, aber es sind aktuell die einzigen, und nur ein Lager zu nehmen finde ich höchst fragwürdig, dazu gibt es immer noch sehr viele Leute mit FX CPUs.

Laggy.NET · 27. Januar 2016

@ edenjung
Weil auf Konsolen 1. der Treiber nicht dazwischenfunken kann und 2. wird auf der Xbox DirectX 12 incl Asynchronous Shader verwendet. Ist also mit der DX11 Version am PC + problematischem AMD Treiber nicht ganz vergleichbar.

Aber man muss auch bedenken: Es ist diesmal Nvidia sponsored und DX12 fehlt wie gesagt (wurde aber nie für PC angekündigt).... Verschwörungstheorien in 3...2...1...

guggi4 · 27. Januar 2016

Weil nunmal das Betriebsystem und damit auch die APIs der Xbox und eines PC trotzdem unterschiedlich sind. Auf der Xbox läuft ja auch kein "AMD Treiber".

@laggy.net: dein Vergleich ergibt keinen Sinn, die AMD Karte ist in der ersten Testszene ab einem 2k +HT @ 3.5ghz im GPU limit, daran wird auch ein schnellerer Prozessor nix ändern, dass die 980ti in dem spiel 20% mehr frames liefert.

fox40phil · 27. Januar 2016

Für AMD User mal wieder ne starke Enttäuschung O.o. Das tut mir für die echt leid, hab große Hoffnung für AMD, aber so wird einem beinah die Entscheidung abgenommen (ist ja leider nicht das 1. Mal). Und nein das ist kein NV Fanboy gebashe.

Laggy.NET · 27. Januar 2016

@guggi4

Du beziehst dich auf die erste Testzene, dann hast du recht, die obersten 4 "CPUs" zeigen die selbe Framerate, ergo GPU limit.

Aber was ist mit der zweiten Szene? (dritter Benchmark-Block Testszene „Soviet Installation“ – R9 Fury X) Da limitiert alles, höchstwahrscheinlich auch noch der 4K + HTT @ 4,4 GHz.

edenjung · 27. Januar 2016

Laggy.NET schrieb:
@ edenjung

Aber man muss auch bedenken: Es ist diesmal Nvidia sponsored und DX12 fehlt wie gesagt (wurde aber nie für PC angekündigt).... Verschwörungstheorien in 3...2...1...

Naja ich hab mich ja gehühtet zu sagen, dass nvidia die Finger da im Spiel hat. Udn cih willd as dennen auch nicht unterstellen. Das bring einfach nix. Ich denke aber mal, dass durch die Zusammenarbeit der beiden Crystal und nvidia mehr komunikatiuon zustandegekommen ist und sie desshalb schneller optimieren konnten. Schlecht für AMD wenn amn erst nach dem Release gesagt bekommt, dass man daran gemeinsam arbeiten will. Aber so ist die welt nunmal. Die einen nutzen ihre Marktmacht gandenlos aus und die anderen können nix dagagen tun. Auch wenn sie opensource sachen haben. Schade eigentlich. Aber in der Welt ist halt nix fair.

Gute NAcht euch allen.

McFly76 · 27. Januar 2016

Danke für den Test !
Eine Sache gibt mir aber keine Ruhe

"Aufgrund der unerklärlichen „Schneeperformance“ sollte auf einer AMD-Grafikkarte Tessellation unbedingt abgeschaltet werden. Auf einer Maxwell-Grafikkarte kann die Option aktiviert bleiben."

Wie wir schon bei anderen Titeln mit "GameWorks"-Unterstützung feststellen konnten, bringt das erzwingen der Tesellationsstufe im Grafikkartentreiber bei AMD ( auf max. 8x ) doch spürbare Performance.
@Wolfgang
Wäre es möglich auch in diesem Spiel, die Auswirkungen auf die reduzierte Tesellationsstufe im Treiber zu testen ?

guggi4 · 27. Januar 2016

@laggy
stimmt, hab das vorher am Handy übersehn. Allerdings ist die zweite Szene auch laut CB ein Worst Case.

koffeinjunkie · 27. Januar 2016

Ich hatte bisher bevorzugt Nvidia Karten aber mit der R9 290 und R9 290X (sind beide schon wieder verkauft) war ich nicht wirklich zufrieden trotz der hohen Gflops Rechenleistung etc. was die Karten technisch besser erscheinen lässt wie im grünen Lager. Und wenn ich auch noch, mal wieder lese das ein neues Spiel mit AMD Karten nicht so gut läuft (ein neuer Treiber wird da in meinen Augen nicht unglaublich viel rausholen), bringt mich dazu dieses eher wieder Nvidia zu kaufen. Sollte das mit Direct X 12 nicht Vergangenheit sein?

Zotac2012 · 27. Januar 2016

EXTREM schrieb:
Und mal wieder ein Tritt in den Arsch, derer die immer behaupten die GTX 970 wäre eine Top Karte und eine gute Empfehlung für die Zukunft.

Immer und immer wieder in jedem Thread erzählst Du wie schlecht die GTX 970 ist, spiel mit Deiner Lowbudget Grafikkarte und gut ist. Diejenigen die eine GTX 970 haben sind zufrieden und wissen was die Grafikkarte leistet, da brauchst Du Dich doch nicht aufregen. Ich freue mich auf das Game und es wird genauso gut und flüssig laufen wie alle anderen, Tomb Raider ist für mich ein muss. Danke CB für den Test, die Grafik ist wirklich beeindruckend

OR4LIFE · 27. Januar 2016

Ich freu mich tierisch auf das Spiel^^

Test Rise of the Tomb Raider Benchmarks: Beeindruckende Grafik mit hohen Anforderungen

Moriendor

Gast

EXTREM

Gast

Fleet Admiral

Admiral

Captain

Commander

Admiral

Laggy.NET

Gast

Admiral

Lt. Commander

Laggy.NET

Gast

Commander

Rear Admiral

Laggy.NET

Gast

Admiral

Lt. Commander

Commander

Captain

Admiral

Lt. Commander

Ähnliche Themen