Kaufberatung Nikon Telezoom

misterman

Ensign
Registriert
Dez. 2015
Beiträge
190
Guten Tag,

Ich bin zzt. auf der Suche nach einem Telelzoom für meine D3200. Zur Auswahl stehen bisher das AF-S DX 55-200mm, das AF-S DX 55-300mm und das AF-S 70-300 VR II. Auf dem Gebrauchtmarkt zahlt man bis zu 350€ und mehr möchte ich vorerst nicht ausgeben. Laut Recherche ist das 55-300 das schärfere der beiden DX Gläser, doch da ich auch etwas in die Zukunft blicke und später gerne einmal auf Vollformat umsteigen möchte, würde ich das 70-300 aufgrund der Brennweitenverlängerung bevorzugen (da ich ein 18-55 besitze würde der Bereich zwischen 55-105mm nicht abgedeckt werden, doch darin sehe ich kein Problem).
Macht das Sinn oder sollte ich später lieber ein Telezoom für VF kaufen (ich liebäugle mit einem Sigma 150-600 doch das sprengt vorerst mein Budget).

Was wäre eurer Meinung nach die bessere Wahl?

Gruß
misterman
 
Was fotographierst du am meisten ?
Wenn es Leute sind, die vom Foto wissen, rate ich dir zu einem 50 - 200mm. 85 mm Brennweite entsprechen bei Porträts dem menschlichen Auge (also auch in Sachen Abbildungsmassstab, d.h. der Bildausschnitt entspricht in etwa der menschlichen Wahrnehmung).
Wenn du Menschen mit einigem Abstand und ohne dass sie es wissen (müssen) aufnimmst, dann bist du mit einer 200mm-Brennweite bestens bedient: Du kannst aus einigen Metern Entfernung abdrücken und hast kaum typische Teleobjektiv-Nachteile (Schärfentiefe, Stativpflicht, etc.).
Das Weitwinkel in deinem Besitz ist für Porträts weitgehend ungeeignet (wegen perspektivischer Verzerrung, sprich übergrossen Nasen und dergleichen :D)
 
Ganz vergessen 😳
Das 18-55 nutze ich für Landschaften (mein UWW ist verkauft) und für Portraits nutze ich das 35mm/1.8.
Das Telezoom ist für Tierfotografie gedacht (Zoo, Wald etc.) und vielleicht auch 2-3x im Jahr für Landschaftsaufnahmen.
 
Nimm das AF-S 70-300 VR II, wenns für Tierfotografien sein soll. Durch die höhere Brennweite kannst Du mehr Meter zwischen Dich und das zu fotografierende Objekt bringen.. Stichwort Fluchtdistanz
 
Dann fällt meine Wahl wohl auf das 70-300
Danke für die Antworten :)
 
Habe mir neulich das Tamron 70-200 für meine Canon DSLR geholt. Habe das Objektiv hauptsächlich für Portraits aber gleichzeitig auch gehofft, etwas in die Tierphotographie einsteigen zu können. Bin von den wenigen Vögeln, die bei den eisigen Temperaturen noch unterwegs sind, eines besseren belehrt worden. Daher würde ich dir auch eindeutig zum 300mm raten.
 
Das 70-200 (wenn es das 2.8) ist, spielt in einer anderen Liga. Wenn Du die
300m haben möchtest, nimm das Tamron 70-300. Ist optisch genau so gut,
wie das Nikon 70-300, hat aber einen noch kräftig zupackenderen Stabi.
Gebraucht um die 200 Euro. Ich habe/hatte beide und würde jederzeit wieder
zum Tamron greifen.

Gruss
 
Mein Vorschlag wäre das Tamron 70-300mm VC. Gebraucht kostet es 200-250€ und neu - 310-330€ und man kann es für 5 Jahre Garantie bei Tamron registrieren. Es ist etwas schwerer, aber von der Optik her ist es auf dem Niveau vom 70-300mm VR.

P.S. 70-300mm VR II gibt es immer noch nicht :) Es gibt das AF-S 70-300mm VR, das auch vollformattauglich ist, und das neue AF-P DX 70-300mm mit und ohne VR.
 
Viel zu schwer.
Nimm das neue AF-P 70-300 VR für DX. Superleicht, superschnell und schärfer als das FX.
 
Danke für den Tipp KAL. Ich werde dann erst einmal das AF-P testen und schauen, ob ich auf mehr Brennweite oder Schärfe gehe.

Edit: das AF-P 70-300 fällt aus der Auswahl raus, da ich eine D3200 nutze und Nikon eine D3300 voraussetzt (warum auch immer die Schalter für VR und M/A weggefallen sind).

Dann wird es wohl aufgrund des Preises wohl doch das Vollformat Tamron.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben