News Intel Basin Falls: Skylake-X mit bis zu 12 Kernen Ende Mai zur Computex

CS74ES · 21. April 2017

Sollen sie mal machen. Die haben jetzt so lange getrödelt, dass ich auch erstmal mit meinem R7 zufrieden bin, zumal alles über 6 Kerne sowieso astronomische Preise hat/haben wird und für Spieler eh uninteressant ist - zumindest vorerst.

G3cko · 21. April 2017

Ich denke der am niedrigst taktende 16 Core von AMD wird 1000€ kosten.

Trochaion · 21. April 2017

Aldaric87 schrieb:
Da ist kein Luftschloss zusammengebrochen. Es ist mir ehrlich gesagt nur zu blöd dir zu erklären, warum ein i5 keine Empfehlung mehr ist und warum 4 Kerner mit 4 Threads am Abgrund stehen.

Hier ein Quote von Black&White an dich:

Man brauch da nicht weiter diskutieren highwind01, du hast einfach zu wenig Hintergrundwissen.

Ergänzung (21. April 2017)

@Trochaion:

Ist doch auch völlig egal, der Coffee Lake kostet das doppelte, wird aber niemals die doppelte Leistung bringen. Unter 300 € bleibt der R5 1600 weiterhin ungeschlagen.

Wenn man mal sieht, wie viele Leute Rechner mit i7 kaufen, ist unter 300€ nur noch für Budget builds. Und dafür ist der R5 in der Tat perfekt. Über 350€ ist dann unklar, wer besser wird. Ich freue mich jedenfalls über die vorgezogene X299 Plattform. 10 Kerne sind genial, dazu nächstes Jahr ne Volta oder Vega20.

reallife-runner · 21. April 2017

Ein Upgrade des Intel Xeon E5-1680 v4 wäre schön. 8 schnelle Kerne und ein ordentlicher Turbo bei Last auf nur einem Kern.
Wird wohl noch ein wenig dauern ...

Trochaion · 21. April 2017

G3cko schrieb:
Ich denke der am niedrigst taktende 16 Core von AMD wird 1000€ kosten.

Glaub nicht, dass die unterschiedlich taktende Modelle bringen. Eher einen 16er und einen 12er...und ein niedriger als möglich taktender 16 macht wenig Sinn

Krautmaster · 21. April 2017

highwind01 schrieb:
Dieses hier z.B.

Absolut eindeutig! Es müssen zwangsläufig mehr als 4 Kerne sein, der i5 ist ja sowas komplett abgeschlagen im Vergleich zu den 8c/16t CPUs!

is doch dämlich hierfür nen Rating herzunehmen. Es reichen wenige Titel (und das werden mehr werden) bei denen 4 Kerne vielleicht nicht mehr "ganz so" ausreichen, und zb dann die Min Frames in keller gehen.

Mögen aktuell vielleicht nicht die Titel sein die du zockst, aber vielleicht ist es der nächste? Da hab ich doch lieber 2 Kerne mehr für quasi die selbe Grundleistung bei Games, dafür aber weniger Varianz.

aldaric · 21. April 2017

@Trochaion:

Man kann das Forum hier nicht als Maßstab nehmen. Volker sagte ja letztens erst nochmal: 75% der CPU Käufe sind bei ~200 € CPU's. Was früher die i5 waren, sind jetzt halt die R5.

Du kaufst ja nochmal in höheren Maßstäben ^^, hehe.

Trochaion · 21. April 2017

Aldaric87 schrieb:
@Trochaion:

Man kann das Forum hier nicht als Maßstab nehmen. Volker sagte ja letztens erst nochmal: 75% der CPU Käufe sind bei ~200 € CPU's. Was früher die i5 waren, sind jetzt halt die R5.

Du kaufst ja nochmal in höheren Maßstäben ^^, hehe.

Hmm. Spezifisch CPU Käufe? Also Boxed Versionen? Oder unter einbeziehen von fertigrechnern?

Aber stimmt, AMD ist perfekt für 200€ - 250€ CPUs. Drüber ist es dann wieder Präferenz, Plattform etc. Jo, bei mir läuft beim zocken gerne mal iTunes, eine Konvertierung, Chrome und TeamSpeak sowie msi afterburner und 3-4 weitere Tools nebenher. Mein 2600k ächzt und stöhnt 😂

highwind01 · 21. April 2017

Aldaric87 schrieb:
Da ist kein Luftschloss zusammengebrochen. Es ist mir ehrlich gesagt nur zu blöd dir zu erklären, warum ein i5 keine Empfehlung mehr ist und warum 4 Kerner mit 4 Threads am Abgrund stehen.

Ja, wenn man etwas nicht logisch erklären kann wird's einem schnell zu blöd

Aldaric87 schrieb:
Man brauch da nicht weiter diskutieren highwind01, du hast einfach zu wenig Hintergrundwissen.

Du hast Recht, das Hintergrundwissen, dass ich von aktuell ~10% Anwendungen/Spielen, die in relevantem Maße von mehr als 4 Kernen profitieren wie selbstverständlich darauf schließe, dass es schon morgen ~90% sein werden, das fehlt mir einfach!

Diskutieren brauchen wir nicht, da hast du recht... ich hoffe für dich, dass du den bevorstehenden Weltuntergang der 4 Kerner gut überstehst!

Krautmaster schrieb:
is doch dämlich hierfür nen Rating herzunehmen. Es reichen wenige Titel (und das werden mehr werden) bei denen 4 Kerne vielleicht nicht mehr "ganz so" ausreichen, und zb dann die Min Frames in keller gehen.

Mögen aktuell vielleicht nicht die Titel sein die du zockst, aber vielleicht ist es der nächste? Da hab ich doch lieber 2 Kerne mehr für quasi die selbe Grundleistung bei Games, dafür aber weniger Varianz.

Ich hatte die getesteten Titel teilweise im folgenden Post genannt, 9 der 16 Spiele aus denen dieses Rating erstellt wurde sind in den letzten 12 Monaten veröffentlich worden.

Die Einzelbenchmarks sind alle angegeben inkl. den Min-FPS Messungen, bei keinem hat sich der i5 in dieser Hinsicht einen "kritischen Ausreißer" geleistet und in einigen liegen die Min-FPS des i5 höher als beim 1800X.

Kannst du gerne auch selber überprüfen
http://www.techspot.com/review/1348-amd-ryzen-gaming-performance/page2.html

G3cko · 21. April 2017

Trochaion schrieb:
Glaub nicht, dass die unterschiedlich taktende Modelle bringen. Eher einen 16er und einen 12er...und ein niedriger als möglich taktender 16 macht wenig Sinn

Der günstigste 10 Kerner von Intel im Serverbereich kostet 650€. AMD hat den 1700 für 350€ auf den Markt geworfen. Der günstigste 16 Kerner von Intel kostet aktuell 1900€. Nur weil Intel aufgrund fehlender konkurenz nur jeweils ein Modell anbietet muss das nicht für AMD gelten. Preislichen Spielraum ist hier jede Menge. QuadCores gab es schon vor 10 Jahren für 250€. Und jeder der nun wieder zu Intel läuft hat nichts gelernt.

Im übrigen sieht ein 7700k kein Land in kommenden spielen gegenüber einen nativen 8-Core. Das hat schon die Vergangenheit gezeigt. Aber wer nicht lernen will muss halt aufrüsten.
https://www.hardwareluxx.de/communi...ervorragende-gaming-cpu-2017-ist-1156006.html

Trochaion · 21. April 2017

G3cko schrieb:
Der günstigste 10 Kerner von Intel im Serverbereich kostet 650€. AMD hat den 1700 für 350€ auf den Markt geworfen. Der günstigste 16 Kerner von Intel kostet aktuell 1900€. Nur weil Intel aufgrund fehlender konkurenz nur jeweils ein Modell anbietet muss das nicht für AMD gelten. Preislichen Spielraum ist hier jede Menge. QuadCores gab es schon vor 10 Jahren für 250€. Und jeder der nun wieder zu Intel läuft hat nichts gelernt.

Im übrigen sieht ein 7700k kein Land in kommenden spielen gegenüber einen nativen 8-Core. Das hat schon die Vergangenheit gezeigt. Aber wer nicht lernen will muss halt aufrüsten.
https://www.hardwareluxx.de/communi...ervorragende-gaming-cpu-2017-ist-1156006.html

Destiny 2 kann kommen. Ich bin dermaßen hyped für den Herbst

Precide · 21. April 2017

dfgdfg schrieb:
Jetzt die Preisfrage: Was zum Teufel wir das ganze kosten? Ab August bekommen wir Consumer CPUs mit 2/4 bis 6 Kernern und HEDT CPUs mit 4 bis 12 Kernern. Die Schnittmenge ist ja erheblich und gleichzeitig haben wir auch noch ein sehr breites Spektrum. Da fällt mir auf Anhieb keine sinnvolle Preisgestaltung ein. Will jemand spekulieren?

Jap, vor allem frage ich mich, wo Intel den absolut sinnfreien Kaby X Quadcore hinsetzen will. HighEnd Sockel aber CPU Features aus der Mittelklasse?

CS74ES · 21. April 2017

Trochaion schrieb:
Glaub nicht, dass die unterschiedlich taktende Modelle bringen. Eher einen 16er und einen 12er...und ein niedriger als möglich taktender 16 macht wenig Sinn

Ich habe nicht viel Ahnung von "Multicore" aber sind 16 Kerne und 32 Threads nicht langsam auch genug? Gerade bei Spielen sieht man ja, was der Takt/Rechenleistung des einzelnen Kerns ausmacht. Man kann doch mit einem 2C/4T i3 auch das Meiste machen, warum braucht man dann 16C/32T?

Trochaion · 21. April 2017

CS74ES schrieb:
Ich habe nicht viel Ahnung von "Multicore" aber sind 16 Kerne und 32 Threads nicht langsam auch genug? Gerade bei Spielen sieht man ja, was der Takt/Rechenleistung des einzelnen Kerns ausmacht. Man kann doch mit einem 2C/4T i3 auch das Meiste machen, warum braucht man dann 16C/32T?

Workstations. Rendern etc skaliert immer gut mit mehr Kernen. Wenn ich handbrake auf einem 200 Phi knights landing mit 1,3GHz und 76 Kernen laufen lass, funktioniert es auch super

Ergänzung (21. April 2017)

Precide schrieb:
Jap, vor allem frage ich mich, wo Intel den absolut sinnfreien Kaby X Quadcore hinsetzen will. HighEnd Sockel aber CPU Features aus der Mittelklasse?

Unter dem mainstream 6er denke ich. Siehe meinen Post mit der Antwort auf @dfgdfg s Frage

Precide · 21. April 2017

Trochaion schrieb:
Unter dem mainstream 6er denke ich. Siehe meinen Post mit der Antwort auf @dfgdfg s Frage

Na das ist vollkommen klar, schließlich werden die X-Boards wohl wieder erst ab 200€ anfangen. Wie will Intel also den Kaby X schmackhaft machen? Wenn das Teil über 300€ kostet, greift man doch gleich zum neueren Coffee Lake Quadcore und kommt inkl Board sogar günstiger weg. Wie gesagt, der Kaby X ist schließlich auch nur Mainstream.

Trochaion · 21. April 2017

Hmm. Benchmarks kommen also 12 Tage nach dem Announcement. Bin mal gespannt, wie sich L2 bemerkbar macht. Das sollte gerade bei meinen workloads viel helfen.

Fällt mir gerade ein : Am 30. Mai kommt House of Cards Staffel 5 auf Netflix. Was soll man da zuerst ansehen? O.o Den Livestream von der Computex oder Hoc? 😂

Ergänzung (21. April 2017)

Precide schrieb:
Na das ist vollkommen klar, schließlich werden die X-Boards wohl wieder erst ab 200€ anfangen. Wie will Intel also den Kaby X schmackhaft machen? Wenn das Teil über 300€ kostet, greift man doch gleich zum neueren Coffee Lake Quadcore und kommt inkl Board sogar günstiger weg. Wie gesagt, der Kaby X ist schließlich auch nur Mainstream.

Ist aber verlötet. - - > besser zu OC. Ansonsten ja, der macht keinen Sinn. Wenn jemand den skylake x 6er nimmt, weil er 28 lanes möchte - okay. Aber der Kaby X ist wegen coffeelake S zwar nicht obsolet, aber auch nicht mehr Zeitgemäß.

MK one · 21. April 2017

ich find s gut das Intel sich genötigt sieht nen 6 Kerner im Mainstream zu bringen , wird die Multicoreoptimierungen pushen und auch der Ryzen wird davon profitieren .. und da ja auch 8 ,10, und nun sogar 12 Cores für die HEDT Plattform kommen wird man sich ( hoffentlich ) nicht auf 6 + 6 HT bei den Optimierungen beschränken

Trochaion · 21. April 2017

MK one schrieb:
ich find s gut das Intel sich genötigt sieht nen 6 Kerner im Mainstream zu bringen , wird die Multicoreoptimierungen pushen und auch der Ryzen wird davon profitieren .. und da ja auch 8 ,10, und nun sogar 12 Cores für die HEDT Plattform kommen wird man sich ( hoffentlich ) nicht auf 6 + 6 HT bei den Optimierungen beschränken

+1. Und das wird auch so kommen. Besonders bei Spielen, aber auch bei Anwendungen.
Handbrake etc sind halt bisher die Ausnahme. Ich hoffe, das ändert sich bald. Ich hoffe einstweilen auf gute Preise für den 10C. Ne NVMe SSD würde dem build auch noch guttun.

McLovin14 · 21. April 2017

Ist es nicht vorstellbar, dass Intel die Prozessoren mit freiem Multiplikator komplett auf die HEDT-Plattform zieht. Sonst wären 4- und 6-Kerner auf dieser Plattform für die meisten Nutzer nahezu sinnlos, abgesehen von Leuten, die das Mehr an Lanes auch nutzen können.

Trochaion · 21. April 2017

McLovin14 schrieb:
Ist es nicht vorstellbar, dass Intel die Prozessoren mit freiem Multiplikator komplett auf die HEDT-Plattform zieht. Sonst wären 4- und 6-Kerner auf dieser Plattform für die meisten Nutzer nahezu sinnlos, abgesehen von Leuten, die das Mehr an Lanes auch nutzen können.

Glaub ich auch nicht. Intel vergrault die Spieler nicht vom mainstream, wenn sie da schon 6 Kerne bringen.
Eigentlich gut, dass skylake X mit 44 lanes kommt. Ich brauche evtl jede einzelne davon 😂

News Intel Basin Falls: Skylake-X mit bis zu 12 Kernen Ende Mai zur Computex

CS74ES

Gast

Lt. Commander

Lt. Junior Grade

Lt. Junior Grade

Lt. Junior Grade

Fleet Admiral

Admiral

Lt. Junior Grade

Commander

Lt. Commander

Lt. Junior Grade

Admiral

CS74ES

Gast

Lt. Junior Grade

Admiral

Lt. Junior Grade

Banned

Lt. Junior Grade

Lt. Commander

Lt. Junior Grade

Ähnliche Themen

Passend zum Thema