News YouTube-mp3.org: Stream-Ripper schließt und zahlt Schadensersatz

Mihawk90 schrieb:
...
Das Auto stand verschlossen vor der Tür und wurde aufgebrochen.

Das Auto mit der 2000€ Stereoanlage steht in der Garage, wenn dann die Garage aufgebrochen wird, hast du immer die besseren Karten vor der Versicherung, denn besser schützen geht wohl nicht.

Mihawk90 schrieb:
... Es ist doch genau der Punkt dass die Inhalte auf YouTube geschützt sind und der Dienst die entsprechenden Mechanismen umgangen hat, genau wie alle anderen Streamripper ebenso. ...

Sehr effektiv der Schutz, wie man offensichtlich sieht. Jeder Affe, der etwas cleverer ist als die anderen, bekommt jeden Inhalt von Youtube leicht auf den PC.
Da stellen Rechteinhaber FREIWILLIG ihr Werk öffentlich ins Internet ohne wirklich effektiven Schutz und nötigen andere sich an diesem zu bedienen.
Das ist natürlich eine schöne Nebeneinkunft, das mit den Abmahnungen und die Gerichte machen schön mit, ist ja klar.
Wer etwas FREIWILLIG ins öffentliche Internet stellt, sollte m.M.n. im Streitfall um eine Urheberrechtsverletzung erst nachweisen müssen, dass er alles mögliche getan hat, um sein Werk zu schützen.

Evtl. sollten die Giganten der Medienindustrie erst mal gegen Youtube oder Browserhersteller vor gehen und nicht gegen kleine Anbieter, die schon finanziell absolut niemals eine Chance vor Gericht haben und kleinlaut einem Vergleich zustimmen müssen.
 
Wow, und jetzt?

Gibt immer noch convert2mp3.net , .clipconverter.cc/de , usw. ...
 
pcpanik schrieb:
So lange nicht entsprechend deklariert, ist Musik von Künstlern die unter einem Vertrag bei einem Label stehen nun mal kein freies Gut.
Auch wenn den meisten dafür das Verständnis fehlen wird.

Natürlich. Nur das Video ist auf youtube frei zugänglich, damit auch die Audiospur. Man braucht ja keine besondere WebSite um an die Audiospur zu kommen. youtube-dl und Konsorten tuns genauso. Im Endeffekt ist das ein Kampf der Musikindustrie gegen Windmühlen.
 
wobei die Schutzmechanismen von YouTube umgangen werden.

Welche Schutzmechanismen ?

Link in JDownloader 2 und man kann ganze Channels leersaugen?:D

Wobei man eh alles was der PC abspielt aufnehmen kann. Zb auch Soptify usw mit No23 Recorder.

Also die Rechte Inhaber machen sich da echt lächerlich.
 
Warum man dafür einen Streaming Dienst nutzt?
Für den Fuchs gibt es eine entsprechende Erweiterung, wobei ich den ollen Fuchs allerdings nicht nutze, für Opera bestimmt auch.
Und beim Avast Browser ist diese Möglichkeit eh integriert.
Naja, sowas öffentlich zu machen ist vielleicht nicht so ganz in Ordnung aber es ist weiterhin kein Ding der Unmöglichkeit und
eigentlich kotzt mich dieses Urteil wieder an.
Scheiß RIAA.
Hoffentlich nicht wieder Verwarnung für Scheiße :-)
 
Weil hier immer alle mit Spotify und co kommen und meinen das würde ja alles so super ersetzen.
Ich zahle auch ein Tidal Abo, weil ich flac Qualität möchte, und was ist? Kein Ac/Dc, keine Ärzte (soweit ich weiß gibt's beide nirgends). Bei Blind Guardian gibt's 3 oder 4 der Alben der Rest fehlt. Und dieses Stückwerk zieht sich komplett durch alles was ich hören will durch. Unnd bis jetzt habe ich nur von großen bekannten Bands geschrieben. Ich habe noch nicht mal angefangen in Nischen zu gehen.

Mal ganz abgesehen von der absolut grottigen User-experience all dieser Dienste. Man kriegt immer den Eindruck, dass alle diese Dienste von Leuten angeboten werden, die in ihrem ganzen Leben noch nie was mit Musik zu tun hatten.

Was mache ich aktuell? Ich nehme das was es in Tidal gibt mit Audials auf, damit ich es dann in Mediamonkey stopfen kann, wo man tatsächlich sowas wie Kontrolle über das hören von Musik hat. Nur mal ein paar Beispiele was alles fehlt um überhaupt annehmbar für mich zu sein:

Navigation über Musikgenres: Ich weiß nicht warum, aber irgendwie scheinen die ganzen Dienste überzeugt zu sein, dass es nur die Kategorien Rock, Pop, HipHop, Classic und Jazz gibt. Ganz großes Kino. Selbst wenn ich nur in ein Riesengenre wie Powermetal navigieren will ist das schon ein Ding der Unmöglichkeit. Wie man da etwas finden soll auf das man gerade Lust hat, wenn man nich schon von vornherein weiß welche Band genau man nun hören will ist mir absolut schleierhaft.

Automatisch generierte Playlists: (Gut dafür braucht man die kostenpflichtige Variante von Mediamonkey aber wer das mal hatte gibt es nie mehr her) Nur mal als Beispiel: "Generiere eine Playlist aus 80er Jahre Powermetal, gruppiere die Songs so, dass immer ganze Alben abgespielt werden, aber mache die Reihenfolge der Alben und der Bands zufällig."
Das beste was die Streaminganbieter zu bieten haben, ist dass man sich mühselig in ihren lahmen Weboberflächen eigene manuelle Playlists zusammenstopseln kann.

Integration eigener Musik in den Desktop Client: Nachdem es offensichtlich nicht alles gibt und auch nie geben wird (Indie Künstler etc.) , muss die Musik die ich mir nur über andere Quellen organisieren kann nahtlos in den Player einfügbar sein, damit ich nicht permanent zwischen zwei Playern wechseln muss. Microsofts Streaming Service kann das soweit ich weiß, schlicht weil er tief in den Standard Windows Player integriert ist. Dafür hat Microsofts Dienst nach meiner Erfahrung das unvollständigste Angebot.


Hinzu kommt noch dass diese ganzen Dienste dafür dass sie sich mit ihren Millionen von Titel brüsten einen unglaublich schlechten Job machen, wenn es darum geht dass man mal neue Künstler und neue Musik entdecken will. Meistens gibt es nur ein einziges "Empfehlungen-Radio" und das spielt einem 90% Musik vor die man eh schon kennt und in der eigenen Bibliothek hat und der Rest passt null zum eigenen Geschmack. Der einzige Dienst der das jemals wirklich gut gemacht hat ist Last.fm. Da habe ich als der Scrobbler noch selbst streamen konnte auch vor x Jahren schon mit Freuden die Abogebühr bezahlt um das nutzen zu können. Der Großteil der Bands die ich heute höre, habe ich überhaupt nur über Last.fm gefunden.
 
Man kriegt immer den Eindruck, dass alle diese Dienste von Leuten angeboten werden, die in ihrem ganzen Leben noch nie was mit Musik zu tun hatten.

Also solche Sprüche mag ich überhaupt nicht. Als sei nur richtige Musik was einem selber gefallt. So was finde ich Arrogant hoch zehn.

Ich gebe dir recht die Lücken sind recht hoch. Es gibt aber eben viele Nutzer die liegen genau im Angebot von Spotify.

Und solche Dienste zahlen ja Lizenzen also schaut man eben auch was beliebt ist.

Da es hier nun um Youtube geht. Auch das hat Riesen Lücken. Finde mal komplette CDs auf Youtube das kann man im Grunde knicken. Man kann ja nicht so tun als gibt es alles auf Youtube.

Der Vergleich der gezogen wurde war youtube Downloaden vs Spotify. Nun mag man aus bestimmten Bereichen etwas finden auf youtube was Spotify nicht hat keine frage. Aber auch sehr oft zu Qualitäten wo den Inhalt unbrauchbar machen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Koto schrieb:
Also solche Sprüche mag ich überhaupt nicht. Als sei nur richtige Musik was einem selber gefallt. So was finde ich Arrogant hoch zehn.

Da hast Du den dgschrei aber falsch verstanden. Er bezieht sich auf die Usability der Apps/Software und nicht auf das Angebot.


@dgschrei:
Das mit den Genres finde ich ein ganz schwieriges Thema. Es gibt ja durchaus Alben, in denen unterschiedliche Genres vorkommen, oder eben zumindest unterschiedliche Subgenres. Da wird es dann schon schwierig mit der Einordnung (Speed Metal, Epic Metal...). Dann gibt es auch noch Lieder, die schwierig einzuordnen sind. Deshalb werden wohl üblicherweise nur diese ganz groben Genres verwendet.


@Topic:
Mich würde ja interessieren, wie viel Schadenersatz da gezahlt wurde... Gibt es da Infos?
 
Da hast Du den dgschrei aber falsch verstanden. Er bezieht sich auf die Usability der Apps/Software und nicht auf das Angebot.

Dann nehme ich das gerne zurück und entschuldige mich. :schluck:

Man kann das öfters lesen das einige meinen bzw aussagen nur bestimmt Musik ist anständige Musik. Das finde ich immer bedenklich. Nur weil etwas Populär ist. Finde ich das nicht minderwertig.

Wenn das nicht gemeint war. Ok dann habe ich das missverstanden. Und kein Problem damit mich zu entschuldigen.:-)
 
Zuletzt bearbeitet:
Man kann immer weniger rippen... Addons und Converter versagen immer öfter.

Zum Glück kann man sich die Musik direkt von der Soundkarte holen :D
Nachteil: Man muss sich, das was man herunterziehen will, zuvor anhören :evillol:
 
H3llF15H schrieb:
Für Raubkopien habe ich beim besten Willen kein Verständnis.

Aber es gibt nunmal Inhalte, die man ausschließlich als Raubkopie bekommt. Einerseits ältere Sachen, für die es schlichtweg zu wenig Publikum gibt, z.B. bei denen das Original noch als Schellack vorliegt. Andererseits aber auch z.B. Filme die man nur ausschließlich im englischen Original mit einer 7.1 Tonspur bekommt. Der deutsche Ton liegt dann immer nur in 5.1 DTS vor. Da brauche ich doch keine BR kaufen, wenn der Ton nur DVD-Qualität hat.

Wenn erstmal es mehr Filme in 5(7).4(2).2(1) gibt wird sich sicher die deutsche Version auf 5.1 DTS beschränken.

Als deutscher Verbraucher wird man doch von vorne bis hinten abgezogen bis verarscht. Man kriegt Inhalte später und nur in geminderter Qualität. Dafür soll man aber auch noch mehr bezahlen. Content Mafia sei Dank. Aber nicht mit mir.

Aber auch bei den legalen MP3 Angeboten ist es so, daß man oft nicht nur keine ausreichende Qualität bekommt, sondern nicht einmal Informationen mit welchen Qualitätseinstellungen diese Aufnahmen umgewandelt wurden.

Nur ein Laie denkt daß die Bitrate allein eine Beurteilung der Audioqualität ermöglicht. Man kann durchaus Qualitätseinstellungen beim Encodieren so wählen, daß eine 128KB Aufnahme besser ist als eine mit 320kB. Vor allem wenn man über verschiedene Encoder-Software hinweg vergleicht.
 
Aber es gibt nunmal Inhalte, die man ausschließlich als Raubkopie bekommt. Einerseits ältere Sachen, für die es schlichtweg zu wenig Publikum gibt, z.B. bei denen das Original noch als Schellack vorliegt.

Na ja, aber man sollte nicht so tun als würde man jede Schellack als Kopie finden. Das klingt dann doch eher nach ausrede.

Beim Dubbing ist das auch so eine Sache. Ein Freak der sich die mühe macht. Ist ja eine Sache. Aber eine Firma die das machen lässt muss auch wirtschaftlich denken. Da macht es eben keiner umsonst. Eine Tonse zu klauen und eine Tonse die Lizenzkosten zu bezahlen für eine kleine Minderheit ist auch so eine Sache. Dann mosern die Leute ja auch noch über den Preis. Eine Tonse für den englischen Markt da ist der Markt auch deutlich größer als eine für den deutschen Markt.

Content Mafia finde ich da vollkommen unangebracht, die sind nicht die Wohlfahrt. Die rechnen eben genau. Man tut immer so, als seien gewisse Entscheidungen reine Bosheit.

In Japan kann man sich gebrauchte Mädchen Unterhöschen aus dem Automaten ziehen. Nur deswegen rechnet sich das eben auch nicht überall.

Ich gebe mal ein Beispiel. Angebliche abzocke halbstaffel Boxen.

Nur es ist auch Tatsache das sich Halbstaffel Boxen deutlich besser verkaufen als komplette Staffel Boxen. Das ist also keine Bosheit oder Abzocke, sondern wirtschaftliches Handeln. Alternativ es gibt dann auf einmal von 7 Staffeln nur 3 weil sie eingestellt wurden. Und dann ist das gemoser groß.

Oder Netflix USA. Die haben noch einen Medien Verleih. Das die dann bessere Spielräume haben Lizenzen zu kaufen ist klar. Auch da ist es eben keine Bosheit. Genauso sind die Lizenzen billiger auf dem Englischen Markt. Also die Syncros die eben einen deutlich kleineren Markt haben. Da darf man einfach keinen unfaire vergleiche ziehen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben