Bericht Vorschau: nVidia GeForce 6800 Ultra

Accuface schrieb:

ach BVB du scheinst ja energisch nvidia immer zu verteidigen wie ich das in jeden thread was die neue karte angeht lese

Zum Vergrößern anklicken....

wann den immer zeig mal das will ich sehen

ich kanns nur net haben wenn jemand so ienen schwachsin verbreitet


ich hab selber eine 9800 XT also


bla bla


@ steel tut mir ja leid für dich aber lies dir mal nen paar reviews durch dann wirst du es merken

STEEL schrieb:

Die Benchmarks von BVB sind wohl nen Fake,was?Oder von einer Nvidia gesponserten Seite.Es ist doch wohl jedem klar das die 5950 der XT nicht das Wasser reichen kann.Und selbst ich mit meinem 3,0 Ghz habe mit meiner XT über 6500 Punkte bei 3DMark-dies mal als Beispiel.
Ich glaubs auch bald-echt.Total gefaket.Die 5950 ist niemals bei NfSU 9 Frames schneller als die XT,da die FXs schon bei 2xAA abkacken.Ich habe mal ne 5900ultra gehabt,ich weis wovon ich rede.
Die Benches kannste in die Tonne kloppen.

Zum Vergrößern anklicken....

Je nachdem. Da bei NFSU BLUR und AA eigentlich nicht zusammen arbeiten können, bestünde die Möglichkeit, dass NV etwas am Treiber gearbeitet hat und deswegen die Karte einige FPS schneller ist. Aber diese stehen hier nicht zur Debatte. Viel eher steht hier die Leistung des GF6800U im Vordergrund. Und beyond3d.com sagt etwas ähliches, nur komme ich nicht auf die Seite. Überlastet.


EDIT: http://www.beyond3d.com/previews/nvidia/nv40/

Und was ist mit der Shaderqualität?Total mies.Kein Vergleich zu ATI.

so@ steel

kannst ja mal zuhause testen wenn du das sys hast

hier ist das testsytem und treiber usw.


AMD Athlon 64 System:

AMD Athlon 64 3200+ CPU
Albatron K8X800 Pro KT800 Motherboard
2x512MB Corsair XMS3200LL
Western Digital Raptor 36GB

Graphics cards :

Powercolor 9800 XT 256MB
NVIDIA GeForce FX 5950 Ultra 256MB
NVIDIA GeForce 6800 Ultra 256MB (NV40)

Drivers Used :

NVIDIA : 60.72
ATI : Catalyst 4.4

It's worth noting at this point that the 60.72's seem to bring a hefty performance increase to the 5950. Whilst the 5950 was already a quick card, the new drivers seem to improve on this and at the same time deliver excellent image quality. In particular, the 6800's IQ was fantastic, easily a match for ATI's cards which is definitely a first in the recent years.

ATI's Catalyst 4.4 would appear to be a little slower across the majority of tests than previous incarnations, image quality does appear to have increased though across all the resolutions and tests.

NVIDIA drivers were left at the default setting of Quality. ATI's drivers were also left as default with the sliders at the quality settings for Open GL and Direct3D.

Benchmarks :

3DMark 2001 @ default settings (1024x768 no AF no FSAA)
3DMark 2003 @ 1024x768, 1600x1200 and 1600x1200 4xFSAA, 8xAF
Aquamark @ default settings (1024x768, 4xAF no FSAA)
Halo @ 1024x768, 1600x1200 and 1600x1200 4xFSAA, 8xAF
Need For Speed : Underground @ 1024x768, 1280x1024 4xFSAA, 8xAF
Unreal Tournament 2003 : Asbestos Flyby @ 1024x768, 1600x1200 and 1600x1200 4xFSAA, 8xAF.
Unreal Tournament 2004 : ONS- Torlan @ 1024x768, 1600x1200 and 1600x1200 4xFSAA, 8xAF.
Now for the part you've all been waiting for.....

@steel

"Daneben empfiehlt Nvidia für die Ultra-Version der Grafikkarte ein Netzteil mit einer Leistung von mindestens 480 (!) Watt. Darunter läuft nichts!"

Quelle : http://www.chip.de/bildergalerie/c_bildergalerie_neu_11735643.html?show=6

Naja ok, wobei gute Markennetzteile mit hoher Effizienz manchmal sogar mehr an Belastbarkeit leisten als am Etiket steht im Gegensatz zu NoName-Zeugs, die Angabe also nicht sehr hilfreich ist...oder Nvidia will hier wohl eher auf Nummer sicher gehen.

STEEL schrieb:

Die Benchmarks von BVB sind wohl nen Fake,was?Oder von einer Nvidia gesponserten Seite.Es ist doch wohl jedem klar das die 5950 der XT nicht das Wasser reichen kann.Und selbst ich mit meinem 3,0 Ghz habe mit meiner XT über 6500 Punkte bei 3DMark-dies mal als Beispiel.
Ich glaubs auch bald-echt.Total gefaket.Die 5950 ist niemals bei NfSU 9 Frames schneller als die XT,da die FXs schon bei 2xAA abkacken.Ich habe mal ne 5900ultra gehabt,ich weis wovon ich rede.
Die Benches kannste in die Tonne kloppen.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Benchs von BvB sind schönrederei ,geht auf die guten Seiten.

das ist doch ein extrem wert

das ist z.b. wenn du

einen prescott 3.4 ghz
nv40
3 festplatten
2laufwerke
usw.

im system hast

z.b bei 3dcenter
lief die karte problemos mit einem 300 watt netzteil

die nv40 braucht gerade mal 20 watt mehr als die 9800 Xt
also soviel ist das gar nicht

Also wartet doch einfachmal den CB test ab.
Ich mein Cb ist uparteisch wie man in den test sehen kann.

Also Gamestar= Nvidia was man öfter in den Test sehen
Pcwelt=Gamestar
Und Gamestar ist ein Spielmagazin sollte man sich net so was draufeinbilden.

Ich wunder mich bloss warum CB noch kein Test hat Gamestar.,thg aber schon.

zur 5950

It's worth noting at this point that the 60.72's seem to bring a hefty performance increase to the 5950. Whilst the 5950 was already a quick card, the new drivers seem to improve on this and at the same time deliver excellent image quality. In particular, the 6800's IQ was fantastic, easily a match for ATI's cards which is definitely a first in the recent years

@DJ

es gab reviews, wo die Karte mit 300Watt Nts einwandfrei lief. NV will hier wohl ganz sicher gehen. Das Worst-Case Szenario eben.

Bluerock schrieb:

Ich wunder mich bloss warum CB noch kein Test hat Gamestar.,thg aber schon.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, ich denke THG wird weltweit ein wenig öfter gelesen als CB.

und das was gamestar da hat ist ja kein richtiger test

STEEL schrieb:

das Wasser reichen kann.Und selbst ich mit meinem 3,0 Ghz habe mit meiner XT über 6500 Punkte bei 3DMark-dies mal als Beispiel.
Ich glaubs auch bald-echt.Total gefaket.

Zum Vergrößern anklicken....

naja hier z.b. bei gamestar hat die 5950 auch 6500 so wie deine

achja ich habe auch eine 9800 XT und auch 6500 punkte

3DMark2003 v340
Default
Geforce 6800 Ultra 11865
Geforce 6800 Ultra (Quality) 6996
Geforce FX 5950 Ultra 6549
Geforce FX 5950 Ultra (Quality) 3725
Radeon 9800 XT 6566
Radeon 9800 XT (Quality) 3365

werte von gamestar

BvB123 schrieb:

das ist doch ein extrem wert

das ist z.b. wenn du

einen prescott 3.4 ghz
nv40
3 festplatten
2laufwerke
usw.

im system hast

Zum Vergrößern anklicken....

Ja ist klar, dafür gibt es hier ein schönes Rechenbeispiel : http://www.de.tomshardware.com/praxis/20021014/powersupplies-02.html
(Das 4x Festplatten-RAID ist wohl übertrieben, werden wohl nur wenige haben also je nach dem den Verbrauch der Festplatten abziehen)

Ein 400 Watt Markengerät sollte es meiner Meinung nach aber in jedem Fall besser schon sein.
Gründe : Mein vorletztes Komment (ganz unten) hier : http://www.giga.de/news/comments/index.php?crubrik=topic&id=81754&newstypid=5001&commentsid=1068737

wow ich hätte nie gedacht das ne festplatte im raid 110 watt braucht


WOW


ATI Radeon 9800XT und NVIDIA GeForce FX 5950 liegen hier fast gleichauf, wobei die ATI Karte etwas sparsamer ist. Die GeForce 6800 Ultra genehmigt sich einen deutlichen Schluck mehr aus der Steckdose, aber auch weniger als die beiden Stromanschlüsse befürchten lassen. 24 Watt mehr also als der Vorgänger. Berücksichtigt man die Efficiency unseres Netzteils von 69% sind dies rund 17 Watt mehr als beim Vorgänger und das trotz sparsameren GDDR3 Speichers.

Daraus kann man auch den Stromverbrauch der anderen Karten ableiten. Angenommen die Angabe NVIDIAs von 110 Watt ist korrekt und weiter angenommen das wir bei unseren Tests auch diese Worst-Cases erreicht haben, ergeben sich für die Radeon 9800XT ein maximaler Stromverbrauch von knapp 91,5 Watt und für die FX 5950 Ultra von 93,5 Watt

hmmm naja ich denk aber auch das man kein 480 watt netzteil brauchen wird !

vieleicht sind das ja werte eines bilig netzteiles ! mit nem richtigen sollte das gehn!

ich warte einfach den test von CB ab !
denke mal das noch mindestens 10% mehr performenc mit ausgereiften treibern drin sind ! war ja bei NV FAST immer so

ich frag mich eigentlich nur wielang ich noch warten muss damit ich ne 9800 Pro für 100 euro bekomme

meine karte wird mir irgentwie immer unsimpatischer

Da sind wir ja mal gespannt. Ich, ein Fan von Ati (weil ich nicht zum Marktführer helfe), bin wirklich positiv überrascht. Endlich scheinen Benchmarkergebnisse nicht mehr zu Lasten der Bildqualität, obwohl da noch einiges drin ist. Ein paar fps weniger zu Gunsten der Qualität sind bei diesen hohen Werten allemal drinnen. ATI wird es nicht einfach haben, weiterhin das beste Qualität-Performance-Verhältnis vorweisen zu können.

ATI, mach was und entäusch mich nicht, denn Konkurrenz belebt das Geschäft (und bringt hoffentlich keine faulen Treiberoptimierungen wie bisher )

Was ihr nur alle habt?Seit ihr alle NV Fanatisch?Warten wir doch ersteinmal die Tests vom R420 ab,dann schauen wir weiter.Habe ja nie behauptet das der G6 schlecht sei.Hatte mir aber etwas mehr an Quali und Performance in einigen Games erwartet.

@steel

es war ja zu erwarten. Ausserdem ging man von 500 - 600Mhz Chiptakt aus. Es sind aber 400Mhz geworden. Ein erheblicher Unterschied. Aus diesem Grund sind die Ergebnisse sehr gut. Ausserdem sind die Games meist CPU-Limitiert. Erst abwarten, was ATI bringt. Dann kann man sagen, wie gut sie sind. Aber ist doch ein netter Sprung. Zumindest viel besser als die der letzten Refreshes zuletzt.