maddin91 schrieb:
Ich kann mir gut vorstellen, dass Liga-Spieler auch einen Unterschied zwischen 60 und 120 Frames merken können, weil das Spielgefühl einfach viel direkter ist.
y33H@ schrieb:
Setze mal einen CSS-Pro vor einen 60-Hz-LCD mit 60 Fps, vor ein 120-Hz-LCD mit 120 Fps und vor eine Röhre bei 100 Hz und 200 Fps. Bei allen sieht und spürt er die Differenz und entscheidet sich für letzteres. Das menschliche Auge sieht natürlich mehr als 25 Fps, auch mehr als 60 Fps und auch mehr als 120 Fps, wenn es geschult ist. Hinzu kommt die Eingabe-Latenz.
y33H@ schrieb:
Och, ich habe mich vor dem 120-HZ-LCD sehr wohl gefühlt, der Input ist einfach viel direkter
Das ganze mit vernünftigem Panel und 30'' ... da würde ich glatt 2k€ für hin legen.
xCM2x schrieb:
Beiden "Behauptungen" stimme ich uneingeschränkt zu. Natürlich merke ich gibt es Menschen die Unterschiede zwischen sowas merken, besonders im Audiophilen bereich.
Man nennt solche Aussagen auch gerne als Hochstapler. Die CT hat dazu einen schönen Test mit den teuersten Anlagen gemacht und kein Einziger konnte einen Unterschied zwischen 320 mp3 und CD Quality feststellen.
[1]
http://www.heise.de/ct/artikel/Kreuzverhoertest-287592.html
Vergleichbare Tests wurden schon früher durchgeführt und kamen immer zum selben Ergebnis.
Was die Augen angeht so sind 25fp/s der Punkt, an dem der Mensch eine Bewegung als absolut flüssig wahrnimmt und somit für die meisten völlig ausreichend. Die Obergrenze liegt bei 65Hz.
[2]
Wolf D. Keidel: Kurzgefasstes Lehrbuch der Physiologie, S. 422, Georg Thieme Verlag Stuttgart, 1973
Aber das Fußvolk wird es immer besser wissen.
xCM2x schrieb:
Ich sage nicht, dass ich Audiophil veranlagt bin, aber nur weil du dich mit mäßiger Audioqualität (und auch mäßiger FPS Zahl) zufrienden gibst, heißt es nicht, dass andere Menschen ihre Sinne nicht geschult haben und deutliche Unterschiede feststellen.
Gut das es solche Leute wie dich gibt. Wer sollte sonst solch überzüchtete Technik kaufen. 240Hz Panels, 48Khz Kopfhörer für den fünffachen Preis müssen nunmal ihre Käufer finden. Meinen Dank hast du schonmal.
xCM2x schrieb:
Einfach falsch. Ich würde dich gerne zu mir einladen, sodass du einen Blick auf 25FPS und 250FPS auf meinem Monitor werfen kannst, wenn du da wirklich keinen Unterschied siehst, solltest du mal zum Augenarzt.
Was für eine sinnlosse Aussage. Bei einem Standbild genügen weniger als 1fps. Bei bewegten Bildern genügen 25fps. Bei Profigamern die es darauf anlegen immer das aktuelle Bild zu sehen, werden über 65 fps nichts mehr bringen. Bei Versagen würde ich in diesem Fall nicht die Schuld beim Monitor suchen.
Seppuku schrieb:
Macht doch einfach mal eine kleine verblindete Studie zu der Thematik. Würde glaube ich viele interessieren. Sonst ist jedes "fühlt sich direkter an" auch von subjektiven Eindrücken geprägt und nicht all zu viel wert.
Die Studien, ich meine echte wissenschaftliche Studien, gibt es schon. Bei solchen Tests muss man sehr vieles vorher beachten und ausklammern, damit keine Subjektive Voreingenommenheit entsteht.
y33H@ schrieb:
Wir haben mehrere Leute am 120-Hz-LCD zocken lassen, alle haben es den 60 Hz vorgezogen. Der gleiche Blindtest funktioniert auch mit MGPU und µRucklern - keiner wollte damit spielen.
0815 Testgelände mit 0815 Testpersonen und 0815 Tester kriegen es garantiert nicht hin.
So etwas müsste ausführlich niedergeschrieben und aufgenommen werden, damit man mögliche Schwächen erkennen kann die zu einem falschen Ergebnis führen.
