whats4 schrieb:
ich weiss schon, daß verfügbares ram ned dasselbe ist wie cachable area....
Warum schmeißt du das dann hier in den Topf? Das ist hier total irrelevant, da die älteste CPU hier der Deschutes PII 400 ist und dieser 4 GiB Cacheable Area hat - das verwirrt den TE nur. Außerdem hast du angenommen, dass die Cacheable Area was mit Win98 zu tun hat - was nicht der Fall ist - und das habe ich richtig gestellt.
whats4 schrieb:
und soweit ich mich erinnere kann ein 98se 512mb cacheable
aber ob das wirklich funzt, hängt mit dem mainboard und seinem "tag ram" zusammen
Ich zitiere nochmal aus deinem früheren Beitrag. PII-Boards haben auch kein Tag-RAM, weil es keinen onboard Cache gibt. Der Tag-RAM sitzt auf der Platine der Slot1-CPU zwischen den Cache-Chips. Ab Sockel 370 und Sockel A entfällt das völlig, da jeglicher Cache komplett in den CPU-Kern integriert ist.
whats4 schrieb:
aber wen interressiert ram mit miesester performance, weil nicht cachable?
Keine Ahnung, vll Leute die viel RAM brauchen, denen die Performance aber nicht so wichtig ist (aus was auch immer für Gründen)!? Ist hier aber auch völlig egal aus obigem Grund.
Die Cacheable Area war in den allermeisten Fällen nie ein Problem. Leute, die sich zu der Zeit, als diese Chipsätze aktuell waren, viel RAM für viel Geld leisten konnten, konnten sich auch ein hochwertigeres Mainboard leisten. Das Problem ist vielmehr erst Jahre später aufgekommen, als man Retro-/Vintage-Kisten baute und alles maximierte, weil die Hardware nur vorm Verschrotten gerettet werden und nicht teuer bezahlt werden musste. Natürlich hat das Problem auch Leute betroffen, die ewig an ihrer geliebten Hardware festhielten.
Das ist jetzt nicht verhöhnend gemeint, ich bin selbst so einer, der an seinen alten Systemen hängt (das neueste im Haus ist ein Intel Q9300(!?) auf einem P45 Board) und ich mag die Problemstellung des Ausreizens eines bestimmten Systems.
Viele Grüße
soggi
)
