Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsAcer XZ270X und XZ320QX: VA-Monitore bieten Kontrast von 4.000:1 und 240 Hz
Mir gefällt ein zu kontrastreiches Bild nicht. Hab kürzlich an einem Sony AG9, HDR von der PS4 Pro getestet. Nichts was ich selbst haben möchte. Mit weniger Kontrast sind mehr details erkennbar, sprich zum Spielen reicht um die 1000:1 locker.
Bin auch überhaupt kein Fan von FHD auf 27" und darüber. Aber die Masse an Kunden interessiert es leider überhaupt nicht. Ich sehe und höre es ja selber auf Arbeit. Die verstehen nicht wieso man mehr als Full-HD braucht und finden das auf 27" sehr schön. Obendrauf kaufen die im 150 EUR Monitorsegment. Die Ansprüche scheinen extrem niedrig, von Grakas ganz zu schweigen.
Und wenn man gegenspricht wird man kopfschüttelnd als Nerd belächelt. CB eben ungleich Ottonormalo.
Bei vielen sitzt wohl auch das Geld nicht so locker, im Ausland oft erst recht nicht, wird ja nicht nur für den westeurop. Markt produziert.
Tja und deshalb werden die Hersteller daran auch nicht so schnell was ändern. :-/
habla2k schrieb:
glaube nicht, dass du in den 80ern und 90ern 31" PC Monitore hattest.
Wohl eher 14-17" hatte man da. Allerdings macht es graphisch keinen Unterschied, ob man bei 800x600 3 fette grüne Pixel als UBoot wahrnimmt oder auf FULL und 32". Die sind dann nur größer. ;-)
Keine Ahnung was du so gewohnt bist, aber mein 32-Zoller mit FHD hat ein scharfes Bild ganz ohne Pixelorgien. Kann aber auch daran liegen, dass es sich um einen Hotelfernseher handelt und die Monitortechnik teilweise stark hinterherhinkt (zumindest was die 60Hz Dinger angeht). Außerdem bin ich es gewohnt, solange an den Einstellungen rumzuspielen bis das Bild Tiptop ist.
Die neuen Geräte mit neuster Technik werden zunehmend größer, während 27" WQHD den Mainstream erobert. Natürlich sind die Übergänge fließen. 34" 1440p sind unter 400 Euro gelandet, aber die neuen, teuren Modelle sind zb. der LG 38" für 2k oder etwas älter die 35" Serie über 2k. Die neuen Asus haben 43" für 120hz bei 4k. Ich sehe da keine Entwicklung zu 27" 4k, weil dann nicht wenige Leute eine Lupe brauchen oder gleich die Windows Skalierung anpassen müssen.
Prinzipiell gebe ich dir recht, wobei es zu bedenken gilt dass ein 32" Bildschirm größer ist als ein 34" Bildschirm. Eine Faustregel ist nur schwer aufzustellen wenn verschiedene Seitenverhältnisse betrachtet werden müssen. Ich würde behaupten dass 32" in 16:9 den meisten zu groß während 34" 21:9, 35" 32:9 oder 38" 24:10 viel eher Abnehmer finden die mehr Arbeitsfläche benötigen oder in Ultrawide spielen wollen.
Was Skalierung angeht liegst du mMn. falsch, Skalierung ist richtig umgesetzt total super, sie gibt Nutzern zusätzliche Freiheiten, neue Technologien (DLSS) und hat das Potenzial uralte Technologien abzulösen (Subpixel-Rendering von Text z.B.).
Also VA-Panel und 240hz ist schon ziemlicher quatsch, wenns bischen dunkel ist werden aus den 240hz effektiv vielleicht 80hz. Hab 4 verschiedene VA-panel monitore versucht und alle hatten nicht nur übelstes smearing sondern vor allem flickering im freesync betrieb. Ich denke mal alles drecks Samsung panels. Mir kommt kein VA-panel mehr ins Haus.
"Gestochen scharf" kommt jetzt von dir. Ich hab auf 60-80cm vorm Bildschirm keine Probleme mit der Quali, obwohl ich natürlich denke, dass es auch in gewissen Aspekten besser sein könnte.
wifi hero schrieb:
Also VA-Panel und 240hz ist schon ziemlicher quatsch
Ja, leider. Die Panels haben hohen Kontrast und guten Blickwinkel, sind aber leider relativ langsam im Vergleich zu TN. Da frage ich mich echt, was den Hersteller hier geritten hat. Wahrscheinlich, dass der Kunde sowieso zu doof ist, festzustellen dass er die 240er Rate gar nicht angezeigt bekommt =/
Das ist immer wieder amüsant, wenn sich heutzutage junge Menschen über FHD aufregen. Ihr hättet die 80er und 90er erleben sollen. Da konnte man von groben Pixeln sprechen. Da war noch Fantasie, also das eigene Hirn, gefragt. Da waren dann drei dicke fette Pixel auf dem Bildschirm zusehen und das war dann z.B. ein U-Boot welches man versenken sollte....
Was halt dennoch nichts an der Tatsache ändert dass Full HD auf 27" schon so lala ist und bei 30"+ dann wirklich schlimm aussieht. Was bringen die Vergleiche mit der Vergangenheit? Nichts..
Nach knapp einem Jahr im 21:9 Format kommen mir 16:9 Monitore vor wie 4:3 Bildschirme, es fehlt rechts und links einfach zuviel, der natürliche Blickwinkel eines Menschen wird derart stark eingeschränkt das es keinen spaß mehr macht auf solchen Monitoren zu Zocken, von Filmen ganz zu schweigen. Schade das sie nicht anfangen das 21:9 Format stärker zu etablieren.
FHD auf 27 Zoll ist definitiv zu wenig, im gegensatz zu einem Fernseher sitzt man meistens nur eine Armlänge vom Monitor entfernt, und da sieht man dann jeden Pixel und teileise schon die abstände zwischen den einzelnen Pixeln, ein absoluter graus, und da spielt es auch keine rolle ie gut das Panel ist, hatte selber eine zeit lang einen 27zoller mit FHD und das war wirklich anstregend mit der Zeit für die Augen, musste da immer sehr viel abstand halten um ein einigermasen gutes Bild zu sehen.
Das von mir lange verwendete AUO M270HW02 V1 (GW2760HM) von ca. 2012 hat sogar ~5000:1 und wurde auch von Prad so gemessen, etwa mit dem Wert. Jaja, ich weiß, Prad halt, aber ich fand den Kontrast da auch besser als beim Samsung LS270DP01 / TPM270WQ1 DP01 (MAG271CQR) und LSM270DP01 (C27JG50). Das 40"-VA-Panel in meinem Fernseher, wo ich die Modellbezeichnung nicht rausfinde, kam auch nicht an das AUO-VA-Panel ran. Für die genannten Panels sollte so 2000-3000 realistisch sein beim Kontrast.
Hier wird bewusst FHD genommen um die 240 hz mit entspechenden Fps befeuern zu können, wer das nicht braucht kann andere Monitore kaufen. Ich komme auch mit 60 bis 100 Fps klar. Kann also um diese Monitore einen Bogen machen. VA Panels statt TN finde ich zumindest fraglich wegen der Geschwindigkeit.
@pietcux VA an sich kann funktionieren, aber die ganze Kombination hier ist fraglich, da selbst die schnellsten VA-Panels schon bei 144 Hz an ihre Grenzen kommen. 240 Hz machen momentan eigentlich nur bei TN wirklich Sinn.
haha... ging mir so, als ich doom2 wieder in software sah, 320x200, und wunderte mich, wie ich damals die zombiemännlein auf der treppe so genau sehen konnte, denn heute waren das nur noch pixelhaufen.
(selbst wenn ich das fenster auf die größe meines damaligen 14 oder 15 zoll crt verkleinerte)
diese zahlen lesen sich immer so toll, 4000:1 kontrast und 240 hz va - ja, wenn va bei der geschwindigkeit nur mitkäme, und keine schlieren ziehen würde, dann hätte ich auch gerne einen.
