AMD Gerüchte halten sich länger - Warum ist das so?

[AMDHippster]

Hallo zusammen,

ich stelle mir schon seit einiger Zeit immer wieder die Frage, wie es kommt, das sich bei AMD die Gerüchte um besonders hohen Stromverbrauch und Hitze immer noch hartnäckig bei erschreckend vielen Menschen halten, obwohl die dafür verantwortliche Hardware mittlerweile knapp 20 Jahre alt sein dürfte.

Das Aktuell AMD beim Stromverbrauch aber auch bei der Leistung eindeutig die Nase vorne hat wird immer wieder einfach ignoriert. Ich habe einfach immer das Gefühl, das die Leute, die heute noch mit solchen behauptungen um sich werfen, sich etwa um 2010 aufgehört haben mit Computerhardware zu beschäftigen.

Ganz schlimm sind da auch die meisten Verkäufer in diversen Elektronikmärkten, die sogar teilweise direkt den Verkauf von AMD Geräten unterbinden, bzw. man als Kunde regelrecht um das Gerät betteln muss.

Im Gegensatz dazu hatte bisher noch keine Kenntnis von den Sicherheitslücken in CPUs, die aber besonders Intel treffen. Selbst in Lokalzeitungen wurde darüber berichtet und vermutlich auch im Fernsehen. Und das Intel sich seit 2016 immer wieder mit exorbitaten Stromverbrächen versucht sich die Leistungskrone zu erkämpfen und mittlerweile ein vielfacher Stromverbrauch von AMD CPUs erreicht ist, wird auch fleißig ignoriert.

Also, warum ist das so? Warum halten sich Negetivmeldeungen von AMD viel länger als die von Intel?

 

[cvzone]

die dafür verantwortliche Hardware mittlerweile knapp 20 Jahre alt sein dürfte.

Also meine Vega 64 ist keine 20 Jahre alt und bezogen auf die CPUs sind die Bulldozer FX auch noch nicht wirklich sooo alt...

So gerne ich AMD habe, aber von Effizienz kann man wohl erst seit Ryzen bzw. der RX5000 Serie sprechen.

 

[AMDHippster]

Ja, es gibt auch jüngere Hardware, aber ich meinte die, an der diese Gerüchte ursprünglich entstanden ist. Muss irgendwann entweder kurz vor oder nach XP Zeiten gewesen sein. Oder leige ich da komplett falsch?

 

[cvzone]

Ich wüsste jetzt aber auch gar nicht wo diese Aussage von früher herkommen soll. Bis zum Athlon 64 war AMD im Vergleich bezüglich Leistung und Verbrauch gut aufgestellt. Der Schlimme war ja eher der Pentium 4.

Erst dann hat AMD den Anschluss verloren und aus der miesen Architektur alles mit der Brechstange rausgeholt.

Edit: Könnte höchstens vom K6-2 und 3 kommen, der dann doch vorübergehend den Anschluss verloren hat, aber nicht so sparsam war.

 

[d3nso]

Ist eben wie mit Autos: "Hab schon immer nen Opel gehabt warum sollte ich nen VW wollen?"

Dazu kommt das viele einfach uninformiert sind und blind das nachplappern was sie von vermeintlichen Kennern/Fachleuten hören. Oft sind das ITler die Mitte der 2000er aufgehört haben selbst Sachen zu hinterfragen bzw sich mit ihrem Job auseinander zu setzen. Die fehlende Schulung unserer Fachmärkte bzw. dessen Jahrelange Schmierung seitens Intel tun ihren Rest.

Hoher Stromverbrauch bei AMD = böse/schlecht
Hoher Stromverbrauch bei Intel = nicht so schlimm sind ja dafür schneller

 

[AMDHippster]

Der Schlimme war ja eher der Pentium 4.

Eben. Aber danach hat Intel gleube ich erstmal mit dem Geheize aufgehört, oder? Mit einer neuen Architektur.

Ergänzung (2. April 2020)

Die fehlende Schulung unserer Fachmärkte bzw. dessen Jahrelange Schmierung seitens Intel tun ihren Rest.

Das mit der Schulung glaube ich sofort, da wird auch fast nichts zum Thema Aktuelle Hardware in der Berufsschule gelehrt. Und auch in der Firma beschäftigt sich keiner ernsthaft mit Hardware.

Aber das mit der Schmierung der Fachkräfte, ist das wirklich so verbreitet?

Ergänzung (2. April 2020)

Edit: Könnte höchstens vom K6-2 und 3 kommen, der dann doch vorübergehend den Anschluss verloren hat, aber nicht so sparsam war.

Das kann durchaus sein. Es heiß ja dann auch Faildozer, aber eben auch Heizwell. Nur das die Heizwell CPUs nie als Hitzköpfe von der IT Presse oder irgendwechen Verkäufern angeprangert wurden. Der Begriff kommt erher aus der Hobby Szene.

Ergänzung (2. April 2020)

Hoher Stromverbrauch bei Intel = nicht so schlimm sind ja dafür schneller

Was mittlerweile auch nicht mehr unbedingt stimmt.

 

[d3nso]

Naja Intel hatte Jahrelang den Einzelhandel geschmiert damit dieser kaum Systeme mit Konkurenzhardware vertreibt. Die Saturn/Mediamakt Gruppe z.B. gehörte zu einem dieser Gönner.

 

[tidus1979]

Mit seinen Treibern im GPU Bereich vergeigt es sich AMD gerade selber mit den Verkaufsstellen. Wer hat schon gerne Rückläufer und Kundenbeschwerden, weil etwas nicht richtig funktioniert. Und im CPU Bereich gehen die sicher einfach auch noch auf Nummer sicher, Intel gilt als unproblematischer und die Probleme im GPU Bereich haben auch Strahlkraft auf die Wahrnehmung im CPU Bereich. Ähnliche Überlegungen haben sicher auch die OEMs. Das wird sich nur ändern, wenn AMD lange Zeit konsistent hohe Leistung und Zuverlässigkeit und damit verbunden geringe Rückläufer und hohe Kundenzufriedenheit bieten kann. Wäre btw interessant mal Zahlen dazu zu haben, also zu Rückläufern und Kundenbeschwerden von Intel / Nvidia und AMD im Vergleich.

 

[K3ks]

obwohl die dafür verantwortliche Hardware mittlerweile knapp 20 Jahre alt sein dürfte.
20 Jahre

Ob das hinkommt? Wie dem auch sei, einige Leute sind halt relativ einfach und haben es schwer mit rationalen Kaufkriterien.

Sicherheitslücken

Hat AMD auch, auch wenn derzeitig weniger vorhanden sind oder weniger bekannt sind, auch ist man davon gefühlt weniger direkt betroffen als Endverbraucher aber indirekt wenn Server dadurch kompromittiert werden....

Und Intel hatte lange die Führung inne, gefühlt von der Core 2 Duo Zeit bis Ryzen, wobei man sich auch hier streiten kann wann es angefangen und aufgehört hat. Intel hat auch "Knebelverträge" mit so manch einem OEM/Händler... Vlt. findest du ja ähnliche Threads und Berichte hier und auch im Netz, glaube nicht das wir da was neues zu schreiben können.
[rationale Kaufkriterien intensivieren sich]

E:
@tidus1979: Dieses Jahr schienen die AMD-GPU-Treiber ja wirklich Mist zu sein, aber sonst sehe da schon seitdem ich PCs nutze (gute 20 Jahre, mind 16 ein eigenes Gerät) keinen Unterschied. "shrug"
Ehrlich gesagt ist das pauschal einfach, verzeih, bs. Da liefern beide "regelmäßig" kleine und auch absurde Schnitzer -> Siehe AMD wo die 4xxer Karten einfach zu viel Saft vom Brett via PCIe gezogen haben (würde ich auch eher auf die HW als SW schieben aber ehh) oder wo Nvidia mit einem Treiber Karten und Kühlung zerschossen hat, keine Ahnung mehr ob es die 8000er oder erst 500er Generation getroffen hat, ist schon etwas her. ^^

 

[Banned]

1st world problems.


Wobei man gerade leider sieht, dass das auch andere sein können.


AMD hat jetzt gerade mal vorgelegt, was Leistung und Effizienz bei den CPUs angeht (in Multicore-Anwendungen). Das muss sich erst mal rumsprechen.
Intel hat halt über sehr viele Jahre eine klare Dominanz gehabt. Da baut man sich eben einen gewissen Ruf auf, an dem nicht so schnell gerüttelt werden kann in den Köpfen vieler.

 

[Zwirbelkatz]

Nicht wenige Käufer mit kleinem Budget kauften minderwertige Mainboards.
Wer die Verantwortung für das Resultat tragen darf, dürfte klar sein.

 

[K3ks]

@Banned: Mag sein, aber die guten und schlechten Mittel die Intel genutzt hat haben auch einen Einfluss oder "Einfluss". Siehe einfach Werbung, wer kennt die Blue Man Group und Intel Inside nicht? Dann die """"Knebelverträge""""... Und Werbung und Image haben imo leider einen höheren Einfluss als Produkquali solange die Geräte nicht reihenweise sterben.
Rationale Kaufkriterien <- braucht jeder!

Btw. würde mich nicht wundern wenn Intel mit doch endlich dem Shrink + neuer Architektur die Führung wieder inne hat, die Frage ist ob AMD dann kontern können wird. Persönlich mag ich weder Intel noch Nvidia. Warum? Auch AMD will nur mein Geld, jedoch haben Intels Praktiken den Markt geschädigt zum Nachteil des Kunden, also zu meinem Nachteil und Nvidia hat mit Sachen wie der 970@Speicherdebakel schlichtweg betrogen. Trotzdem werde ich anderen die meiner Meinung nach besseren Produkte empfehlen, wie ich das aber für mich persönlich handhabe ist meine Sache.

 

[Banned]

Jo, nur ist AMD in meinen Augen erst seit Zen+ einigermaßen und erst seit Zen 2 wirklich konkurrenzfähig (und teilweise überlegen). Seit Sandy Bridge (2011) bis Zen+ (2018) - wobei man bei Zen schon sehen konnte, wohin die Reise geht - kam da einfach eigentlich nix.

Das mag zum Teil auf Werbung und Methoden Intels zurückzuführen sein. Aber wenn man die eigene Innovationslosigkeit über diesen langen Zeitraum nur darauf reduziert oder dies als maßgeblich dafür ansieht, liegt man mMn falsch.

 

[Zwirbelkatz]

Leider empfinde ich die Marketing-Abteilung von AMD als anhaltend schlecht bzw. nicht wirkkräftig.
Das mag sicherlich mit dem kleinerem Budget gegenüber Intel zusammen hängen.

 

[tidus1979]

Dieses Jahr schienen die AMD-GPU-Treiber ja wirklich Mist zu sein, aber sonst sehe da schon seitdem ich PCs nutze (gute 20 Jahre, mind 16 ein eigenes Gerät) keinen Unterschied. "shrug"

Da können wir halt meistens nur aus eigener Perspektive berichten. Ich z.B. hatte mit AMD Grafikkarten praktisch schon immer mal kleinere und mal größere Probleme. Mit Nvidia nicht bzw. detulich weniger. Auch da wären Zahlen zu Rückläufern, Beschwerden und Kundenzufriedenheit über verschiedene Zeiträume mal interessant.

 

[K3ks]

@Banned:
Ich bin der Meinung dass seit Zen 2 AMD in fast allen Bereichen überlegen ist. Beim 2ten Absatz muss ich dir widersprechen, Intels Praktiken (und damit meine ich NICHT die guten Werbestrategien!) haben den Markt und somit auch uns massiv geschädigt. Wenn Leute AMD nicht kaufen können dann kriegt AMD auch kein Geld zum entwickeln.

Leider empfinde ich die Marketing-Abteilung von AMD als anhaltend schlecht bzw. nicht wirkkräftig.

Ich würde sagen die sind einfach schlecht, besonders im Vergleich zu Intel. Blue Man Group und Intel Inside = OP

@tidus1979: Wie aussagekräftig sind persönliche Erfahrungen? Ich hatte mit Grün und Rot (keine) Probleme.
E: Ehrlich gesagt hatte ich fast keine Probleme mit beiden, btw. müsste Mindfac (Rueckläufer)Statistiken haben. Selbst wenn die korrekt sind, Gründe gibt es ja viele, siehe z.B. #11. Nur Optimus ist absolut(e) Kacke Wobei es unter 10 besser läuft. Würde drauf wetten dass bei Mischbetrieb die AMD-Lösung mind. genau so bescheiden läuft. ^^

 

[Bl4cke4gle]

Ich denke, den Anfang macht die Werbung der frühen 2000er. Intel hat schon zu Pentium 4 Zeiten massiv Werbung gefahren, als sie AMDs K8 noch unterlegen waren.
Dann kommen sie mit Conroe mit einer neuen starken Architektur, die richtig abgeht und AMDs K10 kann nicht gegen halten, da AMD noch die alte AMD64 Architektur nutzt. Spätestens hier stimmt die Aussage, das Intel besser ist und bekräftigt also das, was die Leute zuvor in der Werbung gesehen haben.
AMD bekommt dann zwei weitere Probleme:
1. Bulldozer soll eigentlich gegen Nehalem antreten, verzögert sich aber so stark, dass er erst gegen Sandy Bridge antritt.
2. Bulldozer ist scheiße.
So hat man quasi 1,5 Jahrzehnte Intel-Dominanz in den Köpfen der Käufer geschürt und das größtenteils zu recht.

 

[AMDHippster]

1. Bulldozer soll eigentlich gegen Nehalem antreten, verzögert sich aber so stark, dass er erst gegen Sandy Bridge antritt.

Kannst du da bitte mal Links dazu geben, würde mich echt mal interessieren. Ich wusste nämlich noch nicht das Bulldozer eigentlich für einen früheren Zeitpunkt geplant war.

Ergänzung (2. April 2020)

Ich denke, den Anfang macht die Werbung der frühen 2000er. Intel hat schon zu Pentium 4 Zeiten massiv Werbung gefahren, als sie AMDs K8 noch unterlegen waren.

Gab es damals nicht den Athlon 64 oder XP der dem Pentium 4 quasi komplett überlegen war, nur wegen Intels "Maßnahmen" nicht so oft verbaut wurde?

Ergänzung (2. April 2020)

Und Intel hatte lange die Führung inne, gefühlt von der Core 2 Duo Zeit bis Ryzen, wobei man sich auch hier streiten kann wann es angefangen und aufgehört hat

Sehe ich auch so, ich hätte bei Core2Duo, Core2Quad noch etwa Gleichstand, AMD nur wenig schlechter gesagt, aber ab Core i hatte Intel die Nase vorn. Die erste Ryzen Generation hat schon reingehauen und war meiner Meinung nach kaum hinter Intel Core i zurück, bei der zweiten Ryzen Generation dann Gleichstand und jetzt mit der dritten wurde Intel bei der Leistung geringfügig, aber beim Stromverbrauch sehr deutlich überholt.

 

[Bl4cke4gle]

bitte mal Links dazu

https://www.computerbase.de/2007-08/amd-kuendigt-sse5-fuer-bulldozer-an/

quasi komplett überlegen

Joar, so etwa 20% schneller sollte AMD gewesen sein. Und der Rest war dann wohl Intels Marketing.
Conroe hat das Verhältnis dann ziemlich genau umgedreht.

 

[AMDHippster]

Muss nicht Intel für jede x64 CPU an AMD Lizenzgebühren zahlen?