Test AMD Ryzen 9 9950X3D2 Dual Edition im Test: Die Dual-X3D-CPU stellt sich Core Ultra und Threadripper

[HAse_ONE]

Ich würde das eher AMDs Kundenverars... des Jahrzehnts nennen.

Was ist daran Kundenverarsche? Es gab immer wieder Leute, die geschrien haben, dass sie eine CPU mit Cache auf beiden CCDs haben wollen. AMD hat mehrmals gesagt, das bringt nicht wirklich was. Also AMD hat eigentlich nichts anderes behauptet als das was jetzt bei den Tests rausgekommen is.

Der Preis ist zu hoch, da muss man nichts schön reden. Unter 800 sollte er kosten, dann wäre es zumindest im Rahmen, was der Aufpreis von 9950x zu 9950X3D ist. Ich denke um den Dreh wird der sich dann auch einpendeln.

Wehe, Intel hätte sich das erlaubt. Die würden hier tausendfachen Shitstorm abbekommen.

Die bekommen doch auch nen "shitstorm". Selbst im AMD Subreddit, wo mitunter die größten Fanboys wohnen, sagt so gut wie jeder, dass die CPU sinnlos ist. Aber es gab halt Leute die unbedingt sowas haben wollten, der Preis wird sich wahrscheinlich noch deutlich nach unten einpendeln, weil er so extrem nischig ist.

 

[No_Toxic_Gamer]

und die Ryzen mit 7200er.

Viele der Ryzen 9000 laufen schlicht nicht mehr stabil mit 7200 MTs.

Ergänzung (Heute um 15:13)

aber 300€ vs 900€ für 4%

Da der 270k Plus für eine ähnliche Leistung 7200 MTs Ram braucht gegenüber 5600 MTs/6000 MTs relativiert sich der "Peisvorteil".

 

[Supermax2004]

Ja, ne. Die CPU verbraucht zuviel, wird zu warm und nahezu alle Spiele die nächsten Jahre brauchen maximal 8 oder 10 Kerne. Da bringen die weiteren Cache-Kerne nichts. Und zu teuer. Keine besonders tolle CPU.

 

[ElliotAlderson]

Da der 270k Plus für eine ähnliche Leistung 7200 MTs Ram braucht gegenüber 5600 MTs/6000 MTs relativiert sich der "Peisvorteil".

Ja gut. Wie viel Leistung verliert er mit 6000 MT RAM? Wenn das nur ein paar Prozent sind, relativiert sich das eben nicht mehr.

 

[Banned]

Mit teurem 7200 MTs Ram oder wie hier im Test mit CU Dimm DDR5.

Während die Ryzen 9000 hier mit 5600 MTs auskommen oder in der Praxis mit 6000 MTs für die Leistung. Das relativiert den Preisvorteil des 270K Plus.

Wobei m.E. nicht davon auszugehen ist, dass die Intel mit 6000er-RAM deutlich Leistung einbüßen würden. Der Einfluss von RAM-Geschwindigkeit wird oft überschätzt. Die Threadripper laufen sicherlich mit Quad-Channel-RAM und müssten deshalb noch mehr vom RAM profitieren - tun sie aber scheinbar nur geringfügig, wenn man die SC- und MC-Testergebnisse vergleicht.

 

[fineline]

Völlig überteuert und überflüssig. Das sagt sogar Roman..

 

[Enigma]

Die CPU kann richtig was, wenn die Anwendungen auf die zwei Cache-Domänen optimiert werden. Heute optimiert man leider nicht mehr und überflüssig ist ne sehr harte Formulierung, für die Situation des Prozessors.

 

[KarlsruheArgus]

Die von dir verlinkte Folie geht genau darauf ein und bestätigt genau das was ich sage.

Schön das wir von der selben Folie sprechen, ändert jedoch nichts an deiner oder meiner Haltung zum Produkt.

Was für Hops nehmen? Konkretisier das doch mal.

Wurde schon getan...

Es hat auch nichts mit Geiz zutun, wenn man zur 300€ statt 900€ CPU greift, weil die 4% für diese Differenz einfach Irrsinn sind.

CB hat es bereits zu genüge ausgeführt:
https://www.computerbase.de/artikel..._tellerrand_100_prozent_mehrleistung_moeglich

Also für wen ist diese CPU?

Wurde schon beantwortet sowohl von CB im Test als auch von mir.

Die E-Cores an die Programme zu pinnen ist genauso beschissen wie den CCD ohne 3D Cache.

Wer diese Probleme nicht kennt hat auch keinen Bedarf an dieser CPU.

Games -> 9800X3
Games + Anwendungen -> 9950X3D / 270K
Games + Anwendungen (mit Rücksicht aufs Geld) -> 270K
Reine Anwendungsleistung (Preis nicht egal) -> 270K (je nach Budget auch der 9950(X3D).

Wie du für dich die Nutzungsfelder absteckst ist deine Sache, die sind jedoch weder für mich noch für den Rest bindend und oder Allgemeingültig.

 

[ElliotAlderson]

Wurde schon getan...

Ah, du kannst es nicht, verstehe.

CB hat es bereits zu genüge ausgeführt:
https://www.computerbase.de/artikel..._tellerrand_100_prozent_mehrleistung_moeglich

Wurde schon beantwortet sowohl von CB im Test als auch von mir.

Okay, warum nicht Threadripper oder EPYC? Die Anzahl an Personen, die maximal 900€ bereit sind dafür auszugeben und nicht noch mehr für noch mehr Leistung, ist verschwindend gering.

Wie du für dich die Nutzungsfelder absteckst ist deine Sache, die sind jedoch weder für mich noch für den Rest bindend und oder Allgemeingültig.

Es geht nicht um mich. Ich habe mehrfach gefragt, für wen diese CPU ist. Du konntest mir bis jetzt keine konkrete Zielgruppe nennen.

Im gleichen Artikel von dir:
Weder hat AMD aktuelle Epyc-Prozessoren mit Stapelcache im Programm, noch gibt es „Threadripper X3D“. Warum? Weil es schlicht keinen Markt dafür gibt, weil es sich für den Kunden nicht lohnt.

Und genau meine Worte:

Bei schnell 2.000 Euro Kosten für die CPU, ein Mainboard für 270 Watt Leistungsaufnahme und eine angemessene Menge RAM sollten sich Creator mit extremem CPU-Leistungsbedarf damit letztlich direkt bei AMD Ryzen Threadripper 9000 (Test) umsehen, den wirklich schnellsten Desktop-Prozessoren. Ein solches System wird eventuell noch etwas teurer, aber hier gibt es viel mehr Vorteile, die auch wirklich im Alltag in viel größerer Breite greifen können, nur beim Gaming im CPU-Limit sieht es dann weniger rosig aus. Dafür bietet das Mehr an Kernen und das breitere Speicherinterface auf einer viel besser ausgestatteten Plattform mit mehr PCIe-Lanes und Co weitaus mehr Entfaltungsspielraum und Boni für die, die echte Leistung benötigen.

Diese CPU hier ist sinnfrei. Für etwas mehr Geld kriegst du besseres und für weitaus weniger Geld fast vergleichbare Leistung.

 

[MaverickM]

Schicke CPU. Wehmutstropfen sind eigentlich nur der deutlich gestiegene Stromverbrauch, was angesichts des größeren Caches und der dafür notwendigerweise gestiegenen TDP, kein Wunder ist, sowie der Preis. Zumindest beim Preis könnte sich durchaus etwas tun. Wenn das Ding für ~700€ im Markt verfügbar ist, ist es immerhin eine Option, die dann nicht mehr ganz so abwegig erscheint, vor allem, wenn man nicht nur spielt, sondern damit auch arbeitet mit Anwendungen, die Multi-Core Leistung abrufen.

Trotzdem bin ich etwas enttäuscht. Ich hätte mir vom zweiten 3D-V-Cache CCD deutlich mehr Leistungsvorsprung in Anwendungen erhofft.

 

[KarlsruheArgus]

Ah, du kannst es nicht, verstehe.

Es besteht von meiner Seite kein Interesse daran Leute wie dich weiter zu erleuchten, evtl. verglühst du dann.

Okay, warum nicht Threadripper oder EPYC?

Weil keine 3D Cache Lösung für Summe X im Verbund mit Single- und Multicoreleistung verfügbar ist.

Die Anzahl an Personen, die maximal 900€ bereit sind dafür auszugeben und nicht noch mehr für noch mehr Leistung, ist verschwindend gering.

Deine Einschätzung des Kundenstammes teile ich nicht und halte Sie für abenteuerlich wie den Rest deiner Beiträge.

Es geht nicht um mich. Ich habe mehrfach gefragt, für wen diese CPU ist.

Und die Folie hat es dir neben mir beantwortet.

 

[stefan92x]

Trotzdem bin ich etwas enttäuscht. Ich hätte mir vom zweiten 3D-V-Cache CCD deutlich mehr Leistungsvorsprung in Anwendungen erhofft.

AMD hat jahrelang gesagt "lohnt sich nicht". Jetzt ist das ganze weit genug entwickelt, dass sie es zumindest mit der Brechstange kombinieren können, damit es sich ein bisschen lohnt.

Es ist tatsächlich genau das eingetreten, was AMD vorher gewusst hat und weshalb AMD auch so zurückhaltend war, diese CPU zu produzieren - deine Enttäuschung (die ja von vielen geteilt wird) war vorhersehbar.

 

[ElliotAlderson]

Es besteht von meiner Seite kein Interesse daran Leute wie dich weiter zu erleuchten, evtl. verglühst du dann.

Behauptungen ohne Belege sind auch so zielführend in einer Diskussion. Hast recht. Ergibt viel mehr Sinn stundenlang um den heißen Brei zu reden und irgendwelche Dinge zu behaupten, anstatt sie kurz mal zu beweisen
Es gibt nur zwei Gründe für dieses Verhalten: Du kannst es nicht oder du trollst.

Weil keine 3D Cache Lösung für Summe X im Verbund mit Single- und Multicoreleistung verfügbar ist.

Aber für Summe X + ein wenig mehr. Wer gibt so viel Geld aus aber nicht 200€ mehr für noch mehr Leistung? Die gibt es einfach nicht. Selbst CB schreibt genau das.

Deine Einschätzung des Kundenstammes teile ich nicht und halte Sie für abenteuerlich wie den Rest deiner Beiträge.

LOL. Es ist auch die Einschätzung von CB. Hier nochmal der Ausschnitt:

Weder hat AMD aktuelle Epyc-Prozessoren mit Stapelcache im Programm, noch gibt es „Threadripper X3D“. Warum? Weil es schlicht keinen Markt dafür gibt, weil es sich für den Kunden nicht lohnt.

Und die Folie hat es dir neben mir beantwortet.

Die Folie hat meine Aussage bestätigt.

 

[MalWiederIch]

13900K war 749€ zum Release

Wie kommst du darauf?
die UVP lag bei 599$ - hierzulande bei 635€.

Ergänzung (Heute um 16:02)

Vorsicht!!! Nicht mit Fakten um die Ecke kommen

„Fakten“

https://www.intel.de/content/www/de...-36m-cache-up-to-5-80-ghz/specifications.html

 

[MaverickM]

AMD hat jahrelang gesagt "lohnt sich nicht". [...] deine Enttäuschung (die ja von vielen geteilt wird) war vorhersehbar.

Nein, war sie nicht. Ja, AMD hat das gesagt, aber man muss durchaus auch den Kontext beachten. Und wenn man sich ansieht, das der 9950X3D gegenüber dem Non-3D-V-Cache Modell dank des endlich gleichen Takts nochmal drauflegen konnte, war die Annahme, Anwendungen könnten stärker davon profitieren durchaus gerechtfertigt. Und das tun sie ja in einem geringen Maße ja auch. Nur leider halt nicht so stark wie von mir erhofft. Das Problem dürfte hier das Thermal Design und die quasi immer noch zu niedrige TDC Grenze, wie der Handbrake Test zeigt.

Zen 5 ist hier schlichtweg am Ende. Der Schritt zum Threadripper wäre die logischere Wahl, aber eben durchaus mit deutlich mehr Kosten verbunden. Daher ja auch mein Einwand zum Preis: Fällt der 9950X3D2 nochmal deutlich im Preis ergibt er plötzlich deutlich mehr Sinn für die richtigen Anwendungen und liegt dann auch in der Kosten-Nutzen-Rechnung vor Intel. (4% mehr Leistung bei 12% weniger Leistungsaufnahme als der 270K Plus versus höherer Kaufpreis.)

Letztlich ist der 9950X3D2 Dual Edition aber vor allem eines: Ein Halo Produkt, bei dem AMD einen Markt bedient, der danach gefragt hat. Einfach nur, weil sie es können. Er wird seine Abnehmer finden, glaub mir.

 

[GDC]

Wenn ich könnte würde ich mir diese CPU kaufen, so wie damals, als ich den Xeon E3-1246 v3 haben wollte, weil er etwas besonderes war. Der Nutzen war überschaubar, aber die Features waren auch nicht von schlechten Eltern, besonders gefallen hat mir im Nachhinein, dass ich, als zwei Grafikkarten im Rahmen der Garantie ersetzt werden mussten, der Rechner nicht komplett unbrauchbar wurde, dank integrierter Grafik.

 

[Fighter1993]

Und? Kickt hier mal wieder die Doppemoral?
Als Intel als erster die 5 GHz Marke durchbrach, hat den Gag auch fast niemand gefeiert. Erst recht nicht du. 100% hast du dich in einem der Threads negativ über den Verbrauch geäußert.
Hier findest du mal wieder nur positive Worte. Was ein Zufall aber auch

jeder weiß doch das diese CPU auch quasi ein Abfallprodukt/Ausarbeitung fürs Gamen vom Threadripper ist.

Der Cache ist aber im Vergleich zu Intels 5Ghz eine Revolution. Nicht ohne Grund fängt Intel jetzt auch damit an.
Die 5 GHz waren nichts Neues.

 

[ElliotAlderson]

Die 5 GHz waren nichts Neues.

Doch waren sie. Im Consumerbereich gab es bisher keine CPUs die im Alltag einen solchen Takt erreichten.
Und nein, der Cache ist keine Revolution. Intel hat sowas ähnliches in Broadwell lange vor AMD.

 

[Stanzlinger]

Hat AMD es Intel nun nachgemacht und eine "Extreme Edition" auf den Markt geworfen?

 

[AssassinWarlord]

Kein Star Citizen Test? Das ist doch DAS Spiel wenn es um maximale CPU-Kern Auslastung geht, das Game nutzt doch jeden CPU Kern den es kriegen kann