News Ryzen 9 9950X3D2 „Dual Edition“: Dual-X3D-CPU mit 192 MB L3-Cache kostet 899 US-Dollar

[LeckerRK]

@LeckerRK In Sachen Scheduling verhält sich der 9950X3D2 identisch zum 3950X. Glaubst du wirklich, dass es da noch viel zu optimieren gibt?

Das 2 Chips gleich arbeiten hat nichts mit dem doppelten X3D2 Cache zu tun,denn es liegt eindeutig an der Programmierung wie man einen DUAL Cache betreibt!

Ergänzung (17. April 2026)

Du kannst jederzeit den ECO Modus im BIOS aktivieren. Desweiteren haben die meisten modernen BIOS z.b bei Gigabyte einen Preset für verschiedene Modi. Da ist von 65W bis nach oben offen alles dabei. Moderne CPUs laufen praktisch auf fast jeder Einstellung - du musst nur wissen wieviel Boost Takt du brauchst.

Ergänzung (16. April 2026)

Die Realität wird so aussehen, dass der CPU Core Scheduler versuchen wird, eine Anwendung auf einen CCD zu halten, damit die Latenzen gering bleiben. Bin auf jedenfall gespannt wie AMD das machen will.

Damit meinst Du 1 Cache vom X3D2 der ist aber DUAL und hat 2,es kommt auf die Programmierung an wie man einen DUAL Cache betreibt und wie beim RAM Dual wird es Schnelligkeit bringen wenn man es richtig programmiert.

 

[der_Schmutzige]

Ich spüre in mir - entgegen jeder Sinnhaftigkeit und Vernunft - dieses "haben wollen"-Gefühl.

 

[stefan92x]

Das 2 Chips gleich arbeiten hat nichts mit dem doppelten X3D2 Cache zu tun,denn es liegt eindeutig an der Programmierung wie man einen DUAL Cache betreibt!

9950X ist ein Chip mit 2x 32 MB. Der 9950X3D2 hat 2x 96 MB. Das ist vom Prinzip kein Unterschied

 

[Floppy5885]

Ich habe mir zwei Monaten den 9850X3D gekauft. Ich fände einen 12 Kerner mit 3D Cache deutlich interessanter für meinen Uscase. Den gibt es aber frühstens mit Zen6 also warte ich noch. Wobei der 9950X3d2 natürlich Endlevel ist.

 

[MaverickM]

Aber woher weiß der Scheduler denn auf welchem CCD, wenn beide den Cache haben?

Das weiß er jetzt eigentlich auch schon nicht. Dafür braucht es ja auch die Chipsatz-Treiber und die Xbox Game Bar, das Spiele erkennt und den Scheduler veranlasst, alle Prozesse auf CCD0 (Der 3D-V-Cache CCD auf dem 9950X3D) zu parken. Ich glaube nicht, dass sich da bei Spielen am Verhalten groß etwas ändern wird. Aber ich kann mich natürlich auch täuschen, vielleicht hat AMD tatsächlich einen Weg gefunden, die Inter-CCD-Latenzen zu minimieren. Ich denke ein Praxistest muss das dann zeigen.

 

[Caramelito]

Wie gesagt, auf dem 7950X3D musste ich mehrmals in der Gamebar ein Spiel als "This is a game" deklarieren, damit das Spiel korrekt auf dem 3D Cache CCD ausgeführt wird.

Hier haben beide CCDs den 3D Cache, so dass dieses Thema eigentlich nicht mehr zum Tragen kommt.

Dennoch stellt sich mir die Frage, ob man nicht dennoch versucht, ein Spiel möglichst nur auf einem CCD laufen zu lassen, da quasi jeder Sprung aufs 2. CCD zu ungewünschten Latenzen führt.

Beim 7950X3D gab es Spiele, welche durchaus von > 8 Kernen/16 Threads profitiert haben. Dennoch wurden die Spiele auf den 3D Cache CCD forciert, so dass die non Cache Kerne ins Core Parking gingen.

Sollte dies beim 3D2 genau so der Fall sein, würde ich Abstand von einem Kauf nehmen, auch wenn die CPU sehr interessant ist. Wenn, dann sollen die Spiele auch von beiden CCDs profitieren nicht beschränkt werden.

Der 7950X hatte dieses Problem z.B. nicht. Dort haben die Spiele alle Kerne gleichsam nutzen können.

Genau das frage ich mich auch.

Ich habe damals meinen 7950x3d mit Freude ausgetauscht um ehrlich zu sein.
In Space Marines 2 hats damals auch rumgefrickelt und manchmal sah ich meine GPU Auslastung bei 80% und dann wieder mit Gamebar hin und her, dann warens 95+ usw..
Solche Szenarien möchte ich eigentlich nicht.

Wenn nun aber die Tests sagen: Einbauen und loslegen und MAXIMALE Leistung (vs. 9850x3d zB) dann bin ich interessiert.

Wenn ich das teuerste kaufe, möchte ich auch das schnellste und zwar kompromisslos.
Wenn ich eine 5090 kaufe, möchte ich nicht in einigen Szenarien langsamer sein als eine 5080.

 

[t3chn0]

@Caramelito

Exakt so sehe ich das auch. Ich hatte beim 7950X3D immer wieder mit Microruckler und der CPPC zu kämpfen. Sonst wäre ich auch auf den 9950X3D gewechselt. Mit den Single CCD Chips, kein einziges Problem dieser Art gehabt.

Jetzt waren die Voraussetzungen bei den vorherigen Modellen auch nicht optimal.

Ich erwarte mir beim 3D2 deutlich weniger Komplikationen, da beide CCDs komplett identisch sind. Vermutlich benötigt es daher noch nicht einmal der GameBar Zuweisung.

Muss man ja mit dem single CCD Design auch nicht machen.

Ich habe einfach gar keinen Bock auf Gefrickel und kontrollieren zu müssen wo das Spiel jetzt läuft. Wenn beim Gaming dennoch nur ein CCD genutzt werden kann, bin ich komplett raus aus der Sache.

Da wird ein Single CCD ZEN6 mit 12/24 vermutlich deutlich mehr bringen.

Daher bin ich auch noch vorsichtig bei den neuen Intel CPUs. Die kommen ja auch mit 8+8 Performance Kernen. Könnte ähnlich gelagert sein...

 

[Nixdorf]

Irgendwo müssen die +7% beim Rendering aus den Folien ja her kommen, und der V-Cache ist es in dem Fall nicht.

Auf Twitter nennt HXL für die bereits bekannten 200W TDP nun 250W PPT. Ob geraten oder nicht, der Wert ist plausibel. Der Leistungszuwachs von +7% wird also mit +25% Leistungsaufnahme erkauft, AMD fährt die Intel-Strategie. Und das sind erstmal alles Zahlen, bei denen der zusätzliche V-Cache kaum einen Einfluss hat. Ob und wo der was bringt, bleibt bis zu den Reviews weiterhin unklar.

 

[LeckerRK]

9950X ist ein Chip mit 2x 32 MB. Der 9950X3D2 hat 2x 96 MB. Das ist vom Prinzip kein Unterschied

2x also DUAL macht den Unterschied es liegt an der Programmierung dafür.DUAL Ram ist schneller weil ein Teil liest und der andere TEIKL schreibt zur gleichen Zeit daher DUAL und der langsamere muss in Sockel 1 oder 2 und der schnellere in Sockel 3 oder 4,1 und 3 und 2 und 4.Das bringt Geschwindigkeit,das kann man auch im 3DX2 Cache programmieren ...

 

[Nixdorf]

Der Leistungszuwachs von +7% wird also mit +25% Leistungsaufnahme erkauft, AMD fährt die Intel-Strategie.

Der PCGH-Test bestätigt nun:

Die zusätzliche Performance in Anwendungen kommt primär vom erhöhten TDP-Limit, weniger vom zusätzlichen L3-Cache.

• Das PPT liegt sogar bei 270W, in der Praxis wurden 248,6W in Cinebench R24 gemessen.
  • Dadurch steigt der Takt bei Volllast um 130 MHz (+2,6%), bei Teillast auch etwas mehr.
• Gegenüber 9950X3D
  • Leistungsindex Anwendungen +5%, Leistungsaufnahme +20,9%
  • Leistungsindex Spiele +2%, Leistungsaufnahme +0,7%

Fast alle Leistungszuwächse kann man auch durch Anheben des Power Targets beim 9950X3D erreichen. Ein Plus durch den Dual-V-Cache sucht man bei PCGH mit der Lupe, nur die Komprimierung mit 7-Zip legt mit +10% überproportional zu. Der Testparcours enthält aber auch wenig Anwendungen, die profitieren. Besser sieht es bei Phoronix aus, wo es im Schnitt +10,3% bei +11,1% Leistungsaufnahme gibt.

In den bei PCGH getesteten Spielen bringt der Dual-V-Cache gar nichts, das Plus kommt nur vom Takt. Ob es in einzelnen Titeln, die mit mehr als 8 Kernen wirklich was anfangen können, ein Plus gibt, dazu konnte ich in den wenigen Tests von heute nichts finden.

 

[stefan92x]

Besser sieht es bei Phoronix aus, wo es im Schnitt +10,3% bei +11,1% Leistungsaufnahme gibt.

Wenn man sich den Benchmark da anschaut, sieht man auch, dass V-Cache aus gutem Geund für Server entwickelt wurde. Da gibt es halt wirklich Anwendungen, die deutlich profitieren.

 

[Nixdorf]

@stefan92x Genau. Auf dem Server gibt es generell mehr, was linear mit den Kernen skaliert und dann auch bei jedem Kern mehr Cache begrüßt.

Die +10,3% verschleiern hier auch einzelne deutlich größere Leistungszuwächse. In OpenRADIOSS gibt es im Cell Phone Drop Test +26%, OpenFOAM legt in einer Messung gar um +48% zu. Es gibt also Anwendungsgebiete für das Teil, nur sind sie in den immer fast gleichen Anwendungsparcours vieler Publikationen kaum zu sehen.

 

[Araska]

Also wie erwartet: Bei Spielen nahe Null (logisch, wenn die Teile mit 8 Kernen oder weniger auskommen und der Scheduler brav alle Threads eines Spiels auf einem CCD zusammen hält).

Anwendungen profitieren, wenn sie gut parallelisierbar sind und die Threads nicht von einem CCD zum anderen wandern (sonst gibt es dezente Bonuslatenzen)

Für (mehrere) VMs, die jeweils auf einem CCD zusammengehalten werden, dürfte das Teil der Gott sein.

Also, liebe Gamer: Diese CPU ist ganz viel nicht für euch.

 

[Miuwa]

Nein, denn der Scheduler behält trotzdem alle Threads des Spiels auf nur einem der CCDs, in dem Fall dem 3D-V-Cache CCD. Und ich bezweifle, dass AMD das Latenz-Problem zwischen den CCDs in den Griff bekommen hat,

Kommt drauf an: Wenn jetzt beide CCDs nen X3D Cache haben müssen die Kerne in vielen Fällen ja garnicht mehr auf den Cache im anderen CCD zugreifen. Die Latenz kommt dann nur noch zum tragen, wenn Daten auf einem CCD geändert werden und dann erstmals auf dem anderen CCD gelesen werden.

Das Problem bei den Single-CCD-X3D CPUs war ja, dass der X3D Cache aus sicht des zweiten CCDs latenzmäßig eher ein L4 als L3 cache war. Das ist jetzt eben nichtmehr der Fall, und man hat "nurnoch" das übliche Cache Coherence Thema

 

[AnkH]

Schade wird der MSFS2024 nie in einem wirklich relevanten CPU-Limit Szenario getestet. Einmal Aerosoft EDDF, IniBuilds A350 und BATC/FSHud AI Traffic und mal schauen, ob die FPS Zahlen noch erreicht werden. Und DA dürfte sich dann zeigen, ob ein 9950X3D2 gegenüber einem 9800X3D tatsächlich mehr Leistung bietet. Aber sicher nicht bei den gängigen CPU Tests mit dem Vanilla-MSFS2024, wo die CPUs auf deutlich über 100FPS kommen...

 

[Bossdeluxe]

scheiss auf den 9800x3d, wenn dann direkt mit dem 9850x3d vergleichen

nicht wirklich. Der 9800x3d ist um einiges effizienter als der 9850x3d. Die bisschen Mehrleistung wurde mit viel zusätzlicher Leistungsaufnahme erkauft. Daraus resultiert, dass die Temperaturen auch nicht mehr so toll sind.

Außerdem gleiches Thema. Bei hohen Auflösungen, verpufft die Mehrleistung meistens.

 

[Player(1)]

Ist doch eine endgeile CPU, und ich wüsste auch direkt, wofür ich die beiden CCDs jeweils einsetzen würde. Ist aber auch eine harter "Niche Case".

Auf genau diese CPU habe ich seit Ewigkeiten gewartet. Leider wäre ein Upgrade von AM4 auf AM5 aktuell ein finanzieller Selbstmord, da ich schon den maximalen RAM-Ausbau haben müsste.

So etwas als Threadripper mit 4 CCDs mit zusätzlichem X3D-Cache wäre aber noch geiler.

 

[MaverickM]

Bei hohen Auflösungen, verpufft die Mehrleistung meistens.

Soll auch noch andere Anwendungen als nur Spiele geben. Und nein, die Mehrleistung verpufft nicht bei hohen Auflösungen, das ist natürlich kompletter Quatsch. Das man so etwas in einem Technik-Forum überhaupt lesen muss...

 

[Bossdeluxe]

@MaverickM Ja, dass es noch andere Anwendungen als Spiele gibt ist mir bewusst. Allerdings ist der 9800X3D und der 9850X3D doch primär in Gaming-PC's zu finden, oder liege ich hier falsch!? Für andere Anwendungen fährt man zB. mit einem R9 9900X besser. Preislich ist der sogar günstiger. Oder man greift zu einer Intel CPU.

Der 9850X3D bietet gegenüber dem 9800X3D 400Mhz mehr Boost-Takt. Das entspricht ca. 7,7% Mehrleistung, die durch 20% höhere Leistungsaufnahme erkauft werden.
In den Games kommen die 7.7% aber nicht an. Außerdem nimmt der Leistungszuwachs mit höheren Auflösungen nochmals leicht ab.

Bei 720p habe ich durchschnittlich 1,4% Mehrleistung
Bei 2160p habe ich durchschnittlich 0,5% Mehrleistung.

Hier noch der Link zur Testübersicht von Techpowerup:
https://www.techpowerup.com/review/amd-ryzen-7-9850x3d/26.html

Das der Leistungszuwachs hier abnimmt liegt aber nicht unbedingt an der CPU sondern eher daran, dass die Grafikkarte limitiert. Aus diesem Grund werden CPU's auch immer mit 720p getestet. Trotzdem ist das Ergebnis dann das gleiche, nur noch 0,5% bei 4k im Durchschnitt gegenüber einem 9800X3D.

Und 0,5% Mehrleistung, kann in meinen Augen als Verpuffung angesehen werden, da man dies nicht spüren wird. Aber das ist nur meine Meinung, das darf natürlich jeder für sich selbst entscheiden.

Wo ich mir vorstellen könnte, dass es was bringt, sind Single-Core Games. Sprich Spiele bei denen der primär Prozess auf einem Kern läuft. WOW würde mir hier einfallen. (Aber auch nur wenn die Grafikkarte nicht limitiert)

Falls du da anderer Meinung bist, würde mich interessieren warum. Vielleicht mache ich auch einen Denkfehler.

 

[MaverickM]

Allerdings ist der 9800X3D und der 9850X3D doch primär in Gaming-PC's zu finden, oder liege ich hier falsch!? Für andere Anwendungen fährt man zB. mit einem R9 9900X besser.

Kommt ganz auf das Einsatzszenario an. Ich arbeite vorwiegend in Affinity mit Vektor-Grafiken... Das ist quasi alles Single-Core. Da schneidet der 9900X deutlich schlechter ab als mein 9800X3D. Und der 9850X3D hätte noch einmal satte 7% mehr Leistung gebracht, für einen moderaten Aufpreis von ~50€ (UVP). Die hätte ich auf jeden Fall mitgenommen, wenn ich wieder vor der Wahl einer CPU gestanden hätte.

Die 20% mehr Leistungsaufnahme hören sich auch nach sehr viel an und ist auch durchaus relevant. In realen Zahlen macht das aber halt keinen großen Unterschied, und wenn ich dadurch bei der Arbeit schneller bin, relativiert sich das auch wieder. Ansonsten stimme ich aber durchaus zu, dass Leistung/Performance im direkten Vergleich klar dem 9800X3D gebührt.

Bei 720p habe ich durchschnittlich 1,4% Mehrleistung
Bei 2160p habe ich durchschnittlich 0,5% Mehrleistung.

Hier noch der Link zur Testübersicht von Techpowerup:
https://www.techpowerup.com/review/amd-ryzen-7-9850x3d/26.html

Die Relevanz/Sinnhaftigkeit von CPU Tests in hohen Auflösungen geht gegen Null. Vor allem, wenn nur Average FPS getestet werden, aber nicht die viel wichtigeren Perzentilen.

Was bei solchen Tests - leider auch hier auf CB - immer zu kurz kommt, sind Tests, die abseits der reinen FPS-Werte testen: Beispielsweise bei Rundenbasierten Strategiespielen (Civ und Co.) die Dauer der Runden-Berechnung oder Titeln wie Factorio und Satisfactory. Hier treten selbst bei hohen Auflösungen die stärkeren CPUs immer deutlicher hervor, weil viele Berechnungen auf der CPU liegen, die sich aber halt nicht in FPS ausdrücken lassen.