Assetto Corsa Assetto Corsa

[Andregee]

Wer wohl den besseren Physiklehrer hatte, der Amerikaner oder der Italiener?

https://www.youtube.com/watch?v=YZXT6fiWFIk

Ich habe ja schon öfters mal geäußert das icj bei AC das Gefühl habe, das da Algorithmen mi Hintergrund werkeln die sich gut und teils auch real anfühlen, aber das mir das so vorkommt, als wäre das ganze ordentlich schön gefärbt und nicht sonderlich korrekt was da abläuft ganz besonders mit der Radaufhängung die mir shcon oft so vorkommt, als wäre das keine Verbindung Rad/Karosse im üblichen Sinne sondern irgendwas gummiartiges.

 

[Polishdynamite]

Man könnte es noch deutlicher formulieren.......Es ist aktuell ein Blender.

 

[smuggler]

Immer nur am meckern...

 

[Polishdynamite]

Wer sich real driving Simulator auf die Stirn stempelt muss sich auch daran messen lassen.

 

[smuggler]

Real sind sie alle nicht.

 

[Polishdynamite]

Das ist mir bewusst, keine Sorge!

 

[Andregee]

Real sind sie alle nicht.

Der eine aber mehr der andere weniger.

 

[Don Chulio]

der rf2 roadster schaut ganz ordentlich aus, aber das video ist trotzdem lame ... n roadster mit nem m3 e30 zu vergleichen lol ... grad der m3 e30 bei AC. da kannst sogar fast schon auf 2 rädern fahren, wenn die kurbs richtig erwischst, so wie der gleich hochgeht

Hatte nicht Kitt so nen Modus, der KnightRider Michael Two-Wheel Modus, oder wie hiess der gleich nochmal?

 

[Andregee]

Naja bei anderen Fahrzeugen in AC ist dsa ja nicht anders, mir sind bei anderen Fahrzeugen die Räder nach Bodenwellen mit Folge vom abheben der Karosse schon mal mehr als einen Meter aus dem Radhaus gefallen. Auch erklärt das warum man mit vielen Fahrzeugen Curbs auf der Nos z.b besser nicht mal von der Seite anguckt, weil sonst springt man wie ein flummie durch die GEgend. Von daher ist das VErhalten in AC schon als allgemein zu bezeichnen. Von ISI gibt es sonst kein Fahrzeug aktueller Art welches Seriennah ist, aber auch sonst gibt es da bei allen Fahrzeugen die ich kenne keinerlei Auffälligkeiten

 

[Tappy]

Wer wohl den besseren Physiklehrer hatte, der Amerikaner oder der Italiener?

https://www.youtube.com/watch?v=YZXT6fiWFIk

Ich habe ja schon öfters mal geäußert das icj bei AC das Gefühl habe, das da Algorithmen mi Hintergrund werkeln die sich gut und teils auch real anfühlen, aber das mir das so vorkommt, als wäre das ganze ordentlich schön gefärbt und nicht sonderlich korrekt was da abläuft ganz besonders mit der Radaufhängung die mir shcon oft so vorkommt, als wäre das keine Verbindung Rad/Karosse im üblichen Sinne sondern irgendwas gummiartiges.

Aris seine Begründung/Erklärung zum Video 😜:
" That's a really bad video, biased, ironic, smart ass style. I don't like it.

I have enormous amount of admiration and respect for everything the ISI guys are doing. I'm in contact with some team members too, great guys. So to have to comment on such a bad video that puts rF2 vs AC is the last thing I wanted to do and so I will try to not mention rF2 in my analysis. I think rF2 is doing a great job in that situation. I don't think it's perfect, but who cares, it's a racing simulator and it does a ton of other things perfectly. That's all I have to say on rF2.

Please allow me to defend AC though.

First of all. It's not like you put two real cars on the same track/bump and test. No, you put a virtual car on a virtual circuit with some virtual physics, against another virtual car on a virtual circuit made differently with some different virtual physics...*

I can hear you scream, "the results should be similar". Well... no.*
The most important thing is the circuit. It's evident by naked eye that the bump kerb on our version is quite higher. Add to that, the grass side of the bump is lower in AC, the difference is quite important. Strangely all the test are made from that side of the track (grass to bump to asphalt) and never the other way around... wonder why.

This alone is the most important fault in this whole video. A comparison of two optically similar bumps, that differ in height as much as a normal sidewalk.*

Other details.*
- Why compare an old late 80s street car with whatever dampers they used back then, against a modern panoz with top of the line dampers, much better chassis, geometry, inertias and so on? Why didn't he choose the X-Bow for example. It's true that even our X-Bow will jump on that kerb but IMHO in a much more predictable way. Remember our kerb is higher and more straight. I'm pretty sure of course that somebody will try hard to make the X-Bow to jump in an equal way... but whatever.

- There is a bug in the current version of AC. I'm sure most of you know. The body of the car goes through kerbs without colliding. It is evident in the video too. This adds to the strange behaviour in many ways, i.e. car does not jump very high at higher speeds (suspension absorbs everything)
This bug was not there in older versions, should be fixed in the next update.

- We have a resolution of 6 vertices on that kerb. This is very low, the tyre goes bumping on practically a straight vertical face from the grass side.*
"what? wow you're laser scan the track and then use 6 vertices for a kerb?"
No. We use millions of vertices on the actual track and normal kerbs. On a kerb like that we decide to make economy so that we keep vertices number logical and gaining fps. Why on that kerb or similar? Because that kerb's job is to keep you from cutting. At 6 vertices it does so even better. Decision and compromises. I'm sure rF2 has its own.

- Our low speed physics (under 3-4km/h) sucks. Yes it will manifest in such occasions. What happens is that under that speed the whole suspension/tyres/collision pretty much everything movable, is damped in extreme values. That's why the cars do not bounce nicely when stopped for example. That also means that everything becomes so stiff, that you get those nasty rebounds and jumping at an extreme situation like that.*
Why we haven't fixed it yet? We do a racing simulation, such as driving at high speeds against other high speed cars... things like that.*
Yes we know that when you park your AC car on a bump it seems silly, but do you prefer we lose a week or two on that, or making better multiplayer? I'm sure people complaining about this will be happy for 2 days of bump riding and then forget it forever, but let us know.

- Do you know most of the bimmers (especially M3's) work on their elastic bump stops most of the time? That design decision makes them comfortable at normal speed cruising and much stiffer when pushing. Being the bump stops much stiffer, means that in extreme situations (such as this) the elastic energy cannot be damped by the dampers quite well. Bouncing is what you might get.*
Dunno how the panoz work, can't comment on that.

- Have a re-read of what*@Stereo*says in his analysis. It's good and can make you understand some more things.


I could go on and on but I won't, makes no sense. Tomorrow, an existing sim or a new one might do off-road surface displacement modelling. Will this make rF2, AC, iR and all the other sims instantly "not real sims"? Heck I thought we were racing on the asphalt.*
AC brought Laser scanned tracks, movable aero parts and whatever other features we added... Did all of these made other sims "not real sims"? Really?

I'm a bit pissed off with that video as you can see**
But I shouldn't because fortunately there are guys like you that can discuss nicely about such things and I thought I owe you some explanations. But yeah, buy AC because arcade"

 

[Shaddix22]

@Tappy: danke, hoffentlich wird es dann mal ruhiger mit dem ewig gleichen Generve...

 

[Andregee]

Naja wenns nervt, könnte man ja noch einen 2., AC Thread eröffnen, der in dem man alles schönredet und aktuelle Mißstände gezielt ausblendet. Vielleicht fühlt ihr euch dort wohl, ansonten würde ich es doch begrüßen, das dieses Forum auch denen eine PLattform bieten darf, die gezielt bestimmte Mißstände hinterfragen.

Why compare an old late 80s street car with whatever dampers they used back then, against a modern panoz with top of the line dampers, much better chassis, geometry, inertias and so on?

zu dem sage ich mal, das ich meine Hand dafür ins Feuer lege, das auch ein 80er E30 mit seinen ach so alten Dämpfern und Chassis nicht ein solches Verhalten zeigt, zumal Chassis Flex hier garnicht am werken ist. Das ist eine Ausrede hoch zehn. Nichts weiter. Und Track und Automodell hin oder her, mir ist dieses Verhalten schon oft beim unterschiedlichsten Content sauer aufgestoßen, eine Ausnahme stellt das nicht dar.

 

[Grundkurs]

Ich verbuche das Verhalten als Bug, das deswegen gleich die ganze Physik-Engine von AC für den Poppes sein soll ist total übertrieben.

 

[Andregee]

Du kannst das Verhalten einordnen wie du möchtest. Ich frage mich nur woher du die Interpretation beziehst, das die ganze Physikengine komplett fehlgeleitet sein soll. Davon war nie die Rede, es ging um spezifische Schwächen.

 

[Vektor]

Wow, das Video hat solche Wellen geschlagen, dass sich sogar Aris dazu entschlossen hat ein solchen Text zu schreiben? Wahnsinn!
Ich hatte so ziemlich die gleichen Ansichten wie Aris als ich das Video zum ersten mal gesehen habe. Zum einen sind die Kerbs bei den Strecken fundamental unterschiedlich, das muss einfach jeder sehen, der nicht verblendet ist.
Zum anderen sind die Fahrzeuge so unterschiedlich, dass ein objektiver Vergleich wohl kaum möglich ist.
Klar sieht man an der Stelle, eine definitive Baustelle. Aber ich würde mind. die Hälfte des Verhaltens auf die Kurb-Geometry schieben und frage mich dann trotzdem noch warum mich dass interessieren sollte.
Mich interessiert die Physik beim Fahren auf der Strecke, nicht beim Parken oder beim Offroad-Fahren. Das gezeigte Verhalten passiert nur auf extrem hohen Kurbs, normale Kurbs/Unebenheiten sind doch kein Problem. Warum macht da jeder so ein Aufleben drum.

Genauso könnte ich jetzt ein Video von rF2 mit sich Überschlagenden Clios machen und dann eines von R3E mit 'nem Wagen und zeigen, dass bei R3E sich kein Wagen so idiotisch Überschlägt.
Dazu bring ich dann noch dumme Sprüche im Video, poste das in 'nem Forum und frage dann ob die Schweden oder die Amerikaner den besseren Physiklehrer hatten. Oder ob es normal ist, dass bei rF2 der Schwerpunkt der Wagen scheinbar identisch mit dem Schwerpunkt des Fahrers ist.
Selbes Prinzip, genauso nutzlos, wobei vielleicht auch nicht, weil das mit den Roll-Clios ja wenigstens rennrelevant ist.
Trotzdem spiele ich rF2 und trotzdem ist rF2 die Referenz in vielen Bereichen.

Oder ein Video von R3E, wo sich bei sehr geringen Geschwindikeiten die Reifen scheinbar zu Eisblöcken verwandeln und es scheint als ob jeglicher Kontakt zur Straße abbricht, dann ein Video von AC wo ich perfekt bei Stadtgeschwindigkeiten mit normalen Wagen fahren kann. Trotzdem spiele ich R3E und mich stört das nicht.

Aber dann von "Blendern" zu sprechen oder zu unterstellen, dass man bei Kunos keine vernünftige Physik nutzt sondern nur auf Feeling aus ist, halte ich für wenig konstruktiv.
Immerhin Programmiert Kunos seit Jahren Rennsimulatoren (professionelle). Ich frage mich woher eure Bewertungsgrundlage kommt!

Naja bei anderen Fahrzeugen in AC ist dsa ja nicht anders, mir sind bei anderen Fahrzeugen die Räder nach Bodenwellen mit Folge vom abheben der Karosse schon mal mehr als einen Meter aus dem Radhaus gefallen. Auch erklärt das warum man mit vielen Fahrzeugen Curbs auf der Nos z.b besser nicht mal von der Seite anguckt, weil sonst springt man wie ein flummie durch die GEgend. Von daher ist das VErhalten in AC schon als allgemein zu bezeichnen. Von ISI gibt es sonst kein Fahrzeug aktueller Art welches Seriennah ist, aber auch sonst gibt es da bei allen Fahrzeugen die ich kenne keinerlei Auffälligkeiten

Das mit den Rad aus dem Radhaus fallen kann dir nur im Multiplayer passieren und ist schließlich nur ein optischer Bug. Und hier mit Mod-Strecken zu argumentieren ist wenig passend. Die Nos insbesondere ist einfach qualitativ minderwertig. Da fliegt man fast schon alleinig durch die Bodenwellen von der Strecke.



Da frage ich mich wirklich wer hier die besseren Algorithmen besitzt. Wahrscheinlich keiner, weil wir uns hier im virtuellen befinden und man sich stets von Workaround zu Workaround hangelt um am Ende nicht die Berechnungen von 'nem BlueGene rechnen lassen zu müssen.
Da nehm' ich solche Bugs in Kauf, wenn ich denn vernünftig Rennen fahren kann. Und das kann ich mit AC.

 

[Freakianer]

Sieht wirklich echt strange aus wie sich das Auto verhält. Und wenn ich die Antwort so lese, klingt das für mich auch eher nach Ausrede. Dafür ist das einfach zu strange mit den M3. Der spingt ja wie ein Flummi.

 

[Don Chulio]

unabhängig von dem video und das beim m3 schon auch eher irgendwo nen bug sitzt, falsch justiert ist etc. und das die aussagen über den m3 eher nach ausrede klingen, find ich das zitat hier im allgemeinen aber doch ganz passend für rennphysiken.

Yes we know that when you park your AC car on a bump it seems silly, but do you prefer we lose a week or two on that, or making better multiplayer? I'm sure people complaining about this will be happy for 2 days of bump riding and then forget it forever, but let us know.

rf2 kriegt das vlt. besser hin, dafür fehlts dem spiel aber wiederum an anderen (nicht-physikbezogenen) stellen. Manche schliessen dann auch daraus, dass gleich die ganze physik schwach sei, wie oben schon mal erwähnt wurde

 

[Shaddix22]

@Andregee: Ich kritisierte ebenso Assetto Corsa, jedoch nicht so oft und wie eine Schallplatte. AC fährt sich wie Schienenfahrzeug und sowas (gut kam als erstes von polish, aber der ist ja genauso wie du drauf). Dazu hört man immer von rfactor oder iracing als Vergleich und wie toll/viel besser die das machen --» fanboys. So wirkt das für mich.
AC hat optimalen Grip und Kunos eine andere Denkensweise über Fahrphysik, wird komischerweise ignoriert. Dabei erklärt das schon gut die Fahrphysik.
Das Video ist sowieso total sinnlos, einen Van mit unbekanntem Federn gegen den M3 kann man gar nicht vergleichen, zumal man nicht mal die Stelle sieht, die der Van entlang brettert.

@Vektor: meine Zustimmung.

 

[Andregee]

Man muss nicht mal vergleichen die Physik hat einen nicht sehr großen Gültigkeitsbereich. Und die Aussage von wegen im Rennen spielt das keine Rolle stimmt auch nicht, es gibt genügend Strecken auf der Welt die über hohe Curbs verfügen und wie man sieht spielt das Verhalten auch bei höherem Tempo eine Rolle . Nicht ohne Grund habe ich ohne diese Low Speed Tests bereits vor diesem Video meine Eindrücke diesbezüglich geschildert, weil ich schon länger das Gefühl habe, dass da etwas nicht stimmt. Und mit den unbekannten Kenngrößen der Radgeometrie muss hier niemand argumentieren. Keine real nutzbare Achskinematik würde dieses Verhalten zeigen. Manchmal habe ich echt das Gefühl, das bestimmte Personkreise Kritik an ihrem Lieblingsspielzeit als Beleidigung an der Mutter auffassen. Sofort wird man pampig und persönlich.
Es kann halt nicht sein was nicht sein darf. Und ja mir wäre lieber Kunos würde 2 Wochen investieren, dieses Fehlverhalten zu beseitigen, denn dieses Verhalten zeigte schon Netkar und mich stört es, aber ich könnte wetten, das Problem sitzt doch etwas tiefer. Dabei gehört Laut Dave Kaemmer die Bodyphysik zu den einfachsten Routinen in der Physik, da sollte sich keine Sim wirklich unterscheiden, es existieren im Gegensatz zum Reifenmodell nicht unendlich viele Theorien und Rechenwege.

 

[Freakianer]

Und die Aussage von wegen im Rennen spielt das keine Rolle stimmt auch nicht, es gibt genügend Strecken auf der Welt die über hohe Curbs verfügen und wie man sieht spielt das Verhalten auch bei höherem Tempo eine Rolle .

Das habe ich mir auch gedacht. Somal das im "kleinen" sich sicher auch ähnlich verhält. Dazu braucht man bestimmt keine "Sprungchancen". Ich denke, das ist nur ein Extrembeispiel im Video um das zu erläutern.