Test Core Ultra 5 250K Plus & Core Ultra 7 270K Plus im Test: Endlich 14900K-Gaming-Leistung zum kleinen Preis

[crustenscharbap]

Wahrscheinlich gar nicht. Nova Lake wird bei TSMC gefertigt und für den Nachfolger wäre 18A schon zu alt, da wäre eher 18AP oder gleich 14A dran.

Perfekt. Werde bis dahin warten. Dann ist RAM sicherlich auch schon günstiger.

Ich bräuchte etwas um den Ryzen 9 7945HX und den Ryzen 7 9800X3D zu beerben.
ohne Wattwahn sondern gedeckelt bei ~100W (Ryzen 9 7945HX)

Bei AMD kannst du noch bei PBS im BIOS die Watt Zahl einstellen. So ein 9800X (3D) ist bei 88W sehr schnell.
Habe ich auch gemacht. Meine CPU ist etwas älter (5600G). Die läuft Standard auf 80W ist aber nur 5% schneller als auf 50W. Also läuft der nun auf 50W. Ich merke absolut keinen Nachteil. Nur dass der Lüfter auf 500rpm bleibt und die Temps unter 70 °C bleiben.

Aber ich weiß was du meinst. Wie damals die T Prozessoren von Intel. Die hatten weniger TDP und waren im Idle noch sparsamer.

 

[KarlsruheArgus]

Bei AMD kannst du noch bei PBS im BIOS die Watt Zahl einstellen. So ein 9800X (3D) ist bei 88W sehr schnell.

Ich hab das Ding rauf und runter getestet, mit und ohne RAM OC in unterschiedlichsten Settings.
Die 88W im ECO Mode würde ich jedem Gamer ans Herz legen für einen effizienten Betrieb.

Wenn ich jedoch spielen will und nebenher Handbrake laufen soll wird das leider nichts.
Aktuelle erledigt das der Ryzen 9 7945HX.

 

[ThirdLife]

Haben wir unterschiedliche Graphen angeschaut? Ich finde das sehr enttäuschend:

Anhang anzeigen 1716219

41% mehr Leistungsaufnahme bei 1% mehr Leistung ggü. dem 9950X3D.

Ah, ich hab den beim Gaming gesehen, da sahs nicht so fatal aus. Aber eben, das Hauptproblem wäre nichtmal der Verbrauch - wenns halt nicht bei N3 wäre. Sondern bei Intel 7 oder so. Wäre dann in Relation stehend. So ists halt TROTZ moderner Node echt ufff..

 

[K1LL3RC0W]

Puh, der 250K Plus haut mal so richtig raus. Bomben Effizienz, bomben Preis/Leistung, bomben Idleverbrauch und Leistungstechnisch nur marginal hinter 7800X3D.
Schade, dass es nicht direkt nach Arrow Lakes Release so aussah.
Und hier auch ein weiteres, schönes Beispiel, dass der Unkenruf nach "E Kerne deaktivieren" mal wieder völliger Humbug ist. 6+12 kaum langsamer als 8+16.

War das Sarkasmus? Außer dem Idleverbrauch, sehe ich nichts positives an den beiden CPUs.... und ein 3 Jahre alter 7800X3D zieht im Gaming locker davon , bei Top-Effizienz. Maximal für reine Anwender sinnvoll... Wer hauptsächlich spielt ist seit Jahren bei AMD deutlich besser aufgehoben. Sry, aber Intel schafft es nach Jahren gerade mal die eigenen Produkte zu schlagen (14900) und die waren schon nicht die Besten.

 

[aLanaMiau]

In 720p ? Also in 1440 bzw 4k ist das nicht mehr soweit auseinander ....aber ja die techmedien reden einem 720p ein

Nein, in "echten" Spielen auf meinem UWQHD Monitor, mit meinem Setup und meinen Einstellungen.

Viele Spiele wie Rust, WoW, GTA, Arc Raiders, the Finals oder KCD2 laufen deutlich flüssiger. Auch das nervige VRR Flicker hat stark abgenommen oder ist sogar ganz verschwunden.

 

[latiose88]

Hm ich habe gesehen das wo ich den 285k testen durfte das ich schon bei 248 Watt gelandet bin also das Limit bei Default settings . Das heißt ich würde auch beim 270k auf den 248 Watt limit landen. Das heißt die CPU würde ebenso gedrosselt werden. Heißt der selbe allcore Takt wie beim 285k und damit die selbe Leistung. Da ja der 285k schon bei p Kerne anstatt 5,2 GHz auf 5,1 GHz gedrosselt wird und die e Kerne statt 4,6 GHz auf 4,5 GHz ist wohl nix mit 4,7 GHz auf den e Kernen. Damit würde ich also nicht mehr Leistung haben wie bei 285k. Das Geld wäre in der tat sinnvoll verbrannt ohne Mehrleistung zu haben. An die Watt Limit habe ich garnicht dran gedacht gehabt.

 

[Zwirbelkatz]

Erinnert an Ivy Bridge und Rocket-Lake-S. Dazu kommt eine Phase höchster Speicherpreise. Auf lange Sicht betrachtet also wenig attraktiv.

Wer sich die Mühe machte und Schnäppchen suchte, bekam für rund 100€ ein gut ausgestattetes Sockel-1700-Mainboard (für DDR4), die besagten 32GB DDR4 für um die 50€, obendrein noch Pcie-5.0 und Toslink, sowie einen 14600k für 150€.
Natürlich kostet auch diese Suche Zeit, bzw. erfordert sie Know-How.

 

[stefan92x]

und ein 3 Jahre alter 7800X3D zieht im Gaming locker davon , bei Top-Effizienz.

Ist aber auch nach wie vor deutlich teurer. Wenn man den 250K mit dem 7600X3D vergleicht, liegen die im Gaming auf vergleichbarem Niveau, in Anwendungen zerlegt der 250K den 7600X3D komplett und ist immer noch günstiger (ausgehend von UVP vs Straßenpreis). Der 270K zu einem vergleichbaren Preis liegt dann deutlich vorne...

 

[daVinci]

Ich hatte mir letztes Jahr eine neue Möhre gegönnt und hänge deshalb ein bisschen beim Stand der Dinge hinterher und ich merke hier wieder deutlich, wie nervig die Namensschemata sind. Ich müsste mich wirklich erst wieder einlesen, damit ich weiß, was hinter den Bezeichnungen steckt...

 

[Salamimander]

Ist aber auch nach wie vor deutlich teurer. Wenn man den 250K mit dem 7600X3D vergleicht, liegen die im Gaming auf vergleichbarem Niveau, in Anwendungen zerlegt der 250K den 7600X3D komplett und ist immer noch günstiger (ausgehend von UVP vs Straßenpreis). Der 270K zu einem vergleichbaren Preis liegt dann deutlich vorne...

Vor Jahren war es genau umgekehrt und das Argument hat da auch nicht gezogen …

Die CPUs sind endlich mal wieder gut, aber kommen zum falschen Zeitpunkt. Ich würde bei bei AMD wünschen, endlich Teillast in den Griff zu bekommen. Mein 5700X im HomeServer liegt im Schnitt (!) bei ca 10% Auslastung aber zieht dafür einfach zu viel Saft.

 

[stefan92x]

Vor Jahren war es genau umgekehrt und das Argument hat da auch nicht gezogen …

Ja nu... zwar nicht bei der großen Masse, aber immerhin genug, dass AMD heute noch lebt

 

[pabu.roar]

Was mich wundert ist:

Bei CB, Hardware Unboxed und PCGH ist auf einmal kein 14600K mehr dabei. Besonders beim PCGH Index ist das verwunderlich, war der doch vor 2 Wochen noch drin.

Dann würde man ggf. sehen, dass der 14600K vorm 250 Plus liegt....

 

[crustenscharbap]

Wenn ich jedoch spielen will und nebenher Handbrake laufen soll wird das leider nichts.
Aktuelle erledigt das der Ryzen 9 7945HX.

Der 7945HX hat 16 Kerne der 9800X hat 8 Kerne. Das ist der Unterschied.
Da bräuchtest du den 9950X.

 

[KarlsruheArgus]

Da bräuchtest du den 9950X.

Nur bringt mir der nichts da ich den 3D Cache benötige und keinen Bock mehr habe auf das verschieben der CCDs.
Deswegen wurde es ja ein zweites System mit 9800X3D.

Noval Lake könnte meine Anforderungen nach Cache und massenhaft Kernen befrieden, dass ist jedoch nur meine Hoffnung.

 

[MaverickM]

allerdings ist diese Angabe ein Spitzenwert, also eher eine kritische Information was die Planung der Kühlung angeht. Im Durchschnitt, also dem was erforderlich ist um die annähernd identische Performance wie ein 9950X / 9950X3D zu bringen, braucht der 270K "lediglich" etwa 23% mehr Strom.

Und was bringt mir dieser Durchschnitt, wenn mein (hypothetischer) Workload halt zu 90% Vollast ist, bspw. beim Video-Rendern oder ähnlichen CPU-intensiven Multi-Core Anwendungen?

Und 23% mehr Leistungsaufnahme sind immer noch 22% zu viel, angesichts der Tatsache, dass die Performance nur 1% höher ist.

Ich bin hier auf den 9950X3D2 gespannt. Der 3D V-Cache hat selbst bei Anwendungen einen guten Boost gebracht. Ich denke die zwei 3D V-Cache CCDs könnten in geeigneten Anwendungen einiges bringen und werden denn Intel wahrscheinlich wieder vom Thron stoßen, evtl. sogar mit deutlichem Abstand. Wenn dann die Leistungsaufnahme passt, dürfte Intel hier direkt wieder deklassiert werden.

Und dann reden wir hier nur von der CPU. Davon, dass für optimale Leistung höher getakteter RAM erforderlich ist (Leider fehlen hier im Test ja die Infos zur RAM Takt/Timing Skalierung) und es eine tote Plattform ist, gar nicht erst reden.

 

[boika]

Ich müsste meine letzte Intel CPU Intel 8700K köpfen, die Wärmepaste abwischen und flüssiges Metall einfüllen, die neuen Intel CPU haben das Problemm, das viele Programme und Spiele nicht wissen wie man mit so vielen Kernen umgehen sollte, ich hasse die AMD wirklich, habe aber keine andere Wahl als auf AMD zu wechseln. Die neuen Intel CPU,s werden Intel entweder retten oder begraben. Viele Spiele funktionieren bei Intel Ultra CPU,s viel schneller wenn man die E-Kerne abschaltet, trotzdem gibts es viele Spiele welche viel mehr FPS bringen wenn man die E-Kerne angeschaltet lässt

 

[Innocience]

Außer dem Idleverbrauch, sehe ich nichts positives an den beiden CPUs.... und ein 3 Jahre alter 7800X3D zieht im Gaming locker davon , bei Top-Effizienz.

$200 für ein Equivalent zu einem 12 Kerner von AMD ist richtig gut. Dass der 7800X3D hier locker davon zieht - häh? 7% Frametimes sind für dich "davon ziehen"?
Und die Effizienz wurde ja im Test mit 9800X3D verglichen steht dort mit dem Nachfolger des 7800X3D auf einer Stufe.

War das Sarkasmus?

War dein Kommentar Sarkasmus?

 

[CadillacFan77]

Aber in vielen Fällen wird er eben halt die meisten Stunden am Tag zum Arbeiten, Surfen, Videokonsum etc... genutzt und nur einen Bruchteil der Zeit zum Zocken oder unter synthetischer Last.

Richtig. Aber das hat a) nix mit Idle zu tun und b) wird in dem schönen Idle-Diagramm von CB und anderen Websiten auch nicht diese Szenario gemessen. Daher lässt sich auch überhaupt nicht aussagen, dass Intel hier besser abschneidet.

Zumindest bei unserem Vergleich damals im Mobilbereich Lunar Lake vs. Strix Point war in normalen Aufgaben Strix Point einen Hauch effizienter, bzw. lag der Stromverbrauch minimal unter Lunar Lake.

 

[boika]

Wir brauchen keinen Refresh, sondern die neuen Intel 18A CPU,s welche Intel uns gezeigt hat, da läuft die Stromversorgung von CPU,s von unten, diese Technogie ist nicht Neu, Samsung hat das auch versucht, ist sehr sparsam liefert mehr Leistung ist aber sehr schwer so eine CPU zu bauen, nur ein kleiner Fehler macht die ganze CPU zum Schrott

 

[MaverickM]

7% Frametimes sind für dich "davon ziehen"?

Machst Du das mit Absicht? Die 13% Average FPS unterschlägst Du?
Und ja, die 7% sind ziemlich viel, finde ich.

die Effizienz wurde ja im Test mit 9800X3D verglichen steht dort mit dem Nachfolger des 7800X3D auf einer Stufe.

Dummerweise ist der 9800X3D halt nicht so effizient wie ein 7800X3D... Und der 250K auch nicht. Das sind also rund ~25% mehr Leistungsaufnahme zum 7800X3D! (77W vs. 61,3W)
Bei Anwendungen wird es noch katastrophaler: Für "gerade mal" 54% mehr Performance, frisst der 250K 114% mehr Strom. Autsch!

Also deutlich langsamer und braucht deutlich mehr... Was ist also an dieser CPU genau nochmal "bombig"!?


Nachtrag:
Im Bezug auf @Volker 's Fazit kann ich auch nur bedingt zustimmen:

Für einen Preis von unter 199 US-Dollar (vor Steuern) ist der 250K Plus in der Region das Rundumsorglospaket, auch AMD hat hier nichts bis nicht viel entgegenzusetzen:

Ja, AMD hat keinen direkten Konkurrenten zu dem Preis. Aber: Wenn man die gesamten Plattform-Kosten betrachtet, vor allem auch in Anbetracht, dass Intel hier auf eine tote Plattform setzt, ist AMD hier trotzdem die bessere Wahl. Bspw. mit dem 9600X, der nur wenig langsamer ist, dafür aber günstiger und immer noch die Option bietet, den Eco-Mode (unter Garantie!) zu deaktivieren. Da frisst er dann zwar mehr, aber kommt Leistungstechnisch deutlich näher ran. Und braucht halt kein 7200er Kit und kein Dead-End Board. Für Umsteiger auf eine DDR5 Plattform also die definitiv günstigere Wahl.