Test Core Ultra 5 250K Plus & Core Ultra 7 270K Plus im Test: Endlich 14900K-Gaming-Leistung zum kleinen Preis

[catch 22]

Und was bringt mir dieser Durchschnitt, wenn mein (hypothetischer) Workload halt zu 90% Vollast ist, bspw. beim Video-Rendern oder ähnlichen CPU-intensiven Multi-Core Anwendungen?

Dann nimmst du natürlich für deinen spezifischen Anwendungsfall mit deinem speziellem Nutzungsverhalten / Auslastungsbedarf den teureren 9950X / 9950X3D und sparst die höheren Anschaffungskosten vielleicht irgendwann über Zeit bei den Stromkosten ein.

Und 23% mehr Leistungsaufnahme sind immer noch 22% zu viel, angesichts der Tatsache, dass die Performance nur 1% höher ist.

Ebenso wiegen aber auch 300$ (ohne Sales Taxes) für den 270k gegenüber derzeit 450€ für einen 9950X Tray schwer (Boxed sind es 510€. Für den 9950X3D Boxed 630€, Tray 645€).
Da bekommt man recht viel Strom für

 

[phanter]

Richtig. Aber das hat a) nix mit Idle zu tun und b) wird in dem schönen Idle-Diagramm von CB und anderen Websiten auch nicht diese Szenario gemessen. Daher lässt sich auch überhaupt nicht aussagen, dass Intel hier besser abschneidet.

Zumindest bei unserem Vergleich damals im Mobilbereich Lunar Lake vs. Strix Point war in normalen Aufgaben Strix Point einen Hauch effizienter, bzw. lag der Stromverbrauch minimal unter Lunar Lake.

Nunja Strix Point hat auch kein hungriges IO die. Das ist hier nunmal maximal irrelevant.

Und mit dem typischen Race-to-Idle Ansatz verbringt so eine CPU bei den genannten Aufgaben die meiste Zeit im Idle. Mach mal den Windows Performance Analyzer auf.

 

[sarge05]

die cpus sind auf geizhals gelistet aber viel teurerer als uvp preis.

 

[WinstonSmith101]

@sarge05 Das ist vor dem Marktstart und bei nur einem Händler auch nicht überraschend.

 

[Innocience]

Machst Du das mit Absicht? Die 13% Average FPS unterschlägst Du?
Und ja, die 7% sind ziemlich viel, finde ich.

Die Average FPS schaue ich mir seit ein paar Jahren schon nicht mehr an, ja. Ruckler merkste; Durchschnitt ist auch 40 FPS okay wenns konsistent ist.
7% wären K.O. Thema bei 56 FPS. Dann werdens 60 (60 / 1.07 ~ 56). Das ist ziemlich vernachlässigbar, finde ich. "Davon ziehen", Zitat Originalposter, sind bei mir schon Minimum 20%. Bei 7% haste Elefantenrennen auf der Autobahn, das sich über Kilometer zieht.

Dummerweise ist der 9800X3D halt nicht so effizient wie ein 7800X3D... Und der 250K auch nicht. Das sind also rund ~25% mehr Leistungsaufnahme zum 7800X3D! (77W vs. 61,3W)

Fair.

Bei Anwendungen wird es noch katastrophaler: Für "gerade mal" 54% mehr Performance, frisst der 250K 114% mehr Strom. Autsch!

FPS nehmen wir Mittelwert aber Leistung darfs auch gern die Ausreißer sein, wie? Bei den Anwendungen, die mich interessieren, ist der Burst irrelevant. Da soll die Arbeit fertig sein, also Mittelwert.

Es sind 87% mehr Strom wenn schon denn schon. Je nach Aufgabe kann das Plus an Zeitersparnis was Wert sein.

Also deutlich langsamer und braucht deutlich mehr... Was ist also an dieser CPU genau nochmal "bombig"!?

Der Preis. Der Verbrauch. Der Idleverbrauch. Kannst du ja gern anders sehen.

Im Idealfall tweakt man beide CPUs und tunt sie auf Effizienz für einen guten Vergleich. Dann kann auch AMDs überdrehter 9800X3D (oder viel schlimmer der 9850X3D) wieder bei Effizienz punkten.
Out of the box als Neukauf gefällt mir Intels Angebot hier bedeutend besser.

 

[CadillacFan77]

Nunja Strix Point hat auch kein hungriges IO die. Das ist hier nunmal maximal irrelevant.

Lunar Lake ist auch anders als Arrowlake...

Es ging mir darum, weil Lunar Lake auch angeblich so viel besser im "Idle" ist als Strix Point. Was durchaus korrekt ist, technisch gesehen. Nur kommt eben Idle nicht wirklich vor.

Und mit dem typischen Race-to-Idle Ansatz verbringt so eine CPU bei den genannten Aufgaben die meiste Zeit im Idle. Mach mal den Windows Performance Analyzer auf.

Nein, tut sie nicht. Idle ist absolut keine Last. Das ist weder bei YT Playback, noch bei Musikhören der Fall. Die CPU geht dabei nicht weiter als C1 State, weil sie eben nicht kann. In professionelleren Umgebungen ist die Hintergrundlast noch viel höher. Die ganzen Tests zeigen "Idle" auf dem leeren Desktop, nach einiger Zeit ohne irgendwas zu tun und ohne jegliche Hintergrundprogramme auf einem frisch installierent Windows.
Das ist einfach nicht die Realität. Darum sind die Werte nicht in die Realität übertragbar.

So siehts bei mir aus, wie man sieht 10min nach Boot, es ist NUR Firefox offen mit CB, WhatsApp (passiv) und der Taskmanager. 6% ist weit weg von Idle. Klar laufen noch die ganzen Hintergrunddienste und Programme. Aber eben, das ist die Realität.

Und wenn YT läuft sieht das ganze im Detail dann so aus:

 

[MaverickM]

Ebenso wiegen aber auch 300$ (ohne Sales Taxes) für den 270k gegenüber derzeit 450€ für einen 9950X Tray schwer

Plattform-Kosten vergessen? Was kostet noch gleich 7200er RAM derzeit?
Der 9950X3D ist quasi schon RAM-agnostisch. Und die Plattform wird locker noch 1-2 Generationen lang unterstützt.

spezifischen Anwendungsfall

Sehe daran nichts spezifisch. Wer sich Arbeitstiere holt, wird in den allermeisten Fällen diese auch möglichst maximal auslasten wollen. Wer keine Anwendungen nutzt, die stark auf vielen Kernen skalieren sollte keine der beiden CPUs kaufen.

FPS nehmen wir Mittelwert aber Leistung darfs auch gern die Ausreißer sein, wie?

Ich habe darauf hingewiesen, dass Du die Avg. FPS ignoriert hast und so der Eindruck entstand, es wären weniger Leistungsunterschied.
Anwendungsleistung ist aus o.g. Gründen auch kein Ausreißer, sondern für die üblichen Anwendungsfälle Status Quo.

Der Preis. Der Verbrauch. Der Idleverbrauch.

Der Preis spricht im direkten Vergleich durchaus für die CPU, das ist richtig. Wären da nicht die Folgekosten durch Plattform und RAM, siehe ebenfalls oben.
Der Verbrauch spricht sicher nicht für den Intel, wie wir festgestellt haben.
Idle-Verbrauch? Welche Relevanz hat das? Wenn die CPU nicht benötigt wird, ist der Rechner aus, ansonsten wird damit etwas gearbeitet. Den Rechner im Leerlauf zu lassen ist dumm.

 

[xexex]

Nein, tut sie nicht. Idle ist absolut keine Last. Das ist weder bei YT Playback, noch bei Musikhören der Fall. Die CPU geht dabei nicht weiter als C1 State, weil sie eben nicht kann. I

Dann hast du dein System "verfummelt" oder lässt ihn im Modus "Höchstleistung" laufen, bei mir sieht es mit einem laufendem Youtube Video so aus.

Technisch gesehen befinden sich Teile einer CPU praktisch immer im "Idle", solange nicht alle Kerne ausgelastet sind. Bei den heutigen CPUs mit 16, 24, oder gar 32 Kernen, verbringt die CPU die meiste Zeit mit Nichtstun, selbst beim Spielen werden selten mehr als 8 Kerne genutzt.

 

[Innocience]

Ich habe darauf hingewiesen, dass Du die Avg. FPS ignoriert hast und so der Eindruck entstand, es wären weniger Leistungsunterschied.

Für mich ist das auch der Fall. Und nun?

Anwendungsleistung ist aus o.g. Gründen auch kein Ausreißer, sondern für die üblichen Anwendungsfälle Status Quo.

Wenn du den Un-Sinn von Maximalleistung als Vergleichskriterium bei CPU Anwendungen nicht verstehst - okay. Wenn du Intels TL gesteuertes Boostverhalten nicht verstehst - auch okay.

Der Preis spricht im direkten Vergleich durchaus für die CPU, das ist richtig. Wären da nicht die Folgekosten durch Plattform und RAM, siehe ebenfalls oben.

Ich habe schlicht kein Interesse an der "Upgradability" einer Platform. 3 unterstützte Generationen und mehr für eine CPU ist für mich irrelevant. Ich kaufe nach einem halben dutzend Jahre eine komplett neue Platform. RAM ist ein Argument im Hier und Jetzt, fair. Und trotzdem würde ich Intels 250K hier vorziehen. Und nun?

Der Verbrauch spricht sicher nicht für den Intel, wie wir festgestellt haben.

Diese Verbrauchskalkulationen sind im Out-of-the-box Zustand. Pauschal lässt sich das, wie gesagt, nicht festhalten. Wenn ich sardonisch sein wollte, könnte ich sagen: Wer Effizienz out of the box will, kauft sich boostlimitierte Mobile SKUs. Die sind von Haus aus effizienter, weil sie in besseren Spannungsniveaus operieren.

Idle-Verbrauch? Welche Relevanz hat das? Wenn die CPU nicht benötigt wird, ist der Rechner aus, ansonsten wird damit etwas gearbeitet. Den Rechner im Leerlauf zu lassen ist dumm.

Für meinen Anwendungsfall ist das relevant. Mag dir ja nicht gefallen und du kannst mich ja gern als dumm bezeichnen - mein PC macht die meiste Zeit über wenig bis nichts. Das läppert sich für mich.

 

[MaverickM]

Für mich ist das auch der Fall.

Das hat etwas von Pippi Langstrumpf...
Du kannst nicht einfach selektiv Fakten ignorieren, nur weil es dir so besser gefällt. Du magst durchaus für dich die Relevanz absprechen, das sei dir gegeben. Aber Du kannst daher keine Allgemeingültigkeit aufstellen. (Und dein erster Beitrag zur Einschätzung der CPU, war definitiv allgemeingültig verfasst!)

Wenn du den Un-Sinn von Maximalleistung als Vergleichskriterium bei CPU Anwendungen nicht verstehst

Welcher Unsinn? Das sind Arbeitstiere. Wenn ich damit Videos oder 3D Grafiken rendere, dann laufen die halt hart am Limit, und das idealerweise fast durchgehend.

Und trotzdem ziehe ich Intel vor. Und nun?

Das kannst Du halten, wie Du willst, nimmt dir keiner. Ob das sinnvoll ist, muss jeder selber eruieren. Aber wie oben auch schon: Du kannst da keine Allgemeingültigkeit aufstellen, vor allem wenn Du selektiv Fakten ignorierst und für nichtig deklarierst.

mein PC macht die meiste Zeit über wenig bis nichts.

Wenig ist nicht nichts. Ich erinnere daran, dass die Idle-Messung hier auf CB genau das ist: Gar nichts. Der Rechner sitzt untätig auf dem Desktop. Kein Browser, keine Office Anwendung, gar nichts. Wenn dein Rechner öfter so rum-idlet, muss man sich die Frage stellen, warum du ihn nicht ausmachst oder in den Standby versetzt. Das ist aus ökonomischer und ökologischer Sicht fragwürdig.

 

[catch 22]

Plattform-Kosten vergessen? Was kostet noch gleich 7200er RAM derzeit?

CU-Dimm ist eine Option, die Prozessoren können auch mit regulärem DDR5 Dimm betrieben werden und die Benches von Hardware Unboxed und Gamers Nexus verraten, dass die Performance nicht ins bodenlose stürzt, wenn man mit üblichem 6000Mhz RAM hantiert.

Sehe daran nichts spezifisch. Wer sich Arbeitstiere holt, wird in den allermeisten Fällen diese auch möglichst maximal auslasten wollen. Wer keine Anwendungen nutzt, die stark auf vielen Kernen skalieren sollte keine der beiden CPUs kaufen.

Jemand der sich ein "Arbeitstier" (insbesondere beruflich) holt, hat ein spezifisches Arbeitsszenario zu erfüllen, das sich über die Zeit kaum wandelt. Wer Heute in Blender unterwegs ist, wird es auch nächste Woche und sehr vermutlich sogar nächstes Jahr sein. Entsprechend lohnt da die Anschaffung eines 9950X (natürlich insbesondere wenn klar sein sollte, dass die Vorgänge durch die Bank die Intel CPU in diesem "Maximal Setting" laufen lassen würde).
"Eine spezifische produktive Anwendung (insbesondere beruflich) zu benutzen" bedeutet aber nicht dass man "alle produktiven Anwendungen (insbesondere beruflich) benutzt". Falls man also eine Anwendung tatsächlich braucht, in der der günstigere 270k ähnlich oder sogar besser da steht, dann spielt es keine Rolle, dass der 270K in Blender beim Verbrauch schlecht da steht.

Wieso fühlt sich das für mich gerade so an, wie damals zu Zen 1 / Zen 1+ Zeiten, als man für die AMD Prozessoren argumentierte, die in einzelnen Gebieten Punkten konnten und zusätzlich attraktive Preise aufriefen?

 

[MaverickM]

Falls man also eine Anwendung tatsächlich braucht, in der der günstigere 270k ähnlich oder sogar besser da steht, dann spielt es keine Rolle, dass der 270K in Blender beim Verbrauch schlecht da steht.

Es ist eine einfache Rechnung: Wie viel der Arbeitszeit verbringt die CPU unter quasi Vollast. Und wie viel zieht sie dabei. Wiegt das die Mehrkosten der AMD Lösung auf?

Und das ist nur die ökonomische Sichtweise. Wenn es darum geht, ob es überhaupt sinnvoll ist, so viel Strom unsinnig zu verbraten, also aus ökologischer Sicht, fällt der Intel sowieso raus, selbst wenn man mit dem AMD minimal weniger Leistung erhält.

die Performance nicht ins bodenlose stürzt, wenn man mit üblichem 6000Mhz RAM hantiert.

Und doch verliert man Leistung, bei AMD dagegen spielt es - zumindest mit den 3D V-Cache CPUs - quasi überhaupt keine Rolle. Wer bereits DDR5 RAM hat hat es natürlich leichter. Eine komplette Neuanschaffung ist aber hier wenig sinnvoll in meinen Augen.

 

[Anti-Monitor]

Ja ich sehe das du einen 9950x hast. Was für allcore Takt hast du denn unter Vollast ?

Habe mal den Cinebench angeschmissen und mit hwmonitor die Kerne beobachtet. Sie schwanken zwischen 5100-5300MHz.
Der Prozessor ist ja an sich nicht verkehrt aber der 270+ ist schon deutlich günstiger und über die Ersparnis wäre ich nicht traurig gewesen

 

[latiose88]

@Anti-Monitor ok interessant bei welcher Spannung erreichst du das denn? Mit Wasserkühlung erreichst Du das nicht wahr und wie hoch sind so Deine Temperaturen? dürften wohl ja besser sein als bei Intel mit luftkuhlug wo ich so habe.

 

[Innocience]

Das hat etwas von Pippi Langstrumpf...

Dem stimme ich zu. Und damit endet für mich jetzt auch die "Debatte".

 

[CadillacFan77]

Dann hast du dein System "verfummelt" oder lässt ihn im Modus "Höchstleistung" laufen, bei mir sieht es mit einem laufendem Youtube Video so aus.
Anhang anzeigen 1716487

Package C2 Residency 0%....

Die CPU ist eben nicht im Idle.

Und gerne kannst Du das auch nochmal im wirklichen Idle machen (inkl. Deaktivierung aller Hintergrunddienste, so wie CB misst), dann wirst Du sehen, dass der Unterschied frappant ist und die "Idle" Messung von CB eben nicht der Realität entspricht.

Technisch gesehen befinden sich Teile einer CPU praktisch immer im "Idle", solange nicht alle Kerne ausgelastet sind. Bei den heutigen CPUs mit 16, 24, oder gar 32 Kernen, verbringt die CPU die meiste Zeit mit Nichtstun, selbst beim Spielen werden selten mehr als 8 Kerne genutzt.

Das ist einfach falsch. Klar sind nicht alle Kerne immer aktiv, aber alle Kerne immer mal wieder, auch bei Kleinstlasten. Darum sind die auch oft nicht im C6 oder tiefer.

Auch bei meinem Arbeitsnotebook von der Firma sieht das nicht gross anders aus, ohne aktiven Task oder sowas:

Das Package ist gerade mal 0,1% im C6. Und ja die ungefähr 50% ist C6 Core Residency, was Rund 9,5W bei dem mobile Ryzen auf dem Package bedeutet. Dieser Zustand was Du und Andere bzw. die Meisten User als Idle sehen. Paar Tools offen, aber nix aktiv. Halt nicht "Desktop" sondern kleine Lasten wie auch YT oder Dergleichen.


Und das ist "Idle" wie es CB misst - zumindest ungefähr: (keine Apps offen, aber Hintergrundprogramme laufen hier noch, ausserdem ist es keine Neuinstallation):

In diesem Modus braucht die CPU knapp die Hälfte an Strom (4,7W AVG vs. 9,5W AVG).

Das wird bei den anderen CPUs in Etwa ähnlich sein. Das "Realitäts-Idle" (was eben kein Idle ist) braucht deutlich mehr als das, was CB & Co so messen und daher sind die Werte absolut nicht brauchbar um einen Vergleich zu ziehen, weil man in der Realität nie dort ist.

 

[Alesis]

weil man in der Realität nie dort ist.

Die 12W mehr beim nicht am Keyboard sein, sind entscheidende und wichtige Lebensbedingungen für viele.
Wenn es einen wirklichen Kontext zum Leben gäbe, sind die 12W in unserer Konsumverwahrlosung bedeutungslos. Aber für die immer gleichen bedeutungslosen Geschichten in Foren und dadurch mehr Watt, auch ein Sinnbild für uns Menschen

 

[xexex]

Die CPU ist eben nicht im Idle.

Wir hatten mal eine schöne Umfrage hier im Forum dazu was "Idle" ist, die Meinungen gehen da weit auseinander. Für mich ist der PC praktisch zu 100% dann im Idle wenn nicht gerade ein Spiel läuft, weil ich schlichtweg eine "Last", bei der 1-2 von 16-24 Kernen aktiv sind, nicht als nennenswert betrachte.

Du brauchst also nicht mit "deiner" Definition um die Ecke kommen, die ist nirgendwo so wie du sie siehst festgeschrieben:

https://www.computerbase.de/news/pc...h-eigentlich-idle-und-ist-das-relevant.90227/

Was ich an dieser Stelle nur nochmal anmerken kann, ist die ungewöhnliche Auslastung deiner CPU beim Youtube Video. Meine CPU langweilt sich dabei zur Tode und es werden überhaupt nur zwei Kerne wachgehalten. Da das Verhalten bei AMD und Intel aber vermutlich unterschiedlich sein wird, belasse ich es einfach dabei.

Für mich ist das Youtube und wie schon angemerkt "Idle":

 

[Alesis]

Du brauchst also nicht mit "deiner" Definition um die Ecke kommen, die ist nirgendwo so wie du sie siehst festgeschrieben:

Und deine Interpretation ist eine Umfrage.
Meine jetzige Wohnung habe ich seit 22.12.2022. Zwei Jahre hatte ich nur einen Deskmini mit 4350G. Monatlicher Abschlag für Strom 50€. Seit Januar 2024 habe ich mein zweites System, 7600 und 6700 XT. Monatlicher Abschlag weiterhin 50€.

Die Leerlaufleistungsaufnahme zwischen AMD und Intel ist die nutzloseste Diskussion ever. Weil dumm wie wir sind, damit sehr viel Energie benötigen wird.
Aber diese Kausalität werden viele nicht denken wollen. Weil nicht begriffen wird, dass wenn man hier seine Meinung meint, nicht nur der eigene PC eine Leistungsaufnahme hat.
Natürlich wird gerne nur ein kleiner Teil genommen, weil das gesamte Bild viel zu kompliziert und komplex ist. Mein 4350 will 12W bei einem Video. Mein 7600 20W + 8W die GPU. Will ich im Sinne des wirklichen Energiesparen leben, dann wäre alles was neben einer iGPU noch eine dGPU hat zu bemängeln. Weiter wäre jeder ab 50W Monitor zu bemängeln. Oder die +100W Fernseher usw.

Bin ich also dann doch der bessere Mensch, wenn meine 28W Kombination weniger ist als eine 265K 5090 Kombination? Oder bin ich schon ein Engel , weil ich zusätzlich 50 Meter vor einer roten Ampel nicht nochmals beschleunige, um ein Auto weiter vorne zu sein?
Ich lebe nicht in isolierten Blasen. Wenn ich mir diese 12W mehr Leerlaufleistungsaufnahme Forengeschichten bei AMD anschaue, ich trotzdem den Straßenverkehr kenne, eine einzige Energievernichtungsorgie, im Durchschnitt jeder in Deutschland 30 Liter Trinkwasser tagtäglich die Toilette runter spült, dann wird immer wieder die Peinlichkeit dieser unserer Menschheit offenbart.

Es existiert keine Verhältnismäßigkeit von den 12W 4350G zu den 28W 7600, 6700XT. Weil wir insgesamt eine tagtägliche Leistungsaufnahme benötigen, die deutlich höher ist.
Diese IDLE Geschichten in den Foren ist und bleibt eine reine AMD gegen Intel Gelaberblase, um ein Argument zu haben. Genauso dann der Rebount, aber AMD hat weniger maximale Leistungsblabla.
Unser tägliches Leben braucht pro Person zwischen 1.000 -1.500kWh. Die 12W mehr für den 9800X3D zum 270K sind völlig belanglos.

 

[iWebi]

mehrheitlich noch mit DDR4 unterwegs

So sieht es aus. Bin selbst noch bei DDR4 und das wird auch sehr lange noch so bleiben.