E6600 @ 3.2 ersetzen mit Q9550

[fxdev]

Hallo Leute,

Wie Ihr meinem Sysprofil entnehmen könnt besitze ich einen E6600 der auf 3.2 Gig läuft. Mein Asus Board ist voll bestückt.

Da der Q9550 nun sehr stark im Preis gefallen ist, frage ich mich ob es sich lohnt den E6600 durch den Q9550 zu ersetzen. Ich weiß das das meistens abhängig vom Nutzer verhalten ist. Das möchte ich aber mal außer Acht lassen und mich nur auf die reine Leistungssteigerung der CPU`s konzentrieren.

Lohnt es sich überhaupt noch in das Sys 200 € zu investieren?

Gruß

 

[conquerer]

Bei welchen Anwendungen reicht dein E6600 nicht mehr aus? Machst du verstärkt Video-/Bildbearbeitung?

 

[fxdev]

Grundsätzlich kann ich sagen dass ich keine Video/Bildbearbeitung mache. Ich zocke viel, Grid, aktuelle Shooter usw. Weiterhin programmiere ich viel und dabei habe ich eine Menge Programme auf.

Ich habe jetzt nicht das Gefühl das die CPU am Limit agiert, aber es könnte auch schneller gehen,oder?

 

[dorndi]

solange du mit der leistung zufrieden bist würde ich die cpu nicht ersetzen

lieber in einem jahr auf den am3 oder auf den 1156 sockel wechseln

mfg

 

[|MELVIN|]

Meiner Meinung nach sinnlos, da ein E6600@3,2GHz für dein Anwendungsprofil genug Power hat. Machs wie ich und warte bis Anfang/Mitte 2010 und mach dann ein Komplettupdate (CPU, MoBo, RAM), das wird sich dann auch wirklich lohnen.

 

[BartS]

Würde wie schon geschreiben warten, und dann auf die neuen CPUs setzen

 

[fxdev]

Mhm und ich dachte ich könnte jetzt noch mal einen gewissen Leistungssprung bekommen mit relativ wenig Geld.

Zocke nämlich auf einer Auflösung von 1920 * 1200 und da merkt man schon das die Frames bei hohen Qualitätseinstellungen, zwar noch > 30 sind aber nicht sehr weit drüber gehen.

Weiß auch nicht ob das an der CPU oder eher an der GPU liegt.

 

[Nitschi66]

bei der auflösung von 1920 * 1200 liegts dann aber an der graka außer du spielst source!

hast dua uch die aktuellen nvidia treiber installiert? oftmals bringt das auch noch mal ne leistungssteigerung

 

[|MELVIN|]

Naja in 1920*1200 bei einer GTX 260 wirds wohl eher an der GPU liegen. Und noch ein Tip: Selbstbeobachtung hilft. Ist die CPU-Auslastung sehr hoch und das Abstellen der Kantenglättung oder Verringern der Auflösung bringt KEINE Steigerung der Bildrate, dann liegts an der CPU.

 

[borky1102]

also habe vor kurzem erst den q9550 bei nem kumpel eingesetzt. vorher war nen e6750 @ 3,5ghz drin. den q9550 haben wir wieder auf 3,5 ghz gestellt und es gibt deutliche performancesprünge, auch bei anwendungen, die nur einen kern nutzen.
Dank neuerer fertigung 45 nm ( damit auch immer leichte optimierung ) und dem mehr an cache schätze ich mal.

Also ich würde sagen, wenn du magst und das geld hast, mach es ruhig. verschlechtern tust du dich in keinem fall.

ps. zum einsatz kam ein xigmatek hdt 1283, mit nem besseren kühler kommst du noch weiter.

 

[Screamor]

Wenn du das Geld sowieso ausgeben willst dann mach es - ansonsten ist das sinnfrei.

 

[all-4-one]

ps. zum einsatz kam ein xigmatek hdt 1283, mit nem besseren kühler kommst du noch weiter.

Dass der Xigmatek besser als der Noctua NH-U12P ist, wäre mir aber auch neu...

 

[Carisma1996]

Ich würde jetzt den Q9550 E0 kaufen und dann die Generation i7 auslassen. Der Q9550 wird noch ind 2-3 Jahren immernoch vollkommen ausreichend sein für Games und Ottonormalprogramme.

Und in 2 Jahren kaufst Dir halt alles neu mit SSDs und allem drum und dran, wenn die Technik ausgereifter wird und die ersten Kinderkrankheiten weg sind.

 

[borky1102]

@all-4-one

habe ich das irgendwo behauptet? nicht wirklich, habe ihn nur darauf hingewiesen welcher, kühler zum einsatz kam. außerdem kannst du das so pauschal nicht sagen, da da gehäusekühlung etc immer stark das ergebnis mit beeinflusst.

 

[all-4-one]

Dann habe ich dich wohl etwas mißverstanden.

Und wenn man beide Kühler in exakt dem gleichen Testumfeld einsetzt, dann bringt der Noctua schlicht und einfach bessere Kühlleistung. Das ist einfach Fakt.

 

[fxdev]

Ich sehe schon, das ist fast wie die Glaubensfrage. Was ich mich frage, die Hardware die Anfang / Mitte 2010 rauskommen wird, hat die wirklich einen so großen Performance Schub gegeben über dem Q9550 ?

Bin ziemlich am schwanken. Ich weiß das die GTX 260 nicht das Maß aller Dinge ist. Werde sicher auch dann bald auf ne DX 11 Karte wechseln.

 

[|MELVIN|]

Ich denke schon, dass man Anfang/Mitte 2010 für das Geld, was heute ein Q9550 kostet, was deutlich leistungstärkeres bekommt. Demnächst gibt es den Core i5 750 für unter 200Euro, und der lässt den Q9550 in entsprechend CPU-lastigen Spielen und bei entsprechend starker Grafikkarte richtig alt aussehen:

http://www.pcgameshardware.de/aid,6...i5-750-und-Core-i7-860-in-Anno-1404/CPU/Test/

Bitte nicht als Aufforderung verstehen, den Core i5 zu kaufen. Wie gesagt: Dein E6600@3,2GHz sollte bei deinem Anwendungsprofil noch locker ein halbes Jahr lang genug Power haben.

 

[Ernie123]

Also richtig alt aussehen ist für mich was anderes.
Und wenn man noch die Kosten für ein neues Board und Speicher einrechnet, denke ich ist der Q9550 ne ganz gute Wahl.

Ich persönlich bin im Moment auch am überlegen. Es wird wohl aber erstmal auf andere Sachen hinauslaufen (Gehäuse etc.).

 

[fxdev]

Der CPU Benchmark ist schon beeindruckend. Man sieht schon, das meine CPU langsam aber sicher an das Ende durchgereicht wird. Nach allem Feedback von euch, danke dafür, erscheint es mir als würde es gerade keinen Sinn machen.

Allerdings ist der Unterschied vom Q9550 zum Core I5 jetzt nicht so atemberaubend, eher schon zum Core I7.

 

[|MELVIN|]

Also richtig alt aussehen ist für mich was anderes.
Und wenn man noch die Kosten für ein neues Board und Speicher einrechnet, denke ich ist der Q9550 ne ganz gute Wahl.

Naja wenn man bedenkt dass der Core i5 trotz 333MHz weniger mal eben 20% vor dem Q9650 liegt, würde ich hier schon von "alt aussehen" sprechen. Außerdem gibts schon P55-Boards für unter 100Euro. Das sollte auch nur ein Beispiel sein um zu verdeutlichen, was man in einem dreiviertel Jahr wahrscheinlich für sein Geld bekommen kann.