News Lebt der Intel Core 2 Duo/Quad bis 2011?

[Daniel Graf]

Ich wäre dafür wenn es den Sockel775 noch weiter gäbe, denn so schlecht ist der garnicht. Besonders die Core2Duo und auch die Quad`s können es immer noch mit den AMD-Prozzis aufnehmen. Und überhaupt so schnell wie die CPU-Schmieden ihre neuen Prozessorgeneration herausbringen, so schnell können die Softwareentwickler garnicht alle Kerne voll ausnutzen.
Aber im Grunde muss jeder selber wissen was er braucht. Ich zähle mich selber zu den Leuten die ja fast jede neue CPU-Generation nach der anderen hinterhergerannt ist aber seit ich meinen Dual-Quad mit zwei E5420er Xeons unter Volllast betreibe brauche ich auch keine Core-i7.
Nicht schlecht wäre es wenn Intel und auch AMD mal mehr an Energieeffizienz denken würden. Immer schneller ist ja gut und schön, nur wenn die Quads weiterhin ab 80 Watt aufwärts fressen ist das nicht Umweltschonend. Ich denke da nur an die großen Rechenzentren. Selbst mein Netzwerk zieht um die 580 Watt jede Stunde aus der Steckdose und da ist der Dual-Quad mit 230 Watt gegenüber den Q6600 mit je 170Watt auch noch stromsparender.
Naja aber auch isses alles egal sich darüber den Kopf zu zerbrechen, wenn wir Verbraucher das auch immer wieder kaufen.....egal ob wir das brauchen oder nicht.


Gruss von Daniel

 

[Centurio81]

Ich frage mich nur, warum die ausgerechnet den P43 und G45 für DDR3 fit machen wollen. Des Weiteren bestätigt das Weiterlaufen dieser Prozessoren, dass in Zukunft kein gewaltiger Zuwachs in Form von purer CPU Kraft (von GTAIV mal abgesehen und das ist ein blödes Beispiel) für den Heimandwenderbereich benötigt wird.

Die aktuellen Chipsätze müssen es beherschen, weil in Notebooks ist das wieder nen Argument.. Geringerer Stromverbrauch.
Absatz steigt, mehr Profit, weil die DDR2 Speicher jeden Hersteller ja fertig machen..

Da habe ich mit meinem Q6600 ja auch nen guten Kauf gemacht..
Und bis der I7 nicht billiger wird und en Nutzen für seine leistung da ist, kaufe ich auch erst mal nix anderes..

 

[Realsmasher]

Das würde ich nicht so stehen lassen. Es ist ungeschickt, die Frage nach der Weiterentwicklung ausschliesslich nach dem eigenen Nutzerstandpunkt zu beurteilen.
Ich seh ein, dass Spieler und die klassischen Büroanwender nur den Kopf schütteln, wenn man ihnen den i7 vor die Nase hält. Allerdings gibt es auch Kundengruppen, für die die CPU ganz erhebliche Vorteile bringt.

Lies bitte die News und meinen Post nochmal.

Ich habe nicht die Vorteile des i7 bemängelt.

Es ging, wie eigentlich klar erkenntlich sein sollte, um die mangelde Mehrleistung heutiger Core Prozessoren im Vergleich zu den ersten der "Generation" und nicht um die mangelnde Mehrleistung eines i7 gegenüber einem E6x00.


Scheinbar wollen es aber einige nicht wahr haben das wir uns im Kreis drehen.

Klar, die aktuellen core CPUs brauchen etwas weniger Strom pro Leistung und es gibt sie in Paketen zu 2*2 Kernen auf einem DIE, aber das wars dann auch schon.

Diese ganzen 6x50er, 7x00er oder 8x00er bieten mMn nach keinerlei Mehrwert der in irgenteiner Weise zweieinhalb Jahren Entwicklungszeit gerecht wird.

 

[scobee]

Kann die Fanboys mal wieder jmd einsperren? Hier werden wieder übertaktete mit standard cpus und keine Ahnung was alles verglichen.

Fakt ist doch dass man für 200€ nirgends mehr Leistung mit aktueller Technik bekommt als beim Phenom II, die 0,1% die lieber einen Q6600 OCen bis zum umfallen und auf den uferlosen Stromverbrauch scheißen sind doch wirklich kein Maßstab hier.

Du musst schon alle Posts lesen. Der Q6600@2,4GHz ist nur 11% langsamer als der 940er, darum ging es. Wenn man sowas und die Möglichkeiten (OC/UV) des Q6600 berücksichtigt zieht, fällt das Fazit nicht schwer.
Ich wette, dass mein Q6600@3,6GHz & 1,36V weniger Strom zieht als ein PII@3,6GHz und dazu noch deutlich schneller ist und das für deutlich unter 200 Euro!

 

[Hardware_Hoshi]

Das ist anzunehmen, denn der Grund für diesen Schritt ist zum einen die hohe Beliebtheit des C2D - zum anderen der in meinen Augen "Flopp" Core i7 mit seinem erhöhten Strombedarf bei nicht unbedingt höherer Leistung (Extremfälle einmal abgesehen).

AMDs neuer Phenom scheint aber auch hier den Core 2 Quads das Gras abzukauen, also muss Intel reagieren. Sowohl der 920er und 940er Phenom II als auch die Q9400-9500er Reihe sind zurzeit wahrscheinlich neben den alten Wolfdales der 8000er Reihe die beliebtesten Prozessoren. Jedoch werde ich persönlich im Laufe der nächsten Monate noch nicht umsteigen. Dafür kosten diese Cpus noch zu viel (250-300€+).

Erst wenn der AM3 wirklich schneller sein sollte als die alten C2Q oder i7 werde ich mir überlegen umzusteigen.

 

[volcem]

@scobee

Du bist so ein Noob, lass dir bitte weiter von einem Saturn Mitarbeiter erzählen wie gut deine CPU ist.
Werde Alt mit ihr und erzähl nicht so einen Müll.
Dein verlinkter "Super Test" ist auch fürn Arsch. Haste den mal richtig durchgelesen?
In richtigen Anwendungen sieht dein Q6600 kein Land. Wie kann man so verdutzt auf irgend einer Meinung sitzen. Es sind paar Links verlinkt worden, die eindeutig das gegenteil beweißen.

Und der Strom verbrauch... Jop der Q6600 braucht übertaktet "natürlich" weniger Strom...
Der Zieht ja schon im Standard-Takt schon mehr als der Phenom 2 mit 3Ghz.. Na fällt dir was auf?
Wenn dir das nicht Schmeckt das AMD die Q reihe angreift ( Ich meine 9400/9450/9550 ) dann geh zu deiner Mama und heul dich aus.. oO

 

[Magellan]

Du musst schon alle Posts lesen.

Also erstmal habe ich alles gelesen aber nur weil du es geschrieben hast macht es das noch lange nicht richtig.

Der Q6600@2,4GHz ist nur 11% langsamer als der 940er, darum ging es. Wenn man sowas und die Möglichkeiten (OC/UV) des Q6600 berücksichtigt zieht, fällt das Fazit nicht schwer.
Ich wette, dass mein Q6600@3,6GHz & 1,36V weniger Strom zieht als ein PII@3,6GHz und dazu noch deutlich schneller ist und das für deutlich unter 200 Euro!

Ja die 11% weniger schafft er vielleicht in irgend einem realitätsfernen testparcour mit hauptsächlich Intel optimierter software - davon dass die Testbedingungen überall total realitätsfern sind da immer nur eine software läuft und keienrlei multitasking gefordert wird mal ganz zu schweigen.
Lass mal Antivirus, Firewall, Browser, ICQ, Mailprog, Bittorrent und Photoshop/Entwicklungsumgebung/Game laufen und teste dann die performance dann hast du alltagsrelevante daten und genau bei sowas zahlt sich das native design, HT Links usw erst wirklich aus.

Wenn ich mir aus dem CB Test nur mal die benches raus picke die für mich wirklich praxisrelevant sind da ständig benutzt dann sind das nur winRar und Truecrypt, in beiden fällen schlägt der Phenom selbst einen Q9770 und bei letzterem ist er sogar gleich auf mit einem i7 940.

Irgendwelche synthetischen benchmarkpunkte oder sonstwas interessieren mich doch kein bisschen.



Und dass er auf 3,6ghz schneller wäre und weniger Strom verbraucht ist auch wunschdenken - QX6800 (2,9ghz) = 130W TDP, Phenom II (3ghz) = 125W TDP
Dabei noch beachten dass AMD die TDP eher immer großzügiger auslegt als Intel und ein Q6600 unter umständen mehr spannung als ein QX6800 benötigt und beim AMD der MC schon an bord ist welcher dich aufm Mainboard nochmal 10-20W kostet.

Dazu kommt dann noch dass ein Q6600 einfach veraltete Technik ist im vergleich zur viel eleganteren Architektur eines Phenom II.

 

[Vitec]

Bis ende 2010 könnte die d2c architektur durchaus noch durchhalten.
Ich finde es schon toll wie lange mein jetziges system hält ohne aufrüsten(2 jahre) früher musste man öfter wechseln!
Ok gut die graka muss demnächst dringend raus .
Aber cpu power hat man heutzutage mehr als genug für spiele. da is eindeutig die gpu die schwachstelle.

Naja ich hoffe das ende diesen jahres sich mal quadunterstüzung durchsetzt und dann hau ich mir nen quad rein und der sollte dann wieder 2 jahre reichen. Somit hätte ich meine 775er plattform dann ca 5-6 jahre genutzt (mit 1 boardkauf), was für intelverhältnisse ja sehr gut wäre.

Oder Amd haut ende 2009 oder 2010 mal wirklich wieder sowas raus wie damals zu thunderbird zeiten
Dann wechsle ich gerne wieder zu AMD (wärs ihnen vergönnt)

Mfg
Acce

 

[scobee]

was ist daran elegant wenn es nicht schneller ist? So ein Blödsinn liest man selten.

wenn Du nicht einmal weißt was ein Performancerating ist, dann gute Nacht

ja klar alle Test Pro Intel getürkt

wir können uns wenigstens drauf einigen:

wer Leistung will kauft Intel, wer wenig Geld hat kauft Intel. Wer keine Ahnung hat, greift eben zu AMD.

 

[Para1984]

Klar, die aktuellen core CPUs brauchen etwas weniger Strom pro Leistung und es gibt sie in Paketen zu 2*2 Kernen auf einem DIE, aber das wars dann auch schon.

Diese ganzen 6x50er, 7x00er oder 8x00er bieten mMn nach keinerlei Mehrwert der in irgenteiner Weise zweieinhalb Jahren Entwicklungszeit gerecht wird.

In dieser Hinsicht, habe ich dich falsch verstanden. Da hast Du mMn auch vollkommen Recht - Technlogische "Neuheiten" bleiben bei dem o.g Vergleich aus.
Allerdings ist bereits seit längerem abzusehen gewesen, das sich abseits der Paralleisierung momentan nicht sonderlich viel in der Technologie der CPUs tun wird.

Für den Kunden ist aber unterm Strich nur wichtig, wie weit seine Anwendungen davon "beschleunigt" werden und das ist der Standpunkt, den ich mit dem Post vertreten wollte -
Begründet in der häufig vorgebrachten Meinung, die Entwicklung stünde deswegen still, weil man selbst nicht von dieser o.g. Parallesierung profitiert.

Ich finde nunmal, dass das man hier leicht mit Scheuklappen fährt ;-)

Gruß

 

[Magellan]

@ scobee:

Elegant ist es für Leute die sich etwas weiter mit einer Architektur befassen, als nur den 3dmark Wert zu betrachten, jeder der ein entsprechend tiefgehendes Interesse dies bezüglich hat, weiß was ich meinte und den Rest wird dieser Punkt beim Kauf kaum interessieren.

Wenn du es aber nicht fertig bringst mit Argumenten zu diskutieren, dann lassen wir es doch besser sein, auf deine substanzlosen Parolen und deine willkürlichen Uminterpretationen meiner Aussagen brauch ich wirklich nicht eingehen.

 

[Gucky10]

Ich denke auch das hat eher mit was mit wirtschaftlichen Erwaegungen zu tun als mit technischen Schwierigkeiten oder dergleichen. 2008 war fuer Intel (so wie fuer AMD) ein schweres Jahr und wie sich 2009/10 entwickeln wird ist ungewiss. Intel beitzt im einen sehr gut eingefuehrten und leistungsstarken Prozessor. Er hat genug Leistung fuer nahezu alles was auf dem Markt ist und es ist sicher moeglich diese auch noch zu steigern. Der Produktionsprozess ist ausgereift und jeder produzierte und verkaufte Prozessor macht das ganze mehr rentabel. Es gibt noch keine ernsthafte Konkurrenz da AMD gerade erst dabei ist sich in Stellung zu bringen. Bevor es AMD gelingt nenneswert Marktanteile zu erobern wird es etwas dauern und ob sie damit dann auch Geld verdienen ist ungewiss. Eine neue Generation ist gelaunched , man zeigt also das man was tut und nun kann man etwas vom selbst erzeugten Druck rausnehmen. Weil es nuetzt ja nichts eine Highendprodukt nach dem andern rauszubringen und keiner kaufts. Die Krise trifft ja schliesslich auch die potentiellen Kunden.

 

[Tamahagane]

Ich wette, dass mein Q6600@3,6GHz & 1,36V weniger Strom zieht als ein PII@3,6GHz und dazu noch deutlich schneller ist und das für deutlich unter 200 Euro!

Die Aussage ist alles andere als gesichert. Ausserdem wie immer den Preis des Gesamtsystems beachten.

wer Leistung will kauft Intel, wer wenig Geld hat kauft Intel. Wer keine Ahnung hat, greift eben zu AMD.

Sowas von peinlich deine Aussagen.
Hauptsache Intel hat einen weiteren Käufer gefunden, der alles nimmt was man ihm in den Rachen wirft. Du hattest wahrscheinlich noch nicht mal ne AMD CPU im Rechner... aber lassen wir das.

 

[riverdief]

Sockel A kann in bedrängnis kommen ^^

 

[Jenergy]

@ scobee:

Hast du solche Sätze vor 5 Jahren mal aufgeschrieben und postest sie jetzt ins Forum? AMD hat in den letzten Jahren um einiges zugelegt. Nur weiter so. Der Phenom II kann zwar momentan mit den Intel Quads (da sprechen wir von Q9550/650 und nicht irgend son Q6600-Auslaufmodell ) nicht mithalten, ist aber schonmal nen Schritt in die richtige Richtung. Die Marktanteile von AMD werden noch steigen. Das P-/L-Verhältnis ist auch völlig i.O. - gibt also kein Grund, AMD schlecht zu machen. Oder hast du noch geistreichere Argumente?

Der Entscheid AMD oder Intel... jedem das Seine. Was man halt gerade bevorzugt. AMD entwickelt halt n'bisschen offensiver, das gefällt mir Bei den ATI-Karten ist die Rechnung jedenfalls aufgegangen

 

[KAOZNAKE]

@scobee: Gratuliere, du hast heretic als größten INTEL Troll abgelöst. Gute Leistung.

1. Wie dir NoD-Sunrise versucht hat zu erklären, werden aus deinen 11% im Real-Life schnell mal 20% oder noch mehr Abstand.

2. Der Q9550 ist auch grad mal 6% (nach CB, sieht je nach review anders aus, eim Q9450 sinds grad noch 3%) vor dem PII. Also voll die Gurke(n) oder wie? Weil PII grad mal 11% vor Q6600-->PII Gurke? Ich lach mich schlapp.

3. Stromverbauch. Ohne Worte. Q66 braucht mehr als der PII unter Vollast, dann kommst du mit OCen und willst noch weniger brauchen, obwohl du die "11%" erstmal aufholen musst. Klar, geh weiter joints rauchen. Denk dran, Gesamtsystem zählt, TDP INTEL =! TDP AMD.

4. "wer Leistung will kauft Intel, wer wenig Geld hat kauft Intel. Wer keine Ahnung hat, greift eben zu AMD."

Das war der Knaller. Und wer P/L sucht kauft AMD kann ich da nur sagen. Dir sei gesagt, das AMD im unteren Preisbereich problemlos mit jedem INTEL konkurrieren kann. Billige INTEL Systeme sind dann eben nicht mehr so schnell wie billige AMD Systeme. Wenig Takt, Cache und FSB machen da ganz schnell Schicht im Schacht.
Nur wer absolute Oberklassleistung braucht, kauft INTEL, die bezahlt er dann aber auch fürstlich. Kannst ja gerne deine 1000€ CPU kaufen, davon kauf ich mir nen Gaming PC + fetten Fernseher für zwischendurch.

 

[Magellan]

Nur weiter so. Der Phenom II kann zwar momentan mit den Intel Quads (da sprechen wir von Q9550/650 und nicht irgend son Q6600-Auslaufmodell ) nicht mithalten

Nicht mal das würde ich so ohne weiteres sagen - in Testparcours die weniger Intellastig sind steht der PII 940 auch ganz schnell mal auf Augenhöhe mit dem Q9650.
Bei den meisten Tests ist es doch so dass massig unterschiedliche multimedia encoding benches dran kommen in denen Intel schon immer besser war und dem gegenüber kommt dann wenn überhaupt je ein einziger bench zu virtualisierung, encryption und komprimierung dran wo die AMD im verhältnis deutlich stärker sind...

 

[Jenergy]

@ NoD.sunrise:

Kann schon sein. Wen interessieren schon Benchmark-Werte???

 

[.Snoopy.]

Finde die News weniger berauschend.
Das würde bedeuten das INTEL die i5 CPUs dann entsprechend verschieben wird. Denn das parallel führen der beiden macht keinen Sinn.
Denke INTEL hat erkannt, dass sie die i5 nicht an den Leute los werden, da ja jetzt schon die Akzeptanz der i7 CPUs zu wünschen übrig lässt. Sind doch sehr viele mit ihrem C2Q System zufrieden. Für C2Q Besitzer müsste ja ein i5 System schon sinnvolle Mehrleistung bringen für einen Wechsel.

Ein weitere Punkt wird sein, dass AMD mit dem Phenom II eine günstige CPU auf dem Markt gehauen hat die genau den Bereich abzieht wo INTEL recht viele CPUs verkauft. Inwiefern dann ein i5 gegen die Phenom II ankommen würde ist ja auch noch fraglich. Zumal AMD ja in kürze die AM3 rausringt mit mehr Grundtakt. Preislich könnte AMD dann INTEL in dem Segment ein Dorn im Auge sein.

Weiterer Punkt ist die Wirtschaftskrise. Die Metrokette (Saturn/MM usw.) wird die Läger voll mit INTELs haben (AMD wohl weniger nach den Vorwürfen gegen INTEL) , und diese müssen erstmal verkauft werden. Das wird weltweit nicht anders aussehen. Sehr viele werden INTEL auf Lager haben, und wer weiß wie viel INTEL selbst auf Lager hat was die noch los werden müssen, bzw. die Chipsätze haben die ja parallel am Hals.

Ich für meinen Fall werde mit meinen C2Q System vorerst nichts neues anschaffen, da muss INTEL schon was rausringen was den Mehrwert gerechtfertigt wird, und ein DDR3 Board brauche ich nicht wirklich.

wer Leistung will kauft Intel, wer wenig Geld hat kauft Intel. Wer keine Ahnung hat, greift eben zu AMD.

Wer sowas von sich gibt sollte überlegen ob man nicht besser seinen PC verkauft. Indem man Leute beleidigt und Unkenntnis breittritt führt man keine Diskussion. Das sagt ich als INTEL Besitzer.

 

[mYsticreaver]

Intel begeht den gleichen Fehler wie damals mit dem Pentium 4.....hochtakten bis zum abkotzen und wo das geendet hat konnte man an den verkaufszahlen der amd64 reihe sehen