Bericht Leser-Blindtest 2026: Die Community sieht DLSS 4.5 klar vor FSR und Nativ + TAA

[Iscaran]

Habe an dem Blindtest nicht teilgenommen. Ich frage mich aber immer, WIESO die Native schlechter aussieht. Könnte das Native Bild besser oder genauso gut aussehen, wenn sich die Entwickler mehr mühe geben würden?

Echtes "native" sieht nicht schlechter aus - allerdings generieren diverse Post-Processing Verfahren Artefakte bzw. sind nicht in der Lage die Artefakte die durch das "Rasterisierte Rendering" entstehenden Artefakte einer "nicht-unendlich hohen Auflösung = Realität" entstehen zu korrigieren.

Im Test lief ja auch "natives Rendering mit TAA" gegen ein Verfahren das ein besseres TAA enthält + virtueller Bildrekonstruktion um daraus ein "weniger Artefakte" enthaltendes "hübsches, perfektes, Bild" zu erstellen.

Nur weil mit Q Upscaling getestet wurde, bei B oder gar P würde es noch eindeutiger richtung Nvidia schwingen. Bei UP außer Konkurrenz. Aber ja, man bezahlt was man dafür bekommt.

Wie der Algo bzw das KI Modell intern funktioniert weiß nur Nvidia. Sicher ist nur, man gibt Bildinformationen + Parameter rein und bekommt und höher aufgelöstes Bild raus. Das KI im Einsatz ist haben schon diverse Forenmember mit dem Tool Nsight bewiesen da die Tensor Kerne ausgelastet wurden.

Nein. P würde DLSS noch schlechter dastehen da zunehmend mehr Artefakte auftauchen...Mit Preset F, würde NIEMAND mehr DLSS wählen (ok ein paar vermutlich doch, weil die Unterschiede am Ende halt immer noch "gering" sind und "subjektiv")

Soweit ich es verstehe:

Das DLSS-Model wurde trainiert, indem man low-res und high-res Bilder auf Basis eines Bildes zur Verfügung stellt. Das daraus entstehende Model läuft auf der GPU. Dann gibt man die gerenderten low-res Bilder und Motion Vektoren als Daten in den das Model und hinten kommt dann das Ergebnis diverser Matrizenrechnungen raus, welche super schnell auf den Tensor Kernen laufen. Dieses Ergebnis ist halt ein neues Bild in höherer Auflösung. So wie es gelernt wurde.

DLSS rendert kein neues Bild im klassischen Sinne.

Ich spreche ja auch nicht von "direkt einem Spiel", sondern verallgemeinert wurde dem Model beigebracht, was es zu tun hat. Wie sonst soll es funktionieren? Es bekommt mehrere Bilder und Motion Daten und so und erzeugt daraus ein neues Bild in höherer Auflösung. Es rendert kein neues Bild in höherer Auflösung, sonst würde ja die Renderpipeline statt der Tensor Cores benutzt werden.

adfsrg hat das ja dankenswerter Weise mit Grestorn schon gut herausgearbeit.

Aber noch besser ist eigentlich das Dokument das oben verlinkt wurde

Hier wird von nVidia selbst 100% eindeutig gezeigt, dass DLSS ein "Post-Rendering" Process ist.

Allerdings greift dieser (so wie TAA und andere Effekte) auch in die Art und Weise WIE gerendert wird ein, via Sub-Pixel Jittering. Allerdings nur minimal. Der Haupteffekt von DLSS ist die Bild-REKONSTRUKTION mittels super-angepasstem, super-spezial TNN, das man zudem noch mit einem "Vortrainierten" Algorithmus füttert den dieses TNN nur noch "optimal" anzuwenden hat. Das ganze läuft dann im VRAM der GPU und brauch ca 500 MB und etwa 1-10 ms pro "Bild" das vorne REIN geht und dann mit den temporalen Daten + Motion Vectors + "TNN" auf die Zielauflösung skaliert wird also "generiert" wird (da es ja ein RE-Konstruktions Verfahren ist).

Und wie gut, dass wir im vorherigen Thread noch Seitenlang dazu spekulieren mussten - wobei ich allerdings auch gelernt habe das das Sub-Pixel Jittering in der Tat TROTZ dem Post-Processing TAA effekt schon vorne in der Renderpipeline stattfindet (und das schon seit man TAA erfunden hat noch ganz OHNE DLSS).
Aber zum Glück hat endlich mal einer einen Link zu einer nVidia Dokumentation dazu hier gepostet. Sehr interessante Lektüre btw.

Es gibt eigentlich nur 2 Möglichkeiten:

• der Unterschied zwischen DLSS, FSR und TAA wird als sehr gross wahrgenommen. Dann gefällt aber über 50% der Leute der DLSS Stil nicht und somit haben sie was Anderes gewählt.
• der Unterschied zwischen DLSS, FSR und TAA ist nicht so gross wie teilweise behauptet, darum haben 50% der Leute Schwierigkeiten, das nachweislich "beste" Bild überhaupt zu erkennen.

Da würde ich widersprechen. DLSS is absolut brauchbar - es ist sogar sehr gut. Und auch FSR4 ist absolut brauchbar.

Womit wir nun zum subjektiven Teil kommen.

In der Tat...ich selbst habe nur 1x mit der Mehrheit abgestimmt, und das war ausgerechnet das eine mal in Satisfactory für DLSS :-).

2x nativ/TAA
2x FSR
1x kein Unterschied
1x DLSS

Das spricht auch in meiner subjektiven Welt klar für Option 2. Irgendwie stören mich die DLSS-Artefakte beim Video ansehen am Ende mehr als die Artefakte der anderen Verfahren.

Ich hab die Videos vor meiner Stimmenwertung aber auch nur insgesamt 4x abgespielt und in x1 und ohne Zoom um einmal das Video1, einmal Video2 einmal Video3 und dann alle gleichzeitig aus etwas größerem Sichtabstand (um keine Augenbewegung zwischen den Videos machen zu müssen).

@Wolfgang
VIELEN DANK! Für diesen Blindtest! Hervorragende Idee bitte ÖFTER sowas!.

Nur als Denkanstoß: Könntet ihr einen "Blindtest" machen mit FHD (oder WQHD oder 4k) DLAA vs DLSS(Quality) (ggf. noch um vs FSR4-AA (also "FSR native") erweitert.

 

[Grestorn]

Nun, vermutlich gibt es welche, die tatsächlich ein etwas softeres Bild bevorzugen. Und die haben dann halt Native gewählt. Objektiv ist FSR 4 selten klar besser als DLSS 4.5, aber wenn man native lieber hat – oder vielleicht sogar "extra" Native wählt, weil man es als solches erkannt hat und ein Statement setzen will....

Ergänzung (Dienstag um 20:52)

Echtes "native" sieht nicht schlechter aus - allerdings generieren diverse Post-Processing Verfahren Artefakte bzw. sind nicht in der Lage die Artefakte die durch das "Rasterisierte Rendering" entstehenden Artefakte einer "nicht-unendlich hohen Auflösung = Realität" entstehen zu korrigieren.

Nicht... schon... wieder.

Nein. Native ist immer limitiert durch die Rasterisierung. Dadurch gehen immer Details verloren. Wenn, dann nimm bitte SS. Aber ein hohes. Dann reden wir weiter.

Das Postprocessing ist nicht das Problem. Die begrenzte Rasterisierungsauflösung ist das Problem.

 

[Taxxor]

Nein. P würde DLSS noch schlechter dastehen da zunehmend mehr Artefakte auftauchen...Mit Preset F, würde NIEMAND mehr DLSS wählen

Wieso Preset F? Bei Performance hätten wir Preset M.

Und das ist in 4K mMn kaum von Quality zu unterscheiden und auf jeden Fall weiterhin besser als TAA.

Die Prozente die also aktuell bei FSR4 gelandet sind, hätten sich dann vmtl auf TAA und DLSS verteilt, also das Duell DLSS gegen FSR wäre auf jeden Fall deutlicher für DLSS ausgegangen

 

[tomsen78]

Schau mal in den Test davor, DLSS auf Performance hat dort noch Nativ geschlagen. Das gelingt hier nichtmal FSR4 Quality, es gibt sogar mehr Votes für Nativ als für FSR4. Du kannst bei der in deinem Beispiel genannten 5070 Ti und UHD bedenkenlos auch den Performance Mode nutzen wegen DLSS 4.5, daraus ergibt sich dann immer noch bessere Bildqualität als Quality bei FSR4, oder Native + mehr FPS.

Die "bessere Bildqualität als"?! Ich finde die "bessere Bildqualität" die Du erwähnst, subjektiv und vielleicht nur für 48% der Menschen die abgestimmt haben "besser". Kann ich meine RX 9070 XT dennoch behalten?

 

[ElliotAlderson]

Die Fakten sind:

• DLSS arbeitet mit KI

Ich dachte die KI generiert das Bild? Jetzt arbeitet sie nur noch damit? Willste nicht nochmal Gemini fragen und dann hier so tun als hättest du Ahnung?

• Das Bild wird intern mit einer geringeren Auflösung gerendert
• Die KI arbeitet mit dem niedrig aufgelösten Bild, weiteren älteren Bildern und anderen Daten als Input
• Der Output der KI ist das Bild, dass wir auf dem Monitor sehen
• Nicht ein einzelnes Pixel, das wir auf dem Monitor sehen wurde gerendert

Wo nimmt die KI dann ihre Daten her, wenn kein Pixel gerendert wurde?

 

[TheInvisible]

Nein. P würde DLSS noch schlechter dastehen da zunehmend mehr Artefakte auftauchen...Mit Preset F, würde NIEMAND mehr DLSS wählen (ok ein paar vermutlich doch, weil die Unterschiede am Ende halt immer noch "gering" sind und "subjektiv")

Wie kommst du auf Preset F, Preset M ist für DLSS-P optimiert und sieht in den meisten fällen noch immer besser aus als "Nativ" und oft sogar als FSR4-Q.

Irgendwie stören mich die DLSS-Artefakte beim Video ansehen am Ende mehr als die Artefakte der anderen Verfahren.

Ja DICH stören sie vielleicht, den anderen stört was ganz anderes, trotzdem wird klar die Mehrmeit mit DLSS besser befriedigt.

Ergänzung (Dienstag um 21:24)

Die "bessere Bildqualität als"?! Ich finde die "bessere Bildqualität" die Du erwähnst, subjektiv und vielleicht nur für 48% der Menschen die abgestimmt haben "besser". Kann ich meine RX 9070 XT dennoch behalten?

Nvidia hat auch noch andere Vorteile, den Aufpreis ist es da schon wert. Als nächstes kommt Dynamic MFG und dann wird NeuralTexture kommen und AMD ist mal wieder nur am nachziehen

 

[rZx]

nutze eigtl nur DLAA. DLSS sieht zu unsauber aus.

 

[Abrexxes]

Ich kann an dieser Stelle nur Nvidia gratulieren. Ich, mit FSR, muss also zugeben das sie besser sind im Moment. Aber ich würde meine ATI am liebsten jeden Abend ausbauen und mit ins Bett nehmen. Weil 0 Probleme. Ich verzichte aber auch auf diverses, der Spielspaß steht im Vordergrund. Und da kann ich nicht meckern. So, ich denke ich versuch das mal.

 

[tomsen78]

Ja DICH stören sie vielleicht, den anderen stört was ganz anderes, trotzdem wird klar die Mehrmeit mit DLSS besser befriedigt.

Ergänzung (Dienstag um 21:24)

Nvidia hat auch noch andere Vorteile, den Aufpreis ist es da schon wert. Als nächstes kommt Dynamic MFG und dann wird NeuralTexture kommen und AMD ist mal wieder nur am nachziehen

Es ist ja nicht die Mehrheit! 52% sehen DLSS nicht als Vorteil!
(Woran liegt das? Weil DLSS Nvidia only ist!)
Und was sagst Du den Leuten die eine AMD oder Intel Karte haben? Befriedigt werde ich nicht da DLSS nicht "offen" ist, was INTEL und AMD sind! Aber no offence! Wir können ja nicht "wählen" wenn wir keine Nvidia Karte haben.

Den Aufpreis ist es wert? - Das sehe ich persönlich nicht!
Wieso brauche ich Dynamic MFG? Ich hab wie so viele vielleicht nur einen Monitor der "unter" 144/160/240Hz" darstellt?! Ach und ich habe in The Outer Worlds 2 mit AMD FG 240 FPS und ich musste vsync anschalten damit ich die FPS wieder runter bekomme.

 

[CruellaDE]

Oha, habe fast immer FSR getippt. Und dabei nutze ich DLSS 😄.

Die Aufnahmen haben gefühlt am wenigsten geflimmert 🤔

 

[Brrr]

Die Frage ist was für verbessertes Upscaling dann Valve redet, wenn es nicht FSR4 ist... ein FSR3.5?

Unter Linux läuft FSR4 auf RDNA3, sowohl die Int8 als auch die FP8 Version.
Bei RDNA2 bin ich nicht sicher, irgendwie gab es da wiedersprüchliche Aussagen, glaube da geht nur die Int8 Version.

 

[Iscaran]

Ja DICH stören sie vielleicht, den anderen stört was ganz anderes, trotzdem wird klar die Mehrmeit mit DLSS besser befriedigt.

Hab ich doch klar so geschrieben - andere stören sich an anderen Dinge.

Sonst wären ja auch kaum "nur" 48% der Meinung DLSS ist das "beste" Bild...52% sehen entweder KEINEN Unterschied oder eine andere Technik vorn.
Die Unterschiede sind also offenbar IN DER REGEL nicht so weltbewegend und nicht so "100%-offenkundig" das sie drastisch auffallen. Sonst müssten ja nämlich ~99% oder so pro DLSS abgestimmt haben.

Und für mehr FPS gibts auch andere Upscaler...

 

[Abrexxes]

Die Aufnahmen haben gefühlt am wenigsten geflimmert 🤔

Vergessen auf 100% zu zoomen?

 

[rarp]

@Wolfgang Eigentlich wollte ich eine Tabelle meiner Ergebnisse posten, aber zwischen Entwurf und Vorschau gibt es dann doch mindestens 6 feine Unterschiede.

Nichts gegen Nvidia, aber so kann jeder jede Umfrage gewinnen. ;-)

Wenn ich Text in die leere Zelle oben links eingebe, ändert sich nichts.

Entwurfsansicht:

Vorschau:

 

[chillipepper]

Bis auf ein gewisses Lag, das mich da stört...

 

[Mimir]

Irgendwie stören mich die DLSS-Artefakte beim Video ansehen am Ende mehr als die Artefakte der anderen Verfahren.

Das liegt wohl hauptsächlich daran, dass manche Spiele einen Scharfzeichner nutzen, der sich nicht oder nur über die Config Datei oder Mods abschalten lässt und bei DLSS4.5 dann für ein überschärftes Bild sorgt.

Wenn das Bild bereits scharf ist macht ein Scharfzeichner halt alles kaputt...

 

[Iscaran]

@Mimir Es ist egal woran es liegt, wenn die Umfrage nach dem besten Bild fragt? Fakt ist, das die Wahrnehmung dieser "ach so störenden" Artefakte, mind. 50% der Menschen entweder NICHT auffällt oder ANDERE Artefakte weniger störend wirkten. Sonst wäre die Umfrage offensichtlich "eindeutig" ausgefallen.

Aber ich weiß 9 von 9 Seemännern ist DLSS nicht "great genug".

 

[Mimir]

@Iscaran Das bestreite ich auch nicht. Sollte nur ein Hinweis darauf sein, dass man das DLSS Bild in der Praxis nochmal deutlich aufwerten kann, wenn man die spieleigenen Scharfzeichner deaktiviert. Und in künftigen Spielen wird das hoffentlich auch out of the box immer möglich sein.

Und ja, die Umfrage kannst und musst du so beantworten wie sie eben gestellt ist.
Aber wenn du dir die Frage stellst, welches Verfahren das beste ist und wie es in künftigen Spielen (oder durch config eingriff auch jetzt schon) in den meisten Spielen aussehen wird, dann musst du mit bedenken, wie DLSS ohne Scharfzeichner aussieht.

Ich habe trotz Scharfzeichner auch meistens für DLSS gestimmt, weil andere Aspekte eben für mich besser waren. Trotzdem würde ich einige der Spiele mit DLSS niemals wie im Test spielen. Ich würde immer den Scharfzeichner abschalten. Das geht bei UE5 spielen ja relativ einfach über die config Datei.

 

[Wanderwisser]

Nur bei Satisfactory hab ich DLSS 4.5 gewählt.

Der Rest war alles nativ oder FSR.

Ungefähr so wars bei mir Tatsächlich auch Nur einmal DLSS 4.5 gehabt, 2 mal FSR, einmal sogar nativ und 2 mal eigentlich gar kein Unterschied gesehen.

Mir ist DLSS 4.5 irgendwie oft etwas ZU scharf. Kann an irgendwelchen Einstellungen liegen, aber anscheinend hats mir nicht so gefallen.

Könnte aber auch wirklich zum Teil daran liegen, was man gewohnt ist. Ich nutze zwangsläufig ebenfalls FSR 4 und tendiere vllt auch deswegen eher zu der Art Bild. Nicht wegen AMD Bonus, sondern einfach, wegen Gewohnheit, weil ichs so kenne. Anders als jemand, der DLSS nutzt und diese krasse Schärfe beispielsweise gewohnt ist. Zumindest meine Erklärung dafür.

 

[kevlarcardhouse]

Entschuldigt bitte etwaige Grammatikfehler im Voraus. Da ich Kanadier bin, habe ich Google Translate verwendet.

Ich habe an dem Test teilgenommen und anscheinend habe ich bei Cyberpunk die native Auflösung gewählt, während ich mich bei allen anderen für DLSS entschieden habe. Ich erinnere mich noch an den Cyberpunk-Clip: Alle Beispiele wiesen verschiedene grafische Mängel auf, weshalb es mir schwerfiel, eine Auswahl zu treffen.

Wenn ich eine Lehre daraus ziehe, dann die, dass ich gar nicht erst meine Zeit damit verschwenden sollte, ein Spiel nativ auszuprobieren, sondern direkt die bessere Performance mitnehmen sollte.
Ich kann kaum glauben, wie oft „Ich erkenne keinen Unterschied“ ausgewählt wurde. Ich halte mich eigentlich nicht für besonders empfindlich, was solche Details angeht – ich merke kaum, ob eine Framerate über 60 liegt, und Probleme wie „Ghosting“, über die sich andere oft beschweren, fallen mir fast nie auf. Und trotzdem bestand beim Vergleich dieser Clips kein Zweifel daran, dass sie völlig unterschiedlich aussahen. Besonders bei Horizon.