Bericht Leser-Blindtest 2026: Die Community sieht DLSS 4.5 klar vor FSR und Nativ + TAA

[DoPla87]

Habe ebenfalls nicht mit abgestimmt. Für mich deckt sich das Ergebnis aber mit meiner subjektiven Wahrnehmung.

Spiele mittlerweile nahezu ausschließlich 4K mit DLSS Quality und hatte hier bereits seit Monaten ein im Schnitt für mich besseres Gesamtbild als „Nativ“.

Ghosting wurde in einigen Spielen mit 4.5 verbessert oder teilweise sogar behoben.

@Nero2019: Sorry, ohne Worte…

 

[TheInvisible]

DLSS4.5 ist halt wirklich geil zb auch am Notebook wo man einfach massiv Leistung einsparen kann, zock eigentlich nur mehr in DLSS-P und nehme da die höheren fps/Bewegtschärfe gerne mit.

Aber was noch besser ist: Endlich hat man mal einen handfesten Proof für die Leute die meinen nativ wäre besser

 

[Extraportion25]

Nicht zu vergessen das Upscaling auch mit der Bildfläche scaliert, und das recht deutlich.

Auf 42" Oled sieht Dlss 4.5 besser in Form von schärfer, detailreicher mit besseren Farben als nativ auf 27" Oled und wirkt deutlich smoother. Fsr 4 kann da im gleichem Szenario "nur" auf 42" wie nativ auf 27" wirken. Auffällig ist aber immernoch, das Details bei FSR verloren gehen wie Funken oder sich bewegendes Blattwerk zB. und diese "schnellen" Details immernoch schmieren. Das hat Dlss definitiv besser unter Kontrolle und ist gerade dadurch auch ein Gamechanger, da einige Immersions und Woweffekte mit Fsr so kaum "rüber" kommen.

Verglichen sidebyside 42" und 27" 4k Oled, Rtx 5080 / Rx9070xt, Dlss 4.5 vs native vs Fsr 4.0 je im Performace, Ausgeglichen und Quality Modus im Wechsel auf beiden Monitoren.

 

[zett0]

Die Schlussfolgerungen, die getroffen werden sind ist irgendwie falsch. Nur weil die Meisten einen minimalen Vorteil für DLSS 4.5 anerkennen kann man daraus nicht ableiten, dass die Bildqualität haushoch überlegen ist.

Sinnvoller wäre es, wenn man die Bildqualität mit Punkten bewerten müsste. Wenn dann DLSS 4.5 8,5 Punkte und FSR 4 nur 8,0 Punkte bekommt wäre das Ergebnis wesentlich aussagekräftiger.

 

[Jethro]

Interessant, hab bei den 3x wo Ich einen Unterschied gesehen hab für DLSS gestimmt.
Am Ende muss ich aber sagen ob nativ oder upscaler ist wohl egal, die Unterschiede sind minimal.
Das einzig wirklich auffällige für mich war der flimmernde Zaun in The last of us.

 

[Rawday]

Ich sehe fast kein unterschied, meistens und nur dann wenn man genau hinschaut und es still ist. Wenn man spielt und in Bewegung ist fällt es nicht auf, auch konzentriert man sich meist auf andere Sachen.

Ich merke das schon sehr, gerade Treppchenbildung nervt extrem (wo man dann einfach keine Details mehr in der Entfernung erkennt) oder ein verwaschenes Bild durch TAA. Bei letzterem bekomme ich sogar Probleme mit den Augen bzw bekomme ein leichtes Unwohlsein, quasi dem was Motion Sickness bei VR ist. Ganz krass ist es in Stalker 2.

Gerade in Bewegung ist es für mich schlimm.
Darüber hinaus denke ich auch, dass es massiv davon abhängt in welcher Konfig du spielst. FHD oder 4K? 27",32"? Abstand? FPS?


PS: Hab eine 7090XT im Rechner und dementsprechend FSR, aber kein einziges mal FSR gewählt. Sogar nativ vor FSR gesehen. Was wiederum für mich heißt: Geld ausgeben.

 

[Vigilant]

Die Schlussfolgerungen, die getroffen werden sind ist irgendwie falsch. Nur weil die Meisten einen minimalen Vorteil für DLSS 4.5 anerkennen kann man daraus nicht ableiten, dass die Bildqualität haushoch überlegen ist.

Den Artikel und die darauf bezogen Aussage im Artikel hast du aber schon komplett gelesen und auch verstanden, oder?

 

[A.Xander]

Wie ich es mir gedacht habe, alles 4.5 ausser CP 2077, da flimmert die Vegetation mit Nativ im Rastermodus am wenigsten. Dann werd ich mal meine Tippliste nach der Arbeit abgleichen.

Danke nochmal @Wolfgang, deine Meinung in dem Kasten am Ende kann ich nur zustimmen obwohl ich ergänzend noch Anno 117 dazu nehmen würde gerade bei Wiesen und den Aquädukten ist das flimmern in Nativ doch auch sehr ausgeprägt. Aber wie du schon schreibst Geschmäcker sind eben verschieden.

Klar, ist alles subjektiv und ich da wohl ganz anders gepolt.

sicher ist das subjektiv, bei dem Spiel gehe ich sogar so weit runter wie es sein muss um DLDSR 1,78/DLSS Balanced nutzen zu können, die Schärfe ist von jeglichem DLSS oder DLAA nicht zu erreichen und stabiler ist es auch noch. Klar mit zunehmenden DLSS Stufen verliert auch es etwas Details gegenüber DLAA zb. am Zaun. Aber die FPS bleiben spielbar.

 

[Azeron]

Endlich hat man mal einen handfesten Proof für die Leute die meinen nativ wäre besser

Das ist einfach nur ein kleiner Schnitt der subjektiven Wahrnehmung und keine faktenbasierte wissenschaftliche Studie. Ein handfester "Proof" ist das daher nicht und es wird da auch nie einen geben weil am Ende kommt es auf das Individuum an was diesem besser gefällt. Mir persönlich ist es völlig egal was irgendeine Umfrage oder Studie sagt, wenn mir das nicht gefällt dann ist das einfach so, egal wie handfest der "Proof" ist.

 

[akuji13]

Wenn man keinen Unterschied sieht, ist das Upcaling-Ziel erreicht worden. Bei DLSS4.5 kann man anscheinend noch weiter mit dem Preset runtergehen, bis es auffällt. Es ist einfach zu gut.

Bei mir ist das "es fällt abseits gezielter Vergleiche auf" mit P erreicht.

Da habe ich einen sichtbaren Verlust an Bildqualität. Nicht störend, aber sichtbar.
UP ist dann, je nach Spiel, auch mal störend schlechter.

Da ich nun inzwischen bis auf P runter gehen könnte ohne Kopfschmerzen zu bekommen, macht der größere Leistungsbedarf von 4.5 gegenüber 4.0 nichts aus.

Generell ist es erstaunlich, wie brauchbar inzwischen selbst UP geworden ist, wenn man an die Anfänge
zurückdenkt.

 

[zett0]

Den Artikel und die darauf bezogen Aussage im Artikel hast du aber schon komplett gelesen und auch verstanden, oder?

Ja und du?

Die Bildqualität ist besser, allerdings sehe ich nicht, dass die klar besser ist.

 

[Xes]

Krass, dass DLSS so weit vorne liegt hätte ich nicht erwartet.
Auch wenn man aus den Ergebnissen kein klares zweitbestes Ergebnis ableiten kann sondern nur das Beste, deuten die vergleichsweise wenigen "beste Bildqualität" Ergebnisse ja darauf hin, dass Nativ im mittel subjektiv weiterhin etwas vor FSR AI Quality liegen dürfte.

Spannend für mich (aber vermutlich zu aufwändig) wäre jetzt ein Vergleich mit den etwas niedrigeren Stufen:
Wie sieht der Vergleich DLSS Balanced vs. FSR Quality (vs. Native) aus?
Die eher theoretischen Ergebnisse mit DLSS 4.5 und super niedrigen Auflösungen zeigten ja bereits, dass die Hochskalierung auch mit ultra niedrigeren internen Auflösung überraschend gut funktioniert. -> Wo ist da die Grenze (Balanced, Performance oder Ultra Performance) wo Native + TAA oder FSR4 Quality im Schnitt wieder besser aussieht?
Sollte sich da herausstellen, dass bereits DLSS Balanced (oder gar Performance?) im Mittel qualitativ ähnlich gute Ergebnisse wie Native/FSR Quality liefert, sollte dies ggf. in zukünftigen Performance Test berücksichtigt werden.

Die Frage wäre zudem auch, wie das Ganze unter niedrigeren Monitorauflösungen aussieht: WQHD und auch FullHD sind ja nach wie vor weitverbreitet. Wie gut schneidet DLSS 4.5 und FSR AI dort gegeneinander und gegenüber Native ab? Wie sieht es mit UWQHD aus, was zunehmends an Beliebtheit gewinnt?

 

[Boimler]

Interessant, ich habe halbe halbe DLSS / FSR als Ergebnis gestimmt. Die Abstimmung zum Zweit- oder Drittliebling wäre tatsächlich interessant beim nächsten Mal. Wahrscheinlich hätte ich da jeweils das Gegenteil genommen.

 

[Floorp]

Ein interessantes Ergebnis und erklärt zu einem Teil auch das Nativ immer noch als beste Lösung angesehen wird sofern man eine AMD Grafikkarte in seinem Rechner hat.

Das sollte man auch in Zukunft bei Diskussionen berücksichtigen, da das Empfinden je nach verwendetem Grafikkarten-Hersteller eben durchaus unterschiedlich ausfallen kann.

Ich habe das Festhalten an "Nativ" spätestens seit DLSS4.0 schon nicht verstanden, mit DLSS4.5 noch weniger, aber so wird ein Schuh draus auch wenn ich das neue FSR Ai abseits dieses Tests nicht beurteilen kann.

Selbst 1080p ist mit DLSS4 Quality besser als nativ. Und vorallem kein Aliasing.

 

[TheInvisible]

Das ist einfach nur ein kleiner Schnitt der subjektiven Wahrnehmung und keine faktenbasierte wissenschaftliche Studie. Ein handfester "Proof" ist das daher nicht und es wird da auch nie einen geben weil am Ende kommt es auf das Individuum an was diesem besser gefällt. Mir persönlich ist es völlig egal was irgendeine Umfrage oder Studie sagt, wenn mir das nicht gefällt dann ist das einfach so, egal wie handfest der "Proof" ist.

Klar ist auch ein valider Punkt, aber mir gehen die Leute auf die Nerven die meinen ihr persönlicher Standpunkt gilt für alle und jeden, da poste ich dann gerne solche Links das es einfach nicht stimmt und sogar umgekehrt ist.

 

[Conqi]

Der Grund ist primär, dass TAA mit modernen Render-Pipelines besser zurechtkommt und einfacher umzusetzen ist als bspw. MSAA und gegenüber SSAA deutlich weniger Leistung benötigt.

Wobei "einfacher umzusetzen" aus meiner Sicht zu simplifiziert ist. Transparenz-Effekte oder generell Szenen mit sehr vielen sehr feinen Details lassen sich mit MSAA nur unzureichend oder mit enormen Rechenaufwand glätten egal wie schlau sich der Entwickler anstellt.
MSAA ist zwar meist schärfer als TAA, aber flimmert bei modernen Vegetationsdichten und Subpixel-Details entsprechend nicht hinnehmbar.

 

[paganini]

Wow! Das Ergebnis überrascht, das es doch Deutlichkeit ist. Aber man sieht wie gut die Arbeit von NVIDIA ist und wie weit AMD in dem Bereich hinten liegt. Würde daher immer nur zu einer NVIDIA Karte greifen denn da bekommt man halt auch solche Software Features die andere nicht ansatzweise bieten können

 

[Azeron]

aber mir gehen die Leute auf die Nerven die meinen ihr persönlicher Standpunkt gilt für alle und jeden, da poste ich dann gerne solche Links das es einfach nicht stimmt und sogar umgekehrt ist.

In dem Kontext kann ich das gut nachvollziehen, ja.

 

[TheInvisible]

Spannend für mich (aber vermutlich zu aufwändig) wäre jetzt ein Vergleich mit den etwas niedrigeren Stufen:
Wie sieht der Vergleich DLSS Balanced vs. FSR Quality (vs. Native) aus?

Mit noch aggressiveren Modi wäre DLSS4.5 noch weiter vor FSR4 gelandet, das war schon mit DLSS4 schon laut diversen Tests und 4.5 hat da nochmal draufgelegt. Auch UP mit Preset L ist da sehr interessant

 

[zeedy]

Aber was noch besser ist: Endlich hat man mal einen handfesten Proof für die Leute die meinen nativ wäre besser

Den handfesten Proof haben sie wirklich. Selbst in Cyberpunk, dem Vorzeigetitel für RTX On, sieht Nativ für ein Drittel (!) der Teilnehmer am besten aus. Während mehr als ein Fünftel keinen Unterschied sieht. Das ist die taffe Reality mit der man copen muss.