Neues System 2010

[Br@tmaxXe]

Mahlzeit meine lieben Berater, das neue Jahr ist da und nun gehts daran sich um nen neuen Rechner zu kümmern.

Ich habe mich jetzt die letzten 2 Monate belesen und bin aber leider immer noch unentschlossen was ich mir genau holen soll.

So habe das Sytem jetzt heute so bei HW bestellt, eine Powercolor HD5850 habe ich bei Mindfactory für ca 250 € bekommen und ein Lüfter für den Prol werde ich direkt bei Caseking holen, wenn die Sachen angekommen sind.

 

[Killermuecke]

Dann bringe ich mal die üblichen Weisheiten an: für Gaming würde ich AMD empfehlen (siehe auch aktuellen cb-Test), für extrem-Übertaktung, Videobearbeitung, Entpacken den Core (wobei Entpacken auch gerne mal durch die Festplatte ausgebremst wird...). Bei AMD könnte man auch den Phenom 955 nehmen und den Multi eins raufsetzen. Persönlich finde ich den Intel keine 60€ besser.

da ich in den nächsten 3 Jahren nicht sehr viel investieren werde.

Es würde sicher schon Sinn machen, in 18 Monaten mal 150€ in eine CPU der nächsten Generation (32nm, 8 Kerne) zu investieren, das kann man schnell die Leistung verdoppeln...

 

[xXQuadXx]

CPU und Mainboard sind gut. (Intel sind stromsparender (dein PC läuft ja den ganzen Tag) außerdem bei Konvertierung schneller)
Ram würde ich lieber G.Skill nehmen. Die RipJaws sind ganz beliebt.
Festplatte lieber eine Caviar Blue, ist leiser und fast genau so schnell.
Netzteil: Kann dir das Be Quiet Straight Power E7 empfehlen. Sehr leise durch Silent Wing Lüfter.

Zum Gehäuse kann ich nix sagen, aber kannst dir ja mal Xigmatek, Lancool und Lian Li angucken.
CPU-Kühler: Würde den Mugen 2 Rev.B nehmen, alternativ EKL Brocken

Zum Sleeve: AC Ryan Sleeve ist nicht sondrlich gut, blickdürchlässig, franzt aus.
MDPC-X Sleeve momentan einer der besten Sleeves.

 

[Br@tmaxXe]

Also ein CPU wechsel in 18 Monaten sollte schon möglich sein, da ich ja noch ein paar groschen für meine alte CPU bekomme, jedoch würde ich lieber nen Core I7 - 860 bevorzugen das ich der meinung bin das dieser Chip auf längere sicht bessere Leistung bringt, als der 955 oder 965, dafür ist er ja auch ca 80 euro teurer bietet mir aber dafür unteranderem schon smt.

@xXQuadXx da NT sieht ganz gut aus und ich muss keine Versandkosten bezahlen, bei der Festplatte weiß ich nicht so ganz, da mir bisher immer die Samsung empfohlen wurde, aber wenn sie leiser ist und der speed unterschied nur minimal würde ich mich warscheinlich eher zu der Caviar entschliessen.

 

[Killermuecke]

https://www.computerbase.de/2009-12/test-prozessoren-2009/24/#abschnitt_performancerating

Der Test zeigt ganz schön, welche CPU wo wie gut ist (der i7-860 wäre 3-4% unter dem i7-870): bei Videoverarbeitung macht es einen echten Unterschied, bei Spielen stört SMT momentan sogar manchmal. Mit Board ist die Preisdifferenz zwischen Phenom und i7 schon dreistellig. Geschmackssache.

 

[Br@tmaxXe]

Das die Differenz enorm ist zwischen Amd und Intel ist mir bewusst, jedoch denke ich das sich diese Preisdifferenz im Bezug auf die Leistung in Zukunft mehr bemerkbar machen wird, besonders das sich der Core I7 auch gut übertackten lässt, was für den anfang natürlich nicht nötig ist. Und um auf das Problem mit dem smt zu kommen, denke ich das manche Spiele zwar darunter leiden können, aber erstens kann man smt ja auch deaktivieren und zweitens ist es egal ob ein spiel jetzt mit 60 oder 50 Frames läuft solange alles flüssig ist. In Zukunft wird man aber sicherlich vom smt mehr profitieren.

 

[Tikonteroga]

https://www.computerbase.de/2009-12/test-prozessoren-2009/24/#abschnitt_performancerating

Der Test zeigt ganz schön, welche CPU wo wie gut ist (der i7-860 wäre 3-4% unter dem i7-870): bei Videoverarbeitung macht es einen echten Unterschied, bei Spielen stört SMT momentan sogar manchmal. Mit Board ist die Preisdifferenz zwischen Phenom und i7 schon dreistellig. Geschmackssache.

Bei den von dir verlinkten Tests sollte man jedoch etwas genauer hinschauen. Bei den Spielebenchmarks ist was fault.

In folgenden Benchmarks ist z.B. ein Core i5 750 schneller als ein Core i7 870. Das kann nicht sein. Hier hätte man wohl SMT deaktivieren müssen. Das Performance-Rating wird dadurch auch verfälscht.

ArmA II (1680x1050)

Call of Duty: Modern Warfare 2 (1680x1050)

Far Cry 2 (1680x1050)

Resident Evil 5 (1680x1050)

Folgende Benchmarks verhalten sich ebenfallst sehr komisch. Hier ist z. B. ein Core 2 Quad 8200 schneller als die Core i5 und Core i7 Modelle. Das kommt mir auch sehr komisch vor.

Colin McRae: DiRT 2 (1680x1050)

Resident Evil 5 (1680x1050)

Man sollte die Benchmarks als etwas mit vorsicht genießen.

 

[Br@tmaxXe]

Ich hab eigentlich gedacht das Resident Evil 5 wie Anno HT unterstützt, aber anscheinend ist das nicht richtig, sonst wäre nicht ein AMD an erster stelle.

 

[Tikonteroga]

Also Anno 1404 unterstützt meines Wissens SMT. Wobei man nicht sagen kann, dass es SMT unterstützt, sondern dass es mehrere Threads erstellt, die parallel verarbeitet werden können. Anno erstellt für jeden Core den es erkennt einen Thread. Doch ist durch gemeinsamm genutzte Daten und Abhängigkeiten wohl bei Anno 1404 nicht möglich, dass über die komplette Ausführungszeit 8 Threads effektiv verarbeitet werden können. In den Benchmarks kann man leicht erkennen, das der Sprung von 2 auf 3 Kerne sehr effektiv ist. Der Sprung von 3 auf 4 Kerne bringt nicht mehr so viel ...

Anno 1404 ist durch die Architektur sehr komplex und auch schwer zu benchen. In Benchmarks der PC-Games ist ein Core i7 960 z.B. 40 % vor einem Phenom II X4 965. Das schein wohl sehr vom gewählten Szenario abzuhängen. Manchmal bringen mehrere Threads mit paralleler Verarbeitung einen Vorteil, in anderen Fällen ist jedoch eine höhere Taktfrequenz für eine sequentielle Verarbeitung von Vorteil.

Das sollte man natürlich auch nicht überlesen:

Dabei erweist sich das Ermitteln der Bilder pro Sekunde als durchaus nicht einfach. Nimmt man gleich die ersten Sekunden mittels Fraps auf, können bis zu 60 Prozent höhere Frames gemessen werden. Da dies jedoch im weiteren Verlauf des Spiels nie wieder vorkommt, muss die Phase übergangen werden, erst dann wird mit der Messung bekommen. Vor allem bei den Core i7 hat dies zur Folge, dass man von weit über 50 Bildern pro Sekunden plötzlich nur noch im mittleren 30er Schnitt landet, wie unser Verlaufsdiagramm anzeigt. Nach einem Start mit 54 Bildern pro Sekunde folgt der langsame aber stetige Fall. Würde man die ersten zehn Sekunden vermessen, käme man auf eine Zahl von mehr als 42 Bilder pro Sekunde. Wie das Diagramm aber deutlich zeigt, sind diese nicht haltbar. Denn Schwankungen zwischen 44 und 34 Frames haben am Ende ein Ergebnis deutlich unter der 40-Frames-Marke zur Folge. Anders hingegen der Phenom II X4 965. Dieser fängt zwar schwächer an, pegelt sich aber deutlich über dem Core i7 ein, was ihn schlussendlich an die Spitze des Feldes setzt

Quelle: https://www.computerbase.de/2009-12/test-prozessoren-2009/18/#abschnitt_anno_1404

Oder das hier:

Das gleiche Bild wie bei 800x600 wird auch in diesem Benchmark hier deutlich: Intels Hyper-Threading (SMT) ist nicht gern gesehen. Dieses Feature hat zur Folge, dass der Core i5 vor dem Core i7 landet. Schaltet man das SMT jedoch aus, erreicht ein Core i7-870 satte 30,95 Bilder pro Sekunde mit einem Minimum von 23 FPS, was genau das Ergebnis des vorherigen Tests bestätigt. SMT kostet den Core i7 10-15 Prozent ihrer Leistungsfähigkeit und damit in dieser Kategorie den Sieg.

Quelle: https://www.computerbase.de/2009-12/test-prozessoren-2009/19/#abschnitt_arma_2

 

[Killermuecke]

Anno 1404 ist durch die Architektur sehr komplex und auch schwer zu benchen. In Benchmarks der PC-Games ist ein Core i7 960 z.B. 40 % vor einem Phenom II X4 965. Das schein wohl sehr vom gewählten Szenario abzuhängen.

Das war der Test:
http://www.pcgameshardware.de/aid,6.../-870-Lynnfield-CPUs-im-Test/CPU/Test/?page=2
die Phenoms sehen kein Land. Hier beim cb-Test ist es genau umgekehrt, da haben die Cores nix zu melden. Ich vermute, dass es an der Grafikkarte liegt, da nutzt pcgames eine gtx285 während hier im Test eine von den neuen ATI-Karten im System steckt.

Unterm Strich entlese ich den ganzen Artikeln, dass es für Spiele keinen ernsthaften Unterschied zwischen dem Phenom 955/965, dem Core i5-750, dem Core i7-860, dem Core i7-920 und dem Q9550 gibt. Deshalb empfehle ich auch den günstigsten, den Phenom. Bei Videoverarbeitung sieht die Sache anders aus, da bekommt man wie es sein sollte für 100€ mehr auch nochmal 20% Leistung raus.
Wenn nicht gerade die 4GHz geknackt werden sollen, würde ich aber den günstigeren Phenom in den Spiele-PC bauen.

 

[Tekpoint]

Vergesst aber nicht wenn ihr euch so auf Anno 1404 versteift, das es auch auf sehr schnelle RAMs an kommt. Und nicht nur auf Ghz, Kerne und Cache.

 

[Tikonteroga]

Ja klar die Tests von PC Games und von Computerbase unterscheiden sich unter Anderen in der verwendeten Grafikkarte. Ich kann mir aber nicht vorstellen, dass man nur wegen einer anderen Grafikkarte so stark unterschiedliche Ergebnisse bekommen kann. Zumindest wenn wir von einer GeForce GTX 285 und einer Radeon HD 5870 ausgehen. So weit liegen die ja nicht auseinander ...

https://www.computerbase.de/2009-12/test-grafikkarten-2009/8/#abschnitt_anno_1404

Das liegt wohl eher am verwendeten Szenario von Anno 1404. Da hat Computerbase unter den Balkendiagrammen auch was dazu geschrieben.

Schuld daran ist vor allem auch unser gewähltes Szenario, bei dem der PC einfach eine Menge zu tun hat. Drei Dutzend Schifffahrtsrouten mit unzähligen Schiffen, viele, viele Betriebe, die die Grundversorgung der 82.000 Einwohner sicherstellen, und alles weitere zerren an der Performance selbst der schnellsten Prozessoren. Startet man eine deutlich kleinere Karte wie zum Beispiel Mission 1 der Kampagne sind durchschnittliche Zahlen von bis zu 160 Bildern pro Sekunde für den Core i7-870 und maximal 135 FPS für das Flaggschiff von AMD kein Problem. Würde man also dieses Szenario wählen, käme Intel und nicht AMD als Sieger heraus.

 

[Killermuecke]

Manchmal ist es sogar die Treiberversion, der 50% Unterschied macht:

http://www.pcgameshardware.de/screenshots/original/2009/08/Catalyst9.8-FC2.png

@ Zitat: witzig, normal heisst es, der der Intel in rechenintensiven Szenarien besser ist, bei Anno scheint es genau umgekehrt zu sein...
pcgh durfte sogar vor dem offiziellen Start des i5 Anno-Benchmarks veröffentlichen, da wird Intel sicher das Szenario ausgesucht haben.

 

[Tikonteroga]

Naja, die Intel Core ix CPUs können z. B. pro Takt mehr Befehle verarbeiten, als die Phenom II CPUs, jedoch nur wenn diese in einer bestimmten Sequenz auftreten. In Fällen in denen das nicht so ist, kann eine höhere Taktfrequenz von Vorteil sein.

Auch wenn aufgrund des SMT 8 Threads erstellt sind, und der Scheduler einem Thread einen Core zuweist, der jedoch nichts machen kann, verliert man durch das umschalten der Threads auch Zeit und Performance....

Ich glaub nicht das hier Intel irgendwas manipuliert hat. Ich hab auch erst gedacht, dass AMD die Treiber für die eigenen CPUs besser optimiert hat, als für die Intel Prozessoren, aber das glaube ich auch nicht ... und wenn es doch so ist, dann wär der Unterschied wohl nicht so hoch ...

Das ist nicht so einfach wie du dir das vorstellst. Da müsste man schon genauer analysiseren warum das so ist, wie es ist ...

 

[Br@tmaxXe]

Was bringt mir den das smt im normalen Umgang mit dem PC, wenn ich zum beispiel den ganzen Tag surfe, entpacke und vielleicht zocke?

 

[Tikonteroga]

Hmm, sehr stark vereinfacht verhält sich ein Core i7 860 mit 2,8 Ghz durch das SMT in etwa wie ein hypotetischer Core i7 mit gleichgroßem Cache aber mit 8 Kernen, die bestenfalls mit etwa 1,8 Ghz getaktet sind.

Wenn du Dateien komprimierst, entkomprimierst (Packprogramm) oder ein Video konvertierst bringt dir SMT bestenfalls eine höhere Performance von 30 %. Das heisst der Vorgang, der mehrere Sekunden, Minuten und evtl. auch Stunden dauert, ist dann bis zu 30 % schneller fertig. Bei einem Spiel hast du dann halt um bis zu 30 % höhere Frameraten, wobei das zur Zeit noch nicht realisitisch ist.

Ich würde jedoch sagen, dass in einem Spiel eine höhere Framerate wichtiger ist, da du mit dem Spiel interagierst und 10 Frames ein Spiel merkbar spielbarer werden lassen können. Ob aber ein Video nun in 50 Minuten oder 42 Minuten konvertiert wurde, währe mir jetzt nicht so wichtig. Ist ja beides so lang, dass man in der Zwischenzeit was anderes tun sollte, als vor dem Bildschirm auf das Ende zu warten...

 

[Br@tmaxXe]

Danke @ Tikonteroga das war schon sehr stark vereinfacht, aber gut zu wissen. Wobei sich jetzt mir die frage stellt, ob man das dann wirklich braucht, den 8 Kerne wären ja im grunde nicht schlecht, aber nicht wenn dadurch der Takt so stark leidet und es noch nicht richtig ausgereift ist. Sollte ich doch erst auf den Core I7 - 750 zurückgreifen bis ich halt in den nächsten Jahren was beseres brauche, in der Hoffnung das noch was besseres für den Sockel 1156 kommt. Wovon man aber ausgehen sollte.

 

[Killermuecke]

Ausgereift ist es schon. Wenn ein Prozess auf einer CPU läuft, sind nicht alle Schaltkreise in Bewegung, nur ein Teil der CPU ist wirklich am Schaffen. Indem man zwei Prozesse gleichzeitig laufen lässt hofft man, dass beide "unterschiedliche" Teile der CPU nutzen und man so pro Porzess etwas mehr als 50% Geschwindigkeit rausbekommt. In Spielen sind heute selten so viele Prozesse gleichzeitig unterwegs, oft schadet SMT beim Spiele-Rechner sogar, siehe Beitrag #7.
Beim Spiele-Rechner würde ich zwischen Phenom und i5 entscheiden. Für Videoverarbeitung oder Server sähe die Sache wieder anders aus.

 

[Tikonteroga]

Ja musst dich halt zwischen einem Phenom II X4 955/965 BE oder einem Core i5 750/Core i7 860 entscheiden.

Stell halt einmal ein System mit dem Sockel AM3 und einmal ein System mit dem Sockel 1156 zusammen. Dann können wir alle zusammen die kompletten Systeme vergleichen, da wir ja eigentlich auch über die Performance von Komplettsystemen mit bestimmten CPUs gesprochen haben und nicht über die CPU alleine...

Du musst ja nicht alles zwei Mal machen. Es ist ja schon ausreichend, wenn sich beide Systeme bei der CPU, dem Motherboard und dem Netzteil unterscheiden. Die restlichen Komponenten sind ja eigentlich die gleichen ...

 

[Br@tmaxXe]

Ok ich hab da mal was vorbereitet:

Intel Core i5 750

MSI P55-CD53 oder MSI P55-GD55 oder Gigabyte GA-P55A-UD3 (rev. 1.0)

G.Skill RipJaws DIMM Kit 4GB PC3-10667U CL7-7-7-21 oder GeIL Value DIMM Kit 4GB PC3-10667U CL7-7-7 (kann auch ein anderer sein)

Cooler Master RC-690 - Window Edition oder Casetek MocanoX Midi-Tower - Black Metal Window ich würde auch ein anderes Gehäuse nehmen, die voraussetzungen ist das die Usb Anschlüsse und der Powerknopf oben angebracht sind, eine gute Belüftung und es sollte keine großen maschen besitzen da ich 2 Katzen habe und sonst zuviele Haare in das Gehäuse kommen.

Enermax Pro82+ 525W oder BE Quiet 480W Straight Power E7

500 GB SAMSUNG SpinPoint F3 HD502HJ oder WD Caviar 640GB, SATA II

Club3D Radeon 5850 1024MB oder 5770 weil die verfügbarkeit und der Preis inzwischen eine große rolle spielen.

Als alternative gäbe es:

AMD Phenom II X4 955 Black Edition Box oder AMD Phenom II X4 965 Black Edition Box natürlich beide im C3 Stepping

Gigabyte GA-MA790GPT-UD3H, AMD 790GX oder MSI 790GX-G65, Sockel AM3

Ich weiß das ich oben wie unten an den Boards noch etwas sparen könnte, hab jetzt mal was nach Gefühl ausgesucht. So das wär es dann erstmal der Rest ia ja kompatibel mit Intel und Amd.