Office PC - Dual Core vs. Quad Core

[Tricky56]

Guten Abend.

Ich stehe vor folgender Entscheidung für eine CPU (soll grundsätzlich für einen Office PC sein):
Ist es für die Zukunft besser einen Dual Core oder einen Quad Core einzusetzten ?

Zur Auswahl würden folgende stehen:
Intel Celeron G1840 oder Athlon 5350

Die CPU soll max. 50 Euro kosten und eine integrierte GPU haben.

Bitte um Meinungen :-)

 

[gabbercopter]

quadcore ist grundsätzlich erstmal besser für destop und programme bei der auswahl bis 50 euro würde ich auch zum amd 5350 greifen da er die bessere gpu und multicore leistung hat... achtung intel fan boys incomming grr

ganz vergessen den 5350 konnte zumindest ich auf 2,5 GHz übertakten ohne probleme darauf bezieht sich hier meine meinung ansonsten ist der celeron minimal besser wenn du nicht übertaktest

 

[guggi4]

Der Athlon hat weniger Single-Thread Leistung, mehr Grafikleistung, Multi-Thread sollten sie gleichauf sein und der Athlon sollte etwas sparsamer sein. Für Office reichen beide aus. Eine SSD gegenüber einer HDD wird mehr Unterschied im Alltag ausmachen.

 

[gabbercopter]

der athlon ist wenn man es schon erwähnt etwas mehr als "etwas sparsamer" wie gesagt wird bei dem vergleich ganz gerne die OC fähigkeit außer acht gelassen gerade das ist ja fast DER grund den 5350 zu nehmen da er ohne großes know how auf 2,5 ghz läuft was das PL natürlich massiv verbessert und ihn andererseits stärker als das celeron modell macht

single core leistung im destop bereich ohne gaming als relevantes argument? not realy. multicore allerdings schon

 

[Wilhelm14]

Mehrkernunterstützung für Word?
Bei einem Office PC wartet der Rechner weit in die neunzig Prozent seiner Laufzeit mit blinkenden Cursor auf Tastatureingaben. Dazu reicht der Celeron, gerade weil er in diesem Zustand eine geringe Leistungsaufnahme hat und billig ist. Lieber auf eine SSD achten, falls noch nicht geschehen.

@gabbercopter: OC Fähigkeit bei einem Office-Rechner? Markier deine Ironie bitte als solche.

 

[puri]

Da ein Office PC hauptsächlich Anwendungen laufen hat, die einen oder maximal 2 Kerne braucht, nimm lieber eine CPU mit möglichst hoher Kern-Leistung (IPC). Da dürfte der Celeron weit voraus sein. Wir kaufen Office PC aktuell auch nur mit Zweikernern 2014: i4130, aber mit SSD, die Kisten rennen, das ist unglaublich! Unsere Anwendungen sind Internet, diverse Browseranwendungen, Office, Email. Selbst für AutoCAD nehmen wir die Kisten, bauen eine kleine Quadro rein - denn AutoCAD profitiert auch nicht von mehreren Kernen.

 

[gabbercopter]

Achtung Objektiver test lol

die frage ist nicht was reicht aus , die frage ist was ist besser? alleine die intigrierte gpu lässt einen da zum 5350 raten ... bye the way mit einen oc auf 2,5 ghz ist die singlecore leistung nicht weit weg

am ende sprechen wir über unterschiede im NANOSEKUNDEN bereich wen intressiert das ernsthaft? das die gpu aber besser ist ist hingegen sehr wohl ein argument

Ergänzung (12. Januar 2015)

Ist es für die Zukunft besser einen Dual Core oder einen Quad Core einzusetzten ?

für die zukunft ist es DEFINITIV besser auf multicore zu setzen ... in 5 jahren stehen 2 kerner ganz schön in der ecke auch wenn das so mancher intel nutzer noch nicht wahr haben will

das zur zeit viele noch auf ein und zweikern nutzung spezialisiert sind ist nichts als ein produkt des intel monopols

fakt ist aber das zukunft = mehrkern bedeutet keiner kann das ernsthaft abstreiten

 

[Wilhelm14]

Es streitet auch niemand ab, dass eine übertaktete CPU schneller als eine nicht übertaktete ist oder dass mehr Kerne bei richtiger Anwendung etwas bringen. Bei einem Rechnerkauf, kauft man immer im Jetzt. Für die Zukunft zu kaufen, hat noch nie geklappt. (Ich kann natürlich nicht sagen, ob das in Zukunft nicht doch anders ist). Der Link zu Heise zeigt es doch. Die ersten Vierkerner wie z.B. der Q6600 wurden kurz später von moderneren Zweikernern übertrumpft. Die vier Kerne haben nicht "länger gehalten".

PS: Die GPU ist bei einem Office Rechner auch irrelevant.

 

[gabbercopter]

es geht nicht darum das eine OC cpu generell besser ist sondern darum das der 5350 OC besser ist als der hier gennante celeron und das schon jetzt wie du so sagst

das der celeron von monat zu monat mit programm weiterentwicklungen immer schlechter wird weil programme immer mehr auf multicore gehen lässt sich ebenfalls nicht abstreiten

das der 5350 mit zunehmender multicore support unterstützung sogar noch an potenziall gewinnt im laufe der zeit - das ist sogar noch gewichtiger

 

[Dod1977]

Office wird auch in fünf Jahren keine große Multicore-Leistung brauchen. Wofür bitte? Es geht um Office. Nicht um Gaming.

 

[gabbercopter]

nein es geht darum das der 5350 schon jetzt oc die bessere leistung bringt und in zukunft sogar das potenzial wächst , das die gpu besser ist und alles in allem auch das PL verhältniss

darum gehts zumindest dem TE worum es euch bei eurer argumentation geht weiss ich hingegen nicht so genau

PL besser , leistung gesammt besser , gpu besser , zukunfts basierender und ihr tippt auf den celeron weil er blau ist nicht besser

 

[HominiLupus]

Auch in 5 Jahren braucht Word keine 4 Kerne. Der Celeron ist deutlich schneller.
http://anandtech.com/bench/product/1223?vs=1257 zeigt ein veralteter Celeron ist in jedem Benchmark, sogar den perfekt multicore skalierenden schneller als der Athlon 5350. Da hilft es auch nicht den Athlon zu übertakten wenn Sysmark (das ist der Office Benchmark) 100% schneller auf dem Celeron ist.
Das Gleiche hat übrigens computerbase festgestellt als sie den Athlon und die Bay Trail Atoms von Intel gestestet hat: AMD 5350 und J1900 brauchen nur ca. halb so viel Strom,aber ob man jetzt 10 oder 20W braucht ist nicht sonderlich wichtig. Aber die >100% Mehrleistung pro Kern schon nett.

 

[gabbercopter]

lol wirklich tolle benchmark seite auf der verliert sogar der Fx-9590 gegen den kleenen celeron : klick

das nenne ich verlässliche tests


Lach

man ich kann ewig solche links posten findet ihr sowas sollte man als quelle posten?

 

[HominiLupus]

Du hast anscheinend null Textverständnis. Erst widerspricht der von dir verlinkte Heise Artikel deiner Aussage und nun ist in jedem wichtigen Benchmark der 220W FX vorne und du meinst das sei nicht so. Bei welchem Benchmark (der hier relevant wäre) ist denn der Celeron schneller als der FX?
Im Sysmark ist der FX ca. doppelt so schnell.

Ist dir das denn nicht peinlich?

 

[Lübke]

der athlon hat die bessere grafikleistung und ist deutlich sparsamer, zudem hat er vorteile, wenn du mehrere anwendungen gleichzeitig laufen lässt.

der celeron hat aber spürbar mehr leistung wenn du wirklich nur einzelne anwendungen nutzt.

die frage ist, was ist dir wichtig? für normales office ist heutzutage jeder prozessor schon überdimensioniert. da kannste dir nen alten pentium E2160 oder sempron LE 140 für holen, die reichen für einfaches office vollkommen aus. dazu n brett mit onboardgrafik und du bist rein leistungsmäßig schon gut bedient.

ps: übertakten für office ist unfug. unnötig und frisst unnütz strom.

 

[Plaste]

Auch in 5 Jahren braucht Word keine 4 Kerne. Der Celeron ist deutlich schneller.
http://anandtech.com/bench/product/1223?vs=1257 zeigt ein veralteter Celeron ist in jedem Benchmark, sogar den perfekt multicore skalierenden schneller als der Athlon 5350. Da hilft es auch nicht den Athlon zu übertakten wenn Sysmark (das ist der Office Benchmark) 100% schneller auf dem Celeron ist.
Das Gleiche hat übrigens computerbase festgestellt als sie den Athlon und die Bay Trail Atoms von Intel gestestet hat: AMD 5350 und J1900 brauchen nur ca. halb so viel Strom,aber ob man jetzt 10 oder 20W braucht ist nicht sonderlich wichtig. Aber die >100% Mehrleistung pro Kern schon nett.

Dir ist schon klar das der orange Balken zum Celeron gehört, auch wenn er hinten liegt, oder ??
Falls du eine Rot-Grün-Schwäche hast, es ist der untere der beiden Balken und der liegt in 50% der Test zurück.

Aber jeder macht sich die Welt wie er sie braucht.

Ich wette, wenn genug Büroarbeit erledigt wurde, soll mal was "anspruchsloses" gedaddelt werden oder ein "anregendes" Filmchen konsumiert werden. Spätestens dann wird sich zeigen wie weit die integrierte Intel-GPU mitziehen kann. Meine Prognose: Es wird vorne wie hinten nicht reichen.

Übrigens werden die Benchmarkerfolge auf Anandtech mit doppeltem Bedarf an elektrischer Leistung erkauft, für die die Intel-Jünger stehts mit nacktem Finger auf die Konkurrenz zeigten und von "Heizplatte" und "Geldvernichter" faselten.

So ändern sich die Prämissen.

 

[HominiLupus]

Bitte schaue dir die wirklichen Benchmarkergebnisse an. nicht irgendwelche Balken ohne Zahlen, ohne Beschriftung was gemessen wird, etc. Und da ist nunmal der Celeron immer vorne, egal ob multi oder singlethreaded.

Für Filme haben die 3D Shader überhaupt keine Relevanz weil dafür dedizierte Schaltungen genutzt werden.

Der TE hat eben nicht nach "Spiele nach Feierabend" sondern nach "Office" gefragt. Und Office ist nunmal der Celeron besser. Da zeigt sich wieder das mangelnde Textverständnis.

Und ob der PC 10W oder 30W verbraucht ist bei einem Office PC wirklich egal.

 

[Tricky56]

Vielen Dank für die Antworten !
Werde dann wohl zum Celeron greifen, da dieser auch kostengünstiger ist...

 

[damn80]

wenns das budget zulässt würde ICH keinen 2 kerner mehr kaufen.....
und letztlich schaden mehr kerne sicherlich nicht wenn dann mal doch mehr gleichzeitig gemacht wird, ansonsten ist doch latte ob word in 1 oder 2 sekunden von der cpu gestartet wurde
macht man wiederum nun viel videoencoding muss man schauen was das programm am besten unterstützt oder obs einem egal ist ob das video nun 2 stdunden oder 2std.30 zum umwandeln braucht

 

[puri]

Wie gesagt, wir haben 9000 PCs, ca. 70% Office pur - alles schnelle Zweikerner - alle sind zufrieden - gönne Deinem Office-PC eine SSD - und einen Celeron. Einen Kern für die Anwendung, einen Kern für den Virenscanner, sagen wir immer ;-).

Zum Vergleich - wir virtualisieren inzwischen einige Office-PCs (aktuell ca. 1000 der 9000 - da reicht es eine CPU der VM zuzuweisen, die Kisten sind schnell genug (darunterliegende Hosts sind ESXi mit jeweils 2 x 8-10 Kerner Xeons)