Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
BerichtPreis-Leistungs-Verhältnis: Die besten Gaming-Grafikkarten gemessen in FPS pro Euro
Würde mich drüber freuen, wenn die GRE im Einzelhandel ähnliche Preise erreichen würde wie für OEMs: 1100€ für nen Pre-Build mit 7500F und GRE sind schon nett und selbst wenn ich mir was ähnliches zu Einzelhandels-Preisen zusammenstelle, bekomme ich das P/L eher schwer hin...
Wow, danke CB. Eine Kleine Anmerkung. Mich hätte brennend interessiert wo die neue RTX 3050 6GB (3040) liegt.
Ich rechne euch das mal durch Anhand von Benchmarks von Hardware Unboxed.
Annahme die 4060 kostet 289€ und die 3050 6GB kostet 180€. Die 4060 ist 97% schneller.
Ich denke müsste die RTX 3050 6GB so bei 70% liegen. Also im Bereich der 3060Ti.
Im P/L-Diagramm in FHD ohne Raytracing würden sich die 3050er daher in der Gegend von minimal oberhalb der RTX 3060 bei etwa 80 % (im Fall der 8 GB-Variante) und leicht unterhalb von Intels Arc A770 bei etwa 70 % (im Fall der 6 GB-Variante) einordnen (wie du ja schon gezeigt hattest).
Soviel zur sinnvollen und nachvollziehbaren Benennung von Grafikkarten bei Nvidia
Würde mich drüber freuen, wenn die GRE im Einzelhandel ähnliche Preise erreichen würde wie für OEMs: 1100€ für nen Pre-Build mit 7500F und GRE sind schon nett und selbst wenn ich mir was ähnliches zu Einzelhandels-Preisen zusammenstelle, bekomme ich das P/L eher schwer hin...
Durch die 16GB Ram und ne Midrange 1TB-NVMe ist der Preis selber auch zu erreichen.
(beim Ram sind allerdings heutzutage 32GB sinnvoller)
Wer selbst bestellt kann außerdem die teure Graka mal im Angebot schnappen.
Da kommt bestimmt mal wieder Was<550€, und man könnte easy auf 32GB DDR5-6000 CL36 gehen.
Insgesamt ist der Parcour in 4k-Raster leider mit Vram@stock dargestellt.
Man stelle sich mal vor, die GRE hätte denselben Vramtakt wie die 7800xt.
DAS würde dann bei P/L zum Gleichziehen reichen.
(da kann CB natürlich nichts dafür, hätte AMD beim Launch der Customs ändern sollen)
Sehr schön.
Die 4070 TI Super (16GB) genau da wo ich diese erwartet hatte.
Hätte NVIDIA auch gleich so machen sollen.
Ohne RT und DLSS(3.5) wäre NVIDIA echt total meeh.
Daher ist AMD bei mir nur noch für "Budget"käufer eine Empfehlung. Also alles was unter 800€ ist xD
Seien wir ehrlich, eine Grafikkarte hält heutzutage sehr lange und Grafikkarten sind einfach insgesamt viel teurer geworden.
Der Balken bei 8GB Karten täuscht enorm. Und zwar heute. Es gibt eben keine aktuellen Konsolen mit 8GB vram. 12GB ist für FHD in der Zukunft Minimum wenn man Texturen nicht runterstellen will.
Spiele wollen für RT und DLSS 3.5 Frame Generation auch nochmal eine Ganze Schippe mehr vram. Gerade das Frame Generation vram braucht ist witzig und wird kleinen Karten in Zukunft vielleicht noch Probleme machen.
Ich persönlich würde auch nichts mehr unter 12 GB kaufen, aber Stand heute ist VRAM-Mangel halt nur bei wenigen Spielen tatsächlich ein Thema, wie die Tests hier auch immer zeigen.
Da kommt es halt darauf an, wie lange eine Karte genutzt werden soll.
Und genau aus diesem Grund wird die VRAM-Menge ja auch im Artikel mehrfach angesprochen
Vielleicht sollte man bei der Streudiagramm-Anzeige andere Farben für die Pfeile wählen. Ansonsten könnte ein Laie möglicherweise eine falsche Schlussfolgerung ziehen...
Zum Artikel: eine pauschale Aussage, bei reiner Rasterisierung hat AMD das klar bessere P/L-Verhältnis und bei Raytracing dann Nvidia, kann in der Realität nicht so einfach getroffen werden. Es gibt auch heute nicht nur reine Raytracing-Titel, sondern eben auch genügend neue Titel ohne die Technik oder zumindest in abgespeckter Form. Letzteres würde die AMD-Karten wieder deutlich besser in diesen Artikel da stehen lassen. Im Moment ist Rasterisierung nach wie vor das Maß aller Dinge in der Spieleentwicklung. Daran ändert auch Cyberpunk 2077 und Co. nicht viel. Im Klartext: die Rasterisierungsleistung einer GPU ist aktuell viel wichtiger als die Raytracingleistung.
Für mich ist der GPU Markt dramatisch zu teuer. Das Lego der Hardwarewelt sozusagen.
400€ für eine 4070 und ich bin wieder dabei. Ansonsten Regler nach links und die derben Preise nicht unterstützen.
Selbst eine 5700xt ist für Gamer besser zu gebrauchen heute. Viel zu viel Aufregung um den Vram zumal die Nutzung des Vrams auch unterschiedlich stark ausfällt bei der Hardware.
Wie immer liegt es eher an wenigen unoptimierten Softwareproblemen wenn mal was nicht rund läuft und wir sind im Zeitalter wo immer mehr gestreamt wird und nicht komplette Levels in den Speicher geladen werden und Texturenmods von der Community oftmals besser und effizienter sind als Das was das Studio serviert.
Und wie immer wird eher die Performance in Zukunft der Grund sein für ein Upgrade ob mit Features wie RT/PT oder ohne.
Ja, weil Nvidia-Karten bei RT besser abschneiden und damit mehr FPS pro Watt liefern als AMD-Karten.
Nein, weil es nur theoretisch interessant ist, denn die Leistungsaufnahme unter Volllast und im 144-FPS-Limit dürfte davon nur marginalst bis gar nicht beeinflusst sein.
Klar wäre das dann "vollständig", aber welche Zusatzinformation bringt einem das dann?
Dass Nvidia bei RT besser ist, weiß man auch schon vorher und für die Berechnung der Kosten pro Stunde hat es keine Relevanz, da dort die maximal möglichen FPS nicht mit einfließen, sondern nur die Leistungsaufnahme.
Nein, weil es nur theoretisch interessant ist, denn die Leistungsaufnahme unter Volllast und im 144-FPS-Limit dürfte davon nur marginalst bis gar nicht beeinflusst sein.
Die gleiche Information wie die Effizienzmessung bei Rasterisierung. Nur in einem anderen workload.
Und mit RDNA4 wohl einen interessante Messergebnisse bei der RT-Effizienz verglichen mit RDNA3.
Maine schrieb:
Dass Nvidia bei RT besser ist, weiß man auch schon vorher...
Nein, es geht hier um genau eine Komponente, wie viel FPS bekomme ich pro € und genau dafür ist die Tabelle da, nicht mehr und nicht weniger ---> das ist praxisnah.
Das was du forderst ist so weit weg von der Realität und überhaupt nicht praxisnah weil es viel zu viele verschiedene variablen gibt.
Dazu kommt dann der nächste "Aber mein System ist ganz anders, das hat nichts mit der Realität zu tun...." 🤷
Die Geschäftszahlen sagen aber auch aus dass consumer GPUs gerade einmal 16% des Umsatzes ausmachen und der extrem Margenstarke AI Bereich die Bilanz dominiert.
So aussagekräftig ist das für die Consumer Sparte dann nicht.
Zum Vergleich hat AMD im Consumer GPU Segment eine Marge von 14%. NVIDIA wird da sicherlich mehr Marge haben, aber es würde mich doch sehr wundern wenn NVIDIA großartig jenseits der 30-35% bei ihren Consumer GPUs liegt.
Ich muss zugeben ich hatte nie Probleme mit Treibern, sowohl bei AMD als auch bei Nvidia nicht. Seit der der 6000 Serie habe ich nun AMD im Gehäuse und bereue es nicht. Keine Timeouts o.ä. Die letzte Nvidia die ich hatte war eine Palit Gamerock 2070 Super und die lief auch sehr gut.
Das Overlay ist bei AMD besser, da stimme ich zu.
Ich meine sogar das Computerbase eine Statistik hatte in der hervorging das AMD und Nvidia etwa gleichermaßen "Probleme" haben gemessen an den Usern im Forum. Ich weiß es nimmer aus dem Kopf raus, aber das waren iregndwas um die 60% Nvidia nutzer und 40% AMD nutzer...dafür gab es mehr Posts mit "Probleme mit Nvidia Karten" als "Probleme mit AMD Karten". Da es aber mehr Nvidia Nutzer gibt fällt es also ziemlich gleichwertig aus.
Hab den Thread sogar noch ausbuddeln können: https://www.computerbase.de/2023-12/hardware-software-umfrage-2023/
Ist wohl sogar noch etwas enger...eher 43% zu 55%
Die Asus Karten haben auf jeden Fall Probleme , ich selbst hatte auch eine ASUS 4080 hier liegen, und die war immer direkt laut und knalle heiß. Habe mich am Ende dann für meine jetzige Karte entschieden.
Igor hat da letzte Tage noch nen schönen Bericht zu gebracht .
@Maine Danke für das Update mit der GRE. Wird wahrscheinlich meine nächste Karte, finde da passt das P/L und der RAM für mich schon jetzt. Trotzdem warte ich noch ein wenig auf leicht sinkende Preise. 550€ fände ich ganz nett. Von ner 5700 kommend wird das meine Karte in der höchsten Leistungsklasse (und die teuerste...). Hatte früher ne 1060 und davor ne 560. Die Preise an der Spitze sind mir persönlich zu krass für ein Spielzeug. Über 500 wollte ich eigentlich nicht, aber so langsam wird es Zeit (seit Ende 2018 oder 2019...). Sonst kann ich mir die geplante Quest3 nicht richtig befeuern.
Edit: Was hat denn die hellhound für Probleme? Das wäre die, die ich mir holen wollen würde...
Ja, das wäre heute auch meine erste Wahl, bei 2 Freunden verbaut , und beide sind absolut begeistert . Beide nutzen dazu Oled 4K Bildschirme . In WQHD ist diese Karte preislich nicht zu schlagen.
Ergänzung ()
DonDonat schrieb:
Würde mich drüber freuen, wenn die GRE im Einzelhandel ähnliche Preise erreichen würde wie für OEMs: 1100€ für nen Pre-Build mit 7500F und GRE sind schon nett und selbst wenn ich mir was ähnliches zu Einzelhandels-Preisen zusammenstelle, bekomme ich das P/L eher schwer hin...
Ich finde diese Karte in Verbindung mit einer 7500 F einfach unschlagbar.
Ergänzung ()
SIR_Thomas_TMC schrieb:
@Maine Danke für das Update mit der GRE. Wird wahrscheinlich meine nächste Karte, finde da passt das P/L und der RAM für mich schon jetzt. Trotzdem warte ich noch ein wenig auf leicht sinkende Preise. 550€ fände ich ganz nett. Von ner 5700 kommend wird das meine Karte in der höchsten Leistungsklasse (und die teuerste...). Hatte früher ne 1060 und davor ne 560. Die Preise an der Spitze sind mir persönlich zu krass für ein Spielzeug. Über 500 wollte ich eigentlich nicht, aber so langsam wird es Zeit (seit Ende 2018 oder 2019...). Sonst kann ich mir die geplante Quest3 nicht richtig befeuern.
Edit: Was hat denn die hellhound für Probleme? Das wäre die, die ich mir holen wollen würde...
Nimm diese Karte, da habe ich bis jetzt nur gutes von gehört und selbst gesehen. Die Hellhound ist wohl sehr oft nicht stabil . Auch selbst im Freundeskreis mitbekommen.
Ja, weil Nvidia-Karten bei RT besser abschneiden und damit mehr FPS pro Watt liefern als AMD-Karten.
Nein, weil es nur theoretisch interessant ist, denn die Leistungsaufnahme unter Volllast und im 144-FPS-Limit dürfte davon nur marginalst bis gar nicht beeinflusst sein.
Klar wäre das dann "vollständig", aber welche Zusatzinformation bringt einem das dann?
Dass Nvidia bei RT besser ist, weiß man auch schon vorher und für die Berechnung der Kosten pro Stunde hat es keine Relevanz, da dort die maximal möglichen FPS nicht mit einfließen, sondern nur die Leistungsaufnahme.
Ja, aber mal ganz im Ernst, Du hast ja selbst eine RTX 4080. Nutzt Du bewusst RayTracing ? Ich nicht, deshalb würde ich heute glaube ich eher mit einer RX 7900er Karte gehen. Ich glaube diese währe jetzt meine erste Wahl.
Die RTX 4090 stand bei mir nie aufm Zettel. Mir war klar es soll eine Karte auf dem Level einer RX 7900 XTX oder RTX 4080 sein. Habe mir für den restlichen Betrag dann einen guten Bildschirm gegönnt. Viele sparen leider immer am Monitor , und wissen nicht was sie eigentlich vernachlässigen .
langsam wird knapp für mich ^^
