World of Tanks [Sammelthread] World of Tanks

[Lord_Helmi]

Ich kenne nur den efficiency-calculator, der den gesamten Account einbezieht. Zu einzelnen Panzern wird da keine Aussage gemacht.
Vermutlich reden wir von unterschiedlichen Dingen

Du kannst dir auch die efficiency für die einzelnen Tanks berechnen lassen: http://wot-dossier.appspot.com/

Es ist haargenau dasselbe.

 

[mdave]

Es ist haargenau dasselbe.

Wenn es haargenau dasselbe ist, gilt meine Kritik auch dafür.
Durchschnittlicher Schaden wird in die Berechnung einbezogen, aber nicht entsprechend mit den Tiers skaliert.
Ausser die Formel wurde mittlerweile mal sinvoll angepasst, dazu konnte ich aber spontan nichts finden.
Aber trotzdem danke für den Link!

 

[Lord_Helmi]

Wenn es haargenau dasselbe ist, gilt meine Kritik auch dafür.
Durchschnittlicher Schaden wird in die Berechnung einbezogen, aber nicht entsprechend mit den Tiers skaliert.
Ausser die Formel wurde mittlerweile mal sinvoll angepasst, dazu konnte ich aber spontan nichts finden.

Also dann sollte es unmöglich sein so ein Rating mit den Tanks zu bekommen....ich hab es aber. Es gibt Multiplikatoren für das Rating und nicht xxx Dmg = xxx Rating.

 

[Tiu]

http://worldoftanks.eu/community/accounts/500886439-Lehdro/
Wenn da nicht die Bedingung der großen Anzahl an Versuchen nicht zutrifft, weiss ich auch nicht mehr weiter.

Das bestätigt oder widerlegt gar nichts.
Er hat lediglich auf 2 Panzer mehr als 1000 Gefechte, was sagt dass über die nächsten 1000 aus?
Auch bei ihm findest Du Panzer mit unter 50% Winrate, und was sagt das aus? Das er auf diesem Panzer schei*e ist? oder kann es nicht eben auch sein das er blödes MM erwischt hat? Mit seiner sonstigen Taktik da eben keinen erfolg hatte?

Ich habe auch bsw. auf dem Tiger "nur" 46% auf dem Tiger (P) 60% Winrate, auf dem TigerII 52% Winrate und auf dem E75 sind es 47% Winrate. Alles Heavy von 7-9, alle mit mehr als 500 Gefechten (außer Tiger (P)). Was sagt das jetzt aus über meine Qualitäten als Heavydriver? Nüx!

Gleiches bei den Mediums.
VK 3001(P) 47% , VK3001(H) 56%, VK3601(H) 54%, T20 60%, Panther 49% PantherII 51%usw. alle mit 150-200 Gefechte. Tjo, E50 bei bisweilen 20 Gefechte magere 40%.
Was sagt das nu qualitativ aus.

 

[Fetter Fettsack]

Auch bei ihm findest Du Panzer mit unter 50% Winrate, und was sagt das aus? Das er auf diesem Panzer schei*e ist? oder kann es nicht eben auch sein das er blödes MM erwischt hat? Mit seiner sonstigen Taktik da eben keinen erfolg hatte?

Bei all jenen Panzern, bei denen ich unter 50% habe, liegt es bei einer aussagekräftigen Gefechtsanzahl von über ~150 bis 200 daran, dass ich den Panzer falsch einsetze = auf ihm keinen Skill entwickle.

Was sagt das nu qualitativ aus.

#

Dass du manche taktisch gut einsetzt und bei anderen eben weniger klug vorgehst (sofern die alle über sagen wir 150 bis 200 Gefechte gespielt wurden).

 

[JimNastik]

Aber es ist m.E. durchaus plausibel dass jemand genug einseitigen Zufällen unterworfen ist, um seine winrate um 1..2..3% zu verschieben.

Das sehe ich eigentlich genauso, wenn Jemand sagen wir 49% hat, könnte er
auch 47% oder 51% haben, es gibt da natürlich eine Varianz.
Allerdings denke ich schon das viele Gefechte (sagen wir mal 10000) es dann
immer mehr verdichten und auch kleinere Unterschiede beginnen mehr Aussagekraft
zu entwickeln.

Wir wissen aber nicht wie die Spielmechanik dahingehend funktioniert, nach welchen Kriterien die Spiele vom Matchmaker selektiert werden.

Laut mehrfacher Äusserung seitens Wargaming bezieht der Matchmaker
keine Spielerdaten mit ein, somit ist das MM Zufallsbedingt.

Andere nicht gleichverteilte Faktoren wie Züge sind ebenfalls relevant, können sogar einen erheblichen Einfluss haben.

Auch da stimme ich mit dir überein, natürlich können massig platoons die
Winrate nach oben verschieben. Allerdings erkennt man dass dann relativ
häufig wenn man sich Schaden/Gefecht oder die Effizienzrate genauer
anschaut und mit ähnlichen Spielern vergleicht.

Meine Hauptkritik am Effizienzrating ist...

Natürlich ist auch das Effizienzrating "tweakbar", indem Jemand zb. dauernd
im capkreis rumfährt auch wenn das match eigentlich schon fast gewonnen
ist durch kills.
Dann hat es natürlich nicht so viel Aussagekraft. Aber auch dann finde ich wird
das Bild durch Einbeziehung anderer Stats auch schnell klarer, man kann also
differenzieren.
Genrell sehe ich zb. ingame an diesem Wert schnell auf wen ich mich verlassen
kann, und das ist dann nach meiner Erfahrung deutlich eher der mit den 1500
statt derjenige mit nur 600.
btw: das "average tanklevel" wird auf jeden Fall mit einbezogen. Und ich habe
auch kleine tanks wie den Tetrarch mit einem 3000'er rating zb. bei über ca 100
Spielen.


@ Tiu: In dem fall sprach ich auch von der Gesamtstatistik, nicht von einzelnen tanks.

Ergänzung (7. Juli 2012)

Wenn ihr eine Aussage über stats in einem einzelnen tank treffen wollt,
solltet ihr übrigens die globale winrate als Serverdurchschnitt zugrunde
legen und nicht etwa einfach 49%.
Einfach deswegen weil es kein 100%iges balancing gibt und die tanks
unterschiedlich stark sind.

Zu finden in diesem Thema, der vorletzte Spoiler: Unoffical EU server statistics

 

[mdave]

Also dann sollte es unmöglich sein so ein Rating mit den Tanks zu bekommen

Nein, woraus schließt du das?

Es gibt Multiplikatoren für das Rating und nicht xxx Dmg = xxx Rating.

Es gibt eine Skalierung. Die Frage ist wie sinvoll die ist.
Formel für den Schaden: damage*(0.2 + 1.5/level)
Das ergibt folgende Gewichtung pro Schadenspunkt:
Tier 3: 0,7
Tier 8: 0,3875
Jetzt mal völlig willkürlich aus der Statistik eines guten Spielers (m00h, sorry mein Zugang zu schönen Accountprofilen ist begrenzt. ^^) gegriffen: M2 med vs IS3.
In beiden Fällen reicht es beim Durchschnittsschaden für so 2-3 Treffer der größten Kanone pro Match.
Gibt für den M2 med 69 effizienzpunkte, für den Is3 669.
Ob das wirklich sonvoll ist?
Natürlich gibt es auch noch andere Faktoren in der Formel, aber die gleichen das nicht aus. Jedenfalls nicht wenn man den falschen Panzer fährt.

Aber auch dann finde ich wird das Bild durch Einbeziehung anderer Stats auch schnell klarer

Das denke ich auch. Auf den Kontext kommt es an, diese einzelne nackte Zahl ist alleine eben nicht als absolute Maßzahl des Könnens zu verstehen.
Einige Leute beharren leider darauf. (damit meine ich nicht Dich.)

 

[Lord_Helmi]

Nein, woraus schließt du das?

Weil ich auf einem dieser highrated Tanks weder Cap noch Decappoints habe - trotzdem ein sehr hohes Rating. Kann ja nur vom Schaden kommen...

 

[JimNastik]

Nochmal zum Effrating (Hier die Seite):

Ganz unten ist der Wert für das Durchschnittslevel der gespielten tanks,
also wird schon danach gewichtet. Verbesserungswürdig ist dieses
Rating, keine frage. Aber es geht ja eigentlich nur darum (zumindest mir)
eine Tendenz zu sehen, und dafür taugt es sehr gut mMn.

Und nochmal zur Winrate. Man sollte sich immer mehere Dinge anschauen,
ich würde niemals sagen Jemand mit 49% kann nur absolut grottig sein.
Wenn mich irgendwer zur Analyse interessiert schaue ich mir alles an.
Winrate, danach grenzt es das Effrating genauer ein, dann die einzelnen
Faktoren im Effrating, dann Schaden/Gefecht und einzelne andere Dinge
die sich aus diesem Kontext eben ergeben.

Es gibt natürlich extreme wo ich nichts nachgucken muss, sagen wir Jemand
mit 40% winrate und 500 eff. Oder Jemand mit 56% und 1600 eff (Die Zahlen
sind nur Beispiele, keine Grenzwerte).
Beim ersten weiß ich direkt der kann garnix und beim zweiten weiß ich zumindest
der wird relativ kompetent sein.

Ich habe auch noch ein schönes Beispiel für Person1:


Tirisol heisst der gute, kennt hier keiner, tut keinem weh. Rechts im Gegnerteam.
6k Gefechte - 40,x% winrate - 440 eff, da weiß ich einfach das ist ne Obernulpe.
Der wird keinen Schaden machen, keine kills, sich am falschen Ort aufhalten,
die minimap ignorieren, den Verlauf und auch schnell sterben.

Guck ich mir zb. jetzt seinen Löwe an. 1100 battles, 38% winrate, 0,27 kills/battle,
383 average damage (Was einem guten Schuss/Gefecht entspricht), da bestätigt
sich das, der Typ ist einfach nutzlos in diesem Spiel. Und das weiß man in dem Fall
eben auch ohne genauer nachzuschauen.

 

[Tiu]

Dass du manche taktisch gut einsetzt und bei anderen eben weniger klug vorgehst (sofern die alle über sagen wir 150 bis 200 Gefechte gespielt wurden).

Und das ist "einer" der Punkte.
Die ganz pers. Taktik muss mit dem Team harmonieren und der Gegner muss bei Deiner ganz pers. Taktik auch so mitspielen wie Du dir das vorstellst.
Und genau da kommt der Kollege "Zufall / Glück / Pech" ins Spiel.

Du kennst sicherlich auch solche Gefechte.
Da gewinnt man "weil" die Mediums am parken waren und eben nicht den Hügel hinauf sind, und mal verlierst Du aus genau diesem Grund.
Man hatte gewonnen "weil" die Maus mit den Hügel hinauf ist oder eben "weil" sie in der Base stand, oder oder oder oder.... oder eben deswegen verloren. Und wo bleibst Du da noch?

 

[Fetter Fettsack]

Ich bemühe mich, dem Gegner meine Taktik aufzuzwingen und mein Team entsprechend zu instruieren. Das funktioniert manchmal, manchmal geht es in die Hose. Dennoch habe ich den subjektiven Eindruck, dass das sehr dabei hilft, Niederlagen vorzubeugen.

Wie man auf welche Gefechtsentwicklung reagiert, kann man mE nicht so wirklich abstrakt sagen, das muss man eben ad hoc beurteilen.

Insofern ist man dem Team nicht völlig ausgeliefert.

 

[Tiu]

Das funktioniert sicher bei eingespielten Teams gut, aber in den normalen MM?...
Hängt wohl auch mit den persönlichen Erfahrungen zusammen und der Belehrbarkeit

 

[Fetter Fettsack]

Ein paar Leute, die einem helfen, wenn man nett fragt, gibt es immer. Manchmal muss man sie halt als Kanonenfutter instrumentalisieren, damit man selber den dicken Panzer niederkämpfen kann, aber dafür bekommt der Arme dann ja auch durch den etwaigen Gewinn mehr XP.

Im schlimmsten Fall bemühe ich mich, möglichst Dinge zu tun, die selbst Halbaffen verstehen (Ziele vor deren Stellungen aufdecken oder sie selber scouten lassen und dann mit dem eigenen Panzer zu wüten. Gibt viele Varianten.

In den meisten Fällen sind es ohnehin die eigenenFehler, die einem selber und manchmal dem Team das Genick brechen.

 

[Tiu]

Schon, und dennoch ist sich jeder selbst überlassen und auch selbst am nächsten. Wieso auch mal weiter denken als nur von der Tapete bis zur Wand?

Anstatt einen Panzer gemeinsam niederzukämpfen, nö, schießen andere lieber auf nen anderen Panzer.. es ist manchmal zum Haare raufen. Vorallem für diejenigen die sich geopfert haben um diverse Dinge zu ermöglichen... Aufklärung, Ablenkung, Zielscheibe etc.

 

[Fetter Fettsack]

Ja, fehlendes Konzentrationsfeuer ist manchmal zum Haare raufen.

 

[JimNastik]

Also den meisten Einfluss auf den Ausgang wirst du dann nehmen,
wenn du darauf reagierst wie dein dein team die Runde spielt.
Wenn du merkst das einige darauf warten oder sich offensichtliche
Schwachstellen auftun dann ist die Zeit in Aktion zu treten.
Manchmal wird es vorkommen dass deine "Rolle" von Anfang an
sehr offensichtlich ist, du sie einnimmst aber dein Team nicht
mitdenkt, dass ist dann ein verlorener Posten aber dem Gegner
geht es da nicht anders.
Einfach zu sagen team ist Schuld ich kann mich nicht entfalten,
finde ich etwas zu einfach.

 

[Fetter Fettsack]

Einfach zu sagen team ist Schuld ich kann mich nicht entfalten,
finde ich etwas zu einfach.

Entfalten kann man sich eh oft, man muss halt versuchen, eine Situation herzustellen, die das ermöglicht.

 

[mdave]

Weil ich auf einem dieser highrated Tanks weder Cap noch Decappoints habe - trotzdem ein sehr hohes Rating. Kann ja nur vom Schaden kommen...

Ja, sicher, ich habe ja auch nicht gesagt dass das nicht geht.
Nur müsstest du bei diesen Panzern dann entwerder ein höheres Rating bekommen oder der Faktor für höhere Tiers müsste geringer sein, damit es halbwegs vergleichbar ist.
(Gibt ja auch low-tier Panzer die keine Scouts sind.)

 

[Fetter Fettsack]

Defeat
Battle: Live Oaks Samstag, 07. Juli 2012 18:46:24
Vehicle: M46 Patton
Experience received: 1.180
Credits received: 60.949
Battle Achievements: Sniper

Wieder einmal typisch.^^

 

[Lord_Helmi]

Wieder einmal typisch.^^

Das kenn ich, mein E-50 produziert auch gerne mal solche Battles