Krautmaster schrieb:
... das Design dieses 4096 SP Monsters war sicher schon ewig fertig, allerdings wartete man damals generell auf HBM. Bei Vega etwas anders, hier reden wir ja von offensichtlich ganz neuen Shadern und auch massiven Änderungen generell, deswegen hängt auch viel am Treiber. Da gibt es neben HBM also noch andere kritische Faktoren.
In erster Linie Hynix und da wurden die erwarteten 4 Gbyte 256GB/s Stacks Q4 2016 dann auf unbestimmte Zeit geschoben, 204 Gb/s Stacks mit 4 GB dann ab Q1 2017 verfügbar. Die muss es auch geben sonst gäbs keine 8 Gbyte Prototypen von Vega und auch P100 setzt ja auf 4 Stacks a 4 Gbyte. (wenn gleich etwas langsamer als 204 GB/s).
Man wird also notfalls Juni Paper launchen ... noch is etwas Zeit hin, noch sehen wir auch keinen Q2 Katalog von Hynix. Zumindest finde ich keinen. Schwer zu sagen ob also 256GB/s HBM 2 mit 4 Gbyte bereits zu bekommen ist, oder gar 8Gbyte 8-HI Stacks. Wobei ich letzteres kaum glaube. Deswegen denke ich dass AMD mit einer 8 Gbyte Karte (notfalls mit 409 GB/s statt 512 GB/s wie geplant) ins Rennen geht und ein 16 GB Top End Modell nachreicht sobald es HBM 2 hergibt. Edit: Vega wird dennoch ein spannender Launch. Ich bin gespannt ob die neuen Shader deutlich höher Takten. Mit 500 Mhz mehr als Fury X wäre man schon ~50% schneller, dann noch Tiled Rendering was bei Maxwell min 30% an Effizienzgewinn brachte und AMD redet selbst auch noch von 2x Perf / Clock bzw IPC. Bei Vega is von 40 -150% Mehrleistung zu Fury X alles drin. Wenn die Rohleistung stimmt könnte ich sogar bei 8 GB ein Auge zudrücken. Ich mein der Killer Chip mit knapp 500mm² bei AMDs gewohnt hoher Density und neustem HBM 2 muss einfach alles wegrocken was Nvidia zu bieten hat.
Na, Du schürst hier eine Erwartungshaltung, die AMD vermutlich unmöglich erfüllen kann ("alles wegrocken was nVidia hat"), zum Leid AMDs (durch zu großen Hype) und Deiner eigenen (unerreichbaren) Wunschvorstellungen, 150% mehr als eine Fury X (laut
Grafikkarten-Rangliste von CB wären das ca. 80% mehr als eine GTX 1080Ti) halte ich nun für ziemlich hanebüchen
.
Also ich denke nicht, dass der HBM2 dieses Mal zur größten Baustelle bei AMD wird, auch wenn ich mit Dir übereinstimme, dass das bei den Fiji-GPUs mit dem Ur-HBM-Speicher noch so war, da man auf die Speicherverfügbarkeit lange warten musste und es selbst nach dem Start ewig gedauert hat bis die Grafikkarten in ausreichenden Mengen bei Händlern erhältlich waren.
Die größte Baustelle sehe ich für AMD bzgl. RX Vega beim Treiber, wegen GCN und vor allem wegen HBCC und ja, ich glaube, dass es am Anfang (falls der Vega11-Chip dann später in diesem Jahr noch nachgeschoben werden sollte) ein holpriger Start werden wird wie bei (Ry-)Zen, vergleichbar mit den R7 CPUs (und bei Vega11 - wenn existent - dann hoffentlich vergleichbar mit den R5 CPUs).
Wir reden hier ja von einer massiv überholten/teilerneuerten Architektur (natürlich nicht ganz so extrem wie bei Zen) wohingegen bei nVidia nur optimiert und geschrumpft wird, aber seit Maxwell keine nennenswerten Architekturerneuerungen eingeflossen sind (was denn hoffentlich bei Volta passieren wird, wenn man jetzt schon angekündigt die Preise dann wieder deutlich erhöhen zu wollen für die GPUs, unter 450 Euro wird es eine (Billigmodell-)GTX 2070/1170 dann vermutlich für lange Zeit nicht geben).
Was den Speicher angeht, so kann ich mir gut vorstellen, dass es da schon seit einiger Zeit ein nicht öffentliches Abkommen (abseits des offiziellen Katalogs von SK Hynix) - ähnlich wie bei nVidia der wahrscheinliche Exklusivdeal mit Micron bzgl. GDDR5X - zwischen den beiden HBM-Schöpfern gibt, denn es geht ja nicht nur um Vega, sondern (für das Unternehmen u.U. relevanter) auch um die MI 25 Instinct GPU im Profimarkt.
Nur wurden die MI 25 Instinct auf Basis der Vega-Architektur wohl von vornherein platztechnisch auf 4 Stapel ausgelegt, weswegen dort auch 16 GB HBM2 kommen werden, bei RX Vega sieht das aber anders aus und vor Verfügbarkeit von 8 GB Stapeln wird eine RX Vega mit 16 GB eher Wunschdenken bleiben.
Die einzige Möglichkeit wäre, eine MI 25 Instinct als Modell im Gaming-Gewand nachzureichen (etwa als relativ teure "RX Nano") - die dann aber von der Leistung her nicht mit dem RX Vega Vollausbau (evt. "RX Fury") mithalten könnte, weil eben Platz für die 2 zusätzlichen Stacks HBM2 leider auf Kosten der Rohleistung gehen dürfte - womit man sich aber die Marge zerstören würde (nVidia bietet die P100 GPU ja auch nicht im Gaming-Gewand an aus guten Gründen).
Des Weiteren sehe ich das ähnlich wie
r4yn3, das 8-Hi-Stacks anfänglich (vor 2018) deutlich teurer werden dürften und AMDs Marge extrem belasten dürften, sich zu Beginn somit nur für Profi-GPUs rechnen sollten.
Ich weiss auch nicht wieso es die 16 GB jetzt auch brauchen sollte, wenn man in den meisten Szenarien noch nicht einmal mit Maximaleinstellung in Spielen die Hälfte, also 8 GB ausreizt? Wenn HBCC aber als Puffer wirklich funktionieren würde der den Speicher dann bis zu 16 GB quasi aufbläst bei minimalen fps, sehe ich selbst für die kommenden 4 Jahre keine Notwendigkeit mehr als 8GB HBM2+HBCC haben zu müssen um nicht speichertechnisch zu verhungern.
Die XB Scorpio kommt mit 12 GB Ende des Jahres erst heraus und Sony mit einer PS5 wohl allerfrühestens zu Weihnachten kommendes Jahr, vermutlich aber erst im Jahr darauf (je nachdem wie viel Druck die XB Scorpio generieren kann und wie die PS4 Pro Verkaufszahlen sich entwickeln werden) und die 12 GB (GDDR5) sollten ja per HBCC schon bei avg. Frames gegeben sein mit nur 8 GB HBM2.
Wie erwähnt, die RX Vega GPUs steigen oder fallen mit HBCC und dessen Umsetzung.
Wenn der Controller - wie erhofft - funktioniert wird kaum einer mehr zu Pascal GPUs greifen (auch nicht einer Titan Xp oder GTX 1080Ti), da beide speichertechnisch bzw. was die Langlebigkeit betrifft deutlich unterlegen wären und selbst bei geringfügiger Mehrleistung am Anfang (sicherlich nicht mittelfristig bei der mittlerweile angegrauten Pascal Architektur) aufgrund der Preise nVidias eher zu den neuen RX Vega von AMD greifen, weltfremde Fanboys natürlich nicht eingerechnet.
Die Messlatte für Volta läge dann urplötzlich schon wieder ziemlich hoch wegen neuer Architektur und eben HBM2+HBCC und der Wettbewerb wäre ein wenig intakter als vorher, auch wenn nVidia immer noch lange Zeit bei den Marktanteilen dominieren dürfte.
Ein scheitern von HBCC möchte ich mir lieber nicht ausmalen, denn dann würde es für AMD wohl ähnlich wie bei den Fiji-GPUs laufen - nicht ganz so schlimm, weil die Architektur wohl effizienter/ausgereifter sein dürfte und einen größeren Schritt zum Vorgänger erlaben dürfte - und man noch mehr Marktanteile an nVidia verlieren würde, was man sich momentan nicht wirklich leisten kann.
Wer weiss, wo AMD dann den Rotstift ansetzen würde, denn mittlerweile sind wir bei Halbgenerationen (Polaris und Vega) im Vergleich zu nVidia (Pascal ist eine Voll-Generation, die alle Leistungsklassen abdeckt) angekommen und der nächste Schritt wäre dann wohl leider sich generell von der Entwicklung von GPUs für Ober- und Enthusiastenklasse zu verabschieden (weil man ja jetzt schon kaum noch finanziell mithalten kann).
Das sollte einigen hier vielleicht auch zu denken geben, wenn man zwischen auf dem Papier nahezu gleichstarken GPUs unterschiedlicher Chipentwickler beim Kauf abwägt.
Wohin die Reise gehen wird, wenn der Markt per Quasi-Monopol nVidias dann beherrscht würde, kann man ja gut an dem Quasi-Monopol Intels vor dem Comeback/letzten Aufbäumen AMDs mit (Ry-)Zen sehen, nur kann ich mir vorstellen, dass Huang und Co. über Jahre hinweg noch deutlich schamloser die Preise dann in die Höhe schrauben werden.
