Dann auch nochmal ein wenig Senf von mir - aber hoffentlich, um weitere Klarheit und nicht Unsicherheit zu verschaffen ^^
wrglsgrft schrieb:
Was ist eigentlich mit Spielen wie Cyberpunk? Die haben ja selbst von 12 Kernen theoretisch profitiert. Kann Alder/Raptor Lake das durch die E-Cores ausgleichen?
Cyberpunk ist ein typisches Beispiel für ein schlecht optimiertes Videospiel. In diesem Titel (wie auch in vielen anderen) spielt es eigentlich keine Rolle, welche CPU (ab einem gewissen Maß) eingesetzt wird, es frisst Rechenleistung zum Frühstück - ähnlich wie z.B. auch der MS Flight Simulator und hier ist es sogar noch schlimmer, wenn man sich die 1% Low FPS anschaut - die sind immer schlecht.
Hier mal ein Video dazu:
Getestet wird hier ausschließlich in Full HD mit maximalen Details. Als Grafikkarte kommt eine RTX 4090 zum Einsatz - schneller wird's aktuell also nicht.
Was sehen wir? In Spielen, in denen die FPS eher "niedrig" sind (z.B. Cyberpunk 2077) ist es vollkommen irrelevant, ob ein 13600K oder gar ein 13900K zum Einsatz kommt. In Spielen, die wahnwitzige FPS erzeugen - z.B. F1 bei gut 300 FPS oder gar Counter Strike mit seinen 700-800 FPS gegen Ende - dort sieht man einen deutlicheren Unterschied bei den AVG FPS.
Also ja: wenn man statt mit 250 FPS lieber mit 270 FPS umherlaufen will: meinetwegen, gebt unnötiges Geld für einen 13700K aus, der obendrein noch deutlich mehr Ansprüche an die Kühlung stellt und somit kaum einen Silent-Betrieb ermöglicht. Mit Sinn und Verstand hat diese CPU in einem Gaming-System weiterhin nichts zu tun und das wird sich auch über die gesamte Lebensdauer dieser Plattform hinweg nicht ändern. Sollte es wirklich so weit sein, dass eine 13600K als CPU nicht mehr für Spiele ausreicht, dann reicht auch der um lediglich 200 MHz höher getaktete Turbo des 13700K nicht aus - und die erhöhte Kernanzahl wird daran auch nichts ändern. IPC, also die Steigerung der Leistung pro Takt, kommt ausschließlich mit neueren Architekturen zustande, nicht mit dem Vergleich dieser zwei CPUs.
On Top:
wie bereits gesagt, wurde in dem Video lediglich in Full HD (meiner präferierten Auflösung, das wird auch sicher noch Jahre so bleiben) getestet. Je höher die Auflösung wird, umso irrelevanter wird auch ein etwaiger CPU-Vorteil, denn das Bottleneck verschiebt sich immer mehr in Richtung Grafikkarte.
Hat man zuvor also noch das Szenario: "140 FPS vs. 145 FPS" gehabt, so wird dies bei einer höheren Auflösung vermutlich eher so aussehen: "105 FPS vs. 108 FPS". Auch hier wieder: 100 Euro direkt zum Fenster raus für 3 FPS mehr, die man allenfalls mittels Benchmark sichtbar machen kann, jedoch spürbar niemals in keiner Lebenslage nutzen kann, um ein flüssigeres Spielgeschehen zu erzeugen.
Ich sag aber dennoch gleich zum CPU-Thema noch etwas zusätzliches.
FireDancer10 schrieb:
Hi in die Runde - ihr seid echt großartig, vielen Dank für all die Rückmeldungen! Ehrlicherweise hatte ich Sorge, dass hier viele negative Kommentare kommen, da ich mich wirklich noch nicht gut auskenne und mein Build noch nicht der Weisheit letzter Schluss und überteuert ist. Aber die Hinweise sind einfach top und ihr seid sehr nachsichtig mit mir!
Nichts zu danken, wir machen das ja gern
Du lieferst auch eine sehr gute Basis und nimmst uns dabei schon unbemerkt viel Arbeit ab
Da gibt's hier teilweise ganz andere Kandidaten die dann teils sogar von der Moderation gebannt werden müssen, weil sie unverschämt werden und nicht einmal in der Lage sind, einen einzigen gescheiten Satz zu formulieren. Mach dir da keine Sorgen, da bist du das krasse Gegenteil und immer gern gesehen, egal mit welchem Anliegen (in den Unterforen von ComputerBase gibt es auch abseits des Computers unzählige Themen über den gesamten Alltag und praktisch überall finden sich hier Spezialisten zu jedem Themengebiet).
FireDancer10 schrieb:
Ja, ich möchte schon so aufgestellt sein, dass ich den PC auch lange nutzen kann, weil unwahrscheinlich ist, dass ich jetzt zum ewigen Bastler werde - in der Hinsicht hast du mich sehr gut verstanden/beschrieben @25Plus
Finde mich in vielem wieder.
Das wärst du vermutlich mit jeder bisher genannten Hardwarekombination, selbst mit deiner eigenen
Wir optimieren hier lediglich und sorgen noch für den Feinschliff.
FireDancer10 schrieb:
--> SSD -> kein Grund für weitere Diskussionen, ich nehm die 2TB Version, danke für das aufmerksame Lesen!
2 TB macht auf jeden Fall Sinn. Du kannst hier tatsächlich ohne mit der Wimper zu zucken zur allseits beliebten und gern empfohlenen Kingston KC3000 greifen, die schnittstellentechnisch so ziemlich alles aus dem PCIe 4.0 x4 herausholt, was machbar ist - musst du aber nicht. Für gut 60 Euro weniger gibt es die
WD SN770, welche nur in Benchmarks tatsächlich langsamer ist, im Alltag und selbst unter stärkerer Belastung jedoch keinerlei Nachteile in sich birgt. Wie so oft ist die KC3000 einfach das Ende der Fahnenstange und daher auch zurecht mit 200 Euro bepreist. Die 140 Euro für die in keiner Gamer-Lebenslage schlechtere WD SN770 hingegen halte ich aktuell für das deutlich sinnvollere Angebot.
FireDancer10 schrieb:
--> 32 vs 64gb - ich dachte tatsächlich, dass es auch jetzt durchaus schon etwas bringt. Finde den Hinweis sehr gut, da Arbeitsspeicher ja wirklich einfach nachzurüsten ist und ich sonst einfach nochmal ein Kit obendrauflegen kann für weitere 32 gb, oder müsste ich dann auch an den anderen, weniger flexibel anpassbaren Komponenten etwas ändern?
Japp, das lässt sich ganz einfach aufrüsten. Idealerweise kauft man dann das exakt gleiche RAM-Kit noch einmal und steckt die zwei neuen Riegel einfach in die beiden noch freien Slots - sofern das Board natürlich auch vier und nicht nur zwei RAM-Slots besitzt - darauf sollte man zwingend achten. Man kann übrigens auch ungleiche RAM-Riegel betreiben, aber wenigstens die Kapazität und die Taktraten sowie im Groben auch die Timings sollten hier übereinstimmen. Im Zweifel richtet sich sonst die Geschwindigkeit immer am schwächsten Glied der Kette aus.
FireDancer10 schrieb:
--> DDR4 vs DDR5: Ich verstehe von euch jetzt, dass DDR5 noch nicht DEN riesen Mehrwert entfaltet und man gut und gerne mit DDR4 fahren kann (s. Konfig von Madmax) - allerdings sehe ich dann auch, dass ich entsprechend auch das Mainboard ändern müsste und damit wäre es alles andere als einfach, in Zukunft auf DDR5 zu wechseln, oder? Nehme ich mir nicht ein gutes Stück Zukunftssicherheit, wenn ich jetzt kein DDR5 wähle, selbst wenn der Mehrwert gegenwärtig noch gering ist?
Die meisten LGA1700-Boards gibt es sowohl in DDR4- als auch in DDR5-Ausführung. Was die Zukunftssicherheit betrifft: niemand kann dir sagen, ob Spiele in ein, zwei oder in fünf Jahren maßgeblich mehr von DDR5 profitieren werden - zumindest im Vergleich zu den jetzigen Riegeln.
Wir spinnen mal ein Gedankenspiel:
Ein
DDR5-Kit mit 6400er Taktung und 34-42-42-84er Timings ist gewiss schneller, als ein
DDR5-Kit mit 5600er Taktung und 36-36-36-68er Timings - das siehst du auch, wenn du die Zugriffszeiten in Nanosekunden gegenüberstellst (ist bei beiden Kits im Link zu entnehmen). Nun sind diese Zugriffszeiten zwar nicht ausschließlich maßgebend für die Fähigkeiten eines RAM-Riegels, aber sie sind ein deutlicher Indikator. Es gibt Anwendungen, die sehr kritisch auf solche Timings reagieren und es gibt Anwendungen, die eher takt-affin sind.
Idealerweise möchte man also RAM-Riegel, die aus beiden Welten (Takt und Latenz) das beste mit sich bringen. Du hast gesehen, was das 6400er Kit kostet? Bist du bereit, das jetzt für RAM auszugeben? Zumal dieses Kit "in seiner Generation" eher mit dem zu vergleichen ist, was jetzt ein DDR4-3200er Kit darstellt. Bei DDR4 spricht man hier vom Sweet Spot, ein solch getaktetes 32 GB-Kit mit guten Timings kostet gerade einmal 100 Euro, das DDR5-Gegenstück kostet das vierfache. Das 5600er DDR5-Kit kostet immer noch knapp das doppelte, ohne jedoch, dass es jetzt - und vermutlich aufgrund seines an sich niedrigen Takts und der mittelmäßigen Timings auch zukünftig - seine Stärken gegenüber dem DDR4-Kit ausspielen kann.
Erst, wenn DDR5 weiter im Preis fällt und es noch deutlich flottere Kits gibt, also entweder 6400er Taktung mit niedrigeren Latenzen oder aber noch schneller getaktete Kits, dann wird der Generationswechsel interessant.
Die Frage der Zukunftssicherheit bringt also insofern nichts, wenn du dir jetzt dennoch DDR5-Speicher kaufst, in 5 Jahren aber merkst: "Mensch, jetzt ist DDR5 zwar schneller, aler eben nicht das lahme Kit, das ich hier im Vergleich zu jetzt am Markt üblichen Modulen verbaut habe". Und ob du in diesen 5 Jahren dann DDR4 oder DDR5 verbaut hast, der an sich "gleich schnell" in deinem System ist, das ist dann egal.
Jetzt kommt aber der Twist:
Ist die CPU dann immer noch schnell genug? Das weiß niemand, aber wir gehen einfach einmal davon aus. Ist sie es nämlich, so könntest du hier tatsächlich einfach nur den RAM hochrüsten - von deinem jetzt z.B. in Erwägung gezogenen 5600er RAM mit CL36 auf dann vielleicht 7200er RAM mit CL32. Ein CPU- und Mainboardwechsel wäre dann nicht notwendig.
Bringt das dann auch tatsächlich was?
Tja, das ist wieder so eine Glaskugelfrage. Meine Erfahrung sagt: nein - aber auch das ist rein spekulativ und auf vergangene Erfahrungswerte gemünzt, die so nicht zwingend wieder eintreten müssen. Schneller RAM bringt bauartbedingt immer nur dann einen Vorteil, wenn man sich im CPU-Limit befindet - und wie so ein CPU-Limit aussieht, das haben wir ja bereits weiter oben im Youtube-Video gesehen. Die Vermutung liegt also weiterhin nahe, dass du dich eher "immer" im GPU- als im CPU-Limit befinden wirst, was aber über die Jahre hinweg logischerweise immer weiter in Richtung CPU wandert, solltest du die Grafikkarte zwischendurch aufgerüstet haben.
Was empfehle ich dir jetzt an dieser Stelle? Kommt gleich beim CPU-Punkt, da wollte ich ja sowieso noch etwas sagen, wie weiter oben schon zum Youtube-Video erwähnt
FireDancer10 schrieb:
--> 4080 vs 6900 --> Bin hier ganz bei euch. Jede der beiden Grafikkarte wird mich erstmal umhauen, die 6900 sieht sehr gut aus und die 6950 scheint wirklich absolut unnötig (habe gerade nochmal in ein paar direkt Vergleichstests 6900 vs 6950 geschaut, da habt ihr mich vor einem Marketing-Kauf bewahrt). Da man hier ja schon einen Performance Vergleich sieht, juckt es mich schon in den Fingern, hier entweder die 4080 zu nehmen oder mit der letzten Komponente noch bis Dezember zu warten und eine der neuen Radeon zu holen. Es scheint aber, als würde ich für wesentlichen Aufpreis dann doch gar nicht soooo viel mehr Leistung bekommen und die Grafikkarte ist noch das, was man am ehesten alle paar Jahre austauscht, um weiter auf neuestem Stand zu bleiben... Hier bin ich also noch unentschlossen, schätze aber sehr den Input.
Paradox.13te schrieb:
Ich sehe das ein wenig differenzierter. Nichts gegen eine RX 6900 oder 6950XT aber wenn er sich hier schon ein 240Hz Monitor angelacht hat der nur NVIDIA G-Sync Ultimate unterstützt dann brauch ich keine RX 6900 oder gar 6950XT empfehlen.
FireDancer10 schrieb:
Angelacht habe ich mir noch nichts, nur rumgeschaut und diesen ausgewählt. Falls ich auf eine 6900er gehe und nicht zu viel Leistung oder FPS verliere, kann es auch ein anderer sein -aber danke für den Tipp und umso mehr für die Zusammenstellung.
Das ist alles zusammen wichtig und ausschlaggebend. Der Monitor ist maßgeblich der ausschlaggebende Punkt, für welchen Grafikkartenhersteller man sich entscheidet, möchte man die modernen Syncing-Methoden nutzen. Anders herum gibt die Grafikkarte, sofern vorhanden, eben den Takt an, welcher Monitor anhand des gewünschten Featuresets gekauft werden soll.
Das Thema Monitor ist aber sehr individuell und jeder bewertet dies anders. Mir z.B. ist Bildgröße wichtiger als alles andere. Ein 6" Handy-Display kann noch so hoch aufgelöst sein, aber Immersion kommt da keine bei auf. Auch bei einem 27" Flachmann auf dem Schreibtisch kommt bei mir keine Immersion auf. Das muss schon "riesig" sein. Ich spiele gern via Projektor und Leinwand (3,2 Meter Diagonale), auf dem Schreibtisch hatte ich zuletzt einen 32" und selbst den empfand ich eigentlich als zu klein. Ich stecke nunmal gern mitten im Geschehen drin.
Hier ist dann anschließend die Frage, wie wichtig einem die "Pixelei" ist. Wenn man sich im Standbild davorklemmt und anfängt, die Pixel mit der Lupe zu zählen: ja, dann muss 4K UHD her. Wenn man jedoch gemütlich davor sitzt und einfach nur normal spielt, dann reicht sicher auch die WQHD-Stufe darunter, oder wie in meinem Fall sogar nur Full HD.
Und jetzt kommt die Frage nach der Grafikkarte. Natürlich sollte sie in der Lage sein, die gewählte Auflösung möglichst langfristig zu befeuern, aber maßgeblich davon abhängig sind auch die gewünschten Grafikdetails und die Ziel-FPS. Die Aussage, die hier im Forum oft anzutreffen ist, a la "Diese Grafikkarte ist viel zu schnell für deine Auflösung" trifft so also nicht pauschal zu. Bei Cyberpunk 2077 sieht man schön, dass selbst eine RTX 4090 bei maximalen Details und aktiviertem Raytracing "gerade so" über die 60 FPS kommt - in Full HD wohlgemerkt. In 4K UHD schafft sie dabei keine 40 FPS.
Wünschst du dir aber in möglichst vielen Titeln 150+ FPS, so wirst du auch mit einer RTX 4090 irgendwann an deine Grenzen stoßen bzw. an den Grafikreglern schrauben müssen.
Die Kunst hierbei ist also, jetzt die passende Grafikkarte zu wählen, die in Abhängigkeit deiner gewünschten Zieleinstellungen und Ziel-FPS möglichst viele Jahre durchhält und dennoch kostentechnisch vertretbar ist, sodass ein etwaiger Austausch in z.B. 5 Jahren nicht ganz so sehr wehtut.
Eine 1500 Euro-Grafikkarte nach 5 Jahren zu tauschen würde auf's Jahr umgerechnet jeweils 300 Euro bedeuten - das ist nicht wenig. Eine RX 6900 XT hingegen kostet mit derzeit ca. 730 Euro nicht einmal die Hälfte - die jährlichen GPU-Kosten liegen also bei ca. 145 Euro.
Wenn man den Erlös der Grafikkarte beim möglichen Verkauf mit einrechnet, so wird sich das Bild nicht allzu sehr verschieben. Auch, wenn die RTX 4080 zum jetzigen Zeitpunkt enorm teuer ist, so wird das in 5 Jahren als Gebrauchtverkauf vermutlich nicht mehr der Fall sein. Eine RTX 2080 Ti, die vor ca. 4 Jahren erschienen ist und durchaus noch als flott bezeichnet werden kann, wechselt aktuell für etwa 450 Euro den Besitzer. Das ist schon eine Stange Geld. Allerdings kostete die Karte zum Release-Zeitpunkt auch etwa genauso viel wie jetzt die RTX 4080 - nämlich um die 1400 Euro. Es bleibt also ein Wertverlust von knapp 250 Euro pro Jahr - auf die vier Jahre gerechnet. In einem Jahr wird eine RTX 2080 Ti gewiss keine 450 Euro mehr beim Gebrauchtkauf bringen und die Rechnung wird vermutlich noch weiter in Richtung "Pro günstigere Karte beim Jetzt-Kauf" gehen.
Vermutlich würde ich derzeit also auch eher zu einer RX 6900 XT als zu einer RTX 4080 greifen. Sie bietet enorm viel Rohleistung und ist in WQHD perfekt aufgehoben. AMD's FSR 2.0 (und nächstes Jahr 3.0) verhilft zu einem zusätzlichen Leistungsplus, wenn man es benötigt und Monitore mit AMD FreeSync-Support gibt es wie Sand am Meer.
Von daher - ich überzeuge mich beim Schreiben selbst immer mehr davon - JA! Nimm lieber die RX 6900 XT und sollte diese in 5 Jahren wirklich nicht mehr ausreichen, dann werden die Karten neu gemischt und der Wertverlust war nicht ganz so schwerwiegend, wie bei einer 1500 Euro-Karte.
FireDancer10 schrieb:
Aber trotz des kleinen Traumes, mal ins obere Regal zu langen, will ich auch nicht sinnlos Geld raushauen. Mit einem PC von 2011 werde ich sowieso von allem begeistert sein, was gerade aktuell ist --> Deshalb helfen mir eure Inhalte sehr!
FireDancer10 schrieb:
--->
13600 vs 13700 - Ja, ich hab schon oft gelesen, dass es für Gamer kaum einen Mehrwert gibt. Hach, schwierig. Ich sehe das schon ein, möchte aber sichergehen, nicht in Zukunft in ein Bottleneck reinzulaufen. Ich bin leider Gottes schon ein Meister darin, tausend Dinge gleichzeitig neben dem Gaming her zu tun und fürs Gefühl wäre da ein i7 vertrauter. Andererseits ist das eine Gefühlsentscheidung und bei Prozessoren ergibt eine Entscheidung auf Zahlen Daten Fakten schon absolut Sinn
Und ENDLICH kommen wir zur CPU-Frage, die sich seit dem Youtube-Video stellt
Ganz ehrlich? Ob du nun den 13600K oder den 13700K nehmen sollst, entscheidest allein du. Der 13700K wird dir - und da gebe ich dir Brief und Siegel - in keiner Lebenslage ein besseres Gaming-Gefühl verschaffen. Was er jedoch tut, ist: er gibt dir eine gewisse Sicherheit und Zufriedenheit. Mit einem 13700K ist es also, wie mit einer Versicherung: Man hat sie zwar, hofft jedoch, sie niemals wirklich zu brauchen.
Ich würde weiterhin den 13600K nehmen, vielleicht liegt das auch an meiner Erfahrung, die ich über nun deutlich über 25 Jahren Hardware-Tauscherei gesammelt habe. Dass sich diese Erfahrungen plötzlich um 180 Grad wenden und eine noch stärkere CPU plötzlich doch zum Gamechanger wird, wage ich einfach zu bezweifeln. Wenn sie dir jedoch die nötige Sicherheit und Seelenwohl beschafft: dann tu dir keinen Zwang an, es gibt schlimmeres, als für das eigene Gemüt 100 Euro auszugeben
FireDancer10 schrieb:
Gerade das USB-C Argument für das Gehäuse überzeugt mich sehr, wobei ich RGB und ein Glasfenster wirklich nicht brauche...
RGB ist ja generell nicht schlimm, wenn man es deaktivieren kann. Da müsste man sich im Vorfeld erkundigen. Bei den meisten Gehäusen mit (A)RGB-Lüftern lässt man einfach den Header für die Beleuchtung weg oder steuert es über die Mainboard-Software. Wenn Gehäuse jedoch eine integrierte Beleuchtung haben, dann muss man schauen, ob man auch hier entweder einen Stecker weglassen kann oder aber die Beleuchtung per Schalter am Gehäuse deaktivieren kann.
Das USB-C-Thema ist so eine Sache. Wie lange gibt es USB-C mittlerweile? Wie viele Quellgeräte mit USB-C Stecker gibt es? Mir sind hier ausschließlich ein paar ganz wenige USB-Sticks bekannt. USB-C am Gehäuse ist für mich daher weiterhin ein unnötiger Preistreiber und Spielerei. Zudem gibt das vorhandene Kabel doch maßgeblich vor, welchen Port ich brauche. USB-C zum Laden von Endgeräten ist vollkommen okay, aber dafür benötige ich keinen Port am Gehäuse. Hier kommt USB-A zum Einsatz und am Ende des Kabels kann meinetwegen USB-C vorhanden sein.
Wenn das gewählte Gehäuse sowieso USB-C mitbringt: meinetwegen. Nur deswegen jedoch die Gehäusewahl massiv einschränken und auf gute und günstige Airflow-Gehäuse verzichten? Niemals.
Hier gibt's vier USB-C-Kabel für 11 Euro - so gut kann kein USB-C-Port am Gehäuse sein, als dass man das damit ersetzen könnte.
FireDancer10 schrieb:
Auch die Cashback-Aktion ist spannend!
Die finde ich jedoch auch nicht schlecht. Auf solche Cashback-Aktionen kann man immer mal achten und daraufhin auch die Hardware ausrichten.
Bei den RX 6000er Karten gibt es aktuell z.B. auch ein paar Gratisspiele - bei der RX 6900 XT z.B. Dead Island 2 (jaaaa, es kommt tatsächlich, wer hätte das noch für möglich gehalten ^^) und das Callisto Protocol.
