Stabiles Haswell-System statt Skylake?

[Fe0d0r]

Das alte System meiner Frau soll ersetzt werden.
Es zickt gelegentlich bei Hochfahren.
Board und CPU sind von 2007.

Zu ersetzen: CPU Core2Duo 2600 @2,4GHz mit 2x2GB RAM
Zu ersetzen: Board: Gigabyte GA-965p-DS3
Zu ersetzen: GPU: NVidia Geforce 260
vielleicht ersetzen: Powerunit Seasonic SS-600HM
vorhanden: Intel SSD SA2 CW 300G3 ATA
vorhanden: RAM 2x Samsung 4GB DDR3 (aus anderem Rechner)
vorhanden: 2 optische Laufwerke

Anforderungen:
Stabil! Kein Overclocking!
Bürokram + dezentes Gaming (Minecraft, Sims 3)
Neuere 3D-Adventures sollten auch in 2 Jahren noch halbwegs flüssig spielbar sein.
Auflösung: 1992x1200 native, Qualität mittel
4 x SATA
5 Jahre Nutzung
Werde Win10 probieren (vorher Win7pro)

Zuerst wollte ich den Skylake-All-incluseve-PC von Heise nachbauen.
Dieser Thread hat mich am Skylake-Bauvorschlag jedoch zweifeln lassen:
http://www.heise.de/forum/c-t/Bauvo...ieren-unter-Windows-10/posting-23967443/show/
Gleich mehrere User haben unbehebbare Freezes.
Bislang gab es keine Lösung und auch keine plausible Ursachendiagnose.
Vielleicht sind da auch einige Treiber noch nicht gefixt.

Daher frage ich mich, ob es nicht besser ist, auf Haswell zu setzen.
Hier müsste es eigentlich schon viel Erfahrung geben und die Treiber sollte auch gefixt sein.
Gibt es da eine Chance mit hoher Wahrscheinlichkeit ein stabiles System zu bauen?

Folgende Komponenten kämen in Frage:
CPU: Haswell Intel Core i5-4590, 4x 3.30GHz
GPU: GeForce MSI GTX 960
Gehäuse: Corsair Carbide Series 200R (wegen der USB3-Frontanschlüsse)

Aber welches Board? Langzeitstabilität gewünscht. <200 Euro.
Bei "[FAQ] Der ideale Gaming-PC" wird mittlerweile Skylake empfohlen.

 

[R4Z3R]

Lohnt sich (möglicherweise) aus finanziellen Gründen, aus Stabilitätsgründen nicht wirklich.

Bisher sind keine Skylake-spezifischen Showstopper bekannt und in der Regel dürften sich eher einige Bugfixes und Verbesserungen in den neuen Produktlinien eingefunden haben.

Auf den ein oder anderen Forenbericht mit einer spezifischen Hardware-Kombi würde ich keine Schlüsse für den Kauf ziehen. Wegen 6-12 Monaten während denen die Treiber im etwas ungünstige Teil der Badewannenkurve liegen würde ich persönlich nicht auf die neueste Hardwaregeneration verzichten.

Meinem Bauchgefühl nach ist es eher Windows 10, dass mit dem ein oder anderen bisher ungewohnten Glitch zu kämpfen hat (ich habe hier mit dem recht aktuellen Lenovo-Notebook hier und da Probleme mit der nVidia-Karte (Black Screen statt Logon), Treiber-Reloads der Intel-Grafik und ausbleibender Sound bei externen Lautsprechern nach Standby, trotz aktueller Treiber).

 

[Tausendsassa]

Zur Zeit wird das empfohlen
http://geizhals.de/asus-b85m-gamer-90mb0lj0-m0eay0-a1225676.html

Kostet 65€

So was wie Langzeitstabilität gibt es ja nicht.
Langlebigkeit kann man auch nicht erkaufen.

 

[trialgod]

Ich empfehle einen XEON 1231v3 oder einen 4460. Der Aufpreis zum 4590 lohnt sich nicht. Board kannst du jedes von den aktuellen Herstellern nehmen, muss auch nicht teuer sein. Eins für 40-60€ tut es genauso. Das kommt ganz auf die benötigten Schnittstellen an.

Aus Preis/Leistungssicht würde ich zu Haswell greifen. Aus Stabilitätssicht sollte es keine Unterschiede geben. Evtl. nicht das Board der Zusammenstellung nehmen, dann sollten die Probleme auch nicht auftreten.

 

[Coca_Cola]

Nimm den kleinsten i5 Skylake Quadcore, dieser ist gleichschnell wie der 4590er. Es lohnt sich nicht für ein paar Euro ersparnis die alte Plattform zu wählen. Langlebigkeit kann man schwer erkaufen, jedoch kann z.b ein gutes Motherboard eine solide Basis dafür sein.

@trialgod:
Der Xeon ist doch bei dem Anwendungsgebiet überflüssig und zu teuer.

 

[trialgod]

Also Coca_Cola das ergibt aber auch keinen Sinn. Aufpreis zum Haswell XEON hat erst mal mehr Leistung zur Folge. Ob man die braucht sei mal dahin gestellt. Aufpreis zum Skylake bringt mir absolut gar nix. Was lohnt sich denn nicht, wenn man die "alte" Platform wählt?

So wie ich das sehe soll der Rechner sehr lange genutzt werden. Bis dahin ist Skylake genauso altbacken. Also nehm ich lieber noch Takt und Kerne mit, oder lass es ganz sein mit dem von mir ebenfalls vorgeschlagenen 4460.

 

[Gorby]

Es lohnt sich nicht für ein paar Euro ersparnis die alte Plattform zu wählen.

Und warum lohnen jetzt die paar Euro Aufpreis FÜR die neue Plattform?

 

[BernardSheyan]

Naja, ob ein skylake i5-6400 mit 4x2,7GHz wirklich so schnell ist wie der i5-4590 mit 4x3,3GHz? Ich habe meine Zweifel daran.

Allerdings sollte man auch sehen, dass ein Skylake im Schnitt genauso zuverlässig ist wie ein Haswell

 

[trialgod]

Bitte den Turbo nicht vergessen. Auf Haswell müsste man den auch auf alle Kerne bekommen, ob das bei Skylake noch geht weiß ich nicht genau:

i5-4460: 4C/4T 3,2GHz (3,4GHz) - 180€
i5-4590: 4C/4T 3,3GHz (3,7GHz) - 202€
i5-6400: 4C/4T 2,7Ghz (3,3Ghz) - 185€ (+Mehrkosten Board/RAM)
1231v3: 4C/8T 3,4GHz (3,8GHz) - 256€

Wie gesagt: 4460 oder XEON.

 

[Gorby]

Auf Haswell müsste man den auch auf alle Kerne bekommen, ob das bei Skylake noch geht weiß ich nicht genau

Geht bei Skylake auch nicht mehr. Man kann es zwar einstellen, es wird aber nicht umgesetzt.

 

[kachiri]

http://pclab.pl/art66130.html

Durchschnitt aller getesten (viele aktuelle) Spiele:

Der i5-6400 ist schneller als ein i5-4460. Ist nicht teurer (auch nicht mit MB und RAM zusammen, und wenn vielleicht 10 Euro). Dafür aber eben auf 4590-Niveau. Die Skylakes sind alle vom Takt her langsamer als ihre Haswell-Vorgänger. In der Endabrechnung aber eben alle (z.T. deutlich) schneller.

Es spricht absolut NICHTS gegen Skylake. NICHTS. Nicht einmal der Preis, wenn man nicht anfängt 4460 mit 6500 oder 6600 vergleichen zu wollen...

 

[trialgod]

Den Benchmarks glaube ich kein Stück. Vergleich das mal mit den Spieletests auf CB. Außerdem sollte nahezu alles GPU limitieren.

Sorry aber dieser Test ist in sich nicht schlüssig.

 

[kachiri]

Er ist ausführlicher als jeder Test von CB - vor allem wurden auch alle Skylakes getestet, und nicht der 6500 gegen 4690 und 5675C - CB ist btw. auch die einzige Seite, wo der Skylake so schlecht abschneidet. Wobei man inzwischen im aktuellsten Prozessor-Ranking die Wertung irgendwie angepasst hat. Da steht der 5675C dann plötzlich nicht mehr selbst über diverse i7-Cores, sondern ist auf einem Niveau mit 6600(K)...

Die polnische Seite deckt sich halt mit sämtlichen Benchmarks die man überall - außer auf CB - findet. Kannst dich ja mal durchklicken.

Takt ist nicht alles. Oder warum kackt AMD denn so ab? Zumal der Skylake halt mit Turbo auch nur 100 MHz langsamer ist. Und in Games taktet ja fast jeder CPU, wenn nicht gerade unter Temperaturproblemen leidend, in den Turbotakt, wenn die Leistung benötigt wird.

Ich meine wo ist der Test unschlüssig?

 

[matraj63]

Anforderungen:
Stabil! Kein Overclocking!
Bürokram + dezentes Gaming (Minecraft, Sims 3)
Neuere 3D-Adventures sollten auch in 2 Jahren noch halbwegs flüssig spielbar sein.
Auflösung: 1992x1200 native, Qualität mittel
5 Jahre Nutzung

Bei den Anforderungen tut es auch ein Pentium oder i3. Im Vergleich zum C2D System eh schon ein Traum in Sachen Geschwindigkeit.

Haswell:
1 x Intel Core i3-4170, 2x 3.70GHz, boxed (BX80646I34170)
1 x ASRock B85M-HDS R2.0 (90-MXGX90-A0UAYZ)

oder Skylake:
1 x Intel Core i3-6100, 2x 3.70GHz, boxed (BX80662I36100)
1 x ASRock H110M-DVS/D3 (90-MXGZ80-A0UAYZ)

Preislich tut sich da nicht so viel.

Dazu eine GTX 960 oder Radeon R9 380 mit 4GB (eigentlich auch schon Overkill)

 

[trialgod]

http://www.anandtech.com/show/9483/intel-skylake-review-6700k-6600k-ddr4-ddr3-ipc-6th-generation/10

Dieser Test sagt ähnliches aus wie der auf CB. Ich kann kein Polnisch, aber der Test ergibt überhaupt keinen Sinn. Das könnte maximal hinkommen wenn sie die interne Grafikkarte genutzt hätten. Das passt aber nicht zu den FPS.

 

[kachiri]

Wenn sie die interne Grafikkarte genutzt hätten, würde der 5675 wieder besser abschneiden.

Welche Relevanz liefert dein Test für einen 6400?
Um den geht es mir letztlich. Und der ist nicht langsamer - sondern eher schneller - als ein 4460. Und dabei eben nicht teurer.

8GB DDR4-2133 bekommt man genauso für 40 Euro, wie DDR3-1600
Ein Board gibt es auch günstig (B150 reicht defacto, H170 wäre halt ein Aufpreis)
Und der Prozessor selber kostet auch nur bedingt mehr als ein 4460...

Am Ende sind wir vielleicht bei 20 Euro Aufpreis, wenn überhaupt. Und das rechtfertigt das bisschen Mehrleistung und die bessere Effizienz durchaus.

Das einzige, wo der Test eventuell etwas ausschlägt ist halt der 6700. Muss man nicht ganz glauben. Beim Rest ist er aber halt auch schlüssig und bestätigt damit durchaus auch die "Nicht-Game"-Benchmarks (im Bezug auf 4460 vs 6400).

Der 6400 ist - wenn auch minimal - schneller.

 

[trialgod]

Der Test schlägt bei allen Skylakes aus. Ein 6500 fast so schnell wie ein 4770k? Wers glaubt. Wo wollen die auch die ganzen FPS her nehmen, wenn die GPU überall limitieren müsste? Sind fie mal eben 5 Jahre in die Zukunft gereist um sich eine neue GPU zu besorgen? Sorry aber der Test ist nutzlos. Anhand der anderen Tests kann man ableiten: der 4460 ist bei 4 ausgelasteten Kernen aufgrund des stabilen Turbos höchstwahrscheinlich deutlich schneller. Bei 2 Threads müsste auch beim Skylake der Turbo sitzen. Und dann werden sie sich nichts nehmen. Die 100MHz macht die IPC weg. Die 20€ sind also rausgeschmissen. Wenn man noch gewisse Extras wie einen guten Soundchip will, wird es nochmal mehr.

Zeig mir einen anderen Test von einer bekannten und seriösen Seite, der ähnliches aussagt. Dann glaube ich vielleicht.

 

[Fe0d0r]

Es ist richtig beobachtet worden, dass ich bei der Performance eher (m.E. maßvolle) Reserven eingeplant hatte und dass man noch Luft ablassen könnte, um weniger zu bezahlen. Zwischen i3 und I5 Haswell scheinen laut
http://www.pcgameshardware.de/CPU-Hardware-154106/Tests/CPU-Test-Benchmark-AMD-Intel-675663/
ca. 30% Leistungsteigerung drin, bei (für mich moderatem Preisanstieg). Beim Xeon fehlt die Grafikeinheit, die ganz praktisch ist, wenn man die GraKa abraucht.

Zu Skylake: Meine Hauptsorge ist allerdings die Stabilität. Es war bislang Mehrheitsmeinung, dass Skylake aktuell hier nicht schlechter sei als Haswell. Allerdings habe ich nur bei einem User ein Skylake-System gesehen. Im Heise-Forum tummeln sich jedoch einige User mit unbehebbaren Problemem.

Woher kommt denn die Einschätzung, dass Skylake und Haswell beim stabilen Betrieb jetzt schon auf Augenhöhe sind? Gibt es objektive Hinweise?

 

[_Kris_]

XEON hat erst mal mehr Leistung zur Folge.

Wozu denn ein XEON für einen Bürorechner? Ich verstehe deine Logik nicht...

 

[kachiri]

Für das beschriebene Szenario würde ich btw. auch einen i3 nehmen. Das reicht vollkommen...