News Stromverbrauch des Prescotts durchleuchtet

[Christoph]

Die Aufruhr war groß, als vor einigen Monaten erste Details zu den neuen in 90 nm breiten Strukturen gefertigten Pentium 4 Prozessoren mit dem Prescott-Kern auftauchten. Man sprach von einem maximalen Stromverbrauch von rund 103 Watt, so dass die Kompatibilität mit aktuellen Mainboards durchaus in Frage gestellt werden konnte.

Zur News: Stromverbrauch des Prescotts durchleuchtet

 

[Schleifer]

Tja, wie es so schön heisst:
"Nichts wird so Heiß gegessen wie es gekocht wird..." lol

 

[Ömerich]

Wie, du willst den Prescott essen???

So ein schmarrn!

Gib ihn lieber mir, dann kannst du meinen 500MHz Celeron essen...

 

[BodyLove]

nein, der celli schlägt auf den Magen. ich hätte da einen Pentium für dich.


ich warte auf die previews ab. dann werden wir sehen, was sache ist.

 

[xLoMx]

Wir warten lieber alle auf den 2. Februar. ich lese solche gerüchte wirklich gerne, aber glauben tue ich sieh nicht wirklich.

den satz
"Je nach Kernspannung wird der Prescott also offensichtlich weit von den in den Spekulationen erwähnten 103 Watt entfernt sein und sich mit 86 bis 93 Watt Maximalverbrauch durchaus voll im Rahmen des Erträglichen bewegen."
verstehe ich nicht. warum sind 103Watt nicht im rahmen des erträglichen?

Mein prozessor den ich vorher hatte der hatte ein TDP von 32Watt der jetzt hat ca. 62Watt. Ich fand die 32Watt schon viel und 62Watt finde ich auch viel. das ist doch alles scheiße, mit 4Watt oder so wäre ich einverstanden alles über 10Watt ist verschwendung. das hirn eines menschen hat ca. 100Watt verlustleistung, und wir nutzen nur 10% des gehirns da kann man sich ja vorstellen was mit 100Watt so alles angestellt werden kann. und dabei sind wir nichtmal perfekt.

 

[D-Town|Andi]

Also die werte die unten aufgelistet sind in WATT halte ich alle für falsch. ich besitze einen P4 3.06 Ghz der hat aber nur 83Watt genauso wie der AMD64 3200+ keine 70Watt hat sondern auch um die 80 liegt. Also die Werte würde ich nochmal überprüfen.

 

[Mephizo]

Mir ist auch nicht klar woher diese TDP-Werte stammen.

Laut Intel gilt für den P4 folgendes:

P4 2.60C GHz TDP: 69.0 W
P4 2.80C GHz TDP: 69.7 W
P4 3.00 GHz TDP: 81.9 W
P4 3.20C GHz TDP: 82.0 W
P4EE 3.20 GHz TDP: 92.1 W

 

[blabla]

Diese Angaben von Intel können aber auch nicht stimmen. Von 2,6 auf 2,8Ghz steigt die Leistung nur um 0,7W. Von 2,8 auf 3,2Ghz jedoch um ganze 12,3W.
Ausserdem sind die TDP-Werte von Intel keine Maximalangaben wie bei AMD.

Ein A64 3200+ liegt auch mit Sicherheit nicht bei 80W, sondern schon eher bei 65-70W, das wurde auch schon des öfteren mit Messungen belegt

 

[TheShaft]

Wir warten lieber alle auf den 2. Februar. ich lese solche gerüchte wirklich gerne, aber glauben tue ich sieh nicht wirklich.

den satz
"Je nach Kernspannung wird der Prescott also offensichtlich weit von den in den Spekulationen erwähnten 103 Watt entfernt sein und sich mit 86 bis 93 Watt Maximalverbrauch durchaus voll im Rahmen des Erträglichen bewegen."
verstehe ich nicht. warum sind 103Watt nicht im rahmen des erträglichen?

Mein prozessor den ich vorher hatte der hatte ein TDP von 32Watt der jetzt hat ca. 62Watt. Ich fand die 32Watt schon viel und 62Watt finde ich auch viel. das ist doch alles scheiße, mit 4Watt oder so wäre ich einverstanden alles über 10Watt ist verschwendung. das hirn eines menschen hat ca. 100Watt verlustleistung, und wir nutzen nur 10% des gehirns da kann man sich ja vorstellen was mit 100Watt so alles angestellt werden kann. und dabei sind wir nichtmal perfekt.

am besten holst du dir nen pentium-m, der kommt deinen geforderten 10watt recht nah

 

[xLoMx]

@blabla

die TDP-Werte von Intel sind nicht die nominalwerte.

Hast du schonmal was von einer Gauschen normalverteilung gehört? da gibt es ein mittleren verbrauch und die schwangungen um sigma es lohnt sich nicht immer das absolute maximum anzugeben weil das nie dauerhaft erreicht wird. deswegen heist es ja auch TDP und nicht MaxP.

die steigerung zwischen 2,6 und 2,8 GHz könnte auch daher kommen das man von 2,8GHz auf 3GHz die kernspannung anhebt und die signalstabilität zu verbessern.

 

[xLoMx]

@theshaft

genau der Pentium M ist ein wirklich guter Prozessor, genug Rechenpower mit weniger Verlustleistung. nur leider zu teuer. und ich bin ein armer schlucker

 

[Christoph]

Der P4 3.2 wurde nochmals etwas optimiert. Tommy hat dazu in unserem Artikel zu dieser CPU etwas geschrieben.

 

[Smoop]

@xLoMx

Wenn schon Klugschiss dann kluger Klugschiss: Gaußsche Normalverteilung .... hat nix mit nem GAU zu tun ... (im Normalfall)
------
mfg

 

[Throx]

finde es schon merkwürdig was intel da macht, da lob ich mir mein Cool & Quite! Leise und spart Geld =)

 

[DjDIN0]

Zur "TDP" ist finde ich folgendes wissenswert :

"Im Bereich der Leistungsaufnahme möchten wir noch ein paar Anmerkungen machen. AMD gibt gemäß ihren bisherigen Datenblättern zu den Prozessoren immer zwei Werte in diesem Bereich an. Zum einen die typische durchschnittliche Leistungsaufnahme und zum anderen die maximale Leistungsaufnahme. Gerne wird bei Vergleichen in diesem Bereich zum Kontrahenten Pentium 4 die maximale Leistungsaufnahme zu Intels TDP (Thermal Design Power) vorgenommen. Allerdings hinkt dieser Vergleich ein wenig, da beide Hersteller grundsätzlich verschiedene Methoden verwenden, um diese Werte zu ermitteln.

So gibt Hersteller Intel die folgende Information zu ihrer TDP Angabe:
"The numbers in this column reflect Intel´s recommended design point and are not indicative of the maximum power the processor can dissipate under worst case conditions. For more details refer to the Intel Pentium 4 Processor in the 478-Pin Package Thermal Design Guidelines."

Während AMD zu ihrer typischen Leistungsaufnahme folgende Informationen abgibt:
"Thermal design power represents the maximum sustained power dissipated while executing publicly-available software or instruction sequences under normal system operation at nominal VCC_CORE. Thermal solutions must monitor the temperature of the processor to prevent the processor from exceeding its maximum die temperature."

Intel erklärte uns zu der Form der Ermittlung der TDP Angabe, dass man verschiedenste Anwendungen verwendet und dabei jeweils die maximal erreichte Leistungsaufnahme bei dieser Anwendung berücksichtigt. Die höchste dabei erzielte Leistungsaufnahme zuzüglich eines "Sicherheitszuschlages" wird dann als TDP verwendet. Im Ergebnis bedeutet dies dann nicht, dass Intels TDP Angabe identisch zu AMDs Angabe der typischen Leistungsaufnahme ist, denn dafür ist bei beiden Herstellern das Vorgehen zur Ermittlung wohl zu unterschiedlich. Man darf daraus lediglich schlussfolgern, dass eine TDP bei AMD vergleichbar zur Intel Angabe sich irgendwo zwischen typischer und maximaler Leistungsaufnahme bewegt."

Quelle : http://www.google.de/search?q=cache...gn+power+hardtecs4u&hl=de&lr=lang_de&ie=UTF-8

 

[DjDIN0]

Wegen der A Icc_max : Oft wird finde ich vergessen das der Prescott eine geringere VCore von 1.225V anstatt 1.525V hat, wenn ein Board also angenommen für CPU´s bis 105 Watt TDP ausgelegt ist heisst das nicht gleich das es auch den Prescott unterstützt.Die Spannungsteiler müssen bei geringerer VCore des Prescott nun mehr Ampere liefern/aushalten können um auf dieselben Watt zu kommen (P=UxI) deswegen nun von 70 auf 78 Ampere Icc_max (=Maximum current the processor draws during operation) b.z.w. laut FBM 1.5.Deshalb gibt z.b. MSI einige seiner P4-Boards nur bis Prescotts bis 3.2GHz anstatt bis 3.6GHz frei : https://www.computerbase.de/2003-12/der-prescott-und-die-kompatibilitaet/

 

[xLoMx]

@DJDin0

genau

ps. Die Einheit zu verwenden um was zu beschreiben ist nicht gerade eine schöne art der sprache. schreibe statt Ampere Strom und statt Watt Leistung