News Union und Grüne übertrumpfen sich bei Breitband für alle

[Bärbone]

Arbeit für Alle finde ich besser.

Zeit für alle, um an sich selbst zu arbeiten, finde ich noch besser....irgendwann würde dann Geld obsolet und das Wort "Arbeit" könnte man durch ein anderes ersetzen...

 

[Faluröd]

Das mit den 16000 hat eigentlich einen ganz einfachen Grund: Wenn die schon anfangen, massig Kabel einzubuddeln, dann sollen die nicht in zwei Jahren wieder veraltet sein. Da ist es sinnvoll, dass die mit Reserven für kommende Zeiten geplant werden. So hat es die Telekom beispielsweise auch bei einem Nachbarort gehandhabt: Dort wurde vor fünf Jahren eine neue Leitung gelegt und das war dann auch gleich eine 16000er.

Prinzipiell halte ich den Vorschlag für sinnvoll, denn ohne Internet werden ganze Landstriche von künftigen Entwicklungen abgekoppelt. Allerdings kann ich den Versprechungen nicht wirklich glauben, da Internet für alle schon so oft angekündigt wurde, aber in der Umgebung von Ingolstadt hat sich nicht so viel gebessert.

 

[florian.]

Und wer sagt 2Mbit reichen ihm vollkommen aus. Der möge bitte seine Schnelle Leitung abgeben und mal nen Monat mit eben diesen 2Mbit surfen. Ich wette das 99% dann sich nichts sehnlicheres wünschen als wieder ihre Schnelle Leitung zu haben.

ach wo, mir reichen die 2Mbit ohne Probleme aus.
(Nutzungsmenge ca. 150GB/Monat)
Videostreams laufen Flüssig.
Youtube Läuft Flüssig.
Nebenher Laufen noch Radioaufnahmen, natürlich Flüssig.
Surfen kann man nebenher auch noch, Ja, natürlich Flüssig.

und ob die Programmdownloads nun statt 10 Minuten eben 60 Minuten gehen, ist mir persönlich völlig egal.


Würde ich für 10€ mehr im Monat eine 16Mbit Leitung bekommen, Ich würde es nicht machen!

 

[wazzup]

Dann will ich dein gequake mal sehen wenn du die 3€ mehr im Monat zahlen musst

Wohnst du in der Stadt? Bezahle deinen 100MBit/s Ausbau doch auch selber, aber das willst du bestimmt auch nicht

Mir sind die Preise im gegensatz zu den meisten anderen egal, ich würde auch 10€ im monat mehr bezahlen wenn dafür der preiskamp unter den providern aufhört.

Ja ich wohne in der Stadt, 100mbits brauche ich aber nicht, mir reichen die 50mbit VDSL die hier anliegen ich würde aber niemals irgendwo hinziehen wo es nicht mind. 16k gibt. das kann sich jeder frei aussuchen.

Ich bleibe dabei, nicht mein Problem, wir leben ja nicht im kommunismus hier. wer schnelles internet will soll auch zahlen, wo ist das problem?

 

[NewUser]

Man muss auch immer bedenken wie teuer der Ausbau ist und wenn man nunmal aufs Dorf zieht kennt man die Einschränkungen die es dort gibt, die sind ja nicht nur beim Internet vorhanden.

Vergesst doch mal "Dorf" - es gibt zig Beispiele wo auch Orte >100.000 Einwohner kein schnelles Internet haben. Schau doch einfach mal in den Verfügbarkeit und Ausbaustatus der Telekom für Entertain.

Such dort mal z. B. nach dem Dörfchen Ingolstadt -> viele Flecken ohne 16.000er DSL. Das Dörfchen hat ja nur ca. 125.000 Einwohner, ist Hauptstandort des großen Premium-Autobauer AUDI, einer Raffinerie, dann ist dort noch der Hauptsitz der Media-Saturn-Holding usw. Und nun? Alleine diese Firmen haben garantiert dicke, fette mehrfach redundante LWL-Anschlüsse der xx Gbit Klasse und dementsprechend liegen dort sicher LWL taugliche Leerrohre ohne Ende und warum gibt es dort kein schnelles Internet?

 

[aurum]

ort sicher LWL taugliche Leerrohre ohne Ende und warum gibt es dort kein schnelles Internet?

Ganz einfach, weil ein DSL16000 Anschluss nahezu genau so viel kostet, wie DSL light ...

 

[123peter]

. wer schnelles internet will soll auch zahlen, wo ist das problem?

ehmmm ich würde gerne das doppelte zahlen und nur dsl 3000 verlangen und wo bekomme ich das? Richtig nirgendwo... und da liegt das problem
Der ping sollte natürlich auch normal sein und die volumenbegränzung mit 5 gb darf natürlich auch nicht sein da es sonst keinen sinn macht.

Die lösung wäre doch ganz einfach
wenn ich nur dsl light bekomme sollte ich auch nur dsl light bezahlen und nicht dsl 6000 dann würde sich auch der ausbau lohnen

 

[roguelike]

Schnelles Internet ist ja gut. Ich habe 2Mbit. Vollkommen ausreichend. Ein besserer Ansatz wäre z.b. den Umfang von Webseiten zu verringern (Werbung und die schönen blinkenden Bilder weg). Danach ist jedes Internet schnell Aber gibt ja zum Glück Mittel und Wege.

Desweiteren, und da weiß ich nicht, wie es Euch so geht, glaub ich den sogenannten "Volksparteien" eh kein Wort mehr. Wichtig ist, was Konzerne umsetzen. Denn die haben doch (letzten Endes auch politisch) die Macht. Unsere Politiker sind vielleicht deren Sprachrohr, aber solange sich dazu niemand öffentlich äußert von denen, betrachte ich sie nur als Geräuschkulisse. Wenn man den Laden schließt, wirds ruhiger.

 

[Bärbone]

Desweiteren, und da weiß ich nicht, wie es Euch so geht, glaub ich den sogenannten "Volksparteien" eh kein Wort mehr. Wichtig ist, was Konzerne umsetzen. Denn die haben doch (letzten Endes auch politisch) die Macht. Unsere Politiker sind vielleicht deren Sprachrohr, aber solange sich dazu niemand öffentlich äußert von denen, betrachte ich sie nur als Geräuschkulisse. Wenn man den Laden schließt, wirds ruhiger.

Wobei ich da "Sprachrohr" fast noch als Kompliment verstehe, wenn man dem "Marionette" im Sinne von am Geldhahn hängende Agenda-Huren gegenüberstellt. *hust*...scnr ...

 

[tobias1]

Vergesst doch mal "Dorf" - es gibt zig Beispiele wo auch Orte >100.000 Einwohner kein schnelles Internet haben. Schau doch einfach mal in den Verfügbarkeit und Ausbaustatus der Telekom für Entertain.

Da sollte DSL 16000 natürlich Standard sein. Ich habe nur mitbekommen was sich die letzten Jahren bei meinen Eltern mitten auf mit Land getan hat. Dort wurde sehr viel ausgebaut, selbst die ganzen kleinen Dörfer mit ein paar 100 Einwohnern haben alle DSL 16000 bekommen, für die umliegenden Minidörfer gabs dann halt noch DSL 2000-3000. Und das da nicht für 50 Einwohner noch extra eine neue Station errichtet wird ist ja verständlich.
Jedenfalls hat die Telekom in den letzten Jahren dort sehr viel ausgebaut, bis vor 3 Jahren gabs fast in der ganzen Region kein DSL, teils nicht mal in den Städten. Jetzt hat fast jeden Dorf dort DSL.

Das Orte mit mehr als 100000 Einwohnern stellenweise ohne schnelles Internet darstehen ist natürlich unverständlich, aufgrund der höheren Bevölkerungsdichte sollte sich das ja eigentlich rechnen.

 

[JimmyV]

Ich glaube, ihr versteht das Prinzip nicht.
Das läuft nicht wie bei Kabel, wo man einfach mal nen Straßenzug upgraded.

Wenn eine Stadt halt nur X Vermittlungsstellen hat und gewisse Ortsteile dann halt einfach zu weit entfernt sind, dann kann die Telekom wenig machen ohne die Straße aufreißen zu müssen.
Das hat überhaupt nichts mit der Einwohnerzahl, sondern nur mit der Entfernung zur Vermittlungsstelle etwas zu tun.

Die Infrastruktur wurde halt gebaut, als sich keiner DSL überhaupt vorstellen konnte.