News Altera wählt TSMC statt Intel für 14/16 nm

Volker · 5. März 2014

Vor fast genau einem Jahr überraschte Intel mit der Aussage, dass für Altera FPGA-Chips in 14 nm gefertigt werden sollen. Aufgrund von Problemen in der 14-nm-Fertigung bei Intel und der daraus resultierenden Verschiebung soll sich Altera nun jedoch umentschieden haben und zurück zu TSMC wechseln.

Zur News: Altera wählt TSMC statt Intel für 14/16 nm

pipip · 5. März 2014

Sicherlich ist AMD daran Schuld, dass Intel 14nm verschoben hat

Wird zu mindestens doch immer behauptet.
Interessanter ist es dass TSMC auch schon kleinere Mengen in 16nm FinFet produzieren kann, auch wenn nur für kleine Chips.

Jasmin83 · 5. März 2014

Kaum liest man Intel oder Apple oder nvidia, schon kommen die Fan-Boys der anderen Lager und müssen ihren senf absondern, auch wenn das nichts mit der news zu tun hat

warum soll ich bei intel fertigen lassen, wenn die zu 99% ans eigene geschäft denken und zu 1% an auftragsfertigung? ist doch eine gute sache, das tsmc es ähnlich wie intel kann

Oromis · 5. März 2014

Dann hätten sie den Prozess aber trotzdem schon fertig und würden den Auftragsfertiger spielen, mit der Ausrede "für die eigene Produktion noch nicht genug Geld". Die Verschenken schließlich ungern Geld.

@Topic
Sehr gut, dass TSMC aufgeholt hat, jetzt muss nur noch jemand GloFo die Daumenschrauben anlegen...

@FanboyThema
Ach kommt schon Mädels, JEDER wertet subjektiv (wenn auch unterschiedlich stark).

Volkimann · 5. März 2014

mackenzie83 schrieb:
Kaum liest man Intel oder Apple oder nvidia oder AMD oder Samsung oder HTC oder [weitere Namen einsetzen], schon kommen die Fan-Boys der anderen Lager und müssen ihren senf absondern, auch wenn das nichts mit der news zu tun hat

Der Vollständigkeithalber.

Und wenn ich mich recht entsinne hälst du auch gerne bei bestimmten Themen die Krone für die Grünen bsp hoch. Also ist hier jeder Fanboy. Yipie!

Tobi4s · 5. März 2014

Bleibt noch die Frage: Was sind FPGA-Chips? Aber das steht ja auch nicht in der Quelle, dann kann der Autor das ja auch nicht ergänzen/verlinken.
Man brauch es mir nicht mehr zu erklären, ich habe es selbst recherchiert, das sollte man nach einer News zu dem Thema aber eigentlich nicht müssen.

YforU · 5. März 2014

Oromis schrieb:
@Topic
Sehr gut, dass TSMC aufgeholt hat, jetzt muss nur noch jemand GloFo die Daumenschrauben anlegen...

16FF (TSMC) sowie 14XM (GF) sind 20nm Prozesse + FinFET. Die Bezeichnung dient dem Vergleich der Transistoreigenschaften in Relation zu planaren Prozessen (also ohne FinFET/Tri-Gate).
Beispiel: Der aktuell neue 20nm Prozess bei TSMC ist planar.

Oromis · 5. März 2014

Dazu noch eine kleine Korrektur nach Quelle: Klick:

Jedoch werden nur das "FrontEnd of Line" in den jeweiligen Prozessen (14 nm bzw. 16 nm) gefertigt. Der Rest wird wie gewohnt in 20 nm gefertigt. Dies verteuert den Fertigungsprozess bzw. die Entwicklung nicht so drastisch.

Aber das war auch nicht (nur) auf die Fertigungsgröße bezogen, sondern auf die Effektivität/Nutzbarkeit selbiger.

guggi4 · 5. März 2014

Wie rechnet da intel? Sind die 14 nm dann auch nur 20 mit finfet oder haben die echte 14nm mit finfets?

Krethi & Plethi · 5. März 2014

Demnach wird die Firma wieder auf TSMC als Auftragsfertiger und deren 16-nm-Produktion inklusive FinFETs (3D-Transistoren) setzen

20nm + FinFET, "16nm" ist nur Marketing.
Leider fallen sehr viele drauf rein...

Oromis · 5. März 2014

Quelle: Klick

“Any time we talk about new nodes, we should wash our mouths out with soap,” said Scott Thompson, chief technologist of startup SuVolta and a former Intel fellow. Engineers ignore traditional metrics, saying “Intel’s 22-nm node is really 26 nm, so if Intel does new math, so will we,” he said.

Und ich glaube mal gehört zu haben, dass 14nm 18 entsprechen, hab aber leider keine Quelle parat.

YforU · 5. März 2014

guggi4 schrieb:
Wie rechnet da intel? Sind die 14 nm dann auch nur 20 mit finfet oder haben die echte 14nm mit finfets?

Die Angaben zur Strukturgröße sind immer mit Vorsicht zu genießen da natürlich auch Marketing.
Aber ja, bei Intel gab es bei der Einführung von Tri-Gate (22nm ausgehend vom älteren 32nm Prozess ohne Tri-Gate) eine Reduzierung der Strukturgröße und das gilt natürlich auch für den 14nm Prozess.

Intels 14nm Prozess wird realistisch betrachtet physikalisch zwischen 14 und 20nm liegen. TSMCs 20nm entsprechend etwas oberhalb der eigenen Angabe.

Am Ende hat sich am Abstand zwischen Intel und TSMC wenig geändert und GF ist eher noch weiter entfernt. Man muss hier einfach sehen das Intel mit Ivy Bridge und Haswell seit Jahren in sehr hohen Volumen mit Tri-Gate Transistoren fertigt. Bei TSMC und GF geht es erst 2015 mit FinFET in der Massenproduktion los.

dgschrei · 5. März 2014

Das klingt für mich wenig glaubwürdig.
Wie einige schon angemerkt haben, ist der Prozess bei TSMC eigentlich ein 20nm Prozess + FinFET und kein echter 16nm Prozess. Intel bietet dagegen echte 14nm + FinFET/TriGate. Das ist eine ganz andere Hausnummer.
Zum anderen macht doch die Begründung mit der Verschiebung null Sinn? Intel will mit 14nm Ende 2014 kommen. Jetzt entschließt man sich wegen der Verschiebung, stattdessen einen Prozess bei TSMC zu nutzen, der "nächstes Jahr" eingeführt werden soll. Also 2015?

Denke mal der wahre Grund dürfte eher sein, dass man gemerkt hat, dass Intel das Geschäft mit der Auftragsfertigung gänzlich egal ist, und man bei den echten Auftragsfertigern ein bisschen mehr mitzureden hat, als wenn bei Intel per Erlass von Gottes Gnaden die Fabs mitbenutzen darf.

Krethi & Plethi · 5. März 2014

nein, auch intel schwindelt bei den nm, 22nm = 26nm.
http://forums.anandtech.com/showthread.php?t=2312373

Qarrr³ · 5. März 2014

Intel ist einfach teurer. Da hat irgendjemand Kosten/Nutzen gerechnet und festgestellt, dass man auch mit größerer Struktur Ware an den Mann bringen kann.

YforU · 5. März 2014

Krethi & Plethi schrieb:
nein, auch intel schwindelt bei den nm, 22nm = 26nm.
http://forums.anandtech.com/showthread.php?t=2312373

Es gibt keinen verbindlichen Standard und deshalb definiert jede Foundry die Strukturgröße etwas anderes. Aufgrund der Unmenge an Prozess und Designparametern welche die Eigenschaften der Transistoren/ integrierten Schaltungen beeinflussen ist es nichts anderes als ein grober Richtwert.

Klassisches Beispiel: Der ältere 28nm LP Prozess gegenüber 28nm HPm (beides TSMC). Letzterer bringt um die 30% (mehr Takt oder geringere Leistungsaufnahme).

Krethi & Plethi · 5. März 2014

sicher gibt es verebindliche standards, wie lang ein nm ist, ist genormt...

YforU · 5. März 2014

Krethi & Plethi schrieb:
sicher gibt es verebindliche standards, wie lang ein nm ist, ist genormt...

Was wird gemessen ?

Die nm Angabe ist eine Klassifizierung. Mehr nicht.

Knuddelbearli · 5. März 2014

16nm bei TSMC ist kein 16nm wie oft den noch?

16nm ist einfach 20nm mit tri gates

und auch 13nm bei intel ist keine 14nm strukturgröße sondern eher um die 15,5.

war auch bei 22nm so

pipip · 5. März 2014

Krethi & Plethi schrieb:
20nm + FinFET, "16nm" ist nur Marketing.
Leider fallen sehr viele drauf rein...

Persönlich ist mir wurscht wieviele "nm" es sind. Wichtiger ist, dass der Prozess besser ist. Der 45 nm SoI (mit ULK) von GF war am Ende auch wesentlich besser als der 32nm SoI Prozess des Bulldozers. Wer einen Prozessor nach TDP oder nm bewertet ist selber Schuld.
Tatsache ist, auch wenn es 20nm ist, ist der Prozess eventuell mit FinFet besser und darauf kommt es an. Es wird sich zeigen wie sich der Prozess im Vergleich zu Intels 14nm schlagen wird.

News Altera wählt TSMC statt Intel für 14/16 nm

Ost 1

Fleet Admiral

Admiral

Lt. Commander

Commander

Commander

Captain

Lt. Commander

Commander

Banned

Lt. Commander

Captain

Lt. Commander

Banned

Fleet Admiral

Captain

Banned

Captain

Commodore

Fleet Admiral

Ähnliche Themen

Passend zum Thema