Upgrade DDR3-RAM bei OC i5-2500K --> Mehr FPS in Spielen

aber trotzdem ist der 6700k eine der schnellsten bzw. die schnellste mainstream cpu. auch wenn sie nur 4 kerne hat. darum ist sie klarerweise viel schwerer in die knie zu zwingen und die ram geschwindigkeit wirkt sich kaum aus. warum glaubst du dass es zu beginn bei sandybridge immer geheißen hat, dass die ram geschwindigkeit fürs gaming vollig egal ist? genau: weil damals die cpu mit den grafikkarten und den spielen von damals nicht/kaum im cpu limit war. und genau das gleich ist jetzt der fall mit dem 6700k. da wird es in 3-4 jahren auch anders aussehen mit einer schnelleren grafikkarte.

Vanilla2001 schrieb:

... sieht man was passiert, wenn man nur einen RAM-Riegel bei 2666MHz betreibt .

Zum Vergrößern anklicken....

2666Mhz SC != 1333Mhz DC

Selbst wenn der Datendurchsatz durch Dual-Channel theoretisch verdoppelt wird ändert sich an den Zugriffszeiten praktisch nix.
Die Zugriffszeiten sind jedoch das was unnötig Zeit vergehen lässt in der die CPU nicht rechnen kann was gerade nötig wäre. Unter anderem in diese Zeitkerbe prescht übrigens auch SMT, daher gewinnt ein i5 durch schnelleren RAM auch mehr als ein i7.
Man spricht wenn ich mich nicht täusche im allgemeinen von 0-30% overall Leistungssteigerung durch Dual-Channel.

LG KeyKon

Vanilla2001 schrieb:

Das wird oft vergessen, die Ramtaktsteigerung erhöht maßgeblich die Minimum-Frames. Auch wenn man kaum eine Erhöhung der Average-
Frames messen kann sind die Minimum-Frames für das Spielgefühl zuständig. Was bringen mir 200fps wenn ich Einbrüche auf 50fps habe.

Wirf mal einen Blick hierauf, da sieht man mal locker 30% Verlust durch schlechteren RAM bei BF1 und einem i7 6700k.
http://www.gamersnexus.net/game-bench/2677-bf1-ram-benchmark-frequency-8gb-enough/page-2

Zum Vergrößern anklicken....

^this!

Allerdings würde ich den alten langsamen DDR3 RAM nicht verkaufen und den neuen kaufen, es sei denn du kannst es nahezu Kostenneutral machen. Es ist eine sterbende Plattform. DDR4 geht die Reise hin.
Beim nächsten Hardwarekauf direkt schnellen OC-RAM kaufen (und natürlich eine Plattform die es unterstützt).

Chillaholic schrieb:

Wirklich profitieren tun vor allem Battlefield und andere Spiele die viele Cores nutzen und die CPU ordentlich ausreizen.

Zum Vergrößern anklicken....

Lustig dass du Battlefield erwähnst. Beim i7 3770K wird bei wechsel von 1600er auf 2133er RAM sogar 3 FPS langsamer

jep. ob man wirklich in komplett neuen ram bei einer alten plattform investieren will, ist wieder eine andere frage... ich hab meinen übertakten können. hatte aber auch glück. 1600 auf 2133 ist glaub ich eher die ausnahmen, dass das problemlos funktioniert.

Auch solltest du beachten, dass der gezeigte Test(witcher 3 als Beispiel) eine sehr gute GPU verwendet um möglichst wenig GPU limitierung zu haben und die Testsequenz ein Ritt durch die größte Stadt mit vielen NPCs ist.
Du siehst im Test also die maximal möglichen Verbesserungen die zu erwarten sind.

Wenn du den CB Test zum Vergleich heranziehst, wirst du sehen, das dort gar kein Unterschied zwischen den CPUs ist, Speicher würde da auch null Unterschied machen(wurde glaube ich sogar mal seperat getestet). Im CB Test liegt das an einer ordentlichen aber nicht mehr aktuellen GPU und einer Testsequenz, die so gewählt wurde, dass es für die CPUs so langweilig wie möglich ist. Daher ein reines GPU limit und keine Unterschiede.


Ich bin in einer ähnlichen Situation i5 3570K und 1600er ddr3. ich wähle gerne Einstellungen um auf über 60 fps zu kommen oder zumindest in den Bereich. Und da macht meine CPU schon in kleinen Dorfern und erst recht in Städten immer wieder dicht. Das Spiel "stottert", wie ich es nenne, es treten in unregelmäßigen Abständen kurze Pausen ein, in denen die GPU Auslastung absinkt und diese stören mich enorm.
Übertaktung auf 4,4-4,6GHz und Seicher auf 1866 hat die Situation verbessert und das nicht nur in Novigrad sondern auch in kleinen Dörfern. Aber weg ist das stottern nicht. Erst wenn ich den 30 fps limiter einschalte oder so hohe Einstellungen wähle, das meine GPU nicht über 40- 45 fps kommt, ist das stottern weg. Ist gut spielbar mit 30 fps aber 60 wären schon wünscheswert....aber nicht mit meiner Hardware...und ich fürchte auch ein Wechsel auf 2133er Speicher würde nicht reichen.

Zum Vergleich bringt SMT/HT wohl sehr viel. Auf meinem Laptop habe ich einen i7(2,5GHz 1600er ddr3), der trotz weniger Takt ein besseres Spielgefühl bietet....um auf gleiche fps zu kommen musste ich aber die Einstellungen und Auflösung zu weit absenken....ist daher keine Option für mich.

Fazit: Also meiner Meinung nach würde dir schnellerer ddr3 Speicher in den "Stottersituationen" einen kleinen Vorteil bringen, Übertaktung ebenso.....aber ist es das wert? Also meiner Erfahrung/Einschätzung nach reicht es dann trotzdem nicht für durchgängig 60 fps ohne stottern. Der Wechsel zu einem i7 würde vermutlich mehr bringen aber ich tue mich immer schwer in ein altes System noch zu investieren. Dann lieber den 30 fps limiter anschmeißen (Grafik->allgemein->Maximale Bilder pro Sekunde) und Geld für ein System sparen, wo man in mehr als einem Spiel/Anwendung Unterschiede spürt.

Wenn Rysen kein Flopp wird bekommt man da ja durchaus mehr Kerne und SMT für bezahlbares Geld....vermutlich mit weniger Taktraten und das könnte dann in anderen Spielen Probleme machen.....aber für mich wäre der Wechsel vermutlich eine gleichbleibende Singlecore Leistung(beides übertakten) bei mehr Kernen/SMT und deutlich schnellerem Speicher.....also endlich ein Leistungssprung für den es sich lohnt Geld auszugeben....bin sehr gespannt auf die Tests und Preise.....aber wenn du auch interessiert bist...solange CB seine Benchmarksequenzen nicht umstellt kommt bei den CPU Spieletests fast nur Mist raus...ist leider so und von CB hat sich niemand dazu geäußert...entweder sind sie(Volker) nicht lernfähig oder ....keine Ahnung was . Einfach unverständlich! Wobei sie doch sonst besser komunizieren, wie z.B. der (nicht)Test vom HTC Ultra heute wieder gezeigt hat.

Edit: bezieht sich jetzt alles auf Witcher 3 wegen persönlicher Erfahrungen...andere Spiele mögen sich anders verhalten. Und andere Hardware und anderer Einstellungen und Anforderungen an fps und ihre Konstanz machen einen schlecht vorhersagbaren Unterschied^^

Basti__1990 schrieb:

Lustig dass du Battlefield erwähnst. Beim i7 3770K wird bei wechsel von 1600er auf 2133er RAM sogar 3 FPS langsamer

Zum Vergrößern anklicken....

Du redest von einem i7, der nicht im Limit läuft.
Er redet von einem i5 der im Limit läuft.
Merkst selber, oder?

Außerdem habe ich hier schon gesagt, dass gerade die Min FPS relevant sind, die in dem Test aber leider nur die Avg FPS zeigen, was leider wenig sinnvoll ist.

stimme dir zu, dass die cpu-spiele tests auf CB nichtssagend sind. was bringt es wenn die cpu nur 10% langsamer ist in einem spiel, aber die min-fps deutlich schlechter sind?

Ja die minimum fps sind bei CPU Tests das eigentlich wichtige....in den avg fps gehen einzelne aber störende Ausreißer unter.....aber sie sind sehr unzuverlässig zu messen. Einfach nur ein paar mal Messen und die minimum Werte angeben ist eher rätselraten als reproduzierbar.

Man müsste ganz oft testen(viel Zeitaufwand) und die minimum fps mitteln oder Grenzen festlegen um nur min fps zu zählen, die auch öfter angenommen werden und nicht einzelne Ausreißer...aber dann hat der Tester mit der auswahl der Grenzen einen riesigen Einfluss auf die Ergebnisse und auch hier muss er recht oft testen.

Frametime verläufe finde ich ziemlich gut....und so blöd das klingt...subjektive Meinung....ein aufmerksammer Tester, der das Spielgefühl beurteilt....hier ist natürlich ein riesen Vertrauen nötig um diese Meinung ernst zu nehmen aber es können eben auch Probleme angesprochen werden, die die Zahlen nicht zeigen können.

Also ich habe eine XFX GTR 480 und die i5-2500K habe ich noch nicht übertaktet. Spielen tue ich nur Egoshooter/3rd Person im Single Player Modus. Far Cry, Crysis, Mafia, Tomb Raider, Batman, GTA, Watch Dogs, Deus Ex,...
Ram hab ich derzeit 4x4gb drin, jeweils 2 gleiche und alle 4 1600MHz. Welche genau müsste ich noch nachsehen.

Danke für die ganzen Beiträge, da hab ich noch einiges zu lesen :-)

KeyKon schrieb:

2666Mhz SC != 1333Mhz DC

Selbst wenn der Datendurchsatz durch Dual-Channel theoretisch verdoppelt wird ändert sich an den Zugriffszeiten praktisch nix.
Die Zugriffszeiten sind jedoch das was unnötig Zeit vergehen lässt in der die CPU nicht rechnen kann was gerade nötig wäre. Unter anderem in diese Zeitkerbe prescht übrigens auch SMT, daher gewinnt ein i5 durch schnelleren RAM auch mehr als ein i7.
Man spricht wenn ich mich nicht täusche im allgemeinen von 0-30% overall Leistungssteigerung durch Dual-Channel.

LG KeyKon

Zum Vergrößern anklicken....

Ich verstehe den Post nicht. Sicherlich sinkt die Zugriffszeit mit steigender Taktrate und nimmt mit steigender Busbreite wieder zu, aber alles in allem bin ich der Meinung, dass es in der Realität kaum ein messbaren Unterschied zwischen 1333MHz DualChannel und 2666MHz SingleChannel existiert. Die Bandbreite vergößert sich durch den Takt bzw. durch die Busbreite.

Dass in der Realität die Leistung natürlich nicht 1:1 durchgereicht wird, sollte klar sein, da noch andere Sachen den Durchsatz limitieren.

Von daher denke ich jedoch, dass der Unterschied der gleiche ist. Wenn man in einem gewissen Szenario durch Verdoppelung des RAM-Taktes einen 30% Leistungsvorteil erreicht, wird es bei einer Konfiguration von Singel- zu Dualchannel ähnlich sein.

Ist ja bei GPUs nicht anders.

Die Frage ist ja....hast du in den Spielen Probleme?
Da du nach neuem Speicher gefragt hast und den Test von eurogamer gezeigt hast, war ich davon ausgegangen, das du für dich schon ein CPU limit identifiziert hast und jetzt nach Auswegen suchst.

GTA V/Far Cry sind ja durchaus CPU lastig, die anderen hätte ich als eher unproblematisch eingestuft. Die Frage wäre ob dir ein schlechtes Spielgefühl und oder Ruckler/stottern aufgefallen ist, oder du nur die Testergebnisse gesehen hast und deshalb etwas ändern willst.

Wenn dir Probleme aufgefallen sind, dann musst du vorher noch sicherstellen, dass es auch CPU limits(Ram spielt da mit rein) sind. Ein wichtiges tool, das hier im Forum täglich empfohlen wird ist der MSI Afterburner...der ermöglicht eine Einblendung(zusammen mit den Rivatuner) während dem Spielen von verschiedenen Systemdaten. So lange kein Heruntertakten wegen temperaturproblemen, zu wenig Ram/Vram oder andere Fehlerquellen im Raum stehen, ist eigentlich nur die GPU Auslastung wichtig....ist diese bei 98-100% ist es ein gpu limit und du musst Grafikenstellungen senken um die fps hoch zu halten(auf ein Niveau, das für deinen Augen angenehm ist) hast du Ruckler, und gleichzeitig sackt die GPU Auslastung unter ca. 97%, ist der Ruckler von was anderem hervorgerufen und du bräuchtest mehr CPU/RAM leistung(selten sind es auch Nachladeruckler, dann hilft es das Spiel auf einer SSD liegen zu haben). Auch kann man die CPU Belstung senken indem man sich mit weniger fps zufrieden gibt....du brauchst für die meisten Spiele ja keine 100+ fps wenn dein Monitor nur 60 darstellen kann. Höhere Grafikeinstellungen(in der Regel) oder eine limitierung der fps entlasten die CPU. Je nach Spiel ist ein CPU limit auch gar kein Problem...die GPU langweilt sich aber die fps sind trotzdem ausreichend und gleichmäßig....aber in einigen Spielen ist ein CPU limit möglichst zu vermeiden weil dann der ganze Spielfluss pausiert. Deshalb meine Bitte es selbst auszuprobieren(fals du das noch nicht gemacht hast).

Und behalte im Hinterkopf...sobald es eine Art von fps limitierung gibt, gilt die Aussage über die GPU Auslastung nicht mehr. Hast du z.B. V-sync aktiviert aber sowohl CPU als auch GPU schaffen über 60 fps....dann langweilen sich beide und die gpu Auslastung zeigt unter 98% an obwohl kein CPU limit vorliegt.

Vanilla2001 schrieb:

Sicherlich sinkt die Zugriffszeit mit steigender Taktrate und nimmt mit steigender Busbreite wieder zu, aber alles in allem bin ich der Meinung, dass es in der Realität kaum ein messbaren Unterschied zwischen 1333MHz DualChannel und 2666MHz SingleChannel existiert.

Zum Vergrößern anklicken....

Du hast natürlich recht, am Ende sollte das aufs gleiche rauskommen, wenn man die Timings mitzieht.
Ich ging in einer Kurzschlussreaktion davon aus, dass nur der Takt geändert wurde, nicht aber die Timings, was dann natürlich zu doppelt so hohen Zugriffszeiten trotz gleichem Durchsatz dank DualChannel (1333Mhz) führen würde.


Auf jeden Fall würde ich bei genanntem Setup nur die CPU übertakten und nicht noch Geld für neuen DDR3 RAM ausgeben.
Lieber dann in den nächsten Monaten oder Jahren auf 6-8 Cores + SMT + DDR4 aufrüsten, dann dürfte man auf der CPU-Seite wieder einige Zeit Ruhe haben.

LG KeyKo

^^ Da geh ich absolut mit. Neuen Speicher für eine alte Platform würde ich auch nicht mehr kaufen. Es sei denn, man hat zu wenig. Da kann man vielleicht sinnvoll umrüsten.

Der Unterschied war schon immer gewaltig, bei höherem Takt des RAMs. Frage mich echt, warum hier viele zu den niedriger getakteten RAM raten.

Früher waren die Anforderungen/Datenmengen meistens in einem Bereich, wo es eine geringere Rolle gespielt hat und der Cache dies gut abfangen konnte. Mittlerweile ist man aber immer häufiger in einem Szenario, gerade BF1 ist ein gutes Beispiel, wo es einen erheblichen Unterschied macht. Auch Broadwell sollte hier deutliche Vorteile haben.

Hallo allerseits, da ich das hier zufällig gelesen habe und selbst Besitzer eine I5 2500k Systems bin wollte ich auch mein Senf dazugeben
Ich besitze folgenden Komponenten, die relevant sind der Rest ist unten :
- i5 2500k mit scythe mugen 4 @4,4ghz
- Crucial Ballistix Sport 16GB Kit (8GBx2) DDR3 1600 MT/s (PC3-12800) @ 1866mhz

Ich kann aus persönlicher Erfahrung sagen, dass ich jetzt 10-25Fps mehr in Spielen habe, seitdem ich meinen RAM übertaktet habe. Ich spiele hauptsächlich Rainbow Six Siege.
Dort hatte ich bei der Map "Favela", bei der die wenigstens fps generiert werden, minimale fps so um ~40fps. Jetzt nach der übertaktung habe ich ca. 50-60fps minimum.
Auch bei anderen Maps verhält sich das gleich.
Ich hatte den Speichern schon auf 2133mhz laufen, aber da ist mein pc dann leider beim herunterfahren aus Windows nicht mehr ausgegangen, beide Geschwindigkeiten liefen laut memtest problemlos. Am Takt habe ich nichts verändert, allerdings leicht die Spannung bei "VRAM" erhöht.

Restliche Komponenten:
- Asrock Fatal1ty Z77 Professional-M
- 6GB Palit GeForce GTX 1060 JetStream leicht übertaktet
- Crucial mx100 256gb
- Seagate Barracuda ST4000DM005 4 TB
- Dell u2515h 60hz 2560x1440

Hey,

mich würde interessieren welche maximale Frequenz ein DDR3 Speicher haben darf bei der Kombination 1155er Board und 3770k CPU. Also ohne den Speicher zu übertakten.


Vielen dank!

edit: Ich nehme an das hängt auch vom Board ab, oder?
Ich hab das ASUS P8Z68-V/GEN3 und im Handbuch steht, dass es max. 2200er RAM nimmt und dieser dann auf 2133mhz laufen würde. Kann man auch einen 2400er Speicher verwenden bzw höher und alles wird einfach auf 2133mhz getaktet, egal wieviel man über 2133 geht?

Das is kein Geheimnis.
Ohne OC sind das die üblichen 1600 Mhz

https://ark.intel.com/de/products/65523/Intel-Core-i7-3770K-Processor-8M-Cache-up-to-3_90-GHz

LG KeyKon

aber was passiert wenn ich einen 2400er oder 2133er verbaue?
Würden beide auf 2133 laufen, weil das das maximale bei dem board ist?