- Registriert
- Aug. 2007
- Beiträge
- 522
@Genius, ja das werde ich nun auch machen. Noch 4 Wochen abwarten und sehen wie sich das entwickelt.
Aufrüsten: AMD oder Intel?
- Ersteller d0senwurst
- Erstellt am
Genius
Lt. Commander
- Registriert
- Jan. 2005
- Beiträge
- 1.862
Es ist ja auch so, dass man bis jetzt noch keine Erfahrungsberichte oder Konfigurationsempfehlungen findet. Welches Board, welcher RAM dazu usw, davon gibts so gut wie nix.
Grundsätzlich denke ich schon, das die B350 Boards reichen. Allerdings ist mein 2500K jetzt fast 6 Jahre alt. Wenn das neue System ähnlich lange hält, sollte ich da nicht eher auf ein X370 gehen, da das noch mehr Anschlüsse (inkl. USB-C) und mehr CPU Lanes hat, die ja zum Übertakten wichtig sind?
Bei der CPU ist auch die Frage, 1700 oder 1700X? 80€ mehr für 400 Mhz mehr ab Werk und ich übertakte nicht selbst?
Das Meiste davon wird wahrscheinlich bis Ostern beantwortet sein.
Grundsätzlich denke ich schon, das die B350 Boards reichen. Allerdings ist mein 2500K jetzt fast 6 Jahre alt. Wenn das neue System ähnlich lange hält, sollte ich da nicht eher auf ein X370 gehen, da das noch mehr Anschlüsse (inkl. USB-C) und mehr CPU Lanes hat, die ja zum Übertakten wichtig sind?
Bei der CPU ist auch die Frage, 1700 oder 1700X? 80€ mehr für 400 Mhz mehr ab Werk und ich übertakte nicht selbst?
Das Meiste davon wird wahrscheinlich bis Ostern beantwortet sein.
I
imaginez
Gast
@d0senwurst
ich stand vor der gleichen Entscheidung wie du und hab auch deine Gedanken gehabt. Letztlich hab ich mich für den i7 7700K entschieden weil es eben günstiger war wie du schon ausgerechnet hast, wenn man nicht gleich wieder bis an's Limit übertakten in Betracht zieht, wozu ich auch keinen Bock hatte, damit man wenigstens konkurrenzfähig ist.
Im Ganzen halte ich die Intel Plattform mit dem i7 für die sicherere Investition. Du hast eine CPU, die immer und überall Ihre Höchstleistung bringt, hast kein Theater mit RAM oder Mainboards, musst nicht übertakten und hast nicht im Hinterkopf, dass du mehr Performance hättest haben können, wenn du den i7 genommen hättest, dich aber damit abfindest mit der Hoffnung, dass er "später" mal schneller sein wird. Musst nicht auf irgendwelche Optimierungen hoffen, die angeblich noch was bringen sollen.
Mit dem i7 bist du auf der sicheren Seite was Performance angeht weil er eben die IPC-Krone hat und ich der Überzeugung bin, dass der auch noch für max 5 Jahre ausreichend sein wird in Games.
Diese Gedanken hab ich dazu gehabt.
Ziehe auch in Betracht, dass selbst in Games wie Ghost Recon Wildlands was bis zu 16 Threads skaliert, der Ryzen dennoch langsamer ist als ein i7. Das Gleiche hast du in BF1, wie Benchmarks zeigen. Ob sich da also in den nächsten Jahren selbst mit Multicore-Unterstützung die bahnbrechenden Unterschiede auftun, das wage ich zu bezweifeln.
ich stand vor der gleichen Entscheidung wie du und hab auch deine Gedanken gehabt. Letztlich hab ich mich für den i7 7700K entschieden weil es eben günstiger war wie du schon ausgerechnet hast, wenn man nicht gleich wieder bis an's Limit übertakten in Betracht zieht, wozu ich auch keinen Bock hatte, damit man wenigstens konkurrenzfähig ist.
Im Ganzen halte ich die Intel Plattform mit dem i7 für die sicherere Investition. Du hast eine CPU, die immer und überall Ihre Höchstleistung bringt, hast kein Theater mit RAM oder Mainboards, musst nicht übertakten und hast nicht im Hinterkopf, dass du mehr Performance hättest haben können, wenn du den i7 genommen hättest, dich aber damit abfindest mit der Hoffnung, dass er "später" mal schneller sein wird. Musst nicht auf irgendwelche Optimierungen hoffen, die angeblich noch was bringen sollen.
Mit dem i7 bist du auf der sicheren Seite was Performance angeht weil er eben die IPC-Krone hat und ich der Überzeugung bin, dass der auch noch für max 5 Jahre ausreichend sein wird in Games.
Diese Gedanken hab ich dazu gehabt.
Ziehe auch in Betracht, dass selbst in Games wie Ghost Recon Wildlands was bis zu 16 Threads skaliert, der Ryzen dennoch langsamer ist als ein i7. Das Gleiche hast du in BF1, wie Benchmarks zeigen. Ob sich da also in den nächsten Jahren selbst mit Multicore-Unterstützung die bahnbrechenden Unterschiede auftun, das wage ich zu bezweifeln.
I
imaginez
Gast
Unsinn. 
Wie kommst du darauf? Meine Gründe hab ich ja oben dargelegt. Alles hilft dem Threadersteller.
Ich wollte mir nämlich auch erst ganz klar einen Ryzen besorgen.
Aber nach tagelangem Lesen in Foren und Benchmarks doch anders entschieden.
Wie kommst du darauf? Meine Gründe hab ich ja oben dargelegt. Alles hilft dem Threadersteller.Ich wollte mir nämlich auch erst ganz klar einen Ryzen besorgen.
Aber nach tagelangem Lesen in Foren und Benchmarks doch anders entschieden. 
Celinna
Commander
- Registriert
- Nov. 2007
- Beiträge
- 2.279
der 7700k ist überall im Limit, 90%+Auslastung sprechen eine deutliche Sprache. Da braucht man nix drum rum diskutieren.
Das der noch 2 Jährchen hält steht natürlich außer Frage, das macht der locker noch aber die Leute wollen eben länger als 2 Jahre nen Top Prozessor haben.
Das der noch 2 Jährchen hält steht natürlich außer Frage, das macht der locker noch aber die Leute wollen eben länger als 2 Jahre nen Top Prozessor haben.
I
imaginez
Gast
Das ist einfach nur falsch.
aldaric
Admiral
- Registriert
- Juli 2010
- Beiträge
- 8.119
Limit = Da ist nicht viel OC Spielraum. Das ist nichts anderes als ein bisschen weiter entwickelter von Haus aus hochgetakteter 6700k.
Und ja, es gibt natürlich Beispiele in Spielen wo er schon 90+ % Auslastung hat, zumindest in Verbindung mit einer Titan Pascal.
Und ja, es gibt natürlich Beispiele in Spielen wo er schon 90+ % Auslastung hat, zumindest in Verbindung mit einer Titan Pascal.
raekaos
Commander
- Registriert
- Sep. 2008
- Beiträge
- 2.357
@Celinna
Puh, wenn ich sowas lese kräuseln sich mir die Fußnägel - es gibt kaum Spiele die aktuelle CPUs wirklich ans Limit bringen, außer eine fetter Grafikkarte (>GTX 1080), kombiniert mit schwachsinniger Auflösung (720p), spätestens ab WQHD und entsprechenden Settings limitiert in der Regel nur die Grafikkarte.
Leute die immer einen Top-Prozessor haben wollen, kaufen sich auch jedes Jahr die aktuellste CPU-Generation, selbst, wenn diese nur 3-5% schneller ist als der Vorgänger.
Das aktuelle Tempo der Entwicklung bei CPUs und Spielen legt nahe, dass CPUs immer länger genutzt werden können. 4 Jahre, wenn man Intels i7- x700k sollten kein Problem sein - was aber keines Falls heißt, dass dieser Prozessor nach 2 Jahren immer noch absolute Benchmark-Spitzenklasse sind.
Der Leistungsverlust ist aber, in Verbindung mit einer ordentlichen Grafikkarte, in einem nicht oder kaum spürbaren Bereich.
Der i7-2600k @Stock ist grade mal 22% (Full HD) langsamer als ein i7-7700k, wenn man ausschließlich Spiele betrachtet (vgl. CB Artikel Prozessor-Rangliste) der Unterschied schrumpft mit zunehmender Auflösung weiter.
Man muss kein Orakel sein, um sagen zu können, dass derjenige, der sich heute eine i7 leistet, damit auch die nächsten Jahre locker AAA-Titel zocken kann, wenn er regelmäßig seine Grafikkarte updated.
Rein zum Spielen am PC und darum geht es in diesem Thread, bleibt weiter der aktuellste i7-x700k Referenz.
Puh, wenn ich sowas lese kräuseln sich mir die Fußnägel - es gibt kaum Spiele die aktuelle CPUs wirklich ans Limit bringen, außer eine fetter Grafikkarte (>GTX 1080), kombiniert mit schwachsinniger Auflösung (720p), spätestens ab WQHD und entsprechenden Settings limitiert in der Regel nur die Grafikkarte.
Leute die immer einen Top-Prozessor haben wollen, kaufen sich auch jedes Jahr die aktuellste CPU-Generation, selbst, wenn diese nur 3-5% schneller ist als der Vorgänger.
Das aktuelle Tempo der Entwicklung bei CPUs und Spielen legt nahe, dass CPUs immer länger genutzt werden können. 4 Jahre, wenn man Intels i7- x700k sollten kein Problem sein - was aber keines Falls heißt, dass dieser Prozessor nach 2 Jahren immer noch absolute Benchmark-Spitzenklasse sind.
Der Leistungsverlust ist aber, in Verbindung mit einer ordentlichen Grafikkarte, in einem nicht oder kaum spürbaren Bereich.
Der i7-2600k @Stock ist grade mal 22% (Full HD) langsamer als ein i7-7700k, wenn man ausschließlich Spiele betrachtet (vgl. CB Artikel Prozessor-Rangliste) der Unterschied schrumpft mit zunehmender Auflösung weiter.
Man muss kein Orakel sein, um sagen zu können, dass derjenige, der sich heute eine i7 leistet, damit auch die nächsten Jahre locker AAA-Titel zocken kann, wenn er regelmäßig seine Grafikkarte updated.
Rein zum Spielen am PC und darum geht es in diesem Thread, bleibt weiter der aktuellste i7-x700k Referenz.
Zuletzt bearbeitet:
I
imaginez
Gast
Danke, endlich mal jemand der realistisch ist und nicht gleich jeden Quadcore tot redet nur weil AMD Ryzen rausgebracht hat.
@Celinna
Beispiel:
Ich zocke grade GRW auf Ultra und 1440p.
GPU (GTX1070) ist natürlich völlig ausgelastet und der i7 wird grade mal zur Hälfte ausgelastet, da ist noch viel Luft nach oben. Also nicht immer diesen Schmarrn schreiben und die starken Quadcores tot reden, das ist nämlich einfach Unfug.
@Celinna
Beispiel:
Ich zocke grade GRW auf Ultra und 1440p.
GPU (GTX1070) ist natürlich völlig ausgelastet und der i7 wird grade mal zur Hälfte ausgelastet, da ist noch viel Luft nach oben. Also nicht immer diesen Schmarrn schreiben und die starken Quadcores tot reden, das ist nämlich einfach Unfug.
aldaric
Admiral
- Registriert
- Juli 2010
- Beiträge
- 8.119
Ist ja schön das du ein Spiel rauspickst, welches förmlich komplett auf die GPU geht. Dies ist aber nicht überall der Fall.
Aber noch schöner finde ich, dass du Leute lobst die es "realistisch" sehen. Dabei hat euch selbst CB schon nen Artikel gezeigt und die Richtung vorgegeben.
imaginez und sein 7700k. Freunde fürs Leben !
Aber noch schöner finde ich, dass du Leute lobst die es "realistisch" sehen. Dabei hat euch selbst CB schon nen Artikel gezeigt und die Richtung vorgegeben.
imaginez und sein 7700k. Freunde fürs Leben !
I
imaginez
Gast
Wieso auf die GPU geht? Du kannst bei jedem Game ein GPU-Limit erzeugen und grade GRW ist doch das Vorzeigespiel weil es bis zu 16 Threads und mehr verarbeitet.
I
imaginez
Gast
Jetzt ziehst du dir was an den Haaren herbei.
Banned
Admiral
- Registriert
- Sep. 2014
- Beiträge
- 9.143
Könnt ihr zwei es nicht einfach mal sein lassen?
Wird langsam echt langweilig
@OP: Warum packt man sich auf so ein Brett eigentlich keinen Sechskerner drauf? Gibt's doch recht preiswert bei Ebay. Ansonsten gehen die X79 Boards gehen bei Ebay auch für richtig viel Kohle weg. Aber du hast es ja schon zugesagt. Kann man leider nix mehr machen.
Wird langsam echt langweilig
@OP: Warum packt man sich auf so ein Brett eigentlich keinen Sechskerner drauf? Gibt's doch recht preiswert bei Ebay. Ansonsten gehen die X79 Boards gehen bei Ebay auch für richtig viel Kohle weg. Aber du hast es ja schon zugesagt. Kann man leider nix mehr machen.
Zuletzt bearbeitet:
h00bi
Fleet Admiral
- Registriert
- Aug. 2006
- Beiträge
- 20.268
d0senwurst schrieb:
Lass dich von dem Ryzen Hype nicht beirren. Wenn dein 3820 tatsächlich irgendwo zu langsam sein sollte wäre ein 3930K oder ein unlocked Xeon 16xx / 16xx v2 für dich genau das richtige. Schau mal in den Marktplatz.
Deine Plattform ist top, gibt keinen Grund hunderte von Euro auszugeben.
Xes
Admiral
- Registriert
- Nov. 2013
- Beiträge
- 7.497
Es ist schon nicht verkehrt über einen Plattformwechsel nachzudenken, wenn er die alten Teile gerade zum guten Preis weiterverkaufen kann. Gerade die Boards werden in alten Systemen schnell zur Kosten-Zeitbombe:
Wenn er sich jetzt einen 3930K oder Xeon günstig schießt und ihm in einem halben Jahr das Board abrauchen sollte, darf er auf dem Gebrauchtmarkt >150€ für ein ordentliches, gebrauchtes Board ohne Garantie hinlegen.
Ich würde Ryzen aber auch noch ein paar Wochen geben. Eventuell reicht dir auch ein günstiger 6-Kerner vorallem aber die Bugs und Performanceprobleme sollten sich mit den nächsten Updates ausbessern.
Wenn die Plattform über längere Zeit bestehen soll würde ich persönlich auf keinen Quadcore mehr setzen. Aktuell begrenzen die zwar nicht so stark als, dass Spiele dadurch unspielbar würden, aber in Spielen wie Bf1 und Witcher 3 renne ich selbst unter WQHD mit einer GTX 1070 gelegentlich ins CPU-Limit mit meinem Xeon E3.
Gerade wenn neben dem Spiel noch mehrere andere Prozesse nebenher laufen, sollte sich das mehr an Kernen positiver bemerkbar machen, als es die üblichen (auf eine Anwendung beschränkten) Benchmarks zeigen.
edit.
Wenn er sich jetzt einen 3930K oder Xeon günstig schießt und ihm in einem halben Jahr das Board abrauchen sollte, darf er auf dem Gebrauchtmarkt >150€ für ein ordentliches, gebrauchtes Board ohne Garantie hinlegen.
Ich würde Ryzen aber auch noch ein paar Wochen geben. Eventuell reicht dir auch ein günstiger 6-Kerner vorallem aber die Bugs und Performanceprobleme sollten sich mit den nächsten Updates ausbessern.
Wenn die Plattform über längere Zeit bestehen soll würde ich persönlich auf keinen Quadcore mehr setzen. Aktuell begrenzen die zwar nicht so stark als, dass Spiele dadurch unspielbar würden, aber in Spielen wie Bf1 und Witcher 3 renne ich selbst unter WQHD mit einer GTX 1070 gelegentlich ins CPU-Limit mit meinem Xeon E3.
Gerade wenn neben dem Spiel noch mehrere andere Prozesse nebenher laufen, sollte sich das mehr an Kernen positiver bemerkbar machen, als es die üblichen (auf eine Anwendung beschränkten) Benchmarks zeigen.
edit.
Was will er mit einem Sockel 1155 Desktop i5, wenn er schon einen Sockel 2011 i7@4Ghz hat? Selbst wenn die CPU darauf laufen würde, wäre das kein Upgrade.
Zuletzt bearbeitet:
I
imaginez
Gast
MrJules schrieb:Könnt ihr zwei es nicht einfach mal sein lassen?
Wird langsam echt langweilig
Bitte mal differenzieren. Ich hab nur meine Meinung geschrieben als Ratschlag und Denkhilfe für den TE. Wenn dann wieder Aldaric87 in die Bresche springt mit Trollantworten, kann ich auch nix dafür.
Ähnliche Themen
