News 3DMark 11: Potentielle Radeon RX Vega mit 8 GB und 1.630 MHz

besseresmorgen · 5. Juli 2017

Es muss ja nicht unbedingt ein Killer sein aber! AMD sollte nach der Zeit mit der 1080TI mithalten können. Bis zu Pascal konnte AMD zumindest immer nach einiger Zeit auf die Leistung der Grünen Antworten. Das diese kurze Zeit später wieder mit was neues um die Ecke kamen ist dann nen ganz anderer Punkt.

Und das VEGA Volta angreifen möchte... Nun, dass hat AMD ja nun eher selbst behauptet wenn wir uns an das Werbevideo vom 1.1. diesen Jahres erinnern (https://www.youtube.com/watch?v=9R8F-aN6W4g Sekunde 7)

Wie gesagt, ich bin ein Freund von AMD und hoffe auf das beste. Die letzten Karten waren immer AMD bis zuletzt für das ITX System nichts mehr von AMD zur Verfügung stand, da die RX Reihe zu groß ist und ich auf eine 1060 zurück greifen musste.
Der Ersatz für die R9 380 für das Hauptsystem kann gern eine AMD werden. Aber für AMD wäre es nun einmal wünschenswert, dass man auch wieder "oben" Mitmischen kann. NVIDIA steht mit Volta schon bereit und wartet nur darauf die Leistungsspitze weiter zu erhöhen. Wenn AMD hier den Anschluss verliert steht uns ein Markt bevor, denn wir zuletzt bei den CPUs lang genug gesehen haben.

Skystriker · 5. Juli 2017

besseresmorgen schrieb:
Vor allem da viele Spieleschmieden immer noch sehr auf NVIDIA optimieren.

Das liegt hauptsächlich daran, dass NVIDIA sehr viele Ressourcen in den Support steckt.

Ein Dev. wurde mal gefragt, warum dieselben Grafikfehler bei NVIDIA-Karten immer schneller behoben werden als bei den AMD-Karten.
Die Antwort des Dev. war für die AMD-Karten Besitzer sehr ernüchternd.
Während bei NVIDIA sich innerhalb einer Stunde ein Mitarbeiter bei ihnen gemeldet hatte und
ihnen auch noch aktiv bei der Problemlösung half,
kam von AMD lediglich nach etwa drei Tagen eine e-mail die das Problem teilweise gelöst hat.
Und danach musste man wiederum ca. drei Tage auf eine weitere Antwort warten.

Ob sich das in der Zwischenzeit geändert hat kann ich leider nicht beurteilen, dass war der Stand von 2014.

estros · 5. Juli 2017

Wenn sich da nix mehr ändern, ist es das afaik schwächste GPU-Design überhaupt, man kann nur mit dem ein Jahr alten Mittelklasse Chip von Nvidia mithalten. Harter Tobak.

Anon-525334 · 5. Juli 2017

Da kann sich cb den Test sparen wenn die Experten schon wissen wie schnell die Karte ist und den Verbrauch auch schon kennen. Sind das die gleichen Experten wie bei Ryzen?

Mr_Tee · 5. Juli 2017

Never ist Vega so schnell wie Fury bei gleichem Takt, falls doch wäre das äußerst schwach, da Vega architektonisch stark verändert wurde und man vorher viel angekündigt hat, ich hab zwar gelesen das AMD sich keine zweite Maske leisten kann ... aber ich will einfach an die Theorie glauben das der Treiber die FE noch künstlich bremst bzw. die Grafikkarte in den Fallback geht, alleine schon beim Tile-Based-Rasterizer muss es Unterschiede geben, Vega FE unterscheidet sich jedoch aktuell dabei nicht von Fury.

TenDance · 5. Juli 2017

@estros: anscheinend verstehst Du das mit der Produktplatzierung nicht so ganz - die kleine Vega, mit deaktiviertem Chip/weniger Speicher, soll exakt das tun: ein Gegenspieler für die GTX1080 sein. Was der Vollausbau dann gegen eine 1080Ti macht steht auf einem ganz anderen Blatt.

nVidia hat seit Kepler keine größeren Änderungen an der Architektur mehr gebracht, es ist also kein Wunder dass Treiber und Software darauf optimiert sind. Zudem verwendet nVidia deutlich mehr seiner (enormen) Einnahmen um die Spielestudios zu unterstützen, wodurch die Spiele verstärkt auf nVidia optimiert sind. Was zur Folge hat dass AMD-Karten häufig schlecht abschneiden obwohl die Hardware besser ist - siehe mining-Power pro Watt und Anschaffungspreis.

Allerdings MUSS nVidia auch verstärkt support bieten da ihr scheduler in Software ausgeführt ist und ein Großteil ihrer Leistung in DX11 darauf basiert dass Software und Treiber gut aufeinander abgestimmt ist. Weswegen DX12/Vulcan exakt das ist was nVidia so lange wie möglich verzögern möchte.

Ist zudem ein Grund für die geringe Größe der nVidia-Chips, scheduling ist nicht auf der GPU eingebaut sondern wird von der CPU übernommen. Zumal der beschnittene Vega-Chip gegen einen GP104 antritt in Maximalausbau. Im Vergleich zu einem GP102, gegen die der Chip ebenfalls antritt, ist er gar nicht so riesig.

der Unzensierte · 5. Juli 2017

Sollte WCCFtech hier wirklich beim benchen der NV-GPU im 3DMark die PhysX ausgeschaltet haben? Und wenn sie nicht selbst gebencht haben - wer stellt mit einer NV-GPU Ergebnisse mit abgeschaltetem PhysX online? Und wenn es eingeschaltet war - wie kann AMD dann besser sein? Fragen über Fragen. Im Übrigen gilt für mich: https://www.computerbase.de/forum/t...spiele-benchmarks-ohne-rx-vega.1692710/page-2, #23

Exar_Kun · 5. Juli 2017

Wenn das alles wäre, dann ist Vega ohne Frage ein gewaltiger Flop.

Aber... ich glaube aber nicht daran. Mein Bauchgefühl sagt mir, dass wir noch eine Überraschung erleben.

klpp · 5. Juli 2017

Exar_Kun schrieb:
Wenn das alles wäre, dann ist Vega ohne Frage ein gewaltiger Flop.

Aber... ich glaube aber nicht daran. Mein Bauchgefühl sagt mir, dass wir noch eine Überraschung erleben.

Wieso denn bitte ein Flop?

mace1978 · 5. Juli 2017

Mercsen schrieb:
Meine XFX ist Lautstärke mäßig OK, aber was die an Saft zieht macht sich tatsächlich auf der Strom Rechnung bemerkbar.

Wie viel zockst du denn? Offensichtlich ziemlich viel.

MP X10L schrieb:
"AMD muss Vega zu XXX€ auf den Markt bringen" "Vega kann immernoch geil sein wenn sie für 300€ auf den Markt kommt, weiß mans? "
Ja, weiß man. Wenn selbst ne 480 zum Start 280€ gekostet hat wird Vega nicht für 300€ kommen.

Naja, die Startpreise sind das eine, aber man lieferbare RX580 gibt es momentan grossteils für 365-500€.
Da wird es Vega sicher für 3xx € geben.

Botcruscher schrieb:
Mal sehen wie lange sich das AMD Marketing noch den Vogel Strauß leisten kann. Die Kacke sprudelt im Moment fröhlich vor sich hin.

Ja genau...armes AMD, welches einfach nicht mit der Lieferung der RX hinterherkommt. Da ist alles schiefgelaufen. Wäre komisch, wenn die es noch über den Sommer schaffen.

@Diskussion Besserer Support für Entwickler.
Ich halte das ganze nicht für verwunderlich. Zum einen hat AMD einen erheblich kleineren Marktanteil, und das macht es für Spieleschmieden weniger wichtig auf AMD zu optimieren und AMDs Mittel für den Support sind logischerweise auch geringer.
Was mich aber dabei etwas wundert, mit DX12 müssen die Spieleschmieden ja direkter an der Hardware arbeiten....und genau da ist dann AMD besser als nVidia. Eigentlich müsste da nVidias Unterstützung gerade zum tragen kommen.

Ap2000 · 5. Juli 2017

Exar_Kun schrieb:
Wenn das alles wäre, dann ist Vega ohne Frage ein gewaltiger Flop.

Für den sehr, sehr, sehr, sehr kleinen Markt, der 600+€ für eine Grafikkarte ausgeben.
Aber das war es dann auch schon.

Weiß du aber natürlich auch selber ganz gut.

Cheshire · 5. Juli 2017

stoneeh schrieb:
Typisch RTG Hype.. wer erinnert sich noch an die versprochenen 2,8x Performance/Watt von Polaris?

Ich und das stimmt auch exakt wenn man untertaktet und untervoltet ^-^

Exar_Kun · 5. Juli 2017

Ap2000 schrieb:
Weiß du aber natürlich auch selber ganz gut.

klpp schrieb:
Wieso denn bitte ein Flop?

Was ich weiß ist, dass die Karte in diesem Zustand etwas schneller als eine GTX 1080 wäre, und das ein Jahr nach deren Release. Der Chip ist erheblich größer und benötigt deutlich mehr Energie. Das neue Design böte abgesehen von der Mehrleitung durch den höheren Takt keinen Vorsprung gegenüber dem angestaubten Fiji.

Was wäre das denn bitteschön anderes als ein Flop?

Aber davon mal abgesehen glaube ich - übrigens Eigentümer eines AMD-Rechners - dass die finale RX Vega positiv überraschen wird.

Taxxor · 5. Juli 2017

klpp schrieb:
Wieso denn bitte ein Flop?

Nun ja, man hatte etwas mehr als 2 Jahre Zeit nach der letzten High End Karte (Fury X) und wenn man jetzt etwas über der 1080 liegt, dann ist man schon mal ca 50% schneller, als die Fury X (CB Test zur 1080: 36% schneller als Fury X)

50% ist eine Steigerung, die man sowohl bei AMD als auch bei Nvidia schon öfter mal innerhalb eines Jahres mit der nächsten Generation erreicht hat und AMD hat dafür jetzt 2 Jahre ausgesetzt.

Ich wollte meine GTX980 OC auch gerne austauschen, vor Allem da ich jetzt einen 144Hz Freesync Monitor besitze, aber ich habe mit eigentlich vorgenommen, erst eine neue Graka zu kaufen, wenn sie meine um mindestens 80% übertrifft und unter 500€ liegt.
Das könnte mit Vega nun schwierig werden, wobei sie bei der Leistung die man hier sieht, schon maximal 500€ kosten dürfte, wenn man Käufer finden will.

Sharangir · 5. Juli 2017

Ist gekauft! 3D Mark score knapp hinter der 1080Ti, physx score sogar VOR der Ti..
Und das gegen eine Karte mit voll optimierten Treibern und am Leistungslimit.

Die RX Vega wird noch lange weiteroptimiert und unter Wasser sicher auf 1700MHz laufen, mit 1100MHz HBM-Takt

Kabelkasper · 5. Juli 2017

Wartet doch erstmal ab bis die Karte erhältlich ist und ausgiebig getestet wurde. Dieses ganze Flop-gefasel nervt langsam. Wenn man sich den Sprung von der 780Ti zur 980Ti ( etwas gleich viele Shader) durch TBR ansieht. Dann kann man in etwa abschätzen wo die RX Vega landen wird. Noch jedenfalls keins der Features aktiv und sie wird vom Treiber wie ne Fury behandelt und ist deshalb auch nur so schnell wie die Fury mit den Taktraten der Vega FE.

MfG KK

Taxxor · 5. Juli 2017

Sharangir schrieb:
Ist gekauft! 3D Mark score knapp hinter der 1080Ti, physx score sogar VOR der Ti..
Und das gegen eine Karte mit voll optimierten Treibern und am Leistungslimit.

Was bringt dieser 3DMark Score überhaupt?

Physics Test + Score = alle ca. gleich (die 1070 ist hier übrigens auch vor der 1080Ti, nicht wirklich aussagekräftig über die Leistung)
Combined Score = alle ca. gleich
Combined Test = alle ca. gleich(wieder gewinnt die 1070 gegen die 1080Ti)

Bis hierher keine großen Unterschiede.

Graphics Tests 1-4 + Score= Vega weit hinter der 1080Ti und viel näher an der 1080

Und dann?
3DMark Score = Vega genau zwischen 1080 und 1080Ti

Ist denn da der Graphics Score nicht viel aussagekräftiger als der 3DMark Score? Denn der scheint der einzige zu sein, wo sich auch 1070, 1080 und 1080Ti so darstellen, wie es in der Realität der Fall ist.

Shrimpy · 5. Juli 2017

Exar_Kun schrieb:
Aber davon mal abgesehen glaube ich - übrigens Eigentümer eines AMD-Rechners - dass die finale RX Vega positiv überraschen wird.

Darauf hoffe ich auch, deswegen ninja ich mir auch einen RX Vega sobald ich einen finde!
Aber auspacken tu ich das Teil erst nachdem paar Tests online sind, oder halt zurück damit wenns wirklich eine Holz-DIE ist.

1o1n · 5. Juli 2017

Hägar Horrible schrieb:
Und das stellst du aufgrund eines Gerüchts fest. Bist mein Held

Das hat er Knallhart recherchiert!

Sebbi · 5. Juli 2017

ich hoffe das auch eine 16 GB Version von den Costumfertigern kommt, die ist dann gekauft !

News 3DMark 11: Potentielle Radeon RX Vega mit 8 GB und 1.630 MHz

Lt. Commander

Cadet 4th Year

Fleet Admiral

Banned

Lieutenant

Commodore

Vice Admiral

Rear Admiral

Lieutenant

Lt. Commander

Banned

Ensign

Rear Admiral

Fleet Admiral

Lt. Commander

Lt. Commander

Fleet Admiral

Shrimpy

Gast

Cadet 4th Year

Admiral

Ähnliche Themen