News Asus VP28UQG: 28-Zoll-Monitor mit Ultra HD und FreeSync

@ HominiLupus

was heißt hier typischer Konvertierter?
Ja, war wohl etwas zu überspitzt meine Formulierung, wie gesagt ich finde 60Hz nicht mehr Zeitgemäß wenn ich mir den gewaltigen Unterschied ansehe. Die Hersteller sollten zumindest anfangen schrittweise die Monitore anpassen für höhere Frequenzen. Was spricht also dagegen wenn man statt 60Hz anfängt nur mehr Monitore mit 75Hz anzubieten? >> und ich vermute das viele 60Hz Käufer entweder keine sinnvolle alternative haben (z.b. viele IPS Panel = Bildqualität) oder sich einfach nicht bewusst sind das es einen Deutlichen Unterschied ausmacht.

Aber du hast wohl recht solange ein Markt da ist wird er auch bedient

Wo ich allerdings deine Meinung nicht teilen kann ist

"Wie haben die Menschen nur mit 50Hz PAL überleben können? Eigentlich hätte die Spezies Mensch in den 1950ern mit Aufkommen von 50Hz Halbbild-Fernsehern gleich aussterben müssen! "

>> wir haben 2017 mittlerweile ist die Auflösung nicht nur marginal höher als damals sondern um ein vielfaches höher siehe UHD

bsp. 720x576@60Hz zu 3840 x 2160@60Hz außerdem ist mit der Auflösung auch die Zollgröße gewachsen. Daher kann man schon erwarten das man auch das Frequenzspektrum anpasst.

@paunaro
war das auf mich bezogen?

@benneque
DP 1.3 kann 120Hz bei UHD

HominiLupus schrieb:

Meine Aussage kann man genausogut für Monitore nehmen. Vom VT100 angefangen. 60Hz VGA Monitore, erste LCDs, etc.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich teile ja deine Meinung, dass niemand an 60Hz stirbt.

Ich selbst habe auch noch keinen Monitor, der mehr als 60Hz schafft. Als ich vor Jahren meinen großen PC-Monitor angeschafft habe, musste man sich noch zwischen guter Bildqualität (IPS/VA usw.) und hoher Framerate (TN) entscheiden und ich hab auf ersteres gesetzt.
(Mein neuer 4k-Fernseher könnte alternativ auch FHD in 120Hz, aber ich habe noch keine Grafikkarte mit HDMI 2.0, die das befeuern könnte. Außerdem habe ich den TV auch eher nicht zum Spielen angeschafft.)

Trotzdem sind bessere Frameraten unbestreitbar ein großer Vorteil und die Entwicklung wird unweigerlich in diese Richtung gehen. In absehbarer Zukunft werden Monitore mit weniger als 100Hz immer mehr aussterben. Einfach weil es einen spürbaren Unterschied macht.
(Was wohl als "Low-FPS-Zone" bleiben wird sind solche Ausnahmen wie besagte Kinofilme, wo viele Konsumenten sich nicht an flüssige Bewegungen umgewöhnen wollen.)

Herdware schrieb:

Abgesehen davon ist mir speziell die niedrige Framerate von Kinofilmen trotzdem schon negativ aufgefallen.
Z.B. habe ich mir neulich die UHD-Version von Deadpool angesehen. Absolut brillantes Bild mit 4K-Auflösung, HDR usw. Aber die Framerate ist halt immer noch nur bei antiken 24 FPS. So wird z.B. in der Anfangsszene, wenn die "Kamera" sich langsam durch das sich überschlagende, in der Zeit eingefrohrene Auto bewegt, aus einer flüssigen Bewegung eine unansehnliche Ruckelorgie.
Aber die Hardcore-Film-Fans bestehen halt auf dieses "Kinofeeling".

Zum Vergrößern anklicken....

Der Hobbit 2 war der einzige >180min-Film, den ich ohne Kopfschmerzen verlassen habe. 48 fps, hab's echt gemerkt.

Mein Problem ist einfach der Preis. Wie gesagt: vor zwei Jahren hab ich mir den LG 27MU67 gekauft für 500€. Der hat IPS und alle Funktionen die dieser ASUS auch bietet. Sorry aber der Monitor wäre als billigen Einstieg für 200 - 300€ ok, aber das ist doch einfach ein Witz, dass hier Lagerbestände nochmal teuer verkauft werden unter neuen Kleidern.

und leider wieder ein screen der unnötig ist ... :/ Warum versuchen nicht alle hersteller 1080P@240 Hz bzw auf 2K res zu schaffen ?

Benji18 schrieb:

DP 1.3 kann 120Hz bei UHD

Zum Vergrößern anklicken....

Das stimmt schon. Aber mir sind soweit weder Grafikkarten noch Monitore bekannt, die Version 1.3 unterstützen. Und auch sonst habe ich bisher keinen einzigen Monitor gesehen, der 4K bei mehr als 60Hz schafft (bis auf irgendwelche Prototypen und Ankündigungen). Oder hab ich was übersehen?

Aktuelle Grafikkarten können doch alle schon DisplayPort 1.4 und es gibt auch bald zumindest einen passenden Monitor: https://www.computerbase.de/2017-01/asus-rog-swift-pg27uq-uhd-144-hz-displayport-1.4-g-sync-hdr/
Es hängt seit langer Zeit nur noch an den Monitor-Herstellern.

Herdware schrieb:

Abgesehen davon ist mir speziell die niedrige Framerate von Kinofilmen trotzdem schon negativ aufgefallen.
Z.B. habe ich mir neulich die UHD-Version von Deadpool angesehen. Absolut brillantes Bild mit 4K-Auflösung, HDR usw. Aber die Framerate ist halt immer noch nur bei antiken 24 FPS. So wird z.B. in der Anfangsszene, wenn die "Kamera" sich langsam durch das sich überschlagende, in der Zeit eingefrohrene Auto bewegt, aus einer flüssigen Bewegung eine unansehnliche Ruckelorgie.
Aber die Hardcore-Film-Fans bestehen halt auf dieses "Kinofeeling".

Zum Vergrößern anklicken....

Jup, das nervt. Früher war ich da nicht so empfindlich, inzwischen fällt mir das Geruckele bei langsamen Kameraschwenks in 24 FPS Videos aber extrem oft auf. Deswegen nutze ich madVR, das kompensiert das meistens ganz gut und macht noch einige andere Dinge besser.
Ich war schon seit mehreren Jahren nichtnmehr im Kino, die Bildqualität hat mich aber nie begeistert.

@topic:
mMn ist der Monitor nichts halbes und nichts Ganzes. Wer Bildbearbeitung und/oder Filmgenuss möchte, wird auf IPS oder VA bestehen. Für's Spielen wiederum sehe ich hier keine richtige Zielgruppe. Wenn man eine Karte braucht, die UHD Auflösung gut füttern kann, fallen die P/L-orientierten Käufer zu großen Teilen weg. Jene, die aber 'ne 1080 (Ti) o.ä. haben, die werden in den meisten Fällen sicherlich auch mehr Geld zahlen und sich ein besseres UHD Panel holen.
Der Monitor steht irgendwie zwischen den Zielgruppen. Ich denke das wird ein Nischenprodukt.
Wie gesagt: Ich würde zum spielen nicht mehr als WQHD kaufen, alles andere wird mir dann mindestens bei der GraKa zu teuer.

psYcho-edgE schrieb:

Der Hobbit 2 war der einzige >180min-Film, den ich ohne Kopfschmerzen verlassen habe. 48 fps, hab's echt gemerkt.

Zum Vergrößern anklicken....

stimmt, war schön ruhig das bild

Also ich find mittlerweile kommt man ja nicht darum herum, mehrere Monitore zu besitzen - also ich will alle Vorteile haben, allerdings in den bestimmten Anwendungsgebieten keinen einzigen Nachteil.

Früher mit den Röhrenmonitoren waren die Unterschiede nicht so krass, außer dass das Bild extrem "flüssig" war, ich habe ~2010 noch meinen alten CRC mit 165Hz 1024x768 oder 200hz @ 800x600 dem 75Hz OC TN 1680x1050 "Krüppel" vorgezogen und bis Heute hat sich das im Bezug auf die Hz-Zahl nicht wirklich geändert nur bin ich etwas "aktueller" und muss nicht mehr auf ne verkratzte Scheibe starren und mir das flackern inklusive der Kopfschmerzen geben oder biboing entmagnetisieren ....

Habe jetzt mittlerweile nen 38 Zoll 1080p Fernseher hier stehen, super Farben und manchmal leitet es mich schon dazu auf der Kiste auch mal zu zocken, aber beim Inputlag ist sofort der komplette Spaß vorbei auch nur das nutzen der Maus aufm Desktop macht so wenig bock dass ich direkt aufn 144Hz rüber ziehe .
Aber sonst für Filmwiedergabe würde ich meinen TN nimmer mim Popo anschauen wollen und mit der Zwischenbildberechnung die soweit gut funktioniert bekommt man entweder die Ruckelfilme auf "gefakte" 60 Bilder pro Sekunde gezaubert mit relativ wenig (zumindest auf der Glotze die ich habe) sichtbaren Ghosting oder aber nen 30 FPS Konsolen Game wie z.B. Horizon Zero Dawn - das war geil zu zocken auch wenns merkbar mit dem Inputlag ist - wobei der bei nem Controller und einem nicht so reaktionsfreudigen Spiel weniger ins Gewicht fällt.

Aber worauf ich hinaus möchte ist eigentlich, egal wie mans dreht den perfekten Bildschirm gibt es nicht und gute Monitore sind schwer zu finden, kosten auch meist ne mächtige Stange Geld.
Die billigen 4K Glotzen unter 1000-1500€ brauch man nicht mal mit ner Beißzange anpacken, außer Auflösung und manchmal akzeptabler Farbe ist da meistens nichts gewesen und ich finde die Ausstattung und entsprechende Software sind das, was am Ende den größten Unterschied macht.

Das Thema mit dem Kino kenne ich aber auch zu gut, ich find die Quali im Kino an allen Ecken und Enden mangelhaft, schlechtes Schwarz, mangelnde Helligkeit, Unschärfe und nur die pure Aufnahme (Bilder pro Sekunde wie vorgegeben) und am Ende dann noch Ghosting und Doppelkonturen im 3D.

Benji18 schrieb:

60HZ sollte man komplett vom Markt nehmen, es sollten nur mehr Monitore mit 100Hz und höher verkauft werden da sind Welten zwischen den Wiederholungsraten. Die Bilder wirken wesentlich flüssiger und es ist deutlich augenschonender.

Zum Vergrößern anklicken....

Jaja und in 5 Jahren sind es 200Hz...
Die Firmen haben mit ihrem Marketing ganze Arbeit geleistet.
Unter 8K, 240Hz, AMOLED, HDR, FreeSync und alles andere für 300.- kauf ich nichts mehr...^^

@Pure Existenz
du hast überhaupt nix verstanden 👍
Hast du jemals einen 100Hz oder höher Monitor benutzt? Nach deinem cmt zu urteilen nein sonst würdest du nicht so einen schwachsinn schreiben ;-)

Das ist eines der Gründe, warum der Fortschritt so schleppend vorangebracht wird.
​Einigen macht es wahrscheinlich einfach nur Spaß, gegen die Fakten irgendwelchen Quatsch zu erzählen.
​Deshalb kommen auch solche Behaupten zustande, dass ein Mensch nicht mehr als XY FPS oder XY Hz oder XY dpi sehen kann und es somit total sinnlos sein soll.

​Es werden bereits anständige Monitore für jeden Zweck angeboten, man kann wirklich nicht sagen, dass es keinen Monitor für einen bestimmten Zweck gibt.
​Für extrem schnelle Spieler gibt es 120 Hz TN-Monitore, es gibt sogar VA und IPS Modelle mit 120 Hz und alle für "kleines Geld"...
​Für Grafiker gibt es Monitore mit großen Farbraum, hohen Auflösungen und/oder sogar großen Diagonalen.
​Und für Geizhälse, arme Studenten und Schüler und Leute die einfach keinen guten Monitoren brauchen oder sollen, gibt es sogar absolut billige Modelle die für jeden Zweck entsprechend ausreichend geeignet sind.

Es sollte bei neuen Produkten immer um Perfektion, Verbesserung, Innovation gehen. Durch die Einstellung der Masse, erhalten wir aber Recylce-Ware mit neuem Namen vereinzelnd wechselnden, einzelnen Features.

mcdexter schrieb:

Um mal etwas Klarheit in die Diskussion zu bringen was 60Hz-120Hz-144Hz betrifft.
...

Zum Vergrößern anklicken....

Wirkt flüssig... Mit genug blur vom Panel womöglich. Der klassische Härtetest dafür ist im Egoshooter rotieren. 16ms sind da eine Ewigkeit und auch 5ms dürften noch zusehen sein. Werft den Müll raus und bringt endlich UHD@120Hz+ und DP1.4. Wenn das so weiter geht stirbt meine UHD- Übergangslösung an Altersschwäche.

PS: Eure Panel- Diskussion ist lächerlich. TN ist nicht gleich TN. VA und IPS haben wiederum ihre Krankheiten. OLED ist wiederum die Kernfusion der Monitore. Seit 2007 nur noch ein Jahr bis zu günstigen Produkten...

schaut nach Resteverwertung aus ...

Ich hab das schon verstanden, nur ihr nicht.
Schaut einfach eure Beiträge aus der Vergangenheit an.
Da habt ihr geschrieben, dass 60Hz sooo flüssig sind (also nach 30Hz).

Jetzt tut ihr so, als ob 60Hz unspielbar sei...

Auch wenn es von euch niemand hören will:
Ein gut programmiertes Game hat solche Probleme nicht!
Leider kauft ihr Beta-Spiele, jammert dann rum und unterstützt die Firmenpolitik.

Gegen Verbesserungen habe ich nichts - wenn es auch wirklich Verbesserungen sind.

Der Post sollte als mahnendes Beispiel eingerahmt werden. Die "Argumente" tun einfach nur weh.

Ich meine das Problem an der ganzen Diskussion ist relativ einfach.
Schon seit Jahren hat man das Gefühl das 90% aller "Gamer" fast ausschließlich Shooter spielen, dementsprechend kommt auch ein neues Shooter Game nach den anderen auf dem Markt.
Von daher nicht verwunderlich das "alle" nach immer mehr Hz schreien!
Ich bin ebenso davon überzeugt, das je mehr Hz desto flüssiger und ruhiger das Bild, keine Frage.
Allerdings gibt es eben noch nen kleinen Anteil, zumeist alte Säcke, wie mich, denen ein Bild mit guten Schwarz Werten und kräftigen Farben noch mehr Wert ist als hz, hz und noch mehr hz!
Auf solchen Monis sehen mMn auch alle Spiele zigfach besser aus und von Shootern und dem ein oder anderen Sport Spiel mal abgesehen isses dabei zweitrangig ob 60hz oder 3-7 ms.

Jmtc

Das Problem ist eben nicht so einfach. Bei jedem ach so teuren Monitor musst du im Moment massive Abstriche in irgend einer Richtung machen. Hz sind wichtig wegen Latenz. Alles unter UHD ist unbrauchbares Fliegengitter bei dem die Hälfte der Details absäuft. Panel ist wiederum ein Kompromiss aus Schwarzwert, Latenz, Glow, spiegeln, Farben... Sync sollte wiederum die Krankheit Vsync eliminieren und die Latenz ohne tearing bieten - möglichst noch mit weitem Bereich adaptiv Framedrops abdecken.
Die ersten Jubelmeldungen versprachen dann OLED für Ende 2007 für unter 300€. Zehn Jahre ist es her... Getan hat sich nichts... 2012 gab es dann mit UHD endlich mal wieder Innovation am Monitorhimmel ungefähr vergleichbar mit Ryzen. Ich hab 2013 billig ein 28" "Übergangsgerät" bei Amazon erstanden. Die FHD konnte endlich alle sterben gehen. Wer Schrift bei 150ppi gesehen hat will den Abfall eigentlich nie wieder sehen. Dazu kommen mindestens zwei Qualitätsstufen mehr bei den Spielen. Imo unzweifelhaft der größte einzelne Qualitätssprung seit der Voodoo.
DP1.3 war damals schon in aller Munde. Mit etwas Verspätung wurde es dann 8.2014. Seit dem warten wir geschlagene 3 Jahre auf Geräte ohne den schmerzlichsten Kompromiss: UHD oder mehr als 60Hz(ohne OC). In Worten drei verfickte Jahre in denen uns die Herstellern mit Müll von der Resterampe beglücken. QHD Retro für 1000€. Als "Innovation" gab es immerhin gebogene Bildschirme für CRT Romantiker. Gerade Linien und Geometrie waren ja schon immer überbewertet...

Popey900 schrieb:

Was sagen denn die Experten zu diesen Monitor ?

Oder sollte man wirklich heute zu einem HDR fähigen Geräte greifen wie Galatian schreibt ?

Immerhin wird ein Monitor in der Regel, 10 Jahre benutzt.

Zum Vergrößern anklicken....

Bis jetzt gibts kein richtiges HDR im Monitorbereich..

Das einzigste was sich HDR schimpfen darf ist wohl Asus und Acer ihr 4K 144Hz Monitor mit localdimming und echten 10Bit für 2000€...

Trotzdem ist TN daneben wüsste auch nicht wer das kaufen sollte da es 4K IPS schon recht günstig mit Freesync gibt und vom Speed geben die sich fast nix bei 60Hz..