4C/8T vs 6C/6T

Hallo Leute, ich bin schon eine ganze Zeit am schauen ob es schon irgendwo vergleiche gibt, aber nun zu meiner Frage.

Da ja ab CL die neuen Intel CPU´s ja schon beim i5 6K/6T haben werde, stelle ich mir einfach mal die Frage wie sich das im Vergleich zu den alten i7 mit 4C/8T verhält.
Ich denke mir das mal so, da es sich ja bei den i5 um 6 physisch vollwertige Kerne handelt sollten die CPU´s ja theoretisch den alten i7 mit nur 4 physischen Kernen überlegen sein, da die zusätzlichen 4 Kerne/Threats ja mehr oder weniger nur simuliert sind, oder?

Wie sollte sich das bei der Performance auswirken? (Spiele, Anwendungen etc.)

Gibt es diesbezüglich mal irgendwo einen Test oder Vergleich zum nachlesen?

Falls nicht, fände ich es praktisch, wenn CB das evtl. mal Testen oder vergleichen könnte.

Einfach. Das wird man dann sehen wenn Coffee-Lake released wird. Davor sagt die Glaskugel leider gar nix...

Das ja ja nichts mit Glaskugel zu tun.

Aber da ich selbst einige Leute kenne mit älteren i7 CPU´s und der ein oder andere meint das 2 Physische Kerne mehr Performance bringen wie 4 simulierte, wäre mal so ein Vergleich schön zu wissen.

Und da es ja auch jetzt schon Intel CPU´s mit 6 und mehr Kernen gibt, könnte man es ja mal Simulieren und testen. (z.B. mit einem 6800K oder 6850K)

Natürlich kann man so einen Test nur machen wenn sich die einzelnen Kerne oder Threats auch im Bios deaktivieren lassen.

Ich würde es ja selbst Testen, aber ich hab leider nur einen i7 mit 4C/8T.

Wenn sich der Sache mal jemand annehmen würde fände ich und evtl. auch der ein oder andere dieses sehr hilfreich.

Wie üblich kommt das auf die verwendete Software an.

Wenn vier oder weniger Kerne genutzt werden können, bringen einem mehr Kerne relativ wenig im Vergleich 4C/8T zu 6C/6T CPU.

PCGH hat das mal mit einem 5820K bei The Division getestet (Ubisoft Spiel, gute Mehrkernunterstützung) und da waren 6C/6T minimal schneller (~2fps) als 6C/12T, aber jeweils deutlich über (~10-12fps) 4C/8T.

Edit: Hier mal ein Link zum Test/Benchmark bei PCGH.
Musst ein ganzes Stück runterscrollen, der CPU Vergleich kommt erst nach GPU und VRAM Benchmarks.

Danke mykoma, genau so etwas meine ich.

Da wir ja bald die i5 mit 6 Kernen haben, die es ja so noch nie gab, wäre es halt mal schön wenn sich mal jemand die Mühe machen würde und einen kompletten Testparcour so benchen würde um zu schauen ob The Division nur ein Ausreißer ist oder ob man davon ausgehen kann das diese CPU´s in der Regel immer besser Performen wie die 4C/8T CPU´s.
Gerade für Leute die evtl. aufrüsten wollen wäre das interessant zu wissen denke ich.

Du hast immer mal Spiele dabei, die von mehr Kernen profitieren und das wird über kurz oder lang zunehmen, der Trend geht zu mehr Kernen, da sich am Takt nicht so viel machen lässt.
Eine Kaby Lake CPU mit 5Ghz unter Luft ist schon ziemlich gut dabei, ist jetzt aber auch nicht um längen schneller als die CPU@Stock mit 4,5Ghz.
Kerne kann man im Gegenzug zu Hauf bekommen, siehe die Epyc und Xeon CPUs, aktuell zwar unrentabel für Heimanwender, aber da sieht man immerhin was möglich ist.
Im Mobile Sektor geht der Trend auch zu mehr Kernen, da viel Takt auch immer viel Hitze bedeutet. Um das aber alles voll ausnutzen zu können, müsste die Software auch auf mehr Kerne optimiert werden, aber das zieht sich, da viele Leute mit ihren PCs keine sehr anspruchsvollen Aufgaben erledigen, ein Spiel hier, etwas Office dort und da mal ein Bild nachbearbeiten.
Für genau diese Masse an Zielpersonen ist die Consumersoftware optimiert, die kaufen sich keine 8 oder mehr Kerne.
Und wenn Spielehersteller Geld verdienen wollen, muss ihre Software auch auf älteren Gurken halbwegs laufen, wenn das nächste Battlefield oder CoD erst ab 8 Kernen spielbar sein sollte, ist die Käufergruppe doch sehr überschaubar

Von deinem 4770K würde ich jedenfalls nicht auf einen Coffee Lake i5 upgraden. Eher mal ne Runde übertakten und schauen was geht, bei Grafik-intensiven Spielen wird da eher deine 1070 am Limit sein als der i7.

Für den Normaluser bringen die Threads generell recht wenig. Manche Spiele laufen mit deaktivierten Threads sogar schneller.
Die bessere Performance in Spielen liegt in der Regel bei den physischen Kernen, was schon bekannt ist seit dem es Mehrkerner gibt.
Die Threads bringen wenn überhaupt mehr bei bestimmten Anwendungen was, wie z.B. Videorendering oder CAD-Anwendungen.
Für Spieler/Spiele eher uninteressant.
Ich bin der Meinung das man diese generell nicht wirklich braucht, wenn man zum rendern oder für CAD die entsprechende (Pro)Grafikkarte hat, die 2000€ + kosten. Bei Videobearbeitung haben z.B. CUDA-Karten deutliche Vorteile und sind sowieso deutlich schneller als die CPU´s

Ja, ich fragte auch nicht wegen meinem 4770K, der muss noch bis nächstes Jahr (Zen+) halten, und zur Not OC ich den halt noch ein wenig.

Und das was ihr alles sagt ist ja auch schlüssig und das weiß ich auch, aber trotzdem wäre es mal schön zu sehen in Benches wie sich das verhält, aber danke für eure Antworten.

Daggy820 schrieb:

Ja, ich fragte auch nicht wegen meinem 4770K, der muss noch bis nächstes Jahr (Zen+) halten

Zum Vergrößern anklicken....

Zur Not?
Das Ding ist doch eigentlich schnell genug für fast alles (vor allem übertaktet). Mehr Performance wird nur beim Encoden, Raytracing, etc. wirklich gebraucht. Wo ist bei dir der Engpass?

Und was 4/8 vs 6/6 betrifft: 6/6 wird (bei gleichem Takt) in allen Fällen schneller sein als 4/8. Bei 6/6 hast du 50% Mehrleistung, bei 4/8 hast du durch HT nur im Idealfall vielleicht bis zu 30% Mehrleistung und in vielen Fällen weniger. Bei einigen Games sogar leichte Nachteile.

Dafür muss man natürlich davon ausgehen, das entsprechende Software/Games die Kerne auch wirklich nahezu 100% auslasten. Wenn die Software nur max. 2 (oder 4) Kerne nutzt, dann sind natürlich beide CPUs gleich schnell.

Daggy820 schrieb:

mehr Performance bringen wie 4 simulierte

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist Quatsch, da wird nichts simuliert. Es werden lediglich redundante Elemente in der CPU (Register, Pipelines) effektiv ausgenutzt da diese sonst brach liegen würden. Bei optimierter Software bedeutet dies Leistungsgewinne von bis zu 50%, sprich als wäre tatsächlich ein zusätzlicher Kern da.

Um den verhassten Auto Vergleich zu bringen: Mit 4 Rädern kann man die Motorleistung besser auf die Strasse bringen als mit nur 2 Rädern.

Dadurch das AMD mit Zen auch von CMT auf SMT umgeschwenkt ist wird diese Form des Hyperthreadings jetzt alleinig von den Softwareherstellern optimiert. Dadurch werden in Zukunft deutlich mehr Anwendungen (und auch Spiele) von dieser Technologie profitieren.

Naja, ganz so einfach ist die Sache mit Hyperthreading nun auch wieder nicht.
Du hast recht, theoretisch ist bei aktiviertem HT ein Leistungsplus von bis zu 100% möglich, allerdings nur bei bestimmter Software, deren Berechnungen über einen Thread einen Kern nicht effizient auslasten können. Da bleibt also auf dem Kern noch eine Menge Puffer übrig, welcher über den zweiten Thread gut genutzt werden kann. (Grob erklärt)

In den allermeisten Fällen wird HT aber nicht über 20% Mehrleistung bringen. Man darf da auch nicht den Fehler machen, immer von schlechter Optimierung auszugehen. Ein Spiel, das von HT kaum oder gar keinen nutzen ziehen kann, kann theoretisch sogar perfekt optimiert sein, da es den Kern durch einen einzigen Thread bereits fast perfekt auslasten kann.

Wir haben hier in der Firma zu diesem Thema bereits einige Testreihen gemacht, allerdings natürlich nicht bei Spielen. Die Ergebnisse waren aber dennoch sehr interessant, wir hatten z.B. Berechnungen, die sehr gut auf MultiThreading optimiert waren, also jeden weiteren Kern fast perfekt auslasten konnten, bei virtuellen Kernen aber kaum einen Vorteil brachten.

Wie gesagt, das Thema ist eigentlich noch deutlich komplexer, perfekt erklären kann auch ich das nicht, da müsste ich mal den Testleiter in der SE fragen.

Was ich aber sagen will:
Auf echte Kerne zu setzen ist mMn immer besser als auf virtuelle Kerne. Im Schnitt werden 6C/6T immer schneller sein als 4C/8T, und ganz wichtig: Da wird auch eine stärkere Optimierung der Software auf MultiThreading nicht viel ändern, auch in 10 Jahren, bei Spielen, die einen 10-Kerner voraussetzen, wird HT keine 100% Mehrleistung bieten, sondern vermutlich immer noch nur irgendwas zwischen 0%-30%.

Da es derzeit keine C6/6T CPU gibt und man sowieso immer konkrete Modelle bei der konkreten Anwendung / dem konkreten Spiel mit der jeweiligen Graka und Einstellungen (Auflösung, Details, etc.) vergleichen muss, ist dieser Thread sinnlos.

Schön, und wem hast du mit diesem Kommentar jetzt geholfen?

Hier wird weder beleidigt, noch irgendein Thema zum 100en mal durchgekaut oder an einem Sammelthread vorbeigepostet, es ist ein ganz normaler Thread, bei dem sich jeder beteiligen kann, der Lust dazu hat. Selbst wenn es diese CPU gerade nicht gibt, schadet die Diskussion hier irgendjemandem? Einige mögen es ganz interessant finden.

Man kann es auch übertreiben mit der Forums-Correctness...

Schnitz schrieb:

Dadurch das AMD mit Zen auch von CMT auf SMT umgeschwenkt ist wird diese Form des Hyperthreadings jetzt alleinig von den Softwareherstellern optimiert. Dadurch werden in Zukunft deutlich mehr Anwendungen (und auch Spiele) von dieser Technologie profitieren.

Zum Vergrößern anklicken....

100% agree.
Seit AMD auch SMT benutzt wird es von deutlich mehr Softwareentwicklern unterstützt werden, da bin ich mir recht sicher.

Einen 6C/6T gegen 4C/8T zu simulieren ist bei entsprechender CPU Auswahl ziemlich easy, allerdings wird es diese Frage denke ich gar nicht geben wenn die neuen i5 da sind. Ich vermute ein 6C/12T von AMD wird das deutlich attraktivere Angebot sein und der i5 bleibt für Intel Fanboys.

jeder mit einer 6c CPU kann das ja einfach testen.. einmal HT/SMT deaktivieren (6c/6t) und einmal HT/SMT aktiviert lassen und zwei kerne deaktivieren (4c/8t).
ich habe derzeit leider keine 6c CPU in meiner sammlung, sonst würde ich das selber austesten.
ich schliesse mich den aussagen aber an, dass 6c/6t eigentlich immer schneller sein sollten als 4c/8t, zumindest wenn mehr als 4t ausgelastet werden können.

-andy-

Daggy820 schrieb:

Das ja ja nichts mit Glaskugel zu tun.

Aber da ich selbst einige Leute kenne mit älteren i7 CPU´s und der ein oder andere meint das 2 Physische Kerne mehr Performance bringen wie 4 simulierte, wäre mal so ein Vergleich schön zu wissen.

Zum Vergrößern anklicken....

Genau so sieht es auch aus.

SMT Kerne bringen bei optimalen Bedingungen ca 30% eines nativ vorhandenen Kerns.
Ergo hast du wenn die Anwendung mit allen Kernen skaliert, beim i7 etwas mehr als 4,5 - 5 Kerne, wohingegen der neue i5 6 physikalische bietet, also einen Kern mehr nutzen kann.

Darüber hinnaus "kann" SMT auch eine Bremse sein in einigen Spielen! Also macht man mit dem 6/6 nichts falsch! Ich würde mir aber einen Ryzen 1600 oder 1600x zulegen, da hast du 6 native und wenn die anwendungen gut mit machen, sogar 12 threads.

Von mir mal noch gefährliches Halbwissen zu dem Thema. Ich meine, dass SMT bei AMD besser/schneller whatever umgesetzt ist als bei Intel und auch bei Intel hier unterschiede zwischen den Generationen liegen (bei AMD gibt's ja erst eine Gen). Allerdings sollte man trotz alledem irgendwo bei 1SMT = max. 1/3C rauskommen und wie schon mehrfach hier geschrieben, kann das bei Spielen umgekehrt sein und SMT "bremst". Heißt also die 6C/6T liegen bei Verwendung/Unterstützung von mehr als 4Kernen immer über den 4C/8T.

Ob nun der R5 1600(X) oder ein CFL i5 6C wird man abwarten müssen. Ich denke es wird aufgrund von SMT und Taktraten darauf hinauslaufen, dass die AMD bei Anwendungen "führen" und bei Spielen die i5. P/L muss man dann sehen, hier wird es auch mit der Glaskugel dann schon schwierig.

Holt schrieb:

Da es derzeit keine C6/6T CPU gibt und man sowieso immer konkrete Modelle bei der konkreten Anwendung / dem konkreten Spiel mit der jeweiligen Graka und Einstellungen (Auflösung, Details, etc.) vergleichen muss, ist dieser Thread sinnlos.

Zum Vergrößern anklicken....

Sorry, dein Kommentar ist absolut sinnlos. Man braucht keinen neuen i5 um zu wissen wieviele Kerne bzw. HT nun schneller sind. Das kann man problemlos anhand der seit Jahren verfügbaren CPUs ableiten.

Ich habe erst vor kurzem noch einen Test gemacht mit BF1.

Der Unterschied zwischen 2C/4T und 4C/4T ist gewaltig. Bei BF1 macht das in etwa 30-40FPS aus in 1440P und Ultra Preset.

Zwischen 4C/4T und 4C/8T ist der Unterschied relativ gering. geht eher so in Richtung 5-8 FPS. Er ist noch spürbar, aber nicht sehr deutlich. Ich gehe relativ fest davon aus, dass 6C/6T hier besser abschneiden.

HisN hatte dazu auch ein Video gemacht mit BF1. Ist schon brutal was da durch die Cores rausgeholt wird. Ich glaube er hat einen 5960X mit 8C/16T. Er hat doch gute 25 FPS mehr im Vergleich zu 4C/8T. Obwohl diese mit 4.8Ghz laufen. Bei ihm mit 4.4Ghz oder so.

Der 6C/6T könnte schon ein super Prozessor werden, zumal er auch preislich sehr attraktiv wird.

Bei Spielen werden dir die Threads sowieso nicht viel bringen.
Das kommt immernoch auf die Spiele an die du spielst.
Hisn, hat mal ein paar Videos dazu gemacht, müsste ich mal raussuchen.

Nen Unterschied in Performance bei games wie z.b PUBG von 4C/4T zu 4C/8T mit nem I7 860 merk ich nicht, und ist nicht vorhanden.