News Intel „Penryn“ erscheint im November

//differentRob · 16. August 2007

HOT schrieb:
@71 Da liegst du vollkommen daneben. 640x480 ist nicht repräsentativ, da einige Grafikfeatures (z.B. Schatten) extrem CPU Lastig sind. Gigantische Texturmengen belasten den Speicher ebenso extrem - so pauschal kann man hier also keine Behauptungen aufstellen. 640x480 und vor allem ein niedriger Grad an Grafik-Details ist absolut praxisfremd. Wenn, dann muss man >= 1280x1024 mit hohen Details benchen.

Wir kennen bisher weder die Leistung des Penryn noch des K10. Keiner kann sagen, wie welche CPU in welchen Benchmark bei welcher Optimierung abschneidet. Das werden Tests zeigen.
Bezüglich der 100%+ Vorsprünge des Penryn ggü. dem Merom: Es wäre ebenso möglich (aufgrund der durchgehenden 128Bit Architektur sogar wahrscheinlich), dass SSE4a (ehemals SSE128) von AMD deutlich leistungsfähiger ist als SSE4.1 von Intel. Aber das hat sowieso maximal theoretische Aussagekraft, der Endnutzer wird davon in der Praxis nichts merken, da sich diese Optimierungen im Normalfall einfach nicht lohnen. In der Praxis ist der Penryn ca. 5-10% schneller als der Merom, da fast ausschließlich unoptimierte Software genutzt wird. Dagegen heisst es Konkurrieren zu können.
Es gibt natürlich Kompressionsprogramme, die auf Penryns SSE4.1 zugeschnitten sind, die wird es aber auch für SSE4a geben. Auch da werden wir noch sehen was besser ist...

Mag sein, dass AMD bei der Verarbeitung jener Befehle die AMD dem K10 schon spendieren konnte mit 1x128bit schneller ist als Intel mit 2x64bit. Aber dennoch besitzt der K10 nur Teile von den SSE4 Befehlen.

Die Games scheinen den neuen Dividier (fast Radix-16) gut aufzunehmen.

Generell kann man aber sagen, dass der Penryn ein sehr gelungener DIE-Shrink sein wird (kühler, schneller und stromsparender), sollte da nicht noch ne Panne geschehen.

Paladin-HH · 16. August 2007

Habt Ihr mal die Unreal3-Engine-Demo Roboblitz gezogen? http://www.roboblitz.com/ - da hängt mein E4300@3GHZ bei 98-100%!

Mehr kann nie schaden!

daniel16420 · 16. August 2007

Das sind Server CPUs, da wird nichts übertaktet!

Außerdem brauchen die Intels FB-Dimm, die teurer und Stromfressender sind als normale DDR2.

roboto · 16. August 2007

Die werden die Desktop CPUs aber nicht brauchen. Und man kann davon ausgehen, das die Desktop CPUs ähnlich sein werden wie die Server hier.

flappes · 16. August 2007

Lol, die Übertaktungsangaben mancher hier sind echt der hit: mal an euch Profis... man kann den Penryn auch auf 100 GHz übertakten, zwar nur kurz, aber es geht!!!

So ein dummes Geschwafel.
Selbst wenn man einen 3 Ghz Prozi um "1.000 Mhz" auf 4 Ghz hochjagen kann, wohlgemerkt mit normalen Kühlmethoden, ist es:
a) fraglich wie lange das dingt läuft
b) werden 99,9% der User die CPU eh nie übertakten
c) im Alltag kaum spürbar
d) in Spielen nur minimal spürbar (da hier Grakas die Leistung bringen)

Also was solls?
Seit froh über jeder Konkurrenz die intel bekommt.

HOT · 16. August 2007

InsideDaft schrieb:
Mag sein, dass AMD bei der Verarbeitung jener Befehle die AMD dem K10 schon spendieren konnte mit 1x128bit schneller ist als Intel mit 2x64bit. Aber dennoch besitzt der K10 nur Teile von den SSE4 Befehlen.

Die Games scheinen den neuen Dividier (fast Radix-16) gut aufzunehmen.

Generell kann man aber sagen, dass der Penryn ein sehr gelungener DIE-Shrink sein wird (kühler, schneller und stromsparender), sollte da nicht noch ne Panne geschehen.

Nein, AMDs SSE4a ist komplett und vor allem komplett anders. Intels SSE4.1 setzt nur einen Teil von dem um, was eigentlich geplant ist. Die nächste Generation bringt dann das eigentlich vollständige SSE4.2.
AMDs SSE4a ist nicht mehr kompatibel zu Intels SSE4 und die Leistungsfähigkeit ist schwer abzuschätzen. Zudem ist die 128Bit breite Architektur auch für 2x64Bit oder 4x32Bit relevant, es handelt sich hier schließlich um SIMD (Single Instruction - Multiple Data). Das nächste Instruction set, das in den Bulldozer implementiert wird, nennt AMD AMB Instructions - das ist ebenfalls nicht kompatibel. Jetzt, da AMD einen guten Marktanteil vor allem im Serverbereich erkämpft hat, wird man diese x64 Erweiterungen auch nutzen, anders als bei 3DNow! damals.
AMD kann aufgrund der Architetur mit einer eigenen SIMD-ISA mehr rausholen als wenn man Intels SSE4 einfach implementieren würde.

//differentRob · 16. August 2007

HOT schrieb:
Nein, AMDs SSE4a ist komplett und vor allem komplett anders. Intels SSE4.1 setzt nur einen Teil von dem um, was eigentlich geplant ist. Die nächste Generation bringt dann das eigentlich vollständige SSE4.2.
AMDs SSE4a ist nicht mehr kompatibel zu Intels SSE4 und die Leistungsfähigkeit ist schwer abzuschätzen. Zudem ist die 128Bit breite Architektur auch für 2x64Bit oder 4x32Bit relevant, es handelt sich hier schließlich um SIMD (Single Instruction - Multiple Data). Das nächste Instruction set, das in den Bulldozer implementiert wird, nennt AMD AMB Instructions - das ist ebenfalls nicht kompatibel. Jetzt, da AMD einen guten Marktanteil vor allem im Serverbereich erkämpft hat, wird man diese x64 Erweiterungen auch nutzen, anders als bei 3DNow! damals.
AMD kann aufgrund der Architetur mit einer eigenen SIMD-ISA mehr rausholen als wenn man Intels SSE4 einfach implementieren würde.

Danke fürs update!
Klingt interessant. Die Überlegung von AMD sein eigenes Instructions Set zu haben ist auch nicht ohne. Wenn die Software Entwickler darauf einsteigen, kann AMD seine Marktstellung sicher festigen.

Denke aber Intel wird sich diese SIMD-ISA dann auch lizenzieren wollen, oder wie immer Lizenz-Austausch.

Edit:
Gemäss dem Bericht von Golem ( http://www.golem.de/0706/52647.html ) ist AMD's SSE4a, "nur" eine Erweiterung/Überarbeitung von SSE3, damit diese Instructions schneller mit der neuen AMD Architektur (128bit) verarbeitet werden können.

gehacktesmacher · 16. August 2007

Verstehe gar nicht wieso hier immer einige meinen das diese CPU's nicht übertaktet werden

Und da die FB-DIMM sowieso unabhängig vom FSB Takt laufen und das mit QuadChannel kann man die Xeons sehr schön takten und die Speicherbandbreite reicht vollkommen.

Ich will eigentlich nur zwei E5410, erstens weil das Quads sind und keine Duals wie meine jetzigen auf 2,33GHz getakteten E5120 (die ja auch nur eine TDP von 65Watt besitzen). Weil der Cache so schön groß ist und weil der Preis nur bei 250$ liegt und nicht wie bei den jetzigen E5345 425Euro.
Ausserdem brauch man die 2,33GHz Penryns und die höheren sowieso nicht mehr übertakten, macht schon keinen Sinn aufgrund der höheren TDP von 80Watt.

LameL · 16. August 2007

@88

1.) Mein Gott, weil das Server bzw. Workstation CPUs sind und nicht für den Desktop-Markt bestimmt sind. Im professionellen Bereich, also in der Industrie zum Beispiel, wird NICHT übertaktet, wenn du es trotzdem tust, erhälst du wahrscheinlich am selben Tag noch die Kündigung. Hier zählt die Garantie über alles, bei übertakten erlischt diese und somit auch sämtlicher damit zusammenhängender Produktsupport. Klar jetzt?

2.) Zum großen Cache noch eines, ein zu großer Cache kann sich Leistungtechnisch in einen Boomerang verwandeln. Das betrifft vor allem die normalen Windows-Destops, hier kann sich ein zu großer Cache leicht zu einem Flaschenhals entwickeln!! Also sei in Zukunft ein wenig vorsichtiger mit deinem Enthusiasmus.

3.) Wie naiv bist du eigentlich (bezüglich zB. der Aussage: "weil der Cache so schön groß ist")

roboto · 16. August 2007

Also ich halts für nicht Vorteilhaft, wenn AMD andere Befehlssätze verwendet als Intel. Da haben wir User garnix von, da so die Chance, dass man davon profitiert, sinkt. Von den aktuellen Sachen profitiert immernoch längst nicht jedes Prog, da es immernoch zu viele CPUs (ältere) ohne diese Erweiterung gibt.

gruffi · 16. August 2007

InsideDaft schrieb:
Die Games scheinen den neuen Dividier (fast Radix-16) gut aufzunehmen.

Denke ich eher nicht. Die Verbesserungen hier werden maximal im messbaren Bereich liegen. Dass Division die aufwändigste der einfachen arithmetischen Operationen ist, ist ja schon immer so gewesen. Zumindest im x86 Bereich. Dementsprechend hat man dies bisher versucht zu umgehen, wo es möglich ist. Also dort, wo Performance gefragt ist, wie z.B. bei Spielen, rechnet man statt x/5 eher x*0.2 . Ich denke, Spiele werden mehr von dem zusätzlichen Cache bzw. SSE4 profitieren.

Xedos99 · 16. August 2007

@RebewMot - habe greade was vom kommenden Nehalem gelesen - wie s aussieht soll der integrierte Speicherkontroller nur in Xeons oder EEs auftauchen:http://www.theinquirer.net/default.aspx?article=41693

Würde das dann aber verschiedene Fertigungen desselben Prozzis mit sich bringen?

Mal sehen was das für AMD bedeutet im Desktopmarkt..

roboto · 16. August 2007

Halt ich für unwarscheinlich. Komplett andere Fertigung + Chipsatz. Das klingt nicht unbedingt vernünftig.

HOT · 16. August 2007

roboto schrieb:
Also ich halts für nicht Vorteilhaft, wenn AMD andere Befehlssätze verwendet als Intel. Da haben wir User garnix von, da so die Chance, dass man davon profitiert, sinkt. Von den aktuellen Sachen profitiert immernoch längst nicht jedes Prog, da es immernoch zu viele CPUs (ältere) ohne diese Erweiterung gibt.

Von diesen Befehlssätzen haben die User sowieso garnichts. Außer bei Video-/Audiocodierprogramme wird der User davon nämlich rein garnichts merken. Und Sachen wie DivX werden sowieso für AMD und Intel übersetzt.
Interessanter wird es bei Profiprogrammen wie 3D-Randering. Ich halte aber auch das für unproblematisch, da der Opteron sehr beliebt ist im Profisegment und der Markt lt. Mainboardherstellern wie Tyan schon nach dem Barcelona lechzt.

Bylar · 16. August 2007

roboto schrieb:
Halt ich für unwarscheinlich. Komplett andere Fertigung + Chipsatz. Das klingt nicht unbedingt vernünftig.

Halte ich durchaus für wahrscheinlich, mit HyperThreading haben sie ähnliche Spielchen getrieben. Außerdem spült ein aufwendiger Chipsatz mit externem Speichercontroller sicher mehr Kohle in die Kassen von Intel (warum sollte sich Intel so eine Geldquelle entgehen lassen?) und sie müssen keinen aufwendigen und teuren DDR3-RAM/FB(2)-DIMM Kombi-Speichercontroller entwickeln. Wahrscheinlich wird der IMC eh immer drin in den CPUs sein, nur wird er halt hier und da deaktiviert. Alles hat Vor-, und Nachteile. Intel hat die Vorteile, der User die Nachteile.

gehacktesmacher · 17. August 2007

@89:

Wer hat was von Unternehmen gesagt, ich rede von Enthusiasten die OC'en. Und da stehen die Xeons den Desktop CPU's in nichts nach.
Und das der Cache bei der Größe schon leistungshemmend wirkt halte ich für kompletten Blödsinn sonst würde Intel den nicht weiter erhöhen.
Die anderen Punkte vergisst du komplett, auch sehr lustig. Muss ich mich denn von nem Newbie mit einem Post anflamen lassen *rofl*

Intel hätte die Skulltrail Plattform eigentlich schon längst mal auf den Markt bringen können, wozu sollen die Enthusiasten denn auf die warten wenn die sich sowieso schon längst QuadCore Xeons holen, und auf die etwas höheren Preise für FB-DIMM scheissen die doch eh.

HOT · 21. August 2007

Eine Penryn Preview: Die vorhergesagten 5-10% Leistungszuwachs treffen es sehr gut. Da steckt auch sehr viel Optimierungsarbeit drin. Grösserer L2 mit geringerer Latenz werden den Löwenanteil des Leistungszuwachses zu verwantworten haben.
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/intel/showdoc.aspx?i=3069&p=1

Bylar · 21. August 2007

Witzig, hier sind es bei Halflife2 plötzlich 7,4% (imho weitaus realistischer als die 30%, die HKEPC gemessen haben wollen).

UltraXFX-92 · 13. Oktober 2007

Nen Rückschritt.

Früher gabs für den Preis (300W) 65W jetzt 80W

News Intel „Penryn“ erscheint im November

Lieutenant

Ensign

Banned

Lieutenant

Admiral

Lt. Commander

Lieutenant

Lt. Commander

Newbie

Lieutenant

Banned

Commander

Lieutenant

Lt. Commander

Lt. Junior Grade

Lt. Commander

Lt. Commander

Lt. Junior Grade

UltraXFX-92

Gast

Ähnliche Themen

Passend zum Thema