News Nikon stellt neue DSLRs und Objektive vor

Nikon hat heute vier neue Produkte aus dem Reich der Spiegelreflexkameras vorgestellt, die im Wesentlichen Updates bereits bestehender Produkte sind. Es handelt sich hierbei um die Kameras D300s und D3000 sowie die Objektive Nikkor AF-S DX 18-200mm 1:3,5-5,6G ED VR II und Nikkor AF-S 70-200mm 1:2.8G ED VR II.

Zur News: Nikon stellt neue DSLRs und Objektive vor

Die Ausstattung der D3000 ist als eher mager zu bezeichnen, da weder ein Schwenkdisplay noch ein Film- oder LiveView-Modus zur Verfügung stehen.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja das Schwenkdisplay ist in meinen Augen eine unnötige Spielerei.
Wer braucht sowas bitte, das Wichtigste ist und bleibt ein Sucher, kein Display als Sucher sondern eine normale Glaslinse.

Es ist und bleibt aber so dass die Kamera im Vergleich zur Konkurrenz und zu den eigenen anderen Modellen mager ausgestattet ist. Ob man die fehlenden Features nun braucht oder nicht hat damit erstmal gar nichts zu tun, das muss sowieso jeder für sich entscheiden.

Das Problem ist einfach die anzahl der Features. Wie gerade gesagt wurde, egal ob benötigt, oder nicht.
Kann der erste Kaffee kochen, wird es bei allen anderen, die das nicht können, als negativ bewertet. Auch wenn man eigentlich nur Tee trinkt...

Wenn ich das richtig verstehe ist die 3000er eine leicht verbesserte D60. Falls ja, so sind 600 USD ne Menge für das Gebotene. Meiner Meinung nach zu teuer.

ich bin mit meiner D90 und dem 16-85 er Objektiv sehr zufrieden. Wer ne gut handliche Kamera sucht, die sich perfekt bedienen lässt und super Bilder macht, ist hier richtig.

Vorallem der AF arbeitet wesentlich besser als der bei Canons 400-500er Serie. Merkt man eher bei Dämmerung wenn der Stroboskobblitz bei Canon versagt. Da ist das AF Hilfslicht der D90 überlegen...

Krautmaster schrieb:

ich bin mit meiner D90 und dem 18-85 er Objektiv sehr zufrieden. Wer ne gut handdliche Kamera sucht, die sich perfekt bedienen lässt udn super Bilder macht, ist hier richtig.

Zum Vergrößern anklicken....

Du meinst wohl das 16-85 oder?

Zum Thema: Bin gespannt auf die ersten Tests der Objektive, v.a. auf das 70-200.
Das Upgrade von D300 auf D300s lohnt sich wohl kaum, außer man will die Videofunktion nutzen.

Ich war etwas geschockt, da ich eine D300 besitze, aber nun bin ich - zumindest was die D300s betrifft - wieder beruhigt.

Das Teil ist grad um die Videofunktion und evtl. noch marginale andere Kleinigkeiten verbessert worden. Stört mich zumindest soweit garnicht.

Ich warte noch auf einen kompletten Featurevergleich von dpreview.

Beim 70-200 sieht die Sache schon anders aus, vor 2 Monaten hat das Teil beim Saturn in München noch sage und schreibe 1699 Euro gekostet.
Beim Onlineshop meiner Wahl nur wenig mehr.

In den letzten Monaten ist der Preis (zumindest beim Saturn) auf über 2000€ gestiegen...
Wollte mir das Objektiv um Weihnachten rum kaufen, aber da jetzt das Teil überarbeitet wurde, rechne ich mit Preisen um 2500€

Hoffe, dass sich das Preisniveau schnell nach unten hin an mein Budget anpasst

@Veitograf

jep sorry vertippt

Ein Glück geht mir das alles am A... vorbei. Ich bleib bei meiner guten alten analogen Dynax 7.

Ich bin froh das ich kürzlich von Nikon auf Canon umgestiegen bin.
Eigentlich wollte ich erst auf die Nikon D400 warten.
Nachdem ich aber gehört habe das die eine D300s rausbringen mit lächerlichen Verbesserungen bin ich auch eine EOS 5D Mark II umgestiegen. Die hat 21 MP

Nikon verliert meiner Meinung nach gerade echt den Anschluss zur Konkurenz!

@Empire
Das ist ja sehr wichtig, dass eine Kamera 21MP hat. Da gibt es wohl wichtigere Dinge als MP.
Ich wüßte auch nicht, warum Nikon den Anschluss zur Konkurrenz verliert ?!?

Jepp ich auch noch, aber habe mit trotzdem nem Sony Alpha 200 dazu geholt, war so billig konnte nicht anders.

Wenn MP nicht so wichtig wäre dann bräuchte eine D3x keine 24 MP
Wenn man für Bildargenturen arbeitet dann sind MP schon sehr wichtig. Denn dadurch kann man höhere Preise bei Fotos bekommen.

Die 5D MK II hat jedoch auch sonst natürlich vieles zu bieten. Z.b die Feinjustierung von Autofocus.

Schade das jetzt auch Kunden bei so "profi"-Geräten mit diesen 18-200mm Superzoom-Objektiven gelockt werden sollen.
Diese Objektive gaukeln dem Kunden vor zukünftig nur eines zu brauchen, geht aber auf die Bildquali und ein wichtiger Grund einer SLR, das wechseln der Objektive, geht verloren.

Ich finde auch eine DSLR sollte sich auf das Fotos machen konzentrieren und nicht mit so nem Video-Schnickschnack aufwarten, mal davon abgesehen das sie als Videocam ziemlich schlecht zu halten wäre.

Im SLR Bereich bevorzuge ich da doch eher Olympus oder Canon

Beide Modelle verwundern etwas. Die D300(s) konkurriert ja durchaus mit Canons EOS 50D, die als eine der wenigen Kameras über die üblichen 12MPix hinausgeht und vor allem einen sehr sehr großen Empfindlichkeitsbereich hat (ISO 100-3200 normal, mit Sondereinstellungen bis 12800). Stattdessen gibt's einzig Video als Neuerung und bissl Detailpflege...

Die D3000 ist so offensichtlich, wie es nur geht, gegen Canons EOS 1000D positioniert. Hier mag der bessere AF punkten. Nur 10MPix könnten sogar ein Vorteil sein, wenn mehr als ISO 400 dann auch benutzbar wird - aber kein LiveView? Kosten tut der nix, nützlich issa aber sehr.

Was eine 2000€-Kamera im Kit mit einem Universalzoom soll, weiß ich allerdings auch nicht. Das ist irgendwie Perlen vor die Säue

ich denke das in spätestens 2 Monaten eine Canon EOS 60D auf den ohnehin übersättigten Markt geworfen wird..

Videos mit einer DSLR machen..
Live-View an einer DLSR..

Live-View kann ich in mancher Situation ja noch nachvollziehen aber Videos?

1:2.8 bei bis zu 200mm Brennweite ist natürlich schon ein Argument, wobei mich da natürlich auch die Leistung bzgl. Zeichnung, v.a. an den Ecken interessieren würde.

Das 70-200mm-Profi-Objektiv ist sicher über jeden Zweifel erhaben. Der Preis ist für Amateure sicher zu heftig.
Das Superzoom ist für den faulen Urlauber, der nicht wechseln/mitschleppen will,
und dem vor allem Verzeichnung egal ist.
Die D300 soll mit dem Update zahlungskräftige Amateurfotografen/-filmer anlocken.
(Man wartet mit der D400, bis sich der Markt wieder erholt hat.)
Die D3000 ist für jeden, der SLR's nur deshalb benutzt, weil man damit so cool aussieht.

Empire schrieb:

Ich bin froh das ich kürzlich von Nikon auf Canon umgestiegen bin.
Eigentlich wollte ich erst auf die Nikon D400 warten.
Nachdem ich aber gehört habe das die eine D300s rausbringen mit lächerlichen Verbesserungen bin ich auch eine EOS 5D Mark II umgestiegen. Die hat 21 MP

Nikon verliert meiner Meinung nach gerade echt den Anschluss zur Konkurenz!

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, 21MP und einen schlechten AF und Abdichtungen die zu wünschen übrig lassen. Im Oktober oder im nächsten Jahr wird noch die D700x kommen. Gut abgedichtet, 24MP, 1A AF. Nikon verliert mit Sicherheit nicht den Anschluss zur Konkurenz. Das Einzige was wirklich noch fehlt sind 24 1.4, 35 1.4 und 85 1.4 (af-s g, blah blah).

Empire schrieb:

Die 5D MK II hat jedoch auch sonst natürlich vieles zu bieten. Z.b die Feinjustierung von Autofocus.

Zum Vergrößern anklicken....

Hat Nikon schon länger. Was Nikon allerdings nicht hat, ist EIN Kreuzsensor in ihren Profibodies (5D/5D Mark II). Denn da Stecken 15. :/

TheK schrieb:

Beide Modelle verwundern etwas. Die D300(s) konkurriert ja durchaus mit Canons EOS 50D, die als eine der wenigen Kameras über die üblichen 12MPix hinausgeht und vor allem einen sehr sehr großen Empfindlichkeitsbereich hat (ISO 100-3200 normal, mit Sondereinstellungen bis 12800). Stattdessen gibt's einzig Video als Neuerung und bissl Detailpflege...

Zum Vergrößern anklicken....

Die 50D war zur 40D ja auch so ein Quantensprung... Die 3MP (3 von Nikon, 5 von der 40D) mehr machen sich quasi nicht bemerkbar, D300 und D300s gehen auch von ISO 100 bis ISO 6400. Normal 200-3200. Die ISO 12800 sind unbrauchbar. 1600-2000 geht noch gerade so (bei 50D und D300(s)) alles Weitere nach oben ist ziemlich unbrauchbar. Dass das Rad nicht bei jedem Modell neu erfunden werden kann ist klar. Die die Filmen wollen sollen die D300s kaufen, der Rest soll sich die günstigere D300 kaufen. Wo ist das Problem?

Ycon schrieb:

1:2.8 bei bis zu 200mm Brennweite ist natürlich schon ein Argument, wobei mich da natürlich auch die Leistung bzgl. Zeichnung, v.a. an den Ecken interessieren würde.

Zum Vergrößern anklicken....

Das gibt es ja schon lange. Scharf ist es in den Ecken auf jeden Fall, die Vignettierung und die allgemeine "Weichheit" in Richtung 200mm kann man bemängeln. Die Vignettierung hast du aber nur an FX/KB/Vollformat (nenn es wie du willst).


Mal sehen wie der Nachfolger abschneidet. Der Vorgänger vignettiert bekanntermaßen an KB etwas, wirklich störend ist es für mich nicht, zur Not kann man es auch problemlos wieder ausbügeln. Etwas schärfer als die 70-200 2.8 Varianten von Canon ist der Vorgänger ohnehin (Canon sollte auch an einen Nachfolger denken), aber schärfer wäre natürlich immer besser. Muss nicht wie das AF-S 14-24 und 24-70 sein, aber etwas in die Richtung wäre famos. Gerade bei ~ 200mm. Wenn's durch das Nano Coating noch besser wird werde ich mein Altes ersetzen.


mfg